ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[FallenTemplar]

Вот по этой причине я всегда цитирую учебник биологии полностью:
«усложнение и совершенствование организации»

Академик Галимов даже ввел специальный термин «упорядочение».
Ибо, как он говорит «может быть сложное, но не упорядоченное».

Что вы все пристали к Галимову. Читал я его работу. Галимов непохой геохимик, но к биологии он относится очень слабо. Вы мне на самый главный то вопрос не ответили. Нафига вам эта программа? Что вы с ней делать будете? На основе её доказывать, что вот раз человек смог значит это однозначно все Бог сделал?

Небольшой список крупнейших ароморфозов можно посмотреть здесь

Офигеть. Серьезный источник! Научно-популярная статья серьезный источник. Ну тогда понятно откуда у вас такие удручающие знания о ТЭ, если вы научно-популярную статью рассматриваете как серьезный источник. Кстати, эта научная статья как раз и разбивает все ваши надежды. Ибо из нее видно насколько эфемерно понятия ароморфоза.

И что-то вы замолчали. Где лежит, на какой поверхности?

А я вам гуглом подрабатывать не нанимался. Если вам интересно то ищите сами. Но вам ведь не интересно. Вы просто заявили что ответа нет значит все сотворил Бог. "Логика? Нет не слышал." © Кстати, Генрих почему-то поторопился и отнял у вас радость познания дав вам ответ.

Понятие есть и вам его указали.

И вы потерпели крах с вашей уверенностью, что дескать
от обезьяны до человека никаких ароморфозов не было.

Да, вопросами сознания занимается социология
и несколько других подобных туманных наук.

А ничего лучше-то у вас и нет в той области,
что касается развития сознания и разума.

Рукалицо. Во-первых, ТЭ раздел биологии. Поэтому прошу не мешать мух с котлетами. В биологии понятия социальный ароморфоз отсутствует. Во-вторых даже в социологии это понятие очень спорное. Так что поздравляю вас вы сели в лужу. Биологически никаких ароморфозов между человеком и обезьяной не произошло.

Как и ожидалось, вместо ответа, который лежит якобы на поверхности, слышим только отговорки

А между тем, о проблеме прогресса в биологии говорят серьезные ученые.
Маркова уже цитировали недавно.

Вот все цитаты вырванные из контекста идут сразу лесом. Если вы захотите процитировать Маркова или кого еще из ученых, то не трудитесь. Лучше кидайте ссылку на всю статью. Лучше в научном рецензируемом.
Что касается ответа, то вам его уже дали. Хоть я и хотел бы чтобы вы нашли его самостоятельно. Правда не уверен, что настолько абстрактный ответ находится в рамках вашего понимания.

- - - Добавлено - - -

М-да... Женская истерика - зрелище отвратительное, а мужская - вообще запредельно. Всего доброго.

Там еще полистайте. Там на другой странице или через страницу была Мужская истерика Часть 2. :-)

- - - Добавлено - - -

ДНК - это не просто молекула, а носитель программы построения организма.
Вот и удивительно, что эти программы в эволюционных цепочках
подавляющего большинства видов только усложнялись и совершенствовались.

Именно по этой причине вы и не можете представить
программу-модель прогрессивной эволюции.

Для усложнения и совершенствования программ требуется программист.

Да никакой это не носитель программы. Это тупо молекула. Программой её нужно называть либо от отчаяния (проигрывая в споре), либо от полной тупости. Вам выбирать что у вас там происходит.
Молекулу ДНК можно представить как набор данных используемых при построении организма но даже подобное заявление уже слишком смело. Заявить же дескать, что это программа это полная шиза. Был бы здесь полковник он бы вас выпорол за такие слова. Виктор, ну правда. Какого лешего? Вы лучше чем остальные креационисты. Вы знаете биологию на уровне школьной программы. Есть только одна проблема. Этого недостаточно.

[Геолог]

Почему брань? Это констатация фактов. Вы используете одну и ту же ,сто раз опровергнутую ложь.

Вам полезно чтобы не идеализировали учёных, которые грешные люди как и все.

Нет. Формулы расчета вероятности самовозникновения белка.
Никто из вас не удосужился представить такие формуды,хотя постоянно и говорите о отсуьствии вероятности

Это невероятно одним словом.
Поэтому всякие формулы Вас, намеренного спорить не убедят.
Чего ещё хотите?
Один шанс из 10 в 32 степени.
О, мельчайший, но всё таки шанс для Вас?

Конечно видел

Это мини фабрика.
Как может поразительно сложных технологий фабрика сама построиться на земле в течение ... много миллионнов лет?
Вам всё ещё не смешно?

О случайности говорят только креационисты. а на самом деле- закономерно
Малые дети более умные, извините, чем некоторые псевдоучёные.

Верно.
Закономерно только в том случае, когда Законодатель создал всё и законы и уставы всему определил.
То есть всему есть Первопричина или Перводвижитель о котором говорили философы древности.

Значит это не ученые , а шарлатаны. Ученый придерживается научного метода

Моя креационная гипотеза вполне использует научный метод.
Правда она пока только в моей голове
А я креационист.

Не только. Еще из учебника геологии.

А ещё есть учебники истории, которые постоянно переписывают.

Незамедлительно сообщите когда это произошло и дайте ссылку на опровержение

Да вот месяца полтора назад читал в новостях.
Земля произошла не так как долгое время думали Ваши любимые учёные.
Насколько эти учёные, которые опровергли прежние теории происхождения Земли, правы я не говорю сейчас
Но теории лопаются как мыльные пузыри каждый день.

Какую? О кембрии?

Кембрийский слой - это у вас фишка такая, да?
Геологию нужно серьёзнее изучать.
Земля вначале формировалась подобно пластилину на досточке. Персты Божьи создавали землю.
Вам этого не понять.

Вам привели пример образования белка
Хотите пример симбиоза? Вам понадобится всего лишь трехлитровая банка, вода, сахар , чай и три недели времени.
Чайный гриб знаете? Симбиоз дрожжей и уксусной бактерии= многоклеточное

Фокусами хотите произвести впечатление?
Это уход от ответа на вопрос о самозарождении жизни.
Да потому что положительного ответа нет и быть не может.

Наверное , не надо говорить, что вера в бога и креационизм,это совершенно разные понятия.
Ко всем вышеперечисленным, могу назвать еще и Крестителя Луку, который написал просто великолепные учебники по полевой хирургии.

Отчасти с Вами соглашусь, что современный креационизм идёт не по тому пути который прокладывает Библия.
И как изменить ситуацию пока не вижу возможности.
Нужно чтобы кто то разбирающийся и посвящённый взялся говорить и писать аргументированно об этих вещах.
У меня пока на это нет времени.

4,5 миллиарда

Это ж наверное какой то самый умный (мудрый?) из дарвинистов додумался до этой цифры.
Она всех удовлетворяет?

- - - Добавлено - - -

Оттуда-же, откуда и все остальные молекулы - грубо говоря, из звезды, предшествующей Солнцу.
Или у вас молекулы, образующие ДНК, какие-то особенные, сделанные собственноручно каким-нибудь ангелочком?

Нет. Не Ангелы творили живые существа, но Иисус Христос по воле Бога Отца.
Ангелы были сами созданы на второй день творения.

А на звезде предшествовавшей предшествовавшей Солнцу откуда они взялись?
Короче, ответ не принимается.
Может ещё какой умник объявится?
Пустоветов кинул кость и замолчал.
Что то там с мощностью самого мощного компьютера получилось некое подобие до искусственной эволюции.
Но жизни как не было у учёных так и нет.
Из пустого в порожнее перегонять долго будем?

[shantis]

Офигеть. Серьезный источник! Научно-популярная статья серьезный источник. Ну тогда понятно откуда у вас такие удручающие знания о ТЭ, если вы научно-популярную статью рассматриваете как серьезный источник. Кстати, эта научная статья как раз и разбивает все ваши надежды. Ибо из нее видно насколько эфемерно понятия ароморфоза.


Да никакой это не носитель программы. Это тупо молекула. Программой её нужно называть либо от отчаяния (проигрывая в споре), либо от полной тупости. Вам выбирать что у вас там происходит.
Молекулу ДНК можно представить как набор данных используемых при построении организма но даже подобное заявление уже слишком смело. Заявить же дескать, что это программа это полная шиза. Был бы здесь полковник он бы вас выпорол за такие слова. Виктор, ну правда. Какого лешего? Вы лучше чем остальные креационисты. Вы знаете биологию на уровне школьной программы. Есть только одна проблема. Этого недостаточно.

А что Вы считаете серьёзным источником? Я лично "серьёзным" считаю источник, в котором содержатся истинные и проверенные сведения. Вне зависимости от того, какого рода источник:для младшего школьного возраста, научно-популярный или крайне "навороченный".
А "шутейный" источник - это в котором содержится ложь, неверные утверждения, попытки ввести в заблуждение ложными умозаключениями и софизмами.

То есть, получается, вообще никакой ни программы, ни информации нигде нет? Любой организм как-то строится, по какому-то строго определённому плану, из определённых материалов-кирпичиков, уложенных в нужном месте нужным образом, а, выходит, не то что программы, а и данных даже нет?!!!

Геном человека: Энциклопедия, написанная четырьмя буквами

В биологическом словаре понятие геном определяется как совокупность генов, характерных для гаплоидного (одинарного) набора хромосом данного вида организмов. Такая формулировка звучит не совсем понятно для неспециалиста, а главное, она неточна в современном понимании этого слова. Основу генома составляет молекула дезоксирибонуклеиновой кислоты, хорошо известная в сокращенном виде как ДНК. Ведь все геномы (ДНК) содержат по крайней мере два вида информации: кодированная информация о структуре молекул-посредников (так называемых РНК) и белка (эта информация содержится в генах), а также инструкции, которые определяют время и место проявления этой информации при развитии и дальнейшей жизнедеятельности организма (эта информация в основном расположена в межгенных участках, хотя частично и в самих генах). Сами гены занимают очень небольшую часть генома, но при этом составляют его основу. Информация, записанная в генах, это своего рода «инструкция» для изготовления белков, главных строительных кирпичиков нашего тела. «На плечах» генов лежит огромная ответственность за то, как будет выглядеть и работать каждая клетка и организм в целом. Они управляют нашей жизнью от момента зачатия до самого последнего вздоха, без них не функционирует ни один орган, не течет кровь, не бьется сердце, не работают печень и мозг.
Геном человека: Энциклопедия, написанная четырьмя буквами: Библиотека

[Аннели]

Ух ты, в первый раз такое вижу. Остальным моим собеседникам все таки хватало ума не упрекать меня в демагогии. Ну что ж пощады не ждите. Да будет вам известно, сэр, я очень хорошо разбираюсь в демагогии, поскольку часто общаюсь с креационистами, а они других методов ведения беседы не знают. Но вот самому её использовать мне зазорно. Да, и не нужно. Зачем? Моя позиция и без того сильна.
Не знаю откуда вы выкопали это кривое определение демагогии.

А он других не знает. Нашел одно и использует как успокаивающую мантру. Для аутистов очень характерны такие ритуалы в общении. Т.к. к диалогу они мало способны, но коммуницировать им тоже охота.

Собственно, данный персонаж коммуницирует всего по двум сценариям: 1) Корыстные бабы хотят меня обокрасть (хотя баб там не ночевало с лохматого года вообще никаких). 2) Перечисление пунктов какой-то идиотской мантры про демагогические приемы.
Других признаков разумной жизни персонаж не подает вообще в принципе. На форуме в смысле.

А вы ему такую тираду. Это все равно что с автоответчиком затеять спор.

Если со Стефаном все ясно сразу - психиатрический диагноз налицо, то у Дена просто особая структура личности. Он не виноватый.

[FallenTemplar]

А что Вы считаете серьёзным источником? Я лично "серьёзным" считаю источник, в котором содержатся истинные и проверенные сведения. Вне зависимости от того, какого рода источник:для младшего школьного возраста, научно-популярный или крайне "навороченный".
А "шутейный" источник - это в котором содержится ложь, неверные утверждения, попытки ввести в заблуждение ложными умозаключениями и софизмами.

То есть, получается, вообще никакой ни программы, ни информации нигде нет? Любой организм как-то строится, по какому-то строго определённому плану, из определённых материалов-кирпичиков, уложенных в нужном месте нужным образом, а, выходит, не то что программы, а и данных даже нет?!!!

Рукалицо. У меня к вечеру уже отпечаток ладони на лице проявится. Мой дорогой друг, серьезный источник это статьи в научных рецензируемых журналах. Все остальное пишется популризаторами науки и редко эти популяризаторы являются учеными. Чаще всего это просто журналисты. Приводить же научно-популярную статью как серьезный источник, все равно что заявлять, что учился по фильмам бибиси. Так же стыдно должно быть.

И к чему вы привели это определение? Это именно тот случай когда простым языком на некотором уровне абстракции всем (ВСЕМ! даже детям) пытаются объяснить что такое ДНК Но даже на таком уровне абстракции никто не произносит шизоидных определений, что ДНК это дескать программа. Вы бы еще в вики заглянули. Вот там используется слово программа.

[Генрих Птицелов]

Вам полезно чтобы не идеализировали учёных, которые грешные люди как и все.

Их никто и не идеализирует.Люди как люди

Это невероятно одним словом.
Поэтому всякие формулы Вас, намеренного спорить не убедят.
Чего ещё хотите?
Один шанс из 10 в 32 степени.
О, мельчайший, но всё таки шанс для Вас?

Вот как раз таки формулы и убедят даже самого отъявленного скептика

Это мини фабрика.
Как может поразительно сложных технологий фабрика сама построиться на земле в течение ... много миллионнов лет?
Вам всё ещё не смешно?

Абсолютно не смешно, потому что, процесс закономерный

Верно.
Закономерно только в том случае, когда Законодатель создал всё и законы и уставы всему определил.
То есть всему есть Первопричина или Перводвижитель о котором говорили философы древности.

Закономерности, они же "законы природы" обусловлены свойствами взаимодействующей материи,а не внешними установками.
Кстати, формула "у всего есть причина", откровенно не работает.
Во первых, физики легко доказывают обратное, а во вторых, если у всего есть причина, то бог создавший эту вселенную, не является причиной ее возникновения.
Причина тогда в боге, создавшем бога создавшего нашу вселенную.
И эту цепочку можно продолжать до бесконечности.
Так, что утверждение "У всего есть причина", не более чем софизм

Моя креационная гипотеза вполне использует научный метод.
Правда она пока только в моей голове
А я креационист.

Нет. Вы не используете научного метода.

А ещё есть учебники истории, которые постоянно переписывают.

А переписывание учебников истории, как то влияет на строение литосферы?

Да вот месяца полтора назад читал в новостях.
Земля произошла не так как долгое время думали Ваши любимые учёные.
Насколько эти учёные, которые опровергли прежние теории происхождения Земли, правы я не говорю сейчас
Но теории лопаются как мыльные пузыри каждый день.

В новостях,это не серьезно

Кембрийский слой - это у вас фишка такая, да?
Геологию нужно серьёзнее изучать.
Земля вначале формировалась подобно пластилину на досточке. Персты Божьи создавали землю.
Вам этого не понять.

А говорите-научный метод используете

Фокусами хотите произвести впечатление?
Это уход от ответа на вопрос о самозарождении жизни.
Да потому что положительного ответа нет и быть не может.

С чайным грибом,это пример симбиоза. Проверка, одного из первых ароморфозов.
Мы не говорили о возникновении жизни, только о развитии

Это ж наверное какой то самый умный (мудрый?) из дарвинистов додумался до этой цифры.
Она всех удовлетворяет?

Это геологи, а не дарвинисты. Дарвин не занимался геологией

- - - Добавлено - - -

[FallenTemplar]

А он других не знает. Нашел одно и использует как успокаивающую мантру. Для аутистов очень характерны такие ритуалы в общении. Т.к. к диалогу они мало способны, но коммуницировать им тоже охота.

Жаль. Вот помню был у меня один креационист, так с ним даже интересно пообщаться было. Мы с ними даже серьезную зарубу устроили где ближе к концу дискуссии ответ каждого занимал три страницы печатного текста. Ух, прям как сейчас помню как ловил его на демагогии. Как он меня пытался подловить безуспешно. Приятно было. А местные креационисты какие-то слабенькие. Лунин вон мне прямо заявил: "Да я считаю что нужно выкинуть всю науку на помойку и заменить ее одним ответом: "Так захотел Бог" Жаль не заскриншотил. Выдохлись креационисты. Не те уже нынче.

[Аннели]

Вам полезно чтобы не идеализировали учёных, которые грешные люди как и все.

При чем же тут ученые и их грехи?
Наверное, это для вас сюрприз, но ученый, даже самый моченый, не сможет "пропихнуть" любую теорию, какую ему вздумается, и сделать ее общепринятной научным сообществом.
И даже общепринятая теория найдет массу критиков, многие из которых найдут в ней существенные недостатки, дыры и просчеты.
Никакого "сплоченного сообщества ученых" нету. В науке идет такая же война мнений, как и везде.
На поверхности остаются наиболее жизнеспособные теории. Которые никто не опроверг железными доказательствами.

- - - Добавлено - - -

Жаль. Вот помню был у меня один креационист, так с ним даже интересно пообщаться было. Мы с ними даже серьезную зарубу устроили где ближе к концу дискуссии ответ каждого занимал три страницы печатного текста. Ух, прям как сейчас помню как ловил его на демагогии. Как он меня пытался подловить безуспешно. Приятно было. А местные креационисты какие-то слабенькие. Лунин вон мне прямо заявил: "Да я считаю что нужно выкинуть всю науку на помойку и заменить ее одним ответом: "Так захотел Бог" Жаль не заскриншотил. Выдохлись креационисты. Не те уже нынче.

Он вообще странный.
Выходить из такси и ловить верблюда не хочет. Но двигатель внутреннего сгорания не признает. Образно говоря.)))
Хочет и на елку сесть, и аквариум выпить. И решать все хочет, и думать не хочет. "И платюшко"(с)

- - - Добавлено - - -

Рукалицо. У меня к вечеру уже отпечаток ладони на лице проявится. Мой дорогой друг, серьезный источник это статьи в научных рецензируемых журналах. Все остальное пишется популризаторами науки и редко эти популяризаторы являются учеными. Чаще всего это просто журналисты.

Или братья Богдановы какие-нибудь.))))

- - - Добавлено - - -

Вот как раз таки формулы и убедят даже самого отъявленного скептика

Ну это если они не выходят за рамки четырех арифметических действий.

А например вот этим попробуйте тут кого-то убедить...

[shantis]

Жаль. Вот помню был у меня один креационист, так с ним даже интересно пообщаться было. Мы с ними даже серьезную зарубу устроили где ближе к концу дискуссии ответ каждого занимал три страницы печатного текста. Ух, прям как сейчас помню как ловил его на демагогии. Как он меня пытался подловить безуспешно. Приятно было. А местные креационисты какие-то слабенькие. Лунин вон мне прямо заявил: "Да я считаю что нужно выкинуть всю науку на помойку и заменить ее одним ответом: "Так захотел Бог" Жаль не заскриншотил. Выдохлись креационисты. Не те уже нынче.

Сильно подозреваю, что в этом "зарубалове" было крайне мало как креационизма, так и эволюционизма. А был это философский спор о терминах и определениях. Что считать программой, а что нет, например.

Называйте вы это как хотите, суть от этого не меняется. Вот я, например, создан из биоматериала явно по какому-то плану, как и вы, полагаю. Голова вверху, ноги внизу, "гляделки" спереди, руки, вроде бы, не из тазобедренных суставов произрастают.
Мой кот, в свою очередь, тоже похож на всех других котов общим планом строения. Усы, лапы, хвост, каждая деталь на своём месте.
И мы с ним явно по разным планам построены, хоть из одних и тех же материалов. Плюс я ещё и слегка его в разуме превосхожу, ибо это я работаю и покупаю ему "Шебу", а никак не наоборот.

Как там это называть, программой ли, планом ли, рецептом ли, инструкцией ли - мне без разницы. Так же как "маваши" это, "воронежский крюк" или "свинг". Мне лично важна суть. А суть в том, что все сведения содержатся в ДНК и только в ней. Если у вас другие сведения, например, что нужная информация для "лепки" определённого организма берётся из космоса, с потолка, из мирового эфира, то поделитесь этим.

А философские диспуты о терминах "вообще" - это к древним грекам.

[Аннели]

Сильно подозреваю, что в этом "зарубалове" было крайне мало как креационизма, так и эволюционизма..

Как вы думаете, почему?

[volt]

Вы знаете биологию на уровне школьной программы. Есть только одна проблема. Этого недостаточно.

Длинная цит. из статьи- реценции А.А. Любищева «Об отношении таксономии и эволюции» :

" Помню впечатления от лекций "Введение в биологию" проф. В.М. Шимкевича еще в 1906 г. Говоря о доказательствах эволюции, Шимкевич говорил, что, в сущности, вся систематика, сравнительная анатомия, эмбриология, биогеография, палеонтология являются сплошным доказательством эволюции. Он говорил очень убедительно, и я, как и большинство студентов, с сожалением думал о противниках Дарвина как о фанатиках религии, выживших из ума стариках (Шимкевич не скрывал, что многие противники дарвинизма были в свое время выдающимися учеными) или подхалимах, исповедующих угодные для властей догматы и учения. Прошло много времени и стало ясно, что и дарвинизм может быть связан с фанатизмом, консерватизмом, невежеством многочисленных его представителей.
Основа сопротивления дарвинизму его талантливых противников, из коих далеко не все были антиэволюционистами, в том, что, казалось, был выбор двух возможностей: креационизма и эволюции на основе слепого естественного отбора. Сторонники такой эволюции в серьезной форме защищали тезис, выдвинутый в виде шутки Фехнером: "Мир создан не творческим, а разрушительным агентом".
Теперь намечается синтез: Вселенная не хаос, а Космос (Вейль); эволюция основана не на борьбе хаотически возникающих изменений, а на имманентном законе эволюции и на наличии подобного сознанию творческого начала. Шаги в этом направлении делали К.Э. фон Бэр, С. Майварт, А. Келликер, С.И. Коржинский, Э. Коп, К.К. Шнейдер, А. Бергсон, Л.С. Берг, П. Тейяр де Шарден., О. Шиндевольф и мн. др.; рать антидарвинистов не так мала, как думают, и это неудивительно. Такое простенькое явление, как траектория артиллерийского снаряда, зависит от ряда факторов-направление ствола, начальная скорость, земное тяготение, сопротивление воздуха, влияние ветра и вращение Земли. А в эволюции ортодоксы пытаются видеть один ведущий фактор - естественный отбор.
Наивные восторженные дарвинисты пытаются сравнивать Дарвина с Коперником или даже Ньютоном, Это сравнение никуда не годное, так как весь дарвинизм связан со стремлением дать приблизительное объяснение загадкам природы; он продолжает законную почтенную линию, крупнейшим представителем которой был Аристотель. А другие титаны науки - Коперник, Кеплер, Галилей и Ньютон-представляют математическую линию, связанную с именами Пифагора и Платона. Биология сейчас выходит на эту линию. Но даже крупнейшего представителя этого жанра - Менделя - можно сравнить с одним из математиков Платоновской школы - Евдоксом, Менехмом или Теэтетом. До Коперника, не говоря уже о Ньютоне, биологам еще очень далеко".

Этого достаточно?

Если нет , то вот вам, если угодно, "вишенка на торте" :
Откровения профессора-диакона: теория эволюции не противоречит священному писанию - Наука - МК

[Генрих Птицелов]

Ну это если они не выходят за рамки четырех арифметических действий.

А например вот этим попробуйте тут кого-то убедить...

Как правило, формулы подсчета вероятностей из N элементов, не выходят за рамки арифметики.
А на счет формулы... если знать о чем речь,условия задачи и значения переменных, то почему бы и нет?

[shantis]

Как вы думаете, почему?

Так я же вижу по тутошним диалогам, что вся суть неизбежно вязнет в бесконечных спорах об определениях. Конкретных фактов и опровержений практически нет.

[FallenTemplar]

Сильно подозреваю, что в этом "зарубалове" было крайне мало как креационизма, так и эволюционизма. А был это философский спор о терминах и определениях. Что считать программой, а что нет, например.

Называйте вы это как хотите, суть от этого не меняется. Вот я, например, создан из биоматериала явно по какому-то плану, как и вы, полагаю. Голова вверху, ноги внизу, "гляделки" спереди, руки, вроде бы, не из тазобедренных суставов произрастают.
Мой кот, в свою очередь, тоже похож на всех других котов общим планом строения. Усы, лапы, хвост, каждая деталь на своём месте.
И мы с ним явно по разным планам построены, хоть из одних и тех же материалов. Плюс я ещё и слегка его в разуме превосхожу, ибо это я работаю и покупаю ему "Шебу", а никак не наоборот.

Как там это называть, программой ли, планом ли, рецептом ли, инструкцией ли - мне без разницы. Так же как "маваши" это, "воронежский крюк" или "свинг". Мне лично важна суть. А суть в том, что все сведения содержатся в ДНК и только в ней. Если у вас другие сведения, например, что нужная информация для "лепки" определённого организма берётся из космоса, с потолка, из мирового эфира, то поделитесь этим.

А философские диспуты о терминах "вообще" - это к древним грекам.

Ну, информация о фенотипе организма несомненно в ДНК содержится. Кто ж с вами спорить будет. Да наша беседа с тем креационистом вроде даже сохранилась в кэше гугла. Могу прислать если интересно. Во нашел. Правда там очень много букоф Осиновый кол-3, или Слепые поводыри... (Андрей Рачев) / эссе и статьи / Стихи.ру - национальный сервер современной поэзии

- - - Добавлено - - -

Длинная цит. из статьи- реценции А.А. Любищева «Об отношении таксономии и эволюции» :

" Помню впечатления от лекций "Введение в биологию" проф. В.М. Шимкевича еще в 1906 г. Говоря о доказательствах эволюции, Шимкевич говорил, что, в сущности, вся систематика, сравнительная анатомия, эмбриология, биогеография, палеонтология являются сплошным доказательством эволюции. Он говорил очень убедительно, и я, как и большинство студентов, с сожалением думал о противниках Дарвина как о фанатиках религии, выживших из ума стариках (Шимкевич не скрывал, что многие противники дарвинизма были в свое время выдающимися учеными) или подхалимах, исповедующих угодные для властей догматы и учения. Прошло много времени и стало ясно, что и дарвинизм может быть связан с фанатизмом, консерватизмом, невежеством многочисленных его представителей. Основа сопротивления дарвинизму его талантливых противников, из коих далеко не все были антиэволюционистами, в том, что, казалось, был выбор двух возможностей: креационизма и эволюции на основе слепого естественного отбора. Сторонники такой эволюции в серьезной форме защищали тезис, выдвинутый в виде шутки Фехнером: "Мир создан не творческим, а разрушительным агентом".
Теперь намечается синтез: Вселенная не хаос, а Космос (Вейль); эволюция основана не на борьбе хаотически возникающих изменений, а на имманентном законе эволюции и на наличии подобного сознанию творческого начала. Шаги в этом направлении делали К.Э. фон Бэр, С. Майварт, А. Келликер, С.И. Коржинский, Э. Коп, К.К. Шнейдер, А. Бергсон, Л.С. Берг, П. Тейяр де Шарден., О. Шиндевольф и мн. др.; рать антидарвинистов не так мала, как думают, и это неудивительно. Такое простенькое явление, как траектория артиллерийского снаряда, зависит от ряда факторов-направление ствола, начальная скорость, земное тяготение, сопротивление воздуха, влияние ветра и вращение Земли. А в эволюции ортодоксы пытаются видеть один ведущий фактор - естественный отбор. Наивные восторженные дарвинисты пытаются сравнивать Дарвина с Коперником или даже Ньютоном, Это сравнение никуда не годное, так как весь дарвинизм связан со стремлением дать приблизительное объяснение загадкам природы; он продолжает законную почтенную линию, крупнейшим представителем которой был Аристотель. А другие титаны науки - Коперник, Кеплер, Галилей и Ньютон-представляют математическую линию, связанную с именами Пифагора и Платона. Биология сейчас выходит на эту линию. Но даже крупнейшего представителя этого жанра - Менделя - можно сравнить с одним из математиков Платоновской школы - Евдоксом, Менехмом или Теэтетом. До Коперника, не говоря уже о Ньютоне, биологам еще очень далеко".

Этого достаточно?

Если нет , то вам, если угодно, "вишенка на торте" :
Откровения профессора-диакона: теория эволюции не противоречит священному писанию - Наука - МК

А что я где-то заявлял что ТЭ противоречит религии? Да Господь с вами. Наука и религия никак не пересекаются. Слышали шутку "морские свинки ни к морю ни к свиньям отношения не имеют". Так же и научные креационисты. Они тоже ни к науке ни к религии отношения не имеют. Несмотря на то что они пытаются себя самоидентифицировать себя как верующих это банальная ложь.Я вообще считаю самым натуральным положением дел, когда верующие со своими догмами не лезут в науку. А ученые со своей линейкой не лезут в религию. Кажется я ненароком процитировал кого-то из классиков.

- - - Добавлено - - -

Так я же вижу по тутошним диалогам, что вся суть неизбежно вязнет в бесконечных спорах об определениях. Конкретных фактов и опровержений практически нет.

И это печально для дела креационизма. Это ведь они должны что-то опровергать.

[Аннели]

Как правило, формулы подсчета вероятностей из N элементов, не выходят за рамки арифметики.
А на счет формулы... если знать о чем речь,условия задачи и значения переменных, то почему бы и нет?

Потому что нет. Потому что знать порой недостаточно, надо понимать. )))

- - - Добавлено - - -

Так я же вижу по тутошним диалогам, что вся суть неизбежно вязнет в бесконечных спорах об определениях. Конкретных фактов и опровержений практически нет.

Какие вам нужны факты-то? Что вы по интернету примете как факт? В какой форме он должен быть подан?
Ученые-биологи, конечно, крайне редко участвуют в таких диспутах. Они как правило узкие специалисты и никаких ошеломляющих доказательств вам не выложат прямо на форум. А общая эрудиция может быть и у простого обывателя достаточно развита. И что он вам может предоставить, кроме определений из Вики или из учебников (на х.к. из научных статей)? В микроскоп он сам не смотрит и плесень в чашке Петри не культивирует.