ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Мон]

Вот. У каждого крупного ученого СВОЙ взгляд на происхождение Вселенной.

Ну, тогда бы не было науки, если бы у каждого ученого было бы свое мнение.
Наука - это все-таки не набор отсебятин.
Другое дело, что сейчас существует несколько известных и более-менее признанных теорий возникновения Вселенной (не более чем пальцев на одной руке). Но одна из них - инфляционная - наименее противоречива, поэтому она считается наиболее перспективной , и ее придерживается на данный момент большинство космологов.

[Аннели]

Ну, тогда бы не было науки, если бы у каждого ученого было бы свое мнение.
Наука - это все-таки не набор отсебятин.
Другое дело, что сейчас существует несколько известных и более-менее признанных теорий возникновения Вселенной (не более чем пальцев на одной руке). Но одна из них - инфляционная - наименее противоречива, поэтому она считается наиболее перспективной , и ее придерживается на данный момент большинство космологов.

Вы мнения ученых-то не приравнивайте к науке. Наука не пропустит непроверенных теорий, а сам ученый себе может строить какие угодно гипотезы... И даже писать на эту тему научные работы.

[volt]

. Наука не пропустит непроверенных теорий, а сам ученый себе может строить какие угодно гипотезы... .

Звучит анекдотично...
Настоятельно рекомендую вам ознакомиться с трудами Поппера, Лакатоса, Фейерабенда, Куна, отвергающих универсальность науч. парадигм.
М. Планк : «Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся».

[Аннели]

Звучит анекдотично...
Настоятельно рекомендую вам ознакомиться с трудами Поппера, Лакатоса, Фейерабенда, Куна, отвергающих универсальность науч. парадигм.
М. Планк : «Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся».

Ну как бы многое подтверждается экспериментально. И приносит большие кучи денег.

[volt]

Ну как бы многое подтверждается экспериментально. И приносит большие кучи денег.

Аллилуйя прикладной науке!

Но - «нет ни одного физического закона, который не подвергали бы в настоящее время сомнению; все без исключения физические истины привлекаются к суду критики. Иногда начинаешь думать, не наступили ли в теоретической физике времена первобытного хаоса!»(М. Планк).

[Мон]

Вы мнения ученых-то не приравнивайте к науке.

У настоящего ученого не может быть мнений, противоречащих научным данным.
Если он придерживается научного метода познания, то он говорит о том, что знает или не знает. Перефразируя евангелие, "знаю - знаю, не знаю - не знаю, а остальное - от лукавого".

[Аннели]

У настоящего ученого не может быть мнений, противоречащих научным данным.
Если он придерживается научного метода познания, то он говорит о том, что знает или не знает. Перефразируя евангелие, "знаю - знаю, не знаю - не знаю, а остальное - от лукавого".

Если бы все ученые придерживались только ранее открытого - не было бы никаких открытий.
Среди них хватает бунтарей и безумцев. Слава богу.

[volt]

У настоящего ученого не может быть мнений, противоречащих научным данным..

Неужели?
Н. Бор : «Перед нами безумная теория. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной» - неужели «безумие» это то, что не противоречит общеизвестным науч. постулатам?
Р. Фейнман : «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы ее не понимаете», - или вы думаете, что с тех пор что-то изменилось?

[Мон]

Если бы все ученые придерживались только ранее открытого - не было бы никаких открытий.
Среди них хватает бунтарей и безумцев. Слава богу.

Неужели?
Н. Бор : «Перед нами безумная теория. Вопрос в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной» - неужели «безумие» это то, что не противоречит общеизвестным науч. постулатам?
Р. Фейнман : «Если вы думаете, что понимаете квантовую механику, значит, вы ее не понимаете», - или вы думаете, что с тех пор что-то изменилось?

Вы оба путаете мнение, т.е. сформировавшийся вывод об истинности чего-либо, с предположением (гипотезой).

[Аннели]

Вы оба путаете мнение, т.е. сформировавшийся вывод об истинности чего-либо, с предположением (гипотезой).

А ученые, когда фантазируют, и не делают выводов об истинности. Они строят гипотезы.
Истинность проверяется потом уже.

[volt]

Вы оба путаете мнение, т.е. сформировавшийся вывод об истинности чего-либо, с предположением (гипотезой).

Не смешите людей: мысль = мнение = гипотеза. - синонимичные понятия.

- - - Добавлено - - -

Истинность проверяется потом уже.

Напр., теорию струн как прикажите проверить...если "реальность непознаваема, потому что внутренне неопределена", настаивал Н.Бор.

[Аннели]

Напр., теорию струн как прикажите проверить...если "реальность непознаваема, потому что внутренне неопределена", настаивал Н.Бор.

Она пока считается неподтвержденной. )))
До изобретения более совершенных инструментов исследования, видимо.

- - - Добавлено - - -

« Александр Дмитриевич Панов, доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник отдела частиц сверхвысоких энергий Научно-исследовательского института ядерной физики имени Д. В. Скобельцына Московского государственного университета.

Тема его доклада была сформулирована как «От причины эволюции к загадке экзистенции и обратно», и в центре его размышлений был основной вопрос: «Почему именно наша Вселенная позволяет эту самую сложную эволюцию, ведущую к зарождению жизни?» Ведь мы понимаем, что каждая физическая постоянная нашей Вселенной требует тончайшей настройки. Малейшее отклонение хотя бы в одной из них ведёт к дисгармонии и невозможности зарождения жизни. Не менее важны изначальные условия: плотность Вселенной, низкая энтропия и др. параметры, а также наличие механизмов, обеспечивающих усложнение структур (например, спонтанное нарушение симметрии). Как всё это множество параметров могло сложиться в систему, пригодную для жизни?

Что-то или Кто-то настроил и запустил этот механизм, или всё это результат невероятной счастливой случайности? Совершенно ясно одно должна быть какая-то особая причина для возможности прогрессивной эволюции в нашей Вселенной. Александр Дмитриевич назвал её «генератором эволюции» и задался вопросом, какова его природа. В своём докладе он рассмотрел возможные варианты, включая существование Бога как трансцендентного начала всего, не отрицая ни одного из них и, в то же время, ожидая аргументов со стороны любого из этих вариантов.

Итогом его размышлений стала мысль о том, что «было бы естественно, если бы механизм генератора эволюции (или его часть) был основан на экзистенциальном выборе». То есть, говоря о сложном и гармоничном устройстве нашей Вселенной, в которой зародилась жизнь, на каждой стадии ей эволюции мы замечаем скорее экзистенциальный выбор, чем счастливую случайность».

Цит. по: «Международная конференция на тему «Проблема жизни во Вселенной: естественнонаучный и богословский подход».

Надеюсь, контекст вам хорошо виден.

Для экзистенциального выбора во вселенной слишком много "лишнего". Такое огромное пустое пространство явно не для человека создавалось.
Он его никогда не преодолеет, оно ему враждебно.

[volt]

Она пока считается неподтвержденной. )))
До изобретения более совершенных инструментов исследования, видимо.

Не-а, дело не в этом...ирония заключается в том, что, по словам Уиллера, окончательная теория всегда будет миражом, ибо истина в некотором смысле воображаема, а не объективно понята : " Так же , как увеличивается остров наших знаний, растет и наше невежество".

[Аннели]

Не-а, дело не в этом...ирония заключается в том, что, по словам Уиллера, окончательная теория всегда будет миражом, ибо истина в некотором смысле воображаема, а не объективно понята : " Так же , как увеличивается остров наших знаний, растет и наше невежество".

Это понятно. Но это не повод сложить ручки и тупить в Дом-2.

[Мон]

А ученые, когда фантазируют, и не делают выводов об истинности. Они строят гипотезы.
Истинность проверяется потом уже.

Правильно. Гипотеза - это не мнение.
Мнение - это вывод, уверенность в истинности или ложности чего-либо.
Предположение - это только высказанная возможность чего-либо. И для того, чтобы оно превратилось в мнение, оно проходит долгий путь исследований и проверок. Это и есть научный путь познания: от предположения к выводу.
Но это у ученых.
У верунов все проще: вера - это принятие желаемого за действительное. Вот у volt`а, похоже, именно так и происходит: для него все одно, что фантазии, что истина.