ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Vladilen]

Блаблабла опять.
Наука строится на ПРОВЕРЯЕМОСТИ , хоть посылок хоть выводов. Если что то не проверяемо , значит это не наука , а религия.

Точнее, МИФ ...
или сказка для взрослых.

А ВАША ТЭ это чистая религия. Она не проходит проверку логикой и вы в ответ изливаете мантры лжи. И главное вам ни капли не стыдно. И зачем вдруг нельзя другим лгать в вашу сторону? Вот и вся ваша мораль и наука.

Согласен,
хорошо сказано.

[Enlightened]

итак, у меня снова вопрос, что происходит с видом который начинает производить измененный вид, более продвинутый. что происходит? он остается жить или нет?

человек произошёл от шимпанзе. была переходная форма шимпанзе-человек, потом из переходной формы появился человек.
шимпазе до сих пор есть. но где более продвинутый вид - шимпанзе-человек. он же умнее шимпанзе? он жил какое продожительное время так как естественный отбор его оставил. но где он. почему шимпанзе сегодня есть, а шимпанзе-человека нет.

[Vladilen]

ну например лягушка произвела предка ящерицы, и тот с удовольствием побежал осваивать новые территории, что станет с лягушкой?

Она начнёт эволюционировать ...
пока не превратится в царевну.

[Goodvin]

человек произошёл от шимпанзе. была переходная форма шимпанзе-человек, потом из переходной формы появился человек.
шимпазе до сих пор есть. но где более продвинутый вид - шимпанзе-человек. он же умнее шимпанзе? он жил какое продожительное время так как естественный отбор его оставил. но где он. почему шимпанзе есть а шимпанзе-человека нет.

ну по идее, и самой шимпанзе давным давно не должно было быть, ибо начиная рождать иной вид сами они в последствии должны будут исчезнуть, это в теории.

[True]

ну например лягушка произвела предка ящерицы, и тот с удовольствием побежал осваивать новые территории, что станет с лягушкой?

Лягушка не сможет с той же легкостью освоить новые территории (там уже занято), и останется лягушкой.

[Goodvin]

Лягушка не сможет с той же легкостью освоить новые территории (там уже занято), и останется лягушкой.

типа захотела родила ящерицу, потом снова лягушку? считаете что точки не возврата в эволюции нет?

[True]

типа захотела родила ящерицу, потом снова лягушку? считаете что точки не возврата в эволюции нет?

Если усвоили текст учебника, то скажите, сколько времени занимает образование нового вида. Сразу станет яснее ответ на ваш вопрос.

[Мон]

Наука никогда не делает заявлений об отсутствии
чего-то, что пока не найдено.

А что, должна делать заявления? Пресс-релизы?
По-вашему, наука не делает заявлений об отсутствии Зевса или зеленопупырчатой семихвостой кикиморы только потому, что их никто не видел, или потому что надеется их когда-то открыть?
Батенька, что вы курите?
Наука вообще не имеет дела с тем, чего пока не найдено - как и любой нормальный человек.
В этом смысле ненайденное в данный момент для нее и для всех нормальных людей не существует. Вот например как вышеупомянутая кикимора или Зевс. Или даже ваш любимый Яхве.
А делать заявления по этому поводу могут только дураки.
Неужели такие простые вещи вам невдомек?

[Goodvin]

Если усвоили текст учебника, то скажите, сколько времени занимает образование нового вида. Сразу станет яснее ответ на ваш вопрос.

миллионы лет.

[True]

миллионы лет.

Верно. Так что у лягушки не рождается ящерица, всё происходит гораздо более постепенно. Например, одна из популяций лягушек начинает плавно изменяться в сторону сухопутной жизни. А другие популяции лягушек - нет.

[Victor N.]

Тождественно "наука никогда не утверждает того, что не утверждает наука". Бессодержательная тавтология.

Вот если бы законы природы были
все равно что доктрины атеизма...

А на самом деле наука законы
природы не утверждает, а открывает.

Чувствуете разницу?

[Pustovetov]

человек произошёл от шимпанзе. была переходная форма шимпанзе-человек, потом из переходной формы появился человек.

Начните с того, что человек не происходил от шимпанзе. А на дальнейшие Ваши вопросы ответы частично содержатся и в школьном учебнике.

[Генрих Птицелов]

Что именно нет?

Множество научных выводов насчет эволюции,
которые можно прочитать в учебниках,
вы дополняете утверждением, что
естественных факторов достаточно для
объяснения всех событий в ходе эволюции на Земле.

Оно не научно ибо недоказуемо и неопровержимо.

Но без него сегодня нет атеизма.

Утверждение, что существует некая гипотеза" о достаточности естественных факторов", придумана тобой. Тобой же и опровергается.
На самом деле, такой "гипотезы" нигде нет и ты создал "Чучело" с которым и борешься.
Причем,этот вид деятельности принял у тебя форму глупого фанатизма.
Тебе каждый раз дают по шаловливым ручонкам, но ты подождав денек-другой, снова вытаскиваешь это "чучело"

- - - Добавлено - - -

итак, у меня снова вопрос, что происходит с видом который начинает производить измененный вид, более продвинутый. что происходит? он остается жить или нет?

А почему он должен вымереть?

- - - Добавлено - - -

А что толку объяснять, если выше уже несколько раз объяснял, но гуманитарии и птушники ничего понять в логике не способны!

В чьей логике? У тебя то ее точно нет.

- - - Добавлено - - -

Суть вопроса не меняется! Что было делать насекомым на суше?! Проще говоря, что было делать на суше первым выбравшимся туда организмам?!

А фраза-"Растения на суше появились еще в архее", тебе видимо ни о чем не говорит?
Ну давай спроси- А что , растениям делать на суше?

- - - Добавлено - - -

А насекомые там песок грызли, верно?!

См "Растения на суше появились еще в архее"

[Enlightened]

Начните с того, что человек не происходил от шимпанзе. А на дальнейшие Ваши вопросы ответы частично содержатся и в школьном учебнике.

это понятно. считают что от общего предка. но тут вопрос в том что более продвинутые виды к человеку сегодня не существуют. а шимпанзе есть.

- - - Добавлено - - -

У Вас не получилось посещать школьные уроки?

иди задай любому взрослому кто хорошо учился в школе, про кембрийский период или другой вопрос из школьного курса. мало кто, что помнит. вот ты теорему виета из алгебры помнишь. нет. ты просто берёшь справочник и смотришь формулу и всё

[Генрих Птицелов]

Это чисто атеистическая логика.
К науке отношения она не имеет.

Это вполне нормальная научная логика-не придумывать для объяснения каких то фантастических объяснений

Наука никогда не делает заявлений об отсутствии
чего-то, что пока не найдено. Просто напомню,
кем были основоположники практически всех наук.

Правильно. Наука просто не учитывает ни бога, ни сверхестественное именно потому, чтио ни одного случая трансцендентного вмешательства зафиксированно не было

И формулировка того, что можно назвать главной
доктриной атеистов-дарвинистов, не будет изменена,
даже если прилетят инопланетяне и докажут,
что они на Земле вмешивались в ход эволюции.

Если инопланетяне, то явно нет. Тут просто вопрос возникновения жизни переносится на другую планету.

Никто не сможет запретить атеистам-дарвинистам верить,
что естественных факторов достаточно для такой эволюции,
как была на Земле.

Веришь, что факторов недостаточно- ты.
А у науки, причем всей, нет оснований обращаться к трансцендентному объяснению.

Ничто не может поколебать убежденность настоящего атеиста.
Даже если вмешивались инопланетяне - ну и нафиг?
И без них бы эволюция пошла прекрасно

Неопровержимо. И недоказуемо.

Если инопланетяне, то вопрос возникновения жизни вполне себе остается.Просто переносится с земли на другую планету.А эволюция,эволюция остается как и было. Ибо вмешательство инопланетян не отменяет изменений живых организмов.
А вот в случае выявления трансцендентного вмешательства- тут формулировки придется менять.

- - - Добавлено - - -

Так это научный принцип.

А вы не путайте ваше атеистическое
мировоззрение с научной теорией.

По сути,это одно и то же.
Наука не использует для объяснений трансцендентное.

Ваша основная доктрина - нет Бога.
Следствие из нее - о достаточности естественных факторов.

Наша основная доктрина: Вмешательство трансцендентного -не выявлено.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

я Википедии не читаю

Ты вообще ничего не читаешь