ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

Ну и где цепочка от динозавра до птиц?!

Но их не настолько много, чтобы не существовали на Земле ваши двойники!

Не бывает точности клонов

Ржу нимагу!

*Пожал плечами*Ржи дальше.Кроме глупости из тебя ничего не прет

Ну вот ты сам и доказал, что обкакался!
А теперь повторю вопрос! Какие обособленные образования в организме выполняющие определенные функции появились в результате митохондрий?!

Все,школота .Без митохондрий невозможна специализация.

Полнейшая глупость, противоречащая законам логики, да еще и на раз опровергаемая наличием света от фонаря!

Где ты в исходном утверждении нашел свет от фонаря?
Ты сам предложил эту связку;Светло значит день.Обратное -День,значит светло вполне себе подтверждает исходное заявление.
Облажался? Ну так сиди и не отсвечивай.

И что первое появилось, нектар или насекомые, которые жрут нектар?!

Нектар, школота, нектар появился первым.Ботанику надо было в школе учить.
Нектар содержит вещества гормональной природы, участвующие в репродуктивных процессах (прорастание пыльцы, оплодотворение, развитие завязи и т. д.). Обладает также бактериостатическими свойствами.
Ну а то, что насекомые смогли им питаться, это приятный бонус для обоих

[Goodvin]

как там у вас Дарвинистов, переход одного вида в другой занимает миллионы лет??

эволюция бабочки:

[The Man]

Какой связки, ты о чем?! "День => светло" - это высказывание, которое является истинным, но из которого никак не следует, что "светло => день"! Это на столько примитивно, что изучается буквально на первых парах по логике в университете! Да, в ПТУ, допускаю, это не проходят, от сюда и все непонимание среди гуманитарием-птушников! Тебе вообще знакомы два таких символа: => и <=>?! Ну ка расскажи, в чем между ними разница?!!

Потому и сказано: в связке. Значит связка светло <=> день.

[Якто]

Если причиной существования археоптерикса может быть ТОЛЬКО истинность ТЭ, то из его существования таки следует истинность ТЭ.

А если тэ ложно , то онного археоптерикса не существовало? Вам не жмёт?
И не надо маленьких дурить©

[Инопланетянка]

Из этого вытекает не существование отдельно взятого археоптерикса, а существование всей цепочки от динозавра к птицам! Отдельно взятый археоптерикс вообще ничего доказать не может! А цепочки ничто не обнаружил! Так что прогноз Дарвина не сбылся!


А кто заявлял, что "изменение строения,например такие как усложнения и приобретение новых органов, обеспечивает симбиоз"? Какие конкретно новые органы возникли благодаря митохондрии?!


Он достаточен, чтобы распознать человека! А это свидетельство тому, что число различных вариантов конечно! Да, для гуманитария-птушника поясню, что огромное число тоже является конечным! А учитывая общее число сочетаний (разных форм носа, губ, глаз, ушей и так далее), оно действительно огромно и превышает количество людей на Земле! Но даже при таком огромном количестве вариантов практически у любого человека можно найти очень похожего двойника, почти на уровне брата-близнеца!


Великий биолог-птушник назвал органеллу органом?! !!! Упс, невежество кроется в деталях!


Открой хотя бы Википедию и почитай, что такое орган, а что такое органелла! А пока констатируем факт, что гуманитарий-птушник опять погрузился в лужу без акваланга!

- - - Добавлено - - -


Какой связки, ты о чем?! "День => светло" - это высказывание, которое является истинным, но из которого никак не следует, что "светло => день"! Это на столько примитивно, что изучается буквально на первых парах по логике в университете! Да, в ПТУ, допускаю, это не проходят, от сюда и все непонимание среди гуманитарием-птушников! Тебе вообще знакомы два таких символа: => и <=>?! Ну ка расскажи, в чем между ними разница?!


Явно не ты, если у тебя из А => Б получается, что и Б => А! Вот, почитай самые основы: Необходимое и достаточное условия Википедия - на сколько помню, это еще в школе проходили, то есть это даже не уровень первой пары первого курса универа, а уровень школы! Плохо, когда кто-то прогуливал уроки, а потом пытается строить из себя вумного!

- - - Добавлено - - -


Значит опылялись себе цветы ветром, опылялись! А потом появились насекомые-филантропы, которые не имея никакой выгоды для себя начали помогать цветам в опылении! Ну и цветы подумали, что надо бы как-то отблагодарить насекомых и начали производить нектар!

Вообще-то ветроопыляемые так и остаются ветроопыляемыми, никакие насекомые их не опыляют, ибо незачем, нет им там никакой выгоды!

По логике можно было предположить, что вы сильно сомневаетесь в том, что растения вообще могли/могут опыляться без насекомых. Так вот, как оказалось, могут. И почему же филантропы? Опять таки, рассуждая с позиции логики, можно прийти к следующему выводу: раз насекомые начали опылять растения и взамен получили новые адаптивные возможности, то это так называемое взаимовыгодное сотрудничество))
И еще. Ответьте, пожалуйста, прибегнув к той самой логике. Почему люди, не имеющие высшего специального образования по биологии, с пеной у рта спорят с докторами биологических наук, кандидатами и профессорами?

[Генрих Птицелов]

Сомневаюсь, что он бы тогда вообще доучился! Если не понимает и не гуманитарий, значит просто необразованный невежда!

А на самом деле, ты наворотил чуши в примере. Может ты и пытался сказать, что то умное, но не получилось, а сейчас ты просто начал выкручиваться и орать дурниной
Ты сам выдал однозначное утверждение "днем светло".
Вот тебе обратное утверждение "светло днем"
За каким чертом, ты вне условий лепишь сюда фонарь?
Если бы ты сказал " не только днем светло", тогда утверждение "только днем светло, было бы не равнозначным и не верным.
Если не умеешь формулировать примеры, сиди и не вякай.Типа технарь.

Обсуждение выше показывает, что не всем!

Точно. Ты сам и привел пример на котором обделался

Это понятно! Но и логики эти доказательства противоречить не могут! А потому, если кто-то владеет логикой, но совершенно не разбирается в биологии, он может запросто, не понимая биологических принципов, отвергнуть доказательство, которое не соответствует принципам логическим!

Не может.И это твоя вторая ошибка. По самой простой причине-ты не знаешь биологии, не знаешь что доказано, а что нет.А следовательно,ты начинаешь рассуждать взяв нечто произвольное и не базируясь на принципе достаточного основания.
Поэтому, у тебя получается "дышло".От чего порулил, туда и вышло.
К примеру. Ты не знаешь, что такое род и полагаешь его единым объектом.
Ты уже исходишь из неверной предпосылки в силу незнания систематики и непонимания, что же такое род. Дальнейшие твои рассуждения, например о распространении мутаций в роде могут быть логически непротиворечивы, но неверны.Ибо род,это не единый объект, а совокупность видов. И мутации распространяются в популяции одного вида При этом, целиком род мутации могут и не охватывать.

[somekind]

А если тэ ложно , то онного археоптерикса не существовало? Вам не жмёт?
И не надо маленьких дурить©

Вы о чём вообще?

[Генрих Птицелов]

Потому и сказано: в связке. Значит связка светло <=> день.

Ну не получилось у него с примером.Поэтому начал срочно вводить сущности вне условий-фонарь

[Якто]

Либо ты вообще не учился, либо ты учишься на двойки.
В логической связке "день,поэтому светло", обратное утверждение "светло, по тому что день" так же является истинным и подтверждает первое утверждение.

Ну какой вы ученый , когда вы шарлатан. При том вы даже не осилили связь ночь-фонарь-светло.

Иди, мальчик,лесом.

Занятно . Как там поживают внешние силы вселенной ....ой , Курицын , Карбофоса на вас не хватает.

Вы о чём вообще?

О том , что нет связи в вашем утверждении. Птичка отдельно , тэ отдельно.

[Генрих Птицелов]

Ну какой вы ученый , когда вы шарлатан. При том вы даже не осилили связь ночь-фонарь-светло.

Аптеку забыли
Ночь, фонарь, аптека.
С какой стати предполагать наличие фонаря, если есть однозначное утверждение -Светло-день?

Занятно . Как там поживают внешние силы вселенной ....ой , Курицын , Карбофоса на вас не хватает.

О, Кастрюлькин в вас прорезался

О том , что нет связи в вашем утверждении. Птичка отдельно , тэ отдельно.

Волшебно

[somekind]

О том , что нет связи в вашем утверждении. Птичка отдельно , тэ отдельно.

Вы бы прочитали, на что я написал эту реплику, и какую реплику я написал далее, тогда не было бы неуместных постов от Вас.

[Христадельфианин]

Поэтапная управляемая эволюция

а как Вы читаете начало Библии? "да произведет земля душу живую" и "да произведет вода пресмыкающихся, душу живую" не говорит ли это о контролируемой Богом ЭВОЛЮЦИИ, которую почему то не заметил никто до Дарвина, а ведь он был неплохим теологом, как и Ньютон к примеру!?

Сразу скажу, что не исповедую креационицзм в "каноническом" смысле.

Недавно послушал лекции одного из самых известных проповедников Креационизма, Кента Хованда о эволюции и Шестидневном Творении, есть конечно остроумные замечания, но вот интересно есть ли где то как он или другие Крационисты комментируют стихи которые как бы поддерживают управляемую эволюцию:

Цитата из Библии:

Быт 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Быт 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

[Goodvin]

а как Вы читаете начало Библии? "да произведет земля душу живую" и "да произведет вода пресмыкающихся, душу живую" не говорит ли это о контролируемой Богом ЭВОЛЮЦИИ, которую почему то не заметил никто до Дарвина, а ведь он был неплохим теологом, как и Ньютон к примеру!?

но он на основании этой как вы пишите теологии и стал неверующим.

[Fin1]

Подтверждает, но не доказывает!!

И что с того, в основе любой эмпирической теории лежат индуктивные умозаключения и о строгом дедуктивном доказательстве речь не идет.

И для приближения к истинности этого метода индукции недостаточно одного лишь примера, примеров должно быть достаточно много!

Фактов подтверждающих теорию эволюции более чем достаточно.

Это означает, в общем случае, что гуманитарию труднее разобраться в логике

Вообще то логику преподают как раз на гуманитарных факультетах.

как и археоптерикс не доказывает истинности теории Дарвина!

Не доказывает, но подтверждает.

Принцип фальсификации означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через поиск фактов, их подтверждающих, а преимущественно (или даже исключительно) через поиск фактов их опровергающих.

Именно поэтому религиозные догмы, как и креационизм не являются научными.

[Якто]

Аптеку забыли
Ночь, фонарь, аптека.

Есть связь? Или : в белом венчике из роз©
???

С какой стати предполагать наличие фонаря, если есть однозначное утверждение -Светло-день?

А почему нет? Рамки не назначены. Хотите исследовать в рамках вашего вероучения?

О, Кастрюлькин в вас прорезался

Кстати , вы долго были в кпсс влксм? Откуда у вас идейный уклон?

Волшебно

Канечна. Хотите возразить что то? Не стесняйтесь , давно не слышал о внешних силах вселенной. Вы продолжите , надеюсь?

- - - Добавлено - - -

Именно поэтому религиозные догмы и не являются научными.

Это вы про религиозные догмы Птицелова или Ньютона? Разница , однако.

- - - Добавлено - - -

тогда не было бы неуместных постов от Вас.

Не было бы неуместных "если" от вас , то от меня тем более.