ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Sadness]

Я просто в одной фразе изложил суть противоречия
между нашими точками зрения.

суть противоречия в том, что вы верите в каких то чудей-вудей чего то шаманящих своей мумбой-юмбой, а мы не верим.

Цель - показать ошибку здешних атеистов,
которые напрасно ассоциируют атеизм с наукой.

вообще то это делаете только вы.

Как уже говорилось, ваша позиция лишь частично
стоит на научном фундаменте.

Точно на том же самом фундаменте строится и наша позиция.
А расхождение - лишь в той самой вашей гипотезе,
(она же - тезис, постулат - как хочешь назови)
которая и недоказуема, и неопровержима.

ну во-первых, гипотеза, тезис и постулат это совершенно разные понятия, а во-вторых вы любезный так и смогли ответить зачем атеизму - неверию в богов тобишь - нужны какие то гипотезы тезисы и доктрины подозреваю, вы и задаться таким вопросом не смогли.

- - - Добавлено - - -

Вот если бы законы природы были
все равно что доктрины атеизма...

а почему не слон атеизма? Или штакетник? Звучит ведь не менее безумно, чем доктрина или гипотеза атеизма.

[Саша O]

Всякий раз, когда новые эксперименты подтверждают предсказания теории, теория демонстрирует свою жизненность, и наша вера в нее крепнет.

У вас крепнет ВЕРА в ТЭ?

[Инопланетянка]

У вас крепнет ВЕРА в ТЭ?

Нет, Сашенька. Разумеется, в теорию эволюции не верят, как и в любую другую теорию. Их понимают)) А по поводу высказывания Хокинга, это либо издержки перевода, либо его личное оценочное суждение.)) И если вы внимательно (что крайне сомнительно) прочитали (что тоже маловероятно) всю цитату до конца, то уяснили бы для себя, что есть такое теория))

[Саша O]

Нет, Сашенька. Разумеется, в теорию эволюции не верят, как и в любую другую теорию.

Понятно. Ученые верят в теории, а атеисты не верят.

[The Man]

Понятно. Ученые верят в теории, а атеисты не верят.

Нет, Сашенька не умеет читать, Сашенька писатель.

[Генрих Птицелов]

Полистайте тему назад и найдёте ваши перлы. Неужели у вас так плохо с памятью? Не верю©

Я ничего не писал про "внешние силы вселенной"

Не умничайте , Генри. Огораживая от проверок вашу тэ , вы только оказываете себе медвежью услугу.

Я? Огораживаю от проверок? Вы в своем уме?

Это вы скажете вашей кошке.

А это попробуйте сказать вашей жене. Только потренируйтесь на кошке. Ваш научный метод не выдерживает никакой проверки и критики. Потому вы верун.

А вы, глупец. Возомнивший, что может иметь собственное мнение и давать дурацкие советы

- - - Добавлено - - -

Вы меня не правильно поняли.
Я не выступаю противником ТЭ и тем более не умоляю роли науки в познании вопроса происхождения жизни на земле.
Просто мне не нравится, когда научную теорию возводят в ранг уже доказанного факта и стремятся ее пропагандировать именно в таком свете.

Научная теория,это и есть доказанное

Так Вы до сих пор придерживаетесь теории эволюции в понимании Дарвина?
Надо же.

Теорию Дарвина давно снесли.Ее нет в чистом виде.Вместо нее сейчас Синтетическая Теория Эволюции. Которая базируется на генетике и на некоторых положениях Дарвина

Ну Дарвин указывал на схожесть морфологических признаков у приматов и человека, как на такие "факты".

Дарвин ничего не знал о геноме. Ему не на чем было больше строить свои утверждения.

- - - Добавлено - - -

Не ври дядя.
"Любая физическая теория всегда носит временный характер в том смысле, что является всего лишь гипотезой, которую нельзя доказать."
Хокинг Стивен

Попробуй прочитать абзац целиком.

[Христадельфианин]

если есть вменяемое видео с критикой этого ролика скиньте плиз!

[Генрих Птицелов]

Нет, Сашенька. Разумеется, в теорию эволюции не верят, как и в любую другую теорию. Их понимают)) А по поводу высказывания Хокинга, это либо издержки перевода, либо его личное оценочное суждение.)) И если вы внимательно (что крайне сомнительно) прочитали (что тоже маловероятно) всю цитату до конца, то уяснили бы для себя, что есть такое теория))

Да не. Тут Хоккинг прав. Невозможно раз и навсегда доказать какую то теорию. Всегда всплывают новые факты и новые знания.И всегда теория будет находиться в состоянии проверки.

- - - Добавлено - - -

Нет, Сашенька не умеет читать, Сашенька писатель.

ПеЙсатель .

[Аннели]

Я валяюсь подстолом, вы сделали мой день, господа.
Теорию эволюции они проверяют.
Ой, не могу.
ОРФОГРАФИЮ У СЕБЯ НЕ МОГУТ ПРОВЕРИТЬ.
А уже теории проверяют.
И все это не вставая с дивана.

Эти бы пытливые умы да в полезное русло....
Асфальт там лОжить или траншеи рыть.

[Vladilen]

Понятно. Ученые верят в теории, а атеисты не верят.

Не, брат,
атеисты тоже верят ...

в сказки для взрослых.

- - - Добавлено - - -

а я над Генрихом не ржу, я вообще считаю что он вашу багаденьню держит, может он вообще святой.

Друг,
как может быть святым человек, который ловит птиц?

[Якто]

Я же говорю, ты предложения длиннее пяти слов, уже не понимаешь.
Хорс заявил, что даже не зная биологии можно исключительно логически ее опровергнуть.
Не зная биологии, невозможно ее логически опровергнуть.Почему- писал выше.Но это ты не осилил.
Понял нет? Или звонок другу\помощь зала\убрать 50 процентов ответов?

Зачем мне ваши распальцовки? Попробуйте их применить у себя во дворе , может вам скворечник починят.

А вы(ед. ч) просто глупый.

Вы определитесь - вы со мной на "вы" или на "ты". Это раз.
Далее это не аргумент ни разу и не раз и не два. Это два.
Еще. Вам(мн.ч) говорят , что и из неверных посылок делают верные выводы и потому находка археоптерикса не доказывает верности тэ. В ответ Трю заявляет , что у Дарвина был не вывод , а прогноз. Кехе...а вы , реагируя на пример день-светло отрицаете наличие фонаря. Кехе...тут всё ясно , вы(мн.ч) просто идеологи эволюции ; как в своё время были идеологи революции и коммунизма. И на большее вы(мн.ч) неспособны. У вас в принципе ненаучный подход. Вы(мн.ч) отрицаете законы логики и проверяемость. Это говорит , что вы оба веруны и идеологи эволюции и не более того. Тогда фига вы и такие как вы бросили кпсс....верили бы там в прогресс и коммунизм как китайские комрады.

- - - Добавлено - - -

Эй, звонарь, какие "внешние силы вселенной"?

Сами вы фонарь. Вернитесь по теме и перечитайте ваши пассажи. А походу вы готовы втыкать всяку блажь чтобы пропихнуть эволюцию. Только как вам это поможет вам если у вас дело дойдет до реального выживания? Да никак. Это очевидно.

- - - Добавлено - - -

Теорию эволюции они проверяют.

Проверяют утверждения Трю , что находка археоптерикса доказывает верность тэ. Можете оставаться под столом.

- - - Добавлено - - -

Я ничего не писал про "внешние силы вселенной"

Пошли в отказ? Перечитайте себя любимого. Кто вам запрещает. Я же несколько раз спрашивал у вас , есть внешние силы и вы не верите в демурга? Вы прекрасно отмолчались.

Я? Огораживаю от проверок?

Ясный день. Вы как коршун налетели на утверждение , что и из неверных посылок делают верные выводы. Вы не только не дружите с логикой и ограждаете ваши утверждения от простейших проверок. Вы и Трю банальные идеологи. Попробуйте оспорить.

Вы в своем уме?

Кто бы говорил....©

А вы, глупец. Возомнивший, что может иметь собственное мнение и давать дурацкие советы

Это кошка ответила вам? Не удивили.

[Генрих Птицелов]

Зачем мне ваши распальцовки? Попробуйте их применить у себя во дворе , может вам скворечник починят.

Вы определитесь - вы со мной на "вы" или на "ты". Это раз.

Мне не мешает

Далее это не аргумент ни разу и не раз и не два. Это два.
Еще. Вам(мн.ч) говорят , что и из неверных посылок делают верные выводы и потому находка археоптерикса не доказывает верности тэ.

Из неверной посылки нельзя сделать правильного вывода или прогноза

В ответ Трю заявляет , что у Дарвина был не вывод , а прогноз. Кехе...а вы , реагируя на пример день-светло отрицаете наличие фонаря. Кехе...тут всё ясно , вы(мн.ч) просто идеологи эволюции ; как в своё время были идеологи революции и коммунизма.

Мальчик, научись наконец думать.Где ты видишь в условиях фонарь или иную многозначность?Нету? Ну и сиди себе спокойно

И на большее вы(мн.ч) неспособны. У вас в принципе ненаучный подход. Вы(мн.ч) отрицаете законы логики и проверяемость.

Ты хоть понял о чем тебе говорили, несчастный?

Это говорит , что вы оба веруны и идеологи эволюции и не более того. Тогда фига вы и такие как вы бросили кпсс....верили бы там в прогресс и коммунизм как китайские комрады.

Вещества? Не стоит так упарываться, мальчик.

- - - Добавлено - - -

Сами вы фонарь. Вернитесь по теме и перечитайте ваши пассажи. А походу вы готовы втыкать всяку блажь чтобы пропихнуть эволюцию. Только как вам это поможет вам если у вас дело дойдет до реального выживания? Да никак. Это очевидно.

Звонарь, я тебя спрашивал про "Внешние силы вселенной". Ссылку дай на сообщение.
- - - Добавлено - - -

Проверяют утверждения Трю , что находка археоптерикса доказывает верность тэ. Можете оставаться под столом.

Был прогноз о том, что должны сушествовать переходные формы. Переходные формы нашли. Прогноз оказался верен.
Тебе непонятно какое то отдельное слово или все предложение целиком?

- - - Добавлено - - -

Пошли в отказ? Перечитайте себя любимого. Кто вам запрещает. Я же несколько раз спрашивал у вас , есть внешние силы и вы не верите в демурга? Вы прекрасно отмолчались.

Да какие внешние силы то, звонарь? Ссылку дай на сообщение

Ясный день. Вы как коршун налетели на утверждение , что и из неверных посылок делают верные выводы. Вы не только не дружите с логикой и ограждаете ваши утверждения от простейших проверок. Вы и Трю банальные идеологи. Попробуйте оспорить.

Так вот логика и утверждает, что из неверной посылки невозможно сделать верного вывода.Для этого и введено правило достаточного основания

Кто бы говорил....©

Это кошка ответила вам? Не удивили.

С чего ты взял, что можешь иметь свое мнение?

[Hors]

Для того чтобы считать ТЭ достоверной.

Нет никакой достоверности!

[Hors]

Вообще то, вопрос ставился совсем не так.
Если ТЭ верна, тогда будут найдены предсказанные переходные формы.
Переходные формы найдены.
Все. Вопрос закрыт

Не закрыт, потому как не доказано, что археоптерикс есть переходная форма, а не сам по себе! Куда он перешел, сразу в птицу?! Если нет, то где то, во что он перешел?!

А вот правильность предсказания-таки да, зависит от его существования.

Археоптерикс не предсказан, предсказана целая цепочка, которая должна существовать между динозаврами и птицами! Цепочки нет, значит и предсказание не сбылось!

Не требует всю цепочку.Можно просто сравнить белки и установить родство.Чем и занимается молекулярная биология

Как раз требуется! Или вы считаете, то одной мутацией археоптерикс стал птицей?!

Вообше то, птерикс совсем не единственная переходная форма.

Нет всей цепочки - не о чем и говорить! Только не надо опять про микрораптеров, существовавших параллельно с птицами!

Тебе еше раз повторить, то благодаря митохондриям клетки получают энергию, а избыток энергии позволяет клеткам специализироваться?

Чаво?! До чего же тупые бывают атеисты!

У всех есть. Нектар, в первую очередь-бактериостатик для растения. А собирают ли его насекомые,это отдельный вопрос

Нектар — Википедия

Нектар (сахаристый сок) сок, выделяемый цветковыми растениями для привлечения опылителей.

- - - Добавлено - - -

Ничего не упустил?

Упустил законы логики! А еще то, что отдельно взятый факт не является доказательством теории!

- - - Добавлено - - -

Я спрашивал, применимо ли это понятие там, где нет связи.
Между «Москва столица России» и «в Лондоне совершено ограбление» связи нет, поэтому не может одно следовать из другого.
Или Ваша задача показать эту связь.

А как вы можете установить, есть связь или нет?! Интуитивно?! Но логика не базируется на интуиции! И наличие или отсутствие связи может быть совершенно не очевидным! Поэтому никто ни о какой связи и не говорит! Выше был пример о том, что из гипотезы о количестве спутников планет (растет в геометрической прогрессии) => что у Марса 2 спутника! Есть ли тут связь?! Ну если гипотеза верна, значит связь есть! А если гипотеза ошибочна, то нет никакой связи!

По существу биологии Вам уже ответили, в частности, Генрих Птицелов.

Давайте тупить не будем?! Ну какой Птицелов биолог?! Необразованный невежда в высшей степени! Он даже орган и органеллу путает!

Вы хотите быть, у философа: «я знаю, что я ничего не знаю»?

Есть общие принципы, по которым строится наука! Если с ними не согласны, то вы не согласны и с самой наукой!

[Fin1]

Упустил законы логики!

Какие законы, вы уж конкретизируйте.

А еще то, что отдельно взятый факт не является доказательством теории!

Научные теории вообще говоря не доказываются, это вам не теорема, а подтверждаются, а фактов подтверждающих ТЭ пруд пруди.