-
-
Не законы логики, а Ваши утверждения, которые основываются на полном незнании предмета.
И? Например с фальсифицируемостью у СТЭ тоже все в порядке.Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение.
Показательно как наш "логик" демонстрирует неспособность связанно мыслить.Так что все ваши археоптериксы идут лесом! Не может теория на основании таких доказательств считаться научной! Ну а истинна она или нет, это вопрос совершенно другой плоскости - веры!
- - - Добавлено - - -
А если найдут пуделя рядом с волком (который точно предок собак)? Интересно, еще осталась глупость, которую бы Вы тут не написали?Комментарий
-
Ясно. Случай оказывается еще более тяжелый чем предполагалось.
Мальчик, если бы ты выучил хотя бы определение.... впрочем куда тебе. Ты даже законы логики со следствиями путаешь, мутации с рекомбинациями но не будем о грустном.
Так вот , школоло, переходная форма,это организм содержащий черты как нового, так и старого вида.
Еще какую нибудь глупость скажиДля верунов в ТЭ не нужна, согласен!
Тебе еще раз повторить определение из учебника?Выучи для начала чем орган от органеллы отличается!
Постоянные органеллы в клетке, выполняют те же функции, что и орган в организме.
Угомонись уже, невежда
А квадратный корень тебе не показать:?
Покажи нектар у ветроопыляемых!
Повторяю еще раз, специально для христианина, ибо обычно до них туго доходит.Так там ничего и нет между археоптериксом и птицами!
Переходная форма,это организм содержащий как старые, так и новые черты.
Пустомеля, давай я тебе еще раз повторю из учебника биологии.Покажи упоминание в научной литературе об "органеллах организмов"! Не сможешь - тупое трепло и балабол!
Термин «Органоиды» объясняется сопоставлением этих компонентов клетки с органами многоклеточного организма. Органоиды противопоставляют временным включениям клетки, которые появляются и исчезают в процессе обмена веществ.
Ну почему как христианин, так обычный крикливый невежда?
Ну так приведи хотя бы один факт опровергающий ТЭ.И заявляется следующее:
Проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через поиск фактов, их подтверждающих, а преимущественно (или даже исключительно) через поиск фактов их опровергающих.
А вы тут чем заняты?! Явно не наукой!
- - - Добавлено - - -
Были и еще будут. Но не из за того, что они ложны, а из за накопления новых знаний
С ТЭ, ничего не произойдет. А с некоторыми положениями ТЭ-вполне. Такое уже происходилоИ где гарантия, что так же не произойдёт с ТЭ?
Оооо, поверьте, этих бастионов материализма во всех отраслях наук немеряноХотя это вряд ли,это последний оплот и бастион материализма, им отступать некуда, дальше - пустота.
Вся наука и есть материализм
Да не, просто первый раз в своей жизни, вы осознали, что креационисты вас дурили.Вот посмотрел я этот ролик про жгутик и гложет такое чувство, что как будто меня обманули, как маленького.
- - - Добавлено - - -
Глупенький,это не согласно принципу Поппера, а согласно принципу верифицируемости. А принцип Поппера-фальсифицируемость.
Так вот,ТЭ, вполне себе фальсифицируема тем же кроликом в кембрии.
Принцип Поппера,это не более чем возможность фальсификации и ничего более.
Я смотрю, ты свои университеты в википедии заканчиваешь, крикливое?
- - - Добавлено - - -
Тогда накроется вся современная филогенетика птиц.Это кстати и есть принцип ПоппераКомментарий
-
Не придуривайтесь, вам не надо.
Голословны не законы логики, а ваше заявление, что я якобы их "упустил".
Вы же сами писали, цитирую: "Стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка либо проверка не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует." Вот мы и проверили теорию эволюции по наличию предсказательной силы.Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение.
Ну а что касается критерия Поппера - теория эволюции выдерживает все попытки опровержения вот уже 150 лет. Едва ли вы найдете другой научный факт, который бы соответствовал критерию Поппера лучше, и прошел бы больше проверок, чем эволюционное происхождение всех видов от общего предка.Комментарий
-
Отчасти да, интуитивно.
Отчасти потому, что в моём примере делается утверждения о совершенно различных понятиях.
И, повторюсь, если Вы утверждаете о наличии связи, Вы и должны её показать.
Если связь есть, Вы должны её показать.И наличие или отсутствие связи может быть совершенно не очевидным!
Нет связи.Выше был пример о том, что из гипотезы о количестве спутников планет (растет в геометрической прогрессии) => что у Марса 2 спутника! Есть ли тут связь?!
Потому что, как позже выяснилось, причина у наличия у Марса двух спутников иная.
Я сказал «по существу биологии», а не том, биолог он или нет.Давайте тупить не будем?! Ну какой Птицелов биолог?! Необразованный невежда в высшей степени! Он даже орган и органеллу путает!
Биологическую квалификацию выясняйте в диалоге с ним.
Вы уверены, что правильно понимаете эти «общие принципы»?Есть общие принципы, по которым строится наука! Если с ними не согласны, то вы не согласны и с самой наукой!Комментарий
-
Ха! Тут и биологом не надо быть
Как на самом деле должно происходить логическое опровержение?
А примерно по такой схеме
Есть объект(предполагаемая переходная форма)
Объект не отвечает требованиям биологии(перечисление требований)
Объект не укладывается в рамки определения.
Следовательно предсказание о переходной форме не состоятельно.
Примерно так.
Что же делает эта крикливая христианка?
Берет заключение " Вывод не всегда является подтверждением правильности посылки"
Все таки есть случаи, когда вывод таки является подтверждением правильности исходной посылки
Убирает одно слово , получает " Вывод не является подтверждением правильности посылки"
И получает ответ-" Археоптерикс не является подтверждением предсказания о существовании переходных форм"
За такие подмены, выносят за двери аудитории пинкамиКомментарий
-
Правильно, проверки. А для того, чтобы проверять, надо понимать, что ты проверяешь, а не верить. Согласен? Вот-вот))Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Ну я то откуда знаю, почему вы ТЭ не понимаете? Как вариант, ничего по этой теме не читали. Был отвергнут, к примеру, геоцентризм. Так и знаний тогда у людей было недостаточно плюс религия. Стационарная Вселенная тоже пересмотрена, она оказалась расширяющейся. Однако, сам факт существования Вселенной как был так и остался. И что может произойти с ТЭ? Ну если только еще какие-нибудь подтверждения найдут (хотя, куда уж больше-то?). Видите ли, все опровержения крецов давно уже опровергнуты))А я почему не понимаю ТЭ? Что такое теория вообще, я вполне осознаю. Но разве никогда не было теорий, впоследствии отвергнутых? И где гарантия, что так же не произойдёт с ТЭ? Хотя это вряд ли,это последний оплот и бастион материализма, им отступать некуда, дальше - пустота.
Вот посмотрел я этот ролик про жгутик и гложет такое чувство, что как будто меня обманули, как маленького.
А вас действительно обманули, причем нагло. И никто иной, как Майкл Бихи. А вот Матцке пояснил, как эволюционировал жгутик. Видео, это только презентация. Вот работа самого Матцке:Evolution of the bacterial flagellum Только переводите сами, я с английским плохо дружу))Марсиане мои друзьяКомментарий
-
Ты все правильно сказал)) А вот Хокинг зря брякнул про веру. Т.к. это чисто крецовское понятие - вера в научную теорию)) Ему надо было говорить не "вера", а "уверенность". Но опять таки, может это неправильный перевод.
- - - Добавлено - - -
Телепат, штолле? Новый виток эволюции?))Марсиане мои друзьяКомментарий
Твитнуть
Комментарий