ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Goodvin]

вбил в гугл "мутация порождает что-то новое" ничего такого не нашёл

а разве эволюция это не мутация видов?

[Христадельфианин]

Как задолбали меня на форуме, эти умники, которые проповедуют теорию эволюции с умным видом, типа это наука, типа это свершившийся факт.
Типа это на самом деле было...

Полные невежды.
Наверно сами , про эволюцию читали только в советских учебниках по биологии.
Любой здравомысящий человек, кто глубоко это изучал, давно уже послал эту эволюцию куда по дальше, как сделал и сам Даривин в конце жизни.

Итак.

Создаю тему, в которой буду писать, как реально создавалась эта теория.
Какие доказательства имеет.
Что из себя представляет.

А то ишь...
неучи, строят тут умных людей...
В науку они верят..

Тупее этой теории придумать то ничего нельзя, а они пытаются доказать, что их тупизм - это истина в последней инстанции, при полном отсутствии доказательств и здравого смысла.

Тема долгая.
Заголовки буду выделять жирным синим шрифтом, чтобы в ней не потерялись.

а как Вы читаете начало Библии? "да произведет земля душу живую" и "да произведет вода пресмыкающихся, душу живую" не говорит ли это о контролируемой Богом ЭВОЛЮЦИИ, которую почему то не заметил никто до Дарвина, а ведь он был неплохим теологом, как и Ньютон к примеру!?

Сразу скажу, что не исповедую креационицзм в "каноническом" смысле.

Недавно послушал лекции одного из самых известных проповедников Креационизма, Кента Хованда о эволюции и Шестидневном Творении, есть конечно остроумные замечания, но вот интересно есть ли где то как он или другие Крационисты комментируют стихи которые как бы поддерживают управляемую эволюцию:

Быт 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Быт 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

===

Попробуйте перечитать Бытие 1 обращая внимание, что сотворение самой планеты стоит особняком от 6-дневного творения.... но это не догма это лишь один из вариантов понимания Творения
Земля до начала первого дня 6-ти дневного Творения УЖЕ БЫЛА "БЕЗВИДНА И ПУСТА"... с уже сформировавшимися недрами нефтью, углём и похороненными динозаврами... и ВОЗМОЖНО С теми предшествующими Адаму людьми, неоправдавшими возложенных на них надежд ??
ВНАЧАЛЕ земля уже была , хотя и безвидна и пуста (~ тоху боху) ....
это до первого дня 6-дневного творения когда Бог сказа ДА БУДЕТ....

1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.

Кстати "безвидна <08414> и пуста" <0922> в еврейском варианте (~ тоху боху) используется в Библии ещё раз... у Иеремии,:

Иер 4:22 Это от того, что народ Мой глуп, не знает Меня: неразумные они дети, и нет у них смысла; они умны на зло, но добра делать не умеют.
23 Смотрю на землю, и вот, она разорена <08414> и пуста <0922>, -на небеса, и нет на них света.
24 Смотрю на горы, и вот, они дрожат, и все холмы колеблются.
25 Смотрю, и вот, нет человека, и все птицы небесные разлетелись.
26 Смотрю, и вот, Кармилпустыня, и все города его разрушены от лица Господа, от ярости гнева Его.
27 Ибо так сказал Господь: вся земля будет опустошена, но совершенного истребления не сделаю.
28 Восплачет о сем земля, и небеса помрачатся вверху, потому что Я сказал, Я определил, и не раскаюсь в том, и не отступлю от того.
29 От шума всадников и стрелков разбегутся все города: они уйдут в густые леса и влезут на скалы; все города будут оставлены, и не будет в них ни одного жителя.

---

Иоан.13:35 По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою

[Генрих Птицелов]

Удалил.Бестолку ибо

[Goodvin]

Растения не вылазили на сушу, они на суше образовались. Вот водоросли с цианобактериями, да. Ну и конечно какие-то виды тех же червяков и рачков были первопроходцами. В чем проблема то?.

если растения образовались то почему и насекомым не появится на земле просто из ничего?

[Hors]

Ну т.е. факт "порождения мутацией чего-то нового" можно считать доказанным. Осталось понять кто установил пределы появлению нового.

Мутации возможны в рамках рода! Тут и доказывать особо нечего, это общеизвесный факт! Пределы установлены Создателем, создавшим всех животных, растений и все прочее по родам и заложивший механизм изменчивости, позволяющий приспосабливаться и выживать!

- - - Добавлено - - -

Еще один пример абсурдного мышления

Когда не знаешь что ответить - назови просто чушью! И так сойдет!
Ну ка расскажи, как образовались пчелы, а как цветковые растения?! Кто был первый?!

- - - Добавлено - - -

Удалил.Бестолку ибо

Ок, ты выбрал этот вариант: "просто отмолчишься, коль гордыня не позволит признать ошибки"! Ну это в любом случае прогресс, ошибки значит поняты! Осталось гордыню побороть!

[Генрих Птицелов]

Ё-моё, какой ужас! Алё, атеисты!, вам не колит это глаза, так и будете отмалчиваться, пропуская мимо ушей такую чушь?! !!!
Я приведу простейший пример! Если сейчас день, то на улице светло! То есть имеем высказывание: "день => светло"! Однако обратное выполняться не обязано! Из светло не обязательно следует, что сейчас день! Может быть просто фонарь горит! А если тебе надо в обе стороны, то это не следствие (значок: =>), а равносильность (значок: <=>)! Но, чувствую, объяснять пробитому гуманитарию-птушнику все это бесполезно!

Алле, путанник, если ты строишь связку день- светло. То в рамках связки обратное Светло- день, так же будет верным.
Вкурило, малограмотное?

Вот, читай базовые основы логики: Парадокс импликации Википедия - если ума хватит понять, что там написано, то последует или признание своей ошибки, или просто отмолчишься, коль гордыня не позволит признать ошибки! Но если и дальше пойдут споры с основами логики (не со мной даже) - то дело дрянь, ничего уже не поможет!

А теперь быстренько вкури
Всякое утверждение либо истинно, либо ложно, а третьего не дано
Поэтому, предположение о фонаре, можешь аккуратненько свернуть трубочкой и поместить в надлежащее место.
Гуляй, путанник.

- - - Добавлено - - -

Мутации возможны в рамках рода!

Заржал В природе нет вообше объекта род. Есть особи и есть популяция особей.
все мутации происходят у особи и распространяются в популяции.

Тут и доказывать особо нечего, это общеизвесный факт! Пределы установлены Создателем, создавшим всех животных, растений и все прочее по родам и заложивший механизм изменчивости, позволяющий приспосабливаться и выживать!

Чушь. Это не обще известный факт,а ни на чем не основанный домысел.


- - - Добавлено - - -

Когда не знаешь что ответить - назови просто чушью! И так сойдет!
Ну ка расскажи, как образовались пчелы, а как цветковые растения?! Кто был первый?!

Ага. щаз. Только тапки одену и побегу тебе что то доказывать.
Пчелы,это специализированная форма ос.
Дальше сам.

- - - Добавлено - - -

Ок, ты выбрал этот вариант: "просто отмолчишься, коль гордыня не позволит признать ошибки"! Ну это в любом случае прогресс, ошибки значит поняты! Осталось гордыню побороть!

Ты даже не знаешь, какой текст был в удаленном сообщении и к кому адресовался, но уже нафантазировалБормочи дальше.

[Hors]

Алле, путанник, если ты строишь связку день- светло. То в рамках связки обратное Светло- день, так же будет верным.

Все, дно пробито! Гуманитарий-птушник понятия не имеет о логике, а пытается спорить! Из день => светло он делает вывод, что из светло => день! Хотя из светло может следовать фонарь! Но человек с логикой явно не дружит! Давай очередной дно пробей!

Всякое утверждение либо истинно, либо ложно, а третьего не дано
Поэтому, предположение о фонаре, можешь аккуратненько свернуть трубочкой и поместить в надлежащее место.

Ты даже не понял текст, который написан по ссылки! Как можно лезть в спор при полном невежестве?! А, главное, зачем?!

Но чтобы не мучить твой гуманитарно-птушный мозг, я выделю то, на что стоило обратить внимание в приведенной ссылке!:

Пример: утверждение «если дважды два равно пяти, то снег белый» является истинным.

Дважды два равно пяти?! Нет, это ложь! Снег белый?! Да, это истина! Из лжи следует истина! Именно это и поясняет тот факт, что на основе ложной теории Дарвин мог сделать истинный прогноз! Из истинности прогноза (следствия) никак не следует истинность теории (посылки)! То есть от того, что снег белый, дважды два не будет равно пяти!

P.S. Наверняка я зря распинался, гуманитарий-птушник и дальше будет петь свою песню! Оно и понятно, гуманитарное мышление и логика не совместимы! Это как обезьяну учить играть на фортепьяно! Долго, нудно и результат нулевой! Хотя нажимать отдельные клавиши она научится, а вот понимать - нет!

[Pustovetov]

Мутации возможны в рамках рода! Тут и доказывать особо нечего, это общеизвесный факт!

А в реальности общеизвестный факт - мутации возможны и случаются у конкретных организмов, а не у каких-то там "родов". Роды же в биологии придуманы людьми-систематиками и к мутациям никого отношения не имеют.

Пределы установлены Создателем, создавшим всех животных

И каков механизм этих "пределов"? Вот мутирует крыса, мутирует и... Что должно с ней случиться когда она дойдет до этих пределов?

[Hors]

Ага. щаз. Только тапки одену и побегу тебе что то доказывать.
Пчелы,это специализированная форма ос.

Коль не имеешь доказательств, то и не надо, я не обижусь! А кто там первый появился, пчела или цветок?!

[Pustovetov]

если растения образовались то почему и насекомым не появится на земле просто из ничего?

И растения (сосудистые) образовывались не "просто из ничего", а из водорослей. И естественно насекомые никак не могли появится "просто из ничего".

[Hors]

И каков механизм этих "пределов"? Вот мутирует крыса, мутирует и... Что должно с ней случиться когда она дойдет до этих пределов?

А ничего с ней не будет происходить, сколько бы ни мутировала, крысой и останется!
Экспериментировать на мутациях можно в селекции! Вот вы сможете вывести породу зеленого кота?! Если у вас пределов нет, то все возможно! Попытайтесь, тогда может и поймете, где эти пределы!

[Pustovetov]

А ничего с ней не будет происходить, сколько бы ни мутировала, крысой и останется!

Это как?

Экспериментировать на мутациях можно в селекции! Вот вы сможете вывести породу зеленого кота?!

Конечно. Сейчас это совсем без проблем. Только зачем?

[Hors]

Это как?

В смысле что как? Крыса она и есть крыса!

Конечно. Сейчас это совсем без проблем. Только зачем?

Это почему незачем?! А зачем другие породы котов выводят?! Вот давайте зеленого кота! Только нет в природе такой окраски у котов, не дано им! А селекцией ничего нового получить нельзя, все в рамках заранее заложенных вариантов мутации!

[Генрих Птицелов]

Все, дно пробито! Гуманитарий-птушник понятия не имеет о логике, а пытается спорить! Из день => светло он делает вывод, что из светло => день! Хотя из светло может следовать фонарь! Но человек с логикой явно не дружит! Давай очередной дно пробей!

Мальчик, иди в пень. У тебя есть связка Светло- день.Значит в рамках связки день- светло тоже будет верным.
Отвали и отдыхай

Ты даже не понял текст, который написан по ссылки! Как можно лезть в спор при полном невежестве?! А, главное, зачем?!

Но чтобы не мучить твой гуманитарно-птушный мозг, я выделю то, на что стоило обратить внимание в приведенной ссылке!:

Пример: утверждение «если дважды два равно пяти, то снег белый» является истинным.

Дважды два равно пяти?! Нет, это ложь! Снег белый?! Да, это истина! Из лжи следует истина!

Мама дорогая И этот золотарь еше кого то упрекает в неграмотности.
Из первого утверждения никак не следует вывод о цвете снега.
Они никак не связаны.
В обшем, гуляй

иИменно это и поясняет тот факт, что на основе ложной теории Дарвин мог сделать истинный прогноз! Из истинности прогноза (следствия) никак не следует истинность теории (посылки)! То есть от того, что снег белый, дважды два не будет равно пят!

На основе ложного утверждения нельзя сделать истинного прогноза.
Ты только что это доказал постом выше.

P.S. Наверняка я зря распинался, гуманитарий-птушник и дальше будет петь свою песню! Оно и понятно, гуманитарное мышление и логика не совместимы! Это как обезьяну учить играть на фортепьяно! Долго, нудно и результат нулевой! Хотя нажимать отдельные клавиши она научится, а вот понимать - нет!

Ты действительно зря распинался, потому что твой бред вообще не подлежит какому либо обсуждению.

- - - Добавлено - - -

Коль не имеешь доказательств, то и не надо, я не обижусь! А кто там первый появился, пчела или цветок?!

Так никто и не собирается отвечать на глупые вопросы.

[Hors]

Мальчик, иди в пень. У тебя есть связка Светло- день.Значит в рамках связки день- светло тоже будет верным.

С логикой не дружим?!

Из первого утверждения никак не следует вывод о цвете снега.
Они никак не связаны.

Даже такой простой пример не понят, как говорится - на пальцах! Тяжелый случай!

На основе ложного утверждения нельзя сделать истинного прогноза.
Ты только что это доказал постом выше.

Ты забыл про пример, как предсказали наличие у Марса двух спутников?! Хотя о чем вообще речь, гуманитарий-птушник и логика вещи несовместимые!

Ты действительно зря распинался, потому что твой бред вообще не подлежит какому либо обсуждению.

Думаешь, если стрелки перевести, то сам вроде как выкарабкаешься из лужи?! Нет, дружок, зайди в это обсуждения любой, кто изучал логику, пусть даже не с математического факультета, будет долго ржать над твоими пёрлами!

А кто там первый появился, пчела или цветок?!