ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Enlightened]

И так, про рудименты. Я уже задавала вопрос двум товарищам, зачем им соски? Один честно ответил, что не знает.

эт ты про меня что ли )

Про последовательность аминокислот. Я же ясно написала, что эта последовательность существовала потенциально и отбор уже не мог в слепую двигаться. Он к цели двигался, понимаете? Вы спрашиваете в соответствии с каким законом? А вопрос надо ставить по другому: что запрещает этой последовательности появиться. Ответ: ничего.

а что мешает обезяне набрать случайным образом "Войну и Мир". простым кликаньем на клавиатуре. Ответ: ничего.[/QUOTE]

[Якто]

Просто-вселенная ведет себя как открытая система.

Неужели? Вы признали наличие демурга и пр внешних сил?
Генри , какую религию вы выбрали бы? Интересно всё таки.

[Sadness]

Разумеется. Но пользоваться им правильно надо.

Спросите у Оккама (когда встретитесь с ним)
можно ли бритвой Оккама исключить Бога,
если нет доказательств Его существования.

Интересно, что вам ответит католический монах Оккам?

а Оккам у вас, стало быть, некий непререкаемый авторитет для современной науки, да? На деле же в оной принцип, в простонародье называемый его именем, можно сформулировать так - из всех имеющихся гипотез проверке в первую очередь подлежат наиболее простые. Очевидно, что гипотезы, привлекающие бога вашей или любой другой торговой марки равно как и прочую сверхъестественную чертовщину в этой очереди не стоят вовсе ну просто потому, что являются принципиально непроверяемыми.

[Инопланетянка]

эт ты про меня что ли )




а что мешает обезяне набрать случайным образом "Войну и Мир". простым кликаньем на клавиатуре. Ответ: ничего.

[/QUOTE]
Ну да, про тебя, извини)) Просто иначе бы у меня не получилось пример привести)) Но ты, по крайней мере, честно ответил. А некоторые (не будем показывать пальцем) просто съехали с ответа, что не есть хорошо))
А про обезьяну? Так все правильно. Ты же имеешь в виду случайность, а отбор закономерен. Не хочешь читать Маркова, почитай Ричарда Докинза "Слепой часовщик". Докинз вполне себе вежлив))

- - - Добавлено - - -

Почему вам сделалось смешно?

Есть такой журнал «ЭВОЛЮЦИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА»

Кстати, в ходе эволюции от бактерии в человека
много разных типов двигателей сменилось.



Аригато - это старый псевдоним нашего Генриха.
Он пытался отрицать сей факт.
Может быть опасаясь расплаты от своего работодателя?
Я не знаю.

Но потом он фактически согласился.

А выяснилось оно так.

Аригато на ateism.ru, Аригато на этом форуме и Генрих Птицелов совершили ту же
нелепую ошибку, связанную с глубоким непониманием квантовой механики.

При этом использовались точно те же самые выражения.

Это в конце темы «Парадокс Клонов»,
которая обсуждалась на ateism.ru/forum

Ему там атеисты попытались объяснить ошибку.
Но ему бесполезно что-то объяснять.
Там он просто срулил и больше не появлялся.
А здесь заявил, что все они - дураки

Сравните посты Аригато и Генриха.
Где-то в середине темы на этом форуме
он писал то же самое под именем Аригато.



Кто же с этим спорит?

Но системой принудительных колебаний ДВС станет,
если ваш механик должен постоянно крутить ручку,
чтобы машина ехала

Кстати, тема о стартере - это уже попытка Аригато
вывернуться. Началось все с бензина, который
он обозвал внешней периодической силой

Ему уже пояснялось, что бензин это не сила, а вещество.
Но видимо, вещества у него с силой ассоциируются.





Вообще, это вопрос терминологии.
Я бы может быть тоже ошибся,
если бы не помнил определение.

Мы и не обязаны помнить все определения на свете.

Но здесь этот вопрос показал невежество
Аригато-Птицевлова.

Вы просто дайте вашим друзьям определение,
которое наш друг Генрих сам лично отрыл.

«Колебания, совершающиеся под воздействием внешней периодической силы, называются вынужденными»

Дайте им примеры автоколебательных систем
Википедия указывает часы, например.
Другие справочники указывают и ДВС.

И после этого спросите как теперь они считают.


Аригато-Птицелов вот уже два года ищет эту
самую «внешнюю периодическую силу»



Это самый простой способ запретить этому
троллю обманывать народ наукообразным
бредом на тему квантовой механики и ОТО.



Разумеется. Но пользоваться им правильно надо.

Спросите у Оккама (когда встретитесь с ним)
можно ли бритвой Оккама исключить Бога,
если нет доказательств Его существования.

Интересно, что вам ответит католический монах Оккам?

Смешно мне сделалось от того, что крец вещал, будто между паровозом и электровозом есть переходные формы. А они, между прочим, только посредством размножения получаются. Вот и представьте себе сию картину))
Да разные это люди! Виктор, у вас паранойя, не иначе))
Кстати, тему о стартере я подняла, а не Генрих. Вот как было: он мне объяснял про ДВС, но слишком заумно и я ничего не поняла (там и про бензин было) )) Показала его сообщение дядьке на работе. Тот сказал, что все верно, но для чела, который в двигателях не разбирается, это не доходчиво. Проще объяснить при помощи стартера. Вот Генрих и вам решил так же объяснить.
А бритвой Оккама бог еще как исключается. Вы правильно говорите - ей надо уметь пользоваться. А что мне ответит монах? Блин, я не употребляю настолько тяжелые наркотики
P.S. Вы еще пользователя Пустоветова с Руллой путали. Это тоже разные люди)) Поясню:
- Рулла никогда не делил свои сообщения на кусочки, как вы все и Пустоветов делаете.
- Рулла совершал пунктуационные ошибки, а Пустоветов их не совершает.
- Разные почерки.
Виктор, вычислять переодетых пользователей - это такое же искусство, как быть великолепным троллем

[Генрих Птицелов]

С Птицеловом больше ни о чем не надо говорить.
Только о «внешней периодической силе».



Это шедевр.

Уйди , неуч.Не позорься.В двигателе нет никакой иной внешней силы кроме расширяющихся газов от периодически (такт работы)сгорающего бензина или газа.

Ну тогда в электронных часах с батарейкой
«внешнюю периодическую силу» создает

Электричество!

В электронных часах нет внешней периодической силы.
Там не периодическая.В отличии от ДВС , кварцевый генератор в электронных часах-автоколебательная система.И да.Для кварцевого генератора, это электричество

Я правильно тебя понял, дорогой дружок?

Неа.Ты перепутал принудительные и автоколебания

Только вот вопросик.

А чего сила-то внешняя, если она внутри системы возникает?

Учи термодинамику.Никакая система не может совершать работу за счет внутренних ресурсов.Нет в природе вечных двигателей.

И зачем ты сюда еще и стартер приплел?
Разве тебе мало бензина?

Для пущей убедительности?

Учи работу двигателя. Тебе его надо прокрутить что бы он начал работать.Если ты просто нальешь топливо в цилиндр, поршень сам по себе двигаться не начнет.Даже если ты подожжешь бензин,без прокрутки это ничего не даст.Двигатель- инерционник.Ему надо придать инерцию.
А потом, сгорающее в такт топливо будет поддерживать эту инерцию.
Вкурило?

Чтобы пошли механические часы
тоже надо колесико покрутить.

Заводное То есть, сжать пружину. А анкерный балансир начинает колебаться самостоятельно под давлением не периодической силы которую создает пружина

Значит механические часы -
тоже система принудительных колебаний?

Какая прелесть Витя оказывает не знает физику вообще. От слова -совсем

Будем с тобой медленно и нудно азы школьного курса повторять.

Заржал
Зачем мне азы православной физики от Вити? Мне достаточно обычной, которую в школе преподают

Два агрегата, работающих в одной связке,
я назвал гибридным двигателем. Возражения?

Они не работают в одной связке. Они работают попеременно. Два двигателя,это не один двигатель.
Гибридных двигателей нет в природе. Есть гибридные автомобили

А ты пока продолжай поиски «внешней периодической силы».

Я то ее знаю. Ты нет. Ты оказывается физики не знаешь
Учи строение и работу двигателя и будет тебе щастье

- - - Добавлено - - -

Ну прижимается же? Не было бы патронника она бы раздулась, я не пойму в пытаетесь опровергнуть очевидность?

Гильза бы не раздулась, а просто пулю вышибло

[carbophos]

- - - Добавлено - - -

Смешно мне сделалось от того, что крец вещал, будто между паровозом и электровозом есть переходные формы. А они, между прочим, только посредством размножения получаются. Вот и представьте себе сию картину))
Да разные это люди! Виктор, у вас паранойя, не иначе))
Кстати, тему о стартере я подняла, а не Генрих. Вот как было: он мне объяснял про ДВС, но слишком заумно и я ничего не поняла (там и про бензин было) )) Показала его сообщение дядьке на работе. Тот сказал, что все верно, но для чела, который в двигателях не разбирается, это не доходчиво. Проще объяснить при помощи стартера. Вот Генрих и вам решил так же объяснить.
А бритвой Оккама бог еще как исключается. Вы правильно говорите - ей надо уметь пользоваться. А что мне ответит монах? Блин, я не употребляю настолько тяжелые наркотики
P.S. Вы еще пользователя Пустоветова с Руллой путали. Это тоже разные люди)) Поясню:
- Рулла никогда не делил свои сообщения на кусочки, как вы все и Пустоветов делаете.
- Рулла совершал пунктуационные ошибки, а Пустоветов их не совершает.
- Разные почерки.
Виктор, вычислять переодетых пользователей - это такое же искусство, как быть великолепным троллем

какой изумительный фанат Руллы! и почерки знает и пунктуацию и "кусочки сообщений".. А как насчет Докинза? Или Рулла круче?
Молодец огурец!
А птицеловець ещё не дорос до Вашего пристального внимания? Курицын, девушка не оценивает Ваших многолетних московых усилий.. Нужно что-то делать.. Срочно! Адназначно!

[Vladilen]

а что мешает обезяне набрать случайным образом "Войну и Мир". простым кликаньем на клавиатуре. Ответ: ничего.

Не,
мешает короткая жизнь ...

Вот, если бы обезьяна кликала на клавиатуре 3 миллиарда лет,
то обязательно напечатала бы не только "Войну и мир", а все тома Британской энциклопедии.

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -



какой изумительный фанат Руллы! и почерки знает и пунктуацию и "кусочки сообщений".. А как насчет Докинза?

... и его бестселлера "Бог это иллюзия".

[Инопланетянка]

- - - Добавлено - - -



какой изумительный фанат Руллы! и почерки знает и пунктуацию и "кусочки сообщений".. А как насчет Докинза? Или Рулла круче?
Молодец огурец!
А птицеловець ещё не дорос до Вашего пристального внимания? Курицын, девушка не оценивает Ваших многолетних московых усилий.. Нужно что-то делать.. Срочно! Адназначно!

Ну да, я фанатка Руллы. А что здесь удивительного? Он же потрясающе умный человек. И все его комментарии в старых блогах я читаю крайне внимательно. Отсюда знание о его почерке и ошибках.
По поводу Руллы и Докинза. Ставлю на Руллу
И вам бы, Корбофос, быть огурцом не помешало. Перестали бы путать звериные следы с человечьими Да и вообще быть крецом))
Про Генриха не поняла. Это что за провокация?
Изумительная? Вам со стороны видней)))

[Генрих Птицелов]

Аригато - это старый псевдоним нашего Генриха.
Он пытался отрицать сей факт.
Может быть опасаясь расплаты от своего работодателя?
Я не знаю.

Теория заговора
И ведь не спасло, что Аригато отмечался в этой теме

Но потом он фактически согласился.

С чем?

А выяснилось оно так.

Аригато на ateism.ru, Аригато на этом форуме и Генрих Птицелов совершили ту же
нелепую ошибку, связанную с глубоким непониманием квантовой механики.

Оооо несомненно. Особенно меня поразило твое понимание принципа Гейзенберга для атомов расставляемых вручную
У тебя оказывается мультик опроверг принцип неопределенности.Бегом за нобелевкой

При этом использовались точно те же самые выражения.

Тотому что,это теория. Принцип неопределенности и теорему запрета квантового клонирования незачем излагать своими словами

Ему там атеисты попытались объяснить ошибку.
Но ему бесполезно что-то объяснять.
Там он просто срулил и больше не появлялся.
А здесь заявил, что все они - дураки

Так никто и не опровергал.Это твои фантазии.

Сравните посты Аригато и Генриха.
Где-то в середине темы на этом форуме
он писал то же самое под именем Аригато.

Как бедного плющит то.
Витя, а персонально для твоей темы,это что то меняет? Парадокс клонов, как была маргинальной выдумкой, так и осталась. Как не имела отношения к материализму, так и не имеет. Как противоречила принципу Гейзенберга и теореме на запрет квантового клонирования, так и противоречит.
А следовательно, все твои заявления, что ты опроверг материализм, автоматически умножаются на ноль
Вот и все. Но, приятно понаблюдать за твоими судорогами

Кто же с этим спорит?

Но системой принудительных колебаний ДВС станет,
если ваш механик должен постоянно крутить ручку,
чтобы машина ехала

Вместо ручки, там периодически сгорающий бензин.

Кстати, тема о стартере - это уже попытка Аригато
вывернуться. Началось все с бензина, который
он обозвал внешней периодической силой

Расширяющиеся газы от периодически сгорающего бензина,это и есть внешняя сила.Другой в движке нет.

Ему уже пояснялось, что бензин это не сила, а вещество.
Но видимо, вещества у него с силой ассоциируются.

Так расширяющийся газ,это тоже вещество. Будешь оспаривать?

Вообще, это вопрос терминологии.
Я бы может быть тоже ошибся,
если бы не помнил определение.

Мы и не обязаны помнить все определения на свете.

Но здесь этот вопрос показал невежество
Аригато-Птицевлова.

Вы просто дайте вашим друзьям определение,
которое наш друг Генрих сам лично отрыл.

«Колебания, совершающиеся под воздействием внешней периодической силы, называются вынужденными»

Ну, правильно. Периодически(в одном такте сгорающий бензин). Он у тебя не горит постоянно, Витя. Газы от сгоревшего топлива, воздействуют на поршень периодически

Дайте им примеры автоколебательных систем
Википедия указывает часы, например.
Другие справочники указывают и ДВС.

А голову включить, Витенька?
А в справочники залезть? А в справочниках по ремонту и эксплуатации силовых машин открытым текстом - Это параметрическая система.И колебания зависят от параметров внешней силы, таких как: сгорание топлива, количество, качество смеси и распределения нагрузки.Впрочем, там куча еще куча параметров начиная от компрессии кончая смещением такта и рабочей температурой.
Но в такие тонконсти уже и лезть незачем.

И после этого спросите как теперь они считают.


Аригато-Птицелов вот уже два года ищет эту
самую «внешнюю периодическую силу»

Заржал.Вернее, тут тебе два года, совершенно разные люди безуспешно пытаются объяснить, что для ДВС является внешней периодической силой.
Но это уже чисто твои проблемы

Это самый простой способ запретить этому
троллю обманывать народ наукообразным
бредом на тему квантовой механики и ОТО.

Достаточно вспомнить твой "Парадокс клоунов", который напрямую запрещен в квантовой механике

Разумеется. Но пользоваться им правильно надо.

Спросите у Оккама (когда встретитесь с ним)
можно ли бритвой Оккама исключить Бога,
если нет доказательств Его существования.

Интересно, что вам ответит католический монах Оккам?

Бритвой отрезается все, что не подтверждено. За отправные точки рассуждений берутся только проверенные факты.
Поэтому, рассуждение которое начинается со слов " Вселенную создал бог", можно смело исключать

[Vladilen]

Ну да, я фанатка Руллы. А что здесь удивительного? Он же потрясающе умный человек ...

При большом уме не избежать печали ...
и кто умножает знания, умножает скорбь.

[Victor N.]

а Оккам у вас, стало быть, некий непререкаемый авторитет для современной науки, да? На деле же в оной принцип, в простонародье называемый его именем, можно сформулировать так - из всех имеющихся гипотез проверке в первую очередь подлежат наиболее простые.

Так бы сразу и сказали, что ваш принцип - из простонародья

К Оккаму он, конечно, никакого отношения не имеет.
К науке тоже, пока вы не найдете научный способ
сравнения сложности/простоты разных гипотез.

Очевидно, что гипотезы, привлекающие бога вашей или любой другой торговой марки равно как и прочую сверхъестественную чертовщину в этой очереди не стоят вовсе ну просто потому, что являются принципиально непроверяемыми.

Мы и не называем такие гипотезы научными.
Просто напоминаем, что у вас есть ваши
гипотезы, которые тоже не являются научными,
ибо не проверяемы и неопровержимы.

Вот например ваша гипотеза о достаточности
естественных факторов для эволюции видов.

Доказательств у нее нет. Но при этом неопровержимо

[Инопланетянка]

При большом уме не избежать печали ...
и кто умножает знания, умножает скорбь.

Понятно. Сейчас пойду и повешусь.

[Генрих Птицелов]

Так бы сразу и сказали, что ваш принцип - из простонародья

К Оккаму он, конечно, никакого отношения не имеет.
К науке тоже, пока вы не найдете научный способ
сравнения сложности/простоты разных гипотез.

Вить, если ты с этим не справляешься, то остальные-вполне себе определяют.

Мы и не называем такие гипотезы научными.
Просто напоминаем, что у вас есть ваши
гипотезы, которые тоже не являются научными,
ибо не проверяемы и неопровержимы.

Нет таких.

Вот например ваша гипотеза о достаточности
естественных факторов для эволюции видов.

Это ты придумал такую "гипотезу" и приписал ее биологии. В биологии таковой не существует. Это логическая ошибка называется "Чучело". Когда какое то нелепое утверждение приписывается оппоненту и затем успешно опровергается.

Доказательств у нее нет. Но при этом неопровержимо

Так и гипотезы такой нет.

[pavel murov]

И все его комментарии в старых блогах я читаю крайне внимательно.

А Вас не затруднит дать мне ссылки, пожалуйста? Мне будет интересно почитать.

[Victor N.]

Да разные это люди! Виктор, у вас паранойя, не иначе))

Аригато и Птицелов? Здесь я уверен на 100%.
Это тот же самый человек.

P.S. Вы еще пользователя Пустоветова с Руллой путали. Это тоже разные люди)) Поясню:
- Рулла никогда не делил свои сообщения на кусочки, как вы все и Пустоветов делаете.
- Рулла совершал пунктуационные ошибки, а Пустоветов их не совершает.
- Разные почерки.
Виктор, вычислять переодетых пользователей - это такое же искусство, как быть великолепным троллем

Здесь я не могу ручаться.
У меня было просто такое подозрение.

Насколько я помню, Рулла утверждал,
что он на все руки мастер.
Он физик, математик, биолог и не помню уже кто еще.

А бритвой Оккама бог еще как исключается. Вы правильно говорите - ей надо уметь пользоваться.

Это заблуждение.

Прочитайте оригинальный текст Оккама,
а не то, что здесь выдают за него.
(как сказал Sadness - простонародные версии)