ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Инопланетянка]

Добавлю в пустоту. У Карбофоса случилась истерика. Это констатация факта.

- - - Добавлено - - -

А Вас не затруднит дать мне ссылки, пожалуйста? Мне будет интересно почитать.

Павел, я не знаю, как дать ссылку на блог. Просто наберите в поисковике: эволюция ложь мира сего. Там сразу первой ссылкой будет этот сайт. Перейдите на первую страницу, там Рулла и появится)) А потом я просто листала предыдущие блоги))

[pavel murov]

Павел, я не знаю, как дать ссылку на блог. Просто наберите в поисковике: эволюция ложь мира сего. Там сразу первой ссылкой будет этот сайт. Перейдите на первую страницу, там Рулла и появится)) А потом я просто листала предыдущие блоги))

Нашел. Спасибо!

[Инопланетянка]

Аригато и Птицелов? Здесь я уверен на 100%.
Это тот же самый человек.



Здесь я не могу ручаться.
У меня было просто такое подозрение.

Насколько я помню, Рулла утверждал,
что он на все руки мастер.
Он физик, математик, биолог и не помню уже кто еще.



Это заблуждение.

Прочитайте оригинальный текст Оккама,
а не то, что здесь выдают за него.
(как сказал Sadness - простонародные версии)

Ваши сто процентов - сто процентное заблуждение
А Рулла да - и физик, и математик, и биолог, и историк и... т.д. Говорю же - универсал!
Это не заблуждение. Бритва Оккама — Википедия

[Victor N.]

Уйди , неуч.Не позорься.В двигателе нет никакой иной внешней силы кроме расширяющихся газов от периодически (такт работы)сгорающего бензина или газа.
В электронных часах нет внешней периодической силы.
Там не периодическая.В отличии от ДВС , кварцевый генератор в электронных часах-автоколебательная система.И да.Для кварцевого генератора, это электричество

Вот каково

Электронные часы это автоколебательная система.
А ДВС - система принудительных колебаний???

В чем же разница, мальчик?

Одна получает энергию из батарейки, другая - из бака.

Потому что у часов есть кварцевый генератор?
Теперь иди, Аригато, в школу, спроси учительницу,
есть ли аналог ему у ДВС.

Ключевые слова сегодняшнего урока:
«собственный период колебаний системы».


Остальные твои ашипки разберем потом.

Учи работу двигателя. Тебе его надо прокрутить что бы он начал работать.Если ты просто нальешь топливо в цилиндр, поршень сам по себе двигаться не начнет.Даже если ты подожжешь бензин,без прокрутки это ничего не даст.Двигатель- инерционник.Ему надо придать инерцию.
А потом, сгорающее в такт топливо будет поддерживать эту инерцию.
Вкурило?


Заводное То есть, сжать пружину. А анкерный балансир начинает колебаться самостоятельно под давлением не периодической силы которую создает пружина

Аха-ха

Часы надо покрутить и они пойдут
- это автоколебательная система.

А двигатель надо покрутить и он заработает
- это уже принудительные колебания.

Будем не спеша разбираться, что у тебя не в порядке.
Подождем, что тебе скажут в школе

[shantis]

Ну да, виза просрочена. Иновселенянская. Это к Виктору надо претензии предъявлять. Он по программисту главный))
Соски у мужчин - это рудиментарные органы. Формируются еще в эмбриональный период. И у дядек эстроген не вырабатывается, т.к. кормить детенышей им не надо. Вот и вся недолга, как говориться)) Подробнее здесь:Молочная железа Википедия
Опять??? Вы же сами давеча, аки рыцарь мечом, бритвой Оккама размахивали! Так выньте ее из ножен еще раз!

Ну, раз рудиментарные, стало быть дядьки тоже когда-то кормили детёнышей? Это когда же такое было? До разделения по половому признаку? А молочные железы уже имелись тогда у тех существ?

Мы такого не наблюдаем нигде, как мне кажется. А у животных тоже такие же рудименты имеются или только у человека?

[Enlightened]

А про обезьяну? Так все правильно. Ты же имеешь в виду случайность, а отбор закономерен. Не хочешь читать Маркова, почитай Ричарда Докинза "Слепой часовщик". Докинз вполне себе вежлив))

отбор закономерен? но что он объясняет. ничего. птички с каким-то размером клюва лучше будут добывать пищу. да это так. но что дальше? а дальше ничего кроме того что такие-то птички выжили в такой то местности.

А про обезьяну? Так все правильно.

ну для кого как. для тебя и руллы и докинза реально . для других в том числе и меня это нереально.

[Мон]

И у дядек эстроген не вырабатывается, т.к. кормить детенышей им не надо.

Тут немного не так. У дядек вырабатывается эстроген, как и у тетек - тестостерон, правда, в небольших количествах. Но нарушение этой выработки и у тех, и у других вызывают серьезные заболевания. То есть в мужчинах есть маленькая женщина, а в женщинах - маленький мужчина.)))

[Инопланетянка]

Ну, раз рудиментарные, стало быть дядьки тоже когда-то кормили детёнышей? Это когда же такое было? До разделения по половому признаку? А молочные железы уже имелись тогда у тех существ?

Мы такого не наблюдаем нигде, как мне кажется. А у животных тоже такие же рудименты имеются или только у человека?

Shantis, вы ссыль смотрели? Видимо - нет)) А теперь, быренько так, отвечаем: на фига творец приделал дядям соски, покуда они вскармливать ими не способны? Время пошло!

- - - Добавлено - - -

Тут немного не так. У дядек вырабатывается эстроген, как и у тетек - тестостерон, правда, в небольших количествах. Но нарушение этой выработки и у тех, и у других вызывают серьезные заболевания. То есть в мужчинах есть маленькая женщина, а в женщинах - маленький мужчина.)))

Спасибо за поправку. Буду знать)) Я просто в глобальном смысле вещала)))

[Victor N.]

Ваши сто процентов - сто процентное заблуждение
А Рулла да - и физик, и математик, и биолог, и историк и... т.д. Говорю же - универсал!

Да-да! Я и забыл совсем. Он еще и историк
И во всех сферах - крупный специалист.
Как здорово, что на нашем форуме таланты
подрастают как огурцы на грядке

Это не заблуждение. Бритва Оккама Википедия

А теперь расскажите, что вы здесь вычитали.

Мне просто любопытно где здесь атеисты
находят подтверждение своему атеизму.

[Инопланетянка]

отбор закономерен? но что он объясняет. ничего. птички с каким-то размером клюва лучше будут добывать пищу. да это так. но что дальше? а дальше ничего кроме того что такие-то птички выжили в такой то местности.


ну для кого как. для тебя и руллы и докинза реально . для других в том числе и меня это нереально.

Блин, да что ж ты такой не доходчивый((( И я не понимаю тебя: ты же сам ответил, что лучше приспособляемые выживут. И тут же не понимаешь(( Да ты почитай Докинза для начала! Или как: "Постернака не читал, но осуждаю"? Блин, Гоча, не тупи((

- - - Добавлено - - -

Да-да! Я и забыл совсем. Он еще и историк
И во всех сферах - крупный специалист.
Как здорово, что на нашем форуме таланты
подрастают как огурцы на грядке



А теперь расскажите, что вы здесь вычитали.

Мне просто любопытно где здесь атеисты
находят подтверждение своему атеизму.

Виктор! Вы меня пугаете!! Вам сколько раз было сказано: принцип бритвы Оккама гласит: не надо множить сущности без необходимости. Где в этом принципе разделение на атеистов и верующих??

[Генрих Птицелов]

Аригато и Птицелов? Здесь я уверен на 100%.
Это тот же самый человек.

Ты главное-веруй

Это заблуждение.

Прочитайте оригинальный текст Оккама,
а не то, что здесь выдают за него.
(как сказал Sadness - простонародные версии)

В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.

Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение.

[shantis]

Shantis, вы ссыль смотрели? Видимо - нет)) А теперь, быренько так, отвечаем: на фига творец приделал дядям соски, покуда они вскармливать ими не способны? Время пошло!

Смотрел, а что там такого особенного? Общеизвестные факты. У женщин они есть и функционируют, у мужчин - одна декорация, за исключением некоторых аномалий.

Вопрос в другом, в происхождении вот этого самого положения вещей. Это когда же и в какой момент времени у мужчин появились соски или, наоборот, молочные железы атрофировались ? Когда и как произошло такое разделение на мужской и женский пол?
Не нужно быть профэссором Уткиным-Задунайским, чтобы понять, что здесь явная нестыковка.

И так что же, у животных имеется подобное явление? Ведь должно быть, не так ли?

Вот и я спрошу, а зачем эволюция приделала дядям соски, если они никогда не вскармливали детёнышей?

[Инопланетянка]

Смотрел, а что там такого особенного? Общеизвестные факты. У женщин они есть и функционируют, у мужчин - одна декорация, за исключением некоторых аномалий.

Вопрос в другом, в происхождении вот этого самого положения вещей. Это когда же и в какой момент времени у мужчин появились соски или, наоборот, молочные железы атрофировались ? Когда и как произошло такое разделение на мужской и женский пол?
Не нужно быть профэссором Уткиным-Задунайским, чтобы понять, что здесь явная нестыковка.

И так что же, у животных имеется подобное явление? Ведь должно быть, не так ли?

Вот и я спрошу, а зачем эволюция приделала дядям соски, если они никогда не вскармливали детёнышей?

Shatis, ну четко же сказано, соски развиваются на уровне эмбрионов! А теперь почитайте как развивается эмбрион)) Я за вас все делать не могу))

[Victor N.]

Виктор! Вы меня пугаете!! Вам сколько раз было сказано: принцип бритвы Оккама гласит: не надо множить сущности без необходимости. Где в этом принципе разделение на атеистов и верующих??

А я пытаюсь понять, почему атеисты
решили, что сей принцип исключает Бога?
Как они определили, что в Боге нет необходимости?

Напомню, что здесь постоянно обсуждаются нерешенные
проблемы науки, связанные с происхождением Вселенной,
с происхождением жизни на Земле,
с самим существованием нашего сознания.

[Инопланетянка]

А я пытаюсь понять, почему атеисты
решили, что сей принцип исключает Бога?
Как они определили, что в Боге нет необходимости?

Напомню, что здесь постоянно обсуждаются нерешенные
проблемы науки, связанные с происхождением Вселенной,
с происхождением жизни на Земле,
с самим существованием нашего сознания.

?!? Вы забыли про последовательность аминокислот? Или про мои подробные разъяснения вам творимости творцов?