ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[True]

Мне без разницы, следствие это вашего мировоззрения или основа.

А ведь разница принципиальная и очевидная. Например, гипотеза, на основе которой делается вывод, должна пройти проверку. А логическое следствие не нуждается в самостоятельной проверке.

[Victor N.]

С одним дополнением - на данном этапе развития научного знания.
Потому что на этом данном этапе не было найдено (обнаружено, замечено и т.д.) ни единого сверхъестественного фактора.
Как только таковой или группа таковых будет обнаружена и доказано их влияние на эволюцию - формулировки будут изменены.

Это чисто атеистическая логика.
К науке отношения она не имеет.

Наука никогда не делает заявлений об отсутствии
чего-то, что пока не найдено. Просто напомню,
кем были основоположники практически всех наук.


И формулировка того, что можно назвать главной
доктриной атеистов-дарвинистов, не будет изменена,
даже если прилетят инопланетяне и докажут,
что они на Земле вмешивались в ход эволюции.

Никто не сможет запретить атеистам-дарвинистам верить,
что естественных факторов достаточно для такой эволюции,
как была на Земле.

Ничто не может поколебать убежденность настоящего атеиста.
Даже если вмешивались инопланетяне - ну и нафиг?
И без них бы эволюция пошла прекрасно

Неопровержимо. И недоказуемо.

- - - Добавлено - - -

А ведь разница принципиальная и очевидная. Например, гипотеза, на основе которой делается вывод, должна пройти проверку. А логическое следствие не нуждается в самостоятельной проверке.

Так это научный принцип.

А вы не путайте ваше атеистическое
мировоззрение с научной теорией.

Ваша основная доктрина - нет Бога.
Следствие из нее - о достаточности естественных факторов.

Или наоборот? По моему, это не принципиально.

[True]

Наука никогда не делает заявлений об отсутствии
чего-то, что пока не найдено.

Вечный двигатель.

По моему, это не принципиально.

Конечно, вам это не принципиально. Будете и дальше путать посылку и следствие.

[Якто]

Например, гипотеза, на основе которой делается вывод, должна пройти проверку. А логическое следствие не нуждается в самостоятельной проверке.

Блаблабла опять.
Наука строится на ПРОВЕРЯЕМОСТИ , хоть посылок хоть выводов. Если что то не проверяемо , значит это не наука , а религия.
А ВАША ТЭ это чистая религия. Она не проходит проверку логикой и вы в ответ изливаете мантры лжи. И главное вам ни капли не стыдно. И зачем вдруг нельзя другим лгать в вашу сторону? Вот и вся ваша мораль и наука.

[Victor N.]

Наука никогда не делает заявлений об отсутствии
чего-то, что пока не найдено.

Вечный двигатель.

Конечно, вам это не принципиально. Будете и дальше путать посылку и следствие.

Вечный двигатель - практически уникальный пример.

Конечно в физике не случайно ввели закон
сохранения энергии и постулаты термодинамики.
Из них проистекает очень много следствий,
которые подтверждены экспериментально
и согласованы теоретически.

Сегодня некоторые издания желтой прессы публикуют
статьи о «китайском двигателе»,
который якобы нарушает закон сохранения энергии.

Так даже реальные ученые взялись комментировать,
что дескать этого не может быть, иначе рухнет вся физика.

Но вы правы, мне надо было выражаться точнее

Скажу так:

наука никогда не утверждает отсутствие того,
что теоретически возможно, т.е. не противоречит
известным науке законам природы.

Предложите вашу формулировку, если не нравится.

[baptist2016]

Но возможно?Без использования первичного материала создать малюсенькую искусственную клеточку?- - - Добавлено - - -... этой макулатурой забито ВСЁ медиапространство.

и представьте себе: люди читают ту макулатуру и верят в то что там написано : бредятина. наивные безбожники!

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -Синтез генома микоплазмы. Лаборатория Вентера[]Mycoplasma laboratorium Википедия[/]

я Википедии не читаю

[True]

наука никогда не утверждает отсутствие того,
что теоретически возможно, т.е. не противоречит
известным науке законам природы.

Каждый раз, когда формулируется очередной эмпирический закон, наука утверждает отсутствие того, что не противоречило известным доселе законам природы.

[Goodvin]

Ознакомьтесь:
4.11. Видообразование как результат эволюции / Биология. Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 1011 класс / Библиотека / Наша-Природа.рф

это не серьезно сэр, если вид получил путем неизвестным науке изменение днк, и стал производить иное существо более развитое и приспособленное к тем или иным условиям более пред идущего вида, то сам он обречен на уничтожение, вы согласны?

[Victor N.]

Каждый раз, когда формулируется очередной эмпирический закон, наука утверждает отсутствие того, что не противоречило известным доселе законам природы.

Но теперь оно уже противоречит!

Открыт новый закон природы. Признан наукой.
Вот только теперь, а не раньше можно утверждать
отсутствие чего-то.

Значит моя формулировка правильная.

Наука никогда не утверждает отсутствие того,
что не противоречит законам природы.

Согласны?

[Vladilen]

итак, у меня снова вопрос, что происходит с видом который начинает производить измененный вид, более продвинутый. что происходит? он остается жить или нет?

... деградирует до человека.

[Goodvin]

... деградирует до человека.

держите себя в руках.

[True]

это не серьезно сэр, если вид получил путем неизвестным науке изменение днк, и стал производить иное существо более развитое и приспособленное к тем или иным условиям более пред идущего вида, то сам он обречен на уничтожение, вы согласны?

Поясните ваш вопрос на примере экологического видообразования.

[Vladilen]

ну просто ты назвал макулатурой когда учёные из одной бактерии получили новую путём удаления "лишних" генов.

Эка невидаль, друг.
Пусть попробуют сотворить нечто путём увеличения генетической информации.

Например, искусственную клетку ...
самую малую, малюсенькую премалюсенькую.

если к врачам опоздать то Бог уже не поможет.

Если сотворивший человека Бог не поможет,
то ремонтники-врачи и подавно не смогут помочь.

[True]

Наука никогда не утверждает отсутствие того,
что не противоречит законам природы.

Тождественно "наука никогда не утверждает того, что не утверждает наука". Бессодержательная тавтология.

[Goodvin]

Поясните ваш вопрос на примере экологического видообразования.

ну например лягушка произвела предка ящерицы, и тот с удовольствием побежал осваивать новые территории, что станет с лягушкой?