ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Якто]

Мутации обеспечивают адаптивность.

Опять мантра "мутации". А может наоборот , и адаптивность обеспечивает мутации?

- - - Добавлено - - -

Недолго ведь и связать.
Итак, посылка: 2 + 2 = 5.
Нужно вывести, что снег белый.

Из 2 + 2 = 5 следует, что 4 = 5.
Из 4 = 5 следует, что 1 = 2.
"снег" и "белый цвет" - это два понятия.
Но поскольку 2 = 1, "снег" и "белый цвет" - это одно понятие, т.е. одно и то же.
Следовательно, снег белый.
Из 2 + 2 = 5 логически следует, что снег белый.

Очередной бренд сивых кобыл© и подмена понятий. Бо тэ это идеология , а не математика. А вы пытаетесь одеть на себя и тэ одежду математики . Собственно вы и есть те волки , которые рядятся в овец и не щадят стада. Акститесь ужо....

[Hors]

Очередной бренд сивых кобыл© и подмена понятий. Бо тэ это идеология , а не математика. А вы пытаетесь одеть на себя и тэ одежду математики .

Если честно, у меня уже руки опускаются что либо доказывать этим птушникам! Для меня очевидно, что они в лучшем случае гуманитарии, а то и вообще малообразованные! Очевидно потому, что сам имею высшее математически-техническое образование! Причем весь этот спор на нескольких страницах ни о чем совершенно! По сути спор о базовых принципах логики! И выглядит он так: я говорю, что логика требует то-то и то-то, а они спорят, причем не со мной, а с самой логикой! Жесть!

И, возможно, я бы принял их доказательства чего-либо, только явно не в текущей их формулировке, когда они банально не дружат с общими законами логики! Их гуманитарно-птушная сущность очевидна любому математику/физику! Да они и сами понимают, что влезли туда, где ничего не понимают! Вот я утверждаю: они явно не технари! Это факт! Они его будут скрывать, но сами-то они это понимают!

[Якто]

Подтверждает, но не доказывает!

Ничего там не подтверждается и не доказывается , бо тэ это не математика , а идеология и типа : учение Ленина-Дарвина верно , посколько оно истино©. Русский дарвинизм , как и русский коммунизм , это флуктуация неуспокоенного ума. И когда все живут , русские идут© , как в старой пародии Городка.

- - - Добавлено - - -

Если честно, у меня уже руки опускаются что либо доказывать этим птушникам! Для меня очевидно, что они в лучшем случае гуманитарии, а то и вообще малообразованные! Очевидно потому, что сам имею высшее математически-техническое образование! Причем весь этот спор на нескольких страницах ни о чем совершенно! По сути спор о базовых принципах логики! И выглядит он так: я говорю, что логика требует то-то и то-то, а они спорят, причем не со мной, а с самой логикой! Жесть!

И, возможно, я бы принял их доказательства чего-либо, только явно не в текущей их формулировке, когда они банально не дружат с общими законами логики! Их гуманитарно-птушная сущность очевидна любому математику/физику! Да они и сами понимают, что влезли туда, где ничего не понимают! Вот я утверждаю: они явно не технари! Это факт! Они его будут скрывать, но сами-то они это понимают!

Только не думаю , что это птушники. Это флуктуация тоталитаризма - все средства хороши© , победителей не судят© , если враг не сдается© и прочая. И они прекрасно знают , что порвётся где тонко.©

[somekind]

Если честно, у меня уже руки опускаются что либо доказывать этим птушникам! Для меня очевидно, что они в лучшем случае гуманитарии, а то и вообще малообразованные! Очевидно потому, что сам имею высшее математически-техническое образование!

Вы от скромности не умрёте
И что за очередной стереотип о «гуманитариях»?
При том заметьте, что Вы, имея математически-техническое образование, рассуждаете о биологии, причём, насколько мне известно, некоторые из Ваших оппонентов гораздо ближе к биологии, чем Вы.

По сути спор о базовых принципах логики! И выглядит он так: я говорю, что логика требует то-то и то-то

Что ещё за базовый принцип логики?
Вы говорили, что из 2+2=5 следует, что снег белый.
Каким образом следует?

[Hors]

Что ещё за базовый принцип логики?
Вы говорили, что из 2+2=5 следует, что снег белый.
Каким образом следует?

Извините, у вас какое образование? Просто, возможно, нет даже смысла пояснять, как в случае с товарищами выше! Не хочу еще пару страниц флуда ни о чем, о том, что в учебнике первого курса написано!

- - - Добавлено - - -

При том заметьте, что Вы, имея математически-техническое образование, рассуждаете о биологии, причём, насколько мне известно, некоторые из Ваших оппонентов гораздо ближе к биологии, чем Вы.

Не спорю, но я хотя бы не начинаю доказывать то, чего не знаю! И, возможно, некоторые оппоненты и ближе к биологии, но явно не те, которые путают орган и органеллу! Это банальное невежество и необразованность как таковая! Это же школьный курс (как и с базовой логикой)!

[somekind]

Просто, возможно, нет даже смысла пояснять, как в случае с товарищами выше!

А Вы дайте шанс, ну хотя бы попробовать.
Вдруг таки придём к общему знаменателю.
Обещаю, много времени не займу, если увижу, что взаоимопонимания нет.

Не хочу еще пару страниц флуда ни о чем, о том, что в учебнике первого курса написано!

Ну так приведите цитату из учебника или хотя бы дайте ссылку с чёткой формулировкой закона.
Ваши оппоненты это делали.

- - - Добавлено - - -

И, возможно, некоторые оппоненты и ближе к биологии, но явно не те, которые путают орган и органеллу! Это банальное невежество и необразованность как таковая! Это же школьный курс (как и с базовой логикой)!

Логика в школах разве изучается?
А то, что не все помнят школьну программу, ничего удивительного.
Когда-то существовала телепередача «Кто умнее пятиклассника?» (кое-где и сейчас есть), и там не все помнили программу за 1-5 классы. А Вы хотите, чтобы помнили старшую школу.

[Стефан]

...Это же школьный курс (как и с базовой логикой..

Необразованному пролетарию сказали, что он передовой, авангард, значит ему понятно, что он главнее старорежимного профессора, академика, подлежащего расстрелу, как враждебного рабочему классу и колхозному крестьянству.

[Hors]

А Вы дайте шанс, ну хотя бы попробовать.

Фишка в том, что я уже на нескольких страницах распинался, а вы хотите чтобы лично вам я все заново рассказал! Ладно, про пример, который у вас вызвал недоумение: "Вы говорили, что из 2+2=5 следует, что снег белый. Каким образом следует?" Во-первых, делаю вывод, что вы тоже гуманитарий или что-то сродни тому! Это никакое не оскорбление, а констатация факта! Это не означает что-то плохое, плохо, когда человек не понимая пытается спорить с базовыми принципами! Вот я не художник, хотя в школе было рисование, ну и сам кое-что читал! Но я не буду спорить с художником о принципах изобразительного искусства, понимая, что это не моя область! Но и художнику не стоит лезть в логику! Он ее понимает только на бытовом уровне, как я на бытовом уровне понимаю, как рисовать картины! Но если я начну рисовать - получится мазня! А если он начнет делать логические выводы - получится абсурд!

Возвращаюсь к тезису про 2+2. И так, высказывание "2+2=5 => снег белый" истинно, потому что снег действительно белый! Высказывание "Теория Дарвина верна => существует архиоптерикс" истинно, потому что археоптерикс действительно существует! Но! Белый снег не доказывает, что 2+2=5, как и археоптерикс не доказывает истинности теории Дарвина!

Выше приводил пример из реальной жизни! Кеплер сделал предположение: "количество спутников, по мере удаления от Солнца, возрастает в геометрической прогрессии => у Марса два спутника"! И таки когда действительно подтвердилось, что у Марса два спутника, то это высказывание приняло истинный характер, так как следствие истинно! А вот посылка оказалась ложной! Да, поясню термины, посылкой называется то, что стоит слева от знака =>, а следствием то, что справа! Именно посылкой, а не предпосылкой, как тут некоторые гуманитарии-птушники называли, банально плавая в терминологии!

Ну так приведите цитату из учебника или хотя бы дайте ссылку с чёткой формулировкой закона.

Так уже давал ссылки на Википедию, а оппоненты читать не умеют или не понимают, что читают! Вкратце все элементарно: A => B не означает, что и B => A! Все, куда еще проще?! А они с этим спорят:

Если посылка верна, то верно и следствие. И наоборот.

Наоборот может быть что угодно! Это даже понятно по самому знаку следствия: => - работает он только в одном направлении! Хотите в оба направления, доказывайте не следствие, а равносильность: <=>!

Логика в школах разве изучается?

Плохо помню, изучается или нет, давно это было! Но, по идеи, в базовом варианте должны изучать, так как в старших классах были же элементы высшей математики, а она всецело базируется на логике! Было бы странно изучать вышку не владея логикой!

P.S. Пока что общение с вами мне по душе, так как вы не переходите на откровенный троллинг, граничащий с оскорблениями! Надеюсь, продолжим в том же ключе! Спасибо!

[Генрих Птицелов]

Из этого вытекает не существование отдельно взятого археоптерикса, а существование всей цепочки от динозавра к птицам! Отдельно взятый археоптерикс вообще ничего доказать не может! А цепочки ничто не обнаружил! Так что прогноз Дарвина не сбылся!

Если бы, не обнаружили
Полным полно прослеженных цепочек, в том числе и развитие сапиенса.

А кто заявлял, что "изменение строения,например такие как усложнения и приобретение новых органов, обеспечивает симбиоз"? Какие конкретно новые органы возникли благодаря митохондрии?!

Все

Он достаточен, чтобы распознать человека! А это свидетельство тому, что число различных вариантов конечно! Да, для гуманитария-птушника поясню, что огромное число тоже является конечным! А учитывая общее число сочетаний (разных форм носа, губ, глаз, ушей и так далее), оно действительно огромно и превышает количество людей на Земле! Но даже при таком огромном количестве вариантов практически у любого человека можно найти очень похожего двойника, почти на уровне брата-близнеца!

Для золотаря одиночки поясню:Вариантов форм столь много, что не имеет разницы, конечно ли количество форм.

Великий биолог-птушник назвал органеллу органом?! !!! Упс, невежество кроется в деталях!

Холотарь не знает, что органелла по своей сути и является органом, ибо выполняют специфическую функцию? Просто в цитологии их называют органеллами или органоидами.
Занялся бы ты чем нить полезным. Полы бы помыл, что ли.Биология, явно не твое

Открой хотя бы Википедию и почитай, что такое орган, а что такое органелла! А пока констатируем факт, что гуманитарий-птушник опять погрузился в лужу без акваланга!

Легко
Органелла это обособленное образование в клетке, которое выполняет определенные функции.
О́рган это обособленное образование в организме выполняющая определённую функцию

Кушай, не обляпайся.
Можешь прямо сейчас начинать газифицировать лужу сероводородом.
Ну и глуп же ты,братец

- - - Добавлено - - -

Какой связки, ты о чем?! "День => светло" - это высказывание, которое является истинным, но из которого никак не следует, что "светло => день"! Это на столько примитивно, что изучается буквально на первых парах по логике в университете! Да, в ПТУ, допускаю, это не проходят, от сюда и все непонимание среди гуманитарием-птушников! Тебе вообще знакомы два таких символа: => и <=>?! Ну ка расскажи, в чем между ними разница?!

Либо ты вообще не учился, либо ты учишься на двойки.
В логической связке "день,поэтому светло", обратное утверждение "светло, по тому что день" так же является истинным и подтверждает первое утверждение.
Иди, мальчик,лесом.Не парь мозги.





- - - Добавлено - - -

Значит опылялись себе цветы ветром, опылялись! А потом появились насекомые-филантропы, которые не имея никакой выгоды для себя начали помогать цветам в опылении! Ну и цветы подумали, что надо бы как-то отблагодарить насекомых и начали производить нектар!

Не,это явно какая то школота.
Насекомые жрут нектар и переносят на лапках пыльцу.Это, коэволюция и выгодный симбиоз.

- - - Добавлено - - -

но явно не те, которые путают орган и органеллу! Это банальное невежество и необразованность как таковая! Это же школьный курс (как и с базовой логикой)!

Смотри определения, школота
Интересно, почему чем глупее верун, тем с большим апломбом его тянет опровергать общеизвестное.
Ты на ПТУшника не тянешь. Руки у него опускаются. А ты бред не неси и жить легче станет

[Hors]

Полным полно прослеженных цепочек, в том числе и развитие сапиенса.

Ну и где цепочка от динозавра до птиц?!

Вариантов форм столь много, что не имеет разницы, конечно ли количество форм.

Но их не настолько много, чтобы не существовали на Земле ваши двойники!

органелла по своей сути и является органом

Ржу нимагу!

Легко
Органелла это обособленное образование в клетке, которое выполняет определенные функции.
О́рган это обособленное образование в организме выполняющая определённую функцию

Ну вот ты сам и доказал, что обкакался!
А теперь повторю вопрос! Какие обособленные образования в организме выполняющие определенные функции появились в результате митохондрий?!

В логической связке "день,поэтому светло", обратное утверждение "светло, по тому что день" так же является истинным и подтверждает первое утверждение.

Полнейшая глупость, противоречащая законам логики, да еще и на раз опровергаемая наличием света от фонаря!

Насекомые жрут нектар и переносят на лапках пыльцу.

И что первое появилось, нектар или насекомые, которые жрут нектар?!

[somekind]

Во-первых, делаю вывод, что вы тоже гуманитарий или что-то сродни тому! Это никакое не оскорбление, а констатация факта! Это не означает что-то плохое, плохо, когда человек не понимая пытается спорить с базовыми принципами!

Смотря кого Вы подразумеваете под «гуманитарием».
И, надеюсь, Вы не будете претендовать на основании своего технического образования на монополию «физиков» (как антипод «лириков») на логику.
Ведь если Вы так любите логику, то должны знать, что делание каких-либо выводов не по существу, а на основании личности собеседника, есть логическая ошибка. В контексте диалога без разницы, кто именно Ваш собеседник.

Возвращаюсь к тезису про 2+2. И так, высказывание "2+2=5 => снег белый" истинно, потому что снег действительно белый! Высказывание "Теория Дарвина верна => существует архиоптерикс" истинно, потому что археоптерикс действительно существует! Но! Белый снег не доказывает, что 2+2=5, как и археоптерикс не доказывает истинности теории Дарвина!

В биологии мы с Вами оба не специалисты, поэтому тут оставим Вам, если желаете, обсуждать с Вашими оппонентами. Меня интересовало именно то, что касается логического следования.
Конечно, из утверждения, что снег белый, нельзя делать вывод, что 2+2=5.
Но если из ТЭ можно сделать вывод о существовании археоптерикса как переходной формы, и этот археоптерикс действительно есть, то это может указывать на истинность ТЭ (в совокупности с другими утверждениями, разумеется).
Формулируется примерно так:
Только если ТЭ верна, археоптерикс существует.
Археоптерикс существует.
Следовательно, ТЭ верна.
Поэтому это вопрос не логики, а биологии. Собственно, я это хотел сказать.

Выше приводил пример из реальной жизни! Кеплер сделал предположение: "количество спутников, по мере удаления от Солнца, возрастает в геометрической прогрессии => у Марса два спутника"! И таки когда действительно подтвердилось, что у Марса два спутника, то это высказывание приняло истинный характер, так как следствие истинно! А вот посылка оказалась ложной!

Так у Марса два спутника потому что количество спутников по мере удаления от Солнца возрастает в геометрический прогрессии?

Соблюдение силлогистических правил не заключает в себе гарантии материальной истинности заключения. Из ложных посылок можно получить случайно истинное заключение, причем, однако, как замечает Аристотель, не видно, почему заключение есть истинное. Так, например, из посылок "Наполеон был швед, Наполеон был живописец" можно по третьей фигуре сделать заключение "некоторые живописцы шведы". (отсюда)

Вкратце все элементарно: A => B не означает, что и B => A!

Да, не всегда означает.
Но разве Ваши оппоненты спорят именно с этим?

[Hors]

В контексте диалога без разницы, кто именно Ваш собеседник.

Без разницы, если человек понимает о чем говорит! Но есть такой факт, что гуманитарное мышление отличается от математически-технического! Это означает, в общем случае, что гуманитарию труднее разобраться в логике, высшей математике, технике и так далее, а математику сложнее разобраться в гуманитарных направлениях! Банальный факт, который никак не говорит, что быть техником лучше, чем гуманитариям! Хуже когда одни лезут в ту область, где не соображают!

Но если из ТЭ можно сделать вывод о существовании археоптерикса как переходной формы, и этот археоптерикс действительно есть, то это может указывать на истинность ТЭ (в совокупности с другими утверждениями, разумеется). Поэтому это вопрос не логики, а биологии. Собственно, я это хотел сказать.

На самом деле тут тот же самый вопрос логики, на этом строится вся наука, а не только математика! Просто математика это идеализированная форма науки, где возможны строгие неопровержимые доказательства! В остальных областях чаще всего таких доказательств нет в принципе! Хотя любая другая точная наука базируется на математике, а, следовательно, и на математической логике! От этого никуда не деться!

Так у Марса два спутника потому что количество спутников по мере удаления от Солнца возрастает в геометрический прогрессии?

С чего вы это взяли?!

Да, не всегда означает.
Но разве Ваши оппоненты спорят именно с этим?

Спорят именно с этим, с самым базовым логическим правилом! Цитирую:

Если посылка верна, то верно и следствие. И наоборот.

Вот это "и наоборот" чушь собачья! Наоборот может быть что угодно! Чтобы было в обе стороны, надо говорить не о следствии, а о равносильности: <=>! Но вряд ли кто-то решится заявлять, что верность теории Дарвина равносильна существованию архиоптерикса! Ведь равносильность это уже критерий! А его доказать будет еще сложнее!

- - - Добавлено - - -

Формулируется примерно так:
Только если ТЭ верна, археоптерикс существует.
Археоптерикс существует.
Следовательно, ТЭ верна.

Неправильно! Наличие архиоптерикса является необходимым условием истинности ТЭ, но не достаточным!

[somekind]

Без разницы, если человек понимает о чем говорит!

Если не понимает, не значит, что «гуманитарий». Может, просто плохой «технарь»

Это означает, в общем случае, что гуманитарию труднее разобраться в логике, высшей математике, технике и так далее, а математику сложнее разобраться в гуманитарных направлениях!

Стереотип.
Базовые понятия о логике доступны всем.
Часто учебники так и называются «Логика для ...» по специальностям.

На самом деле тут тот же самый вопрос логики, на этом строится вся наука, а не только математика! Просто математика это идеализированная форма науки, где возможны строгие неопровержимые доказательства! В остальных областях чаще всего таких доказательств нет в принципе! Хотя любая другая точная наука базируется на математике, а, следовательно, и на математической логике! От этого никуда не деться!

Для доказательств тех или иных заключений нужно доказывать истинность утверждений, на которых они (заключения) базируются.
А для этого нужно владеть специализированными знаниями.
На одной логике далеко не уйдёшь.

С чего вы это взяли?!

Если ответ на вопрос «нет», то отсутствует причинно-следственная связь между двумя утверждениями, и это просто два не связанных утверждения.
То есть, утверждение о наличии двух спутников, если и истинно, то не потому, что количество спутников возрастает по мере удаления от солнца. Например:

«Если Вы мне ответите, то завтра в Бразилии пойдёт дождь»

Если он действительно пойдёт, Вы разве станете утверждать, что его причиной является пост на форуме?

Вот это "и наоборот" чушь собачья! Наоборот может быть что угодно!

Тут Вы правы, конечно.
Но, по-моему, Вам пытаются показать как раз обратное утверждение, которое Вы процитировали у меня далее.

Неправильно! Наличие архиоптерикса является необходимым условием истинности ТЭ, но не достаточным!

Ну вот я и писал, что является условием и сколько этих условий предмет ведения биологии.
Если все условия верны, то ТЭ можно считать истинной.

[Hors]

Если не понимает, не значит, что «гуманитарий». Может, просто плохой «технарь»

Сомневаюсь, что он бы тогда вообще доучился! Если не понимает и не гуманитарий, значит просто необразованный невежда!

Стереотип.
Базовые понятия о логике доступны всем.

Обсуждение выше показывает, что не всем!

Для доказательств тех или иных заключений нужно доказывать истинность утверждений, на которых они (заключения) базируются.
А для этого нужно владеть специализированными знаниями.
На одной логике далеко не уйдёшь.

Это понятно! Но и логики эти доказательства противоречить не могут! А потому, если кто-то владеет логикой, но совершенно не разбирается в биологии, он может запросто, не понимая биологических принципов, отвергнуть доказательство, которое не соответствует принципам логическим!

Если ответ на вопрос «нет», то отсутствует причинно-следственная связь между двумя утверждениями, и это просто два не связанных утверждения.

По спутникам очевидно, что посылка была ложной! Следовательно таки да, нет связи между посылкой и следствием! А значит следствие может быть любым (связи то нет) - как истинным, так и ложным! Так и с археоптериксом! ТЭ верна => существует архиоптерикс! Если ТЭ и правда верна (посылка истинна), то есть логическая связь с существованием архиоптерикса! Но если ТЭ не верна (посылка ложна), то связи нет, потому существование или не существование архиоптерикса уже никак не зависит от неверной теории! Понимаете?! Архиоптерикс прекрасно может существовать и при ложности ТЭ! Этому ничто не противоречит! А значит существование архиоптерикса никак не является доказательством ТЭ! Обратной связи нет, стрелка же у нас "следовательно": =>, то есть ТЭ => архиоптерикс! Обратно стрелки нет!

Но если вдруг архиоптерикса не существует, то и ТЭ не верна! Так как архиоптерикс является необходимым условием! Под архиоптериском можно понимать любую переходную форму, в том числе и переходную форму между самим архиоптериксом и птицами! Если этой переходной формы нет, то ТЭ не верна! Но если она есть, то это еще не доказательство ТЭ, а лишь делает гипотезу эволюции более сильной!

Если все условия верны, то ТЭ можно считать истинной.

И тут вы делаете ошибку в самих основах науки! Ни одна теория, которую нельзя доказать точно (как теорему в математики) истинной не становится! То есть хоть миллион переходных форм, ТЭ истинной не станет, просто гипотеза будет более сильной!

Фальсифицируемость Википедия

Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное.

Принцип фальсификации означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через поиск фактов, их подтверждающих, а преимущественно (или даже исключительно) через поиск фактов их опровергающих.

Согласно Попперу теория не может считаться научной только на том основании, что существует один, несколько или неограниченно много экспериментов, дающих её подтверждение. Так как практически любая теория, сформированная на основании хоть каких-то экспериментальных данных, допускает постановку большого количества подтверждающих экспериментов, наличие подтверждений не может считаться признаком научности теории.

Чувствуете, что все это как раз про архиоптерикса, на основании которого некоторые недалекие личности делают далеко идущие выводы?! Банально люди не понимают основ науки, не то, чтобы логики!

[somekind]

Сомневаюсь, что он бы тогда вообще доучился! Если не понимает и не гуманитарий, значит просто необразованный невежда!

Просто не надо клеить ярлыки.

А потому, если кто-то владеет логикой, но совершенно не разбирается в биологии, он может запросто, не понимая биологических принципов, отвергнуть доказательство, которое не соответствует принципам логическим!

И при этом совершенно спокойно проглотить «доказательство», которое записано в соответствии с правилами логики, но базируется на ложном или некорректном основании.

По спутникам очевидно, что посылка была ложной! Следовательно таки да, нет связи между посылкой и следствием! А значит следствие может быть любым (связи то нет) - как истинным, так и ложным!

Применимо ли вообще понятие «следствие», если связи нет?

ТЭ верна => существует архиоптерикс! Если ТЭ и правда верна (посылка истинна), то есть логическая связь с существованием архиоптерикса! Но если ТЭ не верна (посылка ложна), то связи нет, потому существование или не существование архиоптерикса уже никак не зависит от неверной теории! Понимаете?!

Если причиной существования археоптерикса может быть ТОЛЬКО истинность ТЭ, то из его существования таки следует истинность ТЭ.
Если же могут быть и другие причины, то, безусловно, нет.

Архиоптерикс прекрасно может существовать и при ложности ТЭ!

Вот это Вам и предстоит доказать с точки зрения биологии.

Этому ничто не противоречит! А значит существование архиоптерикса никак не является доказательством ТЭ! Обратной связи нет, стрелка же у нас "следовательно": =>, то есть ТЭ => архиоптерикс! Обратно стрелки нет!
...
Но если она есть, то это еще не доказательство ТЭ, а лишь делает гипотезу эволюции более сильной!

Но ТЭ ведь, в самом деле, не базируется на одном археоптериксе

И тут вы делаете ошибку в самих основах науки! Ни одна теория, которую нельзя доказать точно (как теорему в математики) истинной не становится! То есть хоть миллион переходных форм, ТЭ истинной не станет, просто гипотеза будет более сильной!

Придираетесь к словам.
Ну ладно, уточню:
Может считаться истинной, пока не получены сведения, безусловно её опровергающие.