ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Hors]

И при этом совершенно спокойно проглотить «доказательство», которое записано в соответствии с правилами логики, но базируется на ложном или некорректном основании.

Ну если это доказательство будет строиться на таких понятиях, которые незнакомы данному индивидууму, то может и пройдет такой финт! Вообще всегда проще опровергнуть, чем доказать! Для опровержения достаточно одного единственного изъяна, а для доказательства должно быть все безупречно!

Применимо ли вообще понятие «следствие», если связи нет?

Так мы говорим лишь об истинности высказываний! ТЭ верна => существует археоптерикс - применимо ли здесь "следствие"?! Оно применимо всегда! А вот будет ли данное высказывание истинным или ложным - с этим надо разобраться!

Если причиной существования археоптерикса может быть ТОЛЬКО истинность ТЭ, то из его существования таки следует истинность ТЭ.
Если же могут быть и другие причины, то, безусловно, нет.

Это плохой шаг с вашей стороны! Вы не можете доказать, что существование археоптерикса возможно лишь только если ТЭ верна! Но опровергнуть его достаточно просто - надо привести любой сколь угодно абсурдный контрпример! Например, можно выдвинуть гипотезу, что все виды созданы инопланетянами! Из этой гипотезы вполне может вытекать существование археоптерикса! И само высказывание "все виды создали инопланетяне => существует археоптерикс" - истинно!

Вот это Вам и предстоит доказать с точки зрения биологии.

Мне не предстоит! Для опровержения доказательства не нужно ничего доказывать! Достаточно указать на любую ошибку или привести любой контрпример! Выше привел! Следовательно существование архиоптерикса никак от истинности ТЭ не зависит!

Но ТЭ ведь, в самом деле, не базируется на одном археоптериксе

ТЭ требует непрерывную цепочку переходных форм от динозавра к птицам! Одного единственного археоптерикса совершенно не достаточно! Он может лишь усилить гипотезу, но не перевести ее в ранг теории!

Может считаться истинной, пока не получены сведения, безусловно её опровергающие.

Так ведь четко заявляется, что не важно сколько у вас "археоптериксов" (подтверждающих фактов), это не говорит об истинности! Ну да, вероятность того, что гипотеза верна, повышает, но не более того! А так как у нас всего один археоптерикс, так и вообще эта вероятность пока что чрезвычайно мала!

- - - Добавлено - - -

Не бывает точности клонов

Тебе надо с точности до атома?! Речь о крупных структурах, таких, как форма носа, цвет волос, глаз, размер писюна, очертание лица! А точно ли у вас до атома совпадает размер с тем клоном или у него на 100 атомов длиннее - совершенно не важно!

Все,школота .Без митохондрий невозможна специализация.

Так и где примеры образования новых органов благодаря митохондриям?! Сел в лужу, возьми и признай! Нет же, этот будет до последнего отстаивать свой бред курам на смех!

Где ты в исходном утверждении нашел свет от фонаря?

Тут без комментариев, логика не твое! В следующий раз как увидишь свет, знай, это день!

Нектар, школота, нектар появился первым.Ботанику надо было в школе учить.

Где нектар у современных ветроопыляемых? И где насекомые, питающиеся этим нектаром?!

- - - Добавлено - - -

Значит связка светло <=> день.

А теперь докажите, что светло <=> день!

- - - Добавлено - - -

Почему люди, не имеющие высшего специального образования по биологии, с пеной у рта спорят с докторами биологических наук, кандидатами и профессорами?

Это кто тут на форуме доктор бионаук?! Так и представил себе дедулю ученого, с пеной у рта сидящий на интернет-форумах и спорящий с верующими!

- - - Добавлено - - -

А на самом деле, ты наворотил чуши в примере. Может ты и пытался сказать, что то умное, но не получилось, а сейчас ты просто начал выкручиваться и орать дурниной
Ты сам выдал однозначное утверждение "днем светло".
Вот тебе обратное утверждение "светло днем"
За каким чертом, ты вне условий лепишь сюда фонарь?
Если бы ты сказал " не только днем светло", тогда утверждение "только днем светло, было бы не равнозначным и не верным.
Если не умеешь формулировать примеры, сиди и не вякай.Типа технарь.

Я же говорю, логика тебе не дана! Просто смирись с этим фактом!

[Бенджамен]

Что конкретно требуется признать? Что мы многого не знаем? Да, мы многое не знаем.

Похвально.
Оказался таки один честный сторонник эволюции.

Здесь возникает соблазн сказать "мы вообще ничего не знаем". Но это глупость. Неполнота знаний не означает, что знаний вовсе нет.

Может такой соблазн возникает не на пустом месте?
И это не глупость, а всего лишь честная констатация того факта, что неполнота знаний в этой области настолько большая, что очень многое приходится додумывать и предполагать.
К тому же те эмпирические наблюдения, которые накоплены со времени появления теории эволюции, правильно интерпретировать можно только отталкиваясь от реальной картины, а не от теории.
Вообщем давайте признаем, что ТЭ остается пока всего лишь теорией.
Конечно эта теория подкреплена какими-то косвенными фактами, но она пока не доказана.

Например, нам неизвестен последний общий предок человека и шимпанзе. Но мы таки знаем, что он существовал.

Ну скорее это не знание, а предположение, основанное на сходстве генома шимпанзе и современного человека.
Конечно, оно не лишено оснований, раз ученые- генетики заявляют, что геном совпадает на 99 процентов.
Кстати, также точно неизвестен и предок современного человека, что по времени будет гораздо ближе к нам.

[Hors]

Фактов подтверждающих теорию эволюции более чем достаточно.

Достаточно для чего?! Для подтверждения теории эволюции видов достаточно! А вот для всей ТЭ совершенно не достаточно! Основная масса фактов как раз крутится где-то вокруг отдельных видов, а таких примеров, как археоптерикс, практически нет! Да и сам археоптерикс очень неудачный пример! Сам по себе он ничего не означает, нужна цепочка непрерывных изменений!

- - - Добавлено - - -

Именно поэтому религиозные догмы и не являются научными.

А им этого и не надо!

[Fin1]

Достаточно для чего?!

Для того чтобы считать ТЭ достоверной.

А им этого и не надо!

Ну да, особенно креационистам.

[Vladilen]

Поэтапная управляемая эволюция
а как Вы читаете начало Библии? "да произведет земля душу живую" и "да произведет вода пресмыкающихся, душу живую" не говорит ли это о контролируемой Богом ЭВОЛЮЦИИ,

???

Эволюция это МИФ ...
а Бог не занимается мифотворчеством.

[True]

Похвально.
Оказался таки один честный сторонник эволюции.

Также рассмотрите возможность, что ваше представление о сторонниках теории эволюции не вполне соответствует действительности.

Вообщем давайте признаем, что ТЭ остается пока всего лишь теорией.

В науке теорией называют высшую форму организации научного знания. "Всего лишь теория" - это нонсенс. "Всего лишь высшая форма организации научного знания"!

Ну скорее это не знание, а предположение, основанное на сходстве генома шимпанзе и современного человека.

Дарвин ни о каком геноме не знал. Что-то не клеится. Какие еще вы знаете факты, указывающие на эволюционное происхождение человека?

[Инопланетянка]

Ну если это доказательство будет строиться на таких понятиях, которые незнакомы данному индивидууму, то может и пройдет такой финт! Вообще всегда проще опровергнуть, чем доказать! Для опровержения достаточно одного единственного изъяна, а для доказательства должно быть все безупречно!


Так мы говорим лишь об истинности высказываний! ТЭ верна => существует археоптерикс - применимо ли здесь "следствие"?! Оно применимо всегда! А вот будет ли данное высказывание истинным или ложным - с этим надо разобраться!


Это плохой шаг с вашей стороны! Вы не можете доказать, что существование археоптерикса возможно лишь только если ТЭ верна! Но опровергнуть его достаточно просто - надо привести любой сколь угодно абсурдный контрпример! Например, можно выдвинуть гипотезу, что все виды созданы инопланетянами! Из этой гипотезы вполне может вытекать существование археоптерикса! И само высказывание "все виды создали инопланетяне => существует археоптерикс" - истинно!


Мне не предстоит! Для опровержения доказательства не нужно ничего доказывать! Достаточно указать на любую ошибку или привести любой контрпример! Выше привел! Следовательно существование архиоптерикса никак от истинности ТЭ не зависит!


ТЭ требует непрерывную цепочку переходных форм от динозавра к птицам! Одного единственного археоптерикса совершенно не достаточно! Он может лишь усилить гипотезу, но не перевести ее в ранг теории!


Так ведь четко заявляется, что не важно сколько у вас "археоптериксов" (подтверждающих фактов), это не говорит об истинности! Ну да, вероятность того, что гипотеза верна, повышает, но не более того! А так как у нас всего один археоптерикс, так и вообще эта вероятность пока что чрезвычайно мала!

- - - Добавлено - - -


Тебе надо с точности до атома?! Речь о крупных структурах, таких, как форма носа, цвет волос, глаз, размер писюна, очертание лица! А точно ли у вас до атома совпадает размер с тем клоном или у него на 100 атомов длиннее - совершенно не важно!


Так и где примеры образования новых органов благодаря митохондриям?! Сел в лужу, возьми и признай! Нет же, этот будет до последнего отстаивать свой бред курам на смех!


Тут без комментариев, логика не твое! В следующий раз как увидишь свет, знай, это день!


Где нектар у современных ветроопыляемых? И где насекомые, питающиеся этим нектаром?!

- - - Добавлено - - -


А теперь докажите, что светло <=> день!

- - - Добавлено - - -


Это кто тут на форуме доктор бионаук?! Так и представил себе дедулю ученого, с пеной у рта сидящий на интернет-форумах и спорящий с верующими!


- - - Добавлено - - -


Я же говорю, логика тебе не дана! Просто смирись с этим фактом!

Вы такой эмоциональный)) У вас еще ни одно предложение точкой не закончилось Есть ли именно на форуме профи в биологии, я не знаю. Но все данные, которые здесь приводятся, это данные именно биологов. Ведь даются ссылки на их работы, даются ссылки на лекции. Но товарищи верующие, упираясь всеми четырьмя конечностями, не хотят понимать то, что в этих ссылках до них донести пытаются. Вот как это с точки зрения логики объяснить, а?))

[Goodvin]

Инопланетяночка, чинная и благородная леди.

[Генрих Птицелов]

Канечна. Хотите возразить что то? Не стесняйтесь , давно не слышал о внешних силах вселенной. Вы продолжите , надеюсь?

Из всего словесного мусора заинтересовало только это. Какие внешние силы вселенной?
Опять бредить изволите?

- - - Добавлено - - -

[Христадельфианин]

но он на основании этой как вы пишите теологии и стал неверующим.

кто верующий а кто нет не нам самим решать...

[Goodvin]

кто верующий а кто нет не нам самим решать...

мудрый и здравый ответ человека, ибо нечего лезть в своих сапогах в промысел Божий, вы молодец сэр.

[Христадельфианин]

???

Эволюция это МИФ ...
а Бог не занимается мифотворчеством.

что значит здесь ваше слово "миф"?

и что значат стихи:

Цитата из Библии:

Быт 1:24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Быт 1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.

[/QUOTE]

[Генрих Птицелов]

Это плохой шаг с вашей стороны! Вы не можете доказать, что существование археоптерикса возможно лишь только если ТЭ верна!

Вообще то, вопрос ставился совсем не так.
Если ТЭ верна, тогда будут найдены предсказанные переходные формы.
Переходные формы найдены.
Все. Вопрос закрыт

Но опровергнуть его достаточно просто - надо привести любой сколь угодно абсурдный контрпример! Например, можно выдвинуть гипотезу, что все виды созданы инопланетянами! Из этой гипотезы вполне может вытекать существование археоптерикса! И само высказывание "все виды создали инопланетяне => существует археоптерикс" - истинно!

Это не будет опровержением. Абсурдный довод, таковым не является

Мне не предстоит! Для опровержения доказательства не нужно ничего доказывать! Достаточно указать на любую ошибку или привести любой контрпример! Выше привел! Следовательно существование архиоптерикса никак от истинности ТЭ не зависит!

Существование птерикса от ТЭ не зависит. А вот правильность предсказания-таки да, зависит от его существования.
.

ТЭ требует непрерывную цепочку переходных форм от динозавра к птицам! Одного единственного археоптерикса совершенно не достаточно! Он может лишь усилить гипотезу, но не перевести ее в ранг теории!

Не требует всю цепочку.Можно просто сравнить белки и установить родство.Чем и занимается молекулярная биология

Так ведь четко заявляется, что не важно сколько у вас "археоптериксов" (подтверждающих фактов), это не говорит об истинности! Ну да, вероятность того, что гипотеза верна, повышает, но не более того! А так как у нас всего один археоптерикс, так и вообще эта вероятность пока что чрезвычайно мала!

Вообше то, птерикс совсем не единственная переходная форма.

- - - Добавлено - - -

Тебе надо с точности до атома?! Речь о крупных структурах, таких, как форма носа, цвет волос, глаз, размер писюна, очертание лица! А точно ли у вас до атома совпадает размер с тем клоном или у него на 100 атомов длиннее - совершенно не важно!

Это уже у тебя просто упрямство

Так и где примеры образования новых органов благодаря митохондриям?! Сел в лужу, возьми и признай! Нет же, этот будет до последнего отстаивать свой бред курам на смех!

Блин, вот что значит, если чел вообще не фтыкал биологию.
Тебе еше раз повторить, то благодаря митохондриям клетки получают энергию, а избыток энергии позволяет клеткам специализироваться?
Ты скажи, какое слово в предложении тебе не понятно?

Тут без комментариев, логика не твое! В следующий раз как увидишь свет, знай, это день!

Я каждый раз буду вспоминать как ты с треском провалил пример.
Спасибо за лулзы. Может ты и хотел что то показать, а получилась глупость.

Где нектар у современных ветроопыляемых? И где насекомые, питающиеся этим нектаром?!

У всех есть. Нектар, в первую очередь-бактериостатик для растения. А собирают ли его насекомые,это отдельный вопрос

- - - Добавлено - - -




- - - Добавлено - - -

Это кто тут на форуме доктор бионаук?! Так и представил себе дедулю ученого, с пеной у рта сидящий на интернет-форумах и спорящий с верующими!

Пустоветов например , генетик.Причем действующий.


- - - Добавлено - - -

Я же говорю, логика тебе не дана! Просто смирись с этим фактом!

Кто б говорил Особенно после того, как ты логикой пожелал опровергнуть биологию, над тобой остается только ржать

[Якто]

Из всего словесного мусора заинтересовало только это. Какие внешние силы вселенной?

Те самые , о которых вы втыкали. Или уже забыли?

Опять бредить изволите?

Ну куда мне до вашего гонева про день и светло. А вы еще тот верун - внешние силы есть по вашим подвигам , а фига демурга забыли? Уже не раз у вас спрашивал , а вы так и храните молчание как английская королева...

[Генрих Птицелов]

Вообщем давайте признаем, что ТЭ остается пока всего лишь теорией.
Конечно эта теория подкреплена какими-то косвенными фактами, но она пока не доказана.

Теория, уважаемый,это высшая форма знаний. Теория,это то, что проверено.
Недоказанными бывают только гипотезы

Ну скорее это не знание, а предположение, основанное на сходстве генома шимпанзе и современного человека.

Собственно говоря,это факт говорящий о близком родстве
Конечно, оно не лишено оснований, раз ученые- генетики заявляют, что геном совпадает на 99 процентов.

Кстати, также точно неизвестен и предок современного человека, что по времени будет гораздо ближе к нам.

что мешает заглянуть в справочник и прочитать про этого предка современного человека?