ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Pustovetov]

И да, насекомые вылезли позже.

Насекомые быстрее все же образовались на суше. А из воды вылазили какие-то протомокрицы.

[Enlightened]

Вы замечаете, что с одной стороны Вам нужно объяснять азы школьной программы, а с другой стороны Вы важно заявляете что "кто его знает", "пробелы заполняют" и пр.? Вы антрополог, палеонтолог, чтобы знать где действительно есть пробелы, а где строго установленные факты?

строго установленный факт мне интересен.

А биологи и просто успевающие школьники имеют.

дай ссылки я почитаю.

[Инопланетянка]

Насекомые быстрее все же образовались на суше. А из воды вылазили какие-то протомокрицы.

Ну видимо так))

[Enlightened]

вбил в гугл "мутация порождает что-то новое" ничего такого не нашёл

[Якто]

Из ложной предпосылки может следовать любой вывод.

А вот правильный из ложной предпосылки, только в рамках вероятностей

Ржунимагу....©
Походу жизни вы не пользуете интуицию и не делаете выводов из разных предпосылок....
О , Генри , похоже вы близки с логикой как и Трю. Вы еще более гремучие веруны чем древние христиане .

[Hors]

Растения не вылазили на сушу, они на суше образовались. Вот водоросли с цианобактериями, да.

Так водоросли уже не растения?!

[Enlightened]

нашёл такое: "Living things are enormously diverse in form, but form is remarkably constant within any given line of descent: Pigs remain pigs and oak trees remain oak trees, generation after generation."*Edouard Kellenberger, "The Genetic Control of the Shape of a Virus," in Scientific American, December 1966, p. 32.




- - - Добавлено - - -

ещё нашёл нового ID-ешника: Michael Denton

[Pustovetov]

Так водоросли уже не растения?!

Я тут конечно немного неточно написал, на суше образовывались сосудистые растения. А водоросли это "искусственная группа, включающая самые разные по систематическому положению организмы"(с)вики
Зеленые и харовые водоросли это низшие растения. А диатомовые водоросли ближе к инфузориям. Эвгленовые водоросли к трихомонадам. На сушу первыми выходили быстрее всего самые простые и небольшие варианты, а не какие-то ламинарии размером в 20 метров.

- - - Добавлено - - -

строго установленный факт мне интересен.

А что интересно? Только фэнтези?

дай ссылки я почитаю.

Мой любимый пример "порождения мутацией чего-то нового" это формирование в результате соматического гипермутирования новых антител прямо таки в Вашем организме. Другой красивый пример использования мутаций уже в промышленной разработке новых белков.

[Enlightened]

А что интересно? Только фэнтези?

я говорил "мне интересен". а ты почему-то прочитал "не интересен"

Мой любимый пример "порождения мутацией чего-то нового" это формирование в результате соматического гипермутирования новых антител прямо таки в Вашем организме. Другой красивый пример использования мутаций уже в промышленной разработке новых белков.

я погуглил "мутация крыс". и нашёл "Гигантские крысы-мутанты плодятся в Великобритании с пугающей скоростью", - но они таки остались крысами

[Pustovetov]

я говорил "мне интересен". а ты почему-то прочитал "не интересен"

Это да, это я лоханулся.

я погуглил "мутация крыс". и нашёл "Гигантские крысы-мутанты плодятся в Великобритании с пугающей скоростью", - но они таки остались крысами

А должны стать слонами?

[Генрих Птицелов]

А правильный это не любой?!

Нет.

И для тебя это логическое правило больше никаких следствий не имеет?! Например, что истинность следствия никак не означает истинность посылки, согласен?!

Срочно учи, что такое импликация.
Посылка является условием для выполнения следствия
Следствие является условием для истинности предпосылки
Кстати, в логике(логическое следование,не путать с импликацией)
Если посылка верна, то верно и следствие. И наоборот.

[Hors]

А должны стать слонами?

Конечно нет, так и должны остаться крысами! Никакие мутации из крыс не сделают слона! Но вот приспособиться к ядам или стать крупнее вполне могут!

[Pustovetov]

Конечно нет, так и должны остаться крысами!

Кому должны?

Никакие мутации из крыс не сделают слона! Но вот приспособиться к ядам или стать крупнее вполне могут!

Ну т.е. факт "порождения мутацией чего-то нового" можно считать доказанным. Осталось понять кто установил пределы появлению нового.

[Генрих Птицелов]

Бесполезно, логику атеистов-эволюционистов все равно не поймешь! У них первые животные выползли на сушу, чтобы есть насекомых! Так и микрораптер пока эволюционировал в птиц питался птицами! Наверное, тут логика: я то, что я ем! Вот так и микрораптер ел птиц, ел, да столько съел, что сам птицей стал!

Абсурдное мышление и аргументация к незнанию.
Первыми сушу начали занимать растения еще в архее. Смотри возраст архея.

Мухи эволюционировали в пчел, чтобы собирать нектар с цветов! Папоротники эволюционировали в цветы, чтобы их пчелы опыляли! Тут как с курицей и яйцом, что первое?!

Еще один пример абсурдного мышления

- - - Добавлено - - -

вбил в гугл "мутация порождает что-то новое" ничего такого не нашёл

Ну а теперь вбей туда же: Где я? Кто я? и кто все эти люди?

[Hors]

Кстати, в логике(логическое следование,не путать с импликацией)
Если посылка верна, то верно и следствие. И наоборот.

Ё-моё, какой ужас! Алё, атеисты!, вам не колит это глаза, так и будете отмалчиваться, пропуская мимо ушей такую чушь?! !!!
Я приведу простейший пример! Если сейчас день, то на улице светло! То есть имеем высказывание: "день => светло"! Однако обратное выполняться не обязано! Из светло не обязательно следует, что сейчас день! Может быть просто фонарь горит! А если тебе надо в обе стороны, то это не следствие (значок: =>), а равносильность (значок: <=>)! Но, чувствую, объяснять пробитому гуманитарию-птушнику все это бесполезно!

Вот, читай базовые основы логики: Парадокс импликации — Википедия - если ума хватит понять, что там написано, то последует или признание своей ошибки, или просто отмолчишься, коль гордыня не позволит признать ошибки! Но если и дальше пойдут споры с основами логики (не со мной даже) - то дело дрянь, ничего уже не поможет!