ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Аннели]

Наука в руках врагов рода человеческого, поэтому псевдоучёным под их руководством достаточно "лепить горбатого" с умным видом, клеветать, лгать и придуриваться, насаждая бездуховность, материализм и тупость, чтобы получать за это приличное вознаграждение, различные бонусы в т.ч. и премии...

А почему Церковь богаче?

[Victor N.]

1. Церковь сейчас поминает многих новомучеников, принявших смерть после 1917 года от коммунистов-чекистов. Это доказано. Никто не опровергает.

Это которая церковь? Ныне их наплодилось тьма-тьмушая.
Это не та ли церковь, что убивала «еретиков» тысячами?

Или это новоотделившаяся церковь,
что бандеровцев назначает святыми мучениками?

2. Коммунисты в 1918 году зверски убили Царскую Семью и их приближённых. Это доказано. Никто не опровергает.

Разумеется, саму идею Царства Божьего и коммунизма
преступления отдельных людей никак не порочат.

Ведь из учения Христа о том, что человек - человеку
должен быть друг, товарищ и брат, подобные преступления
никак не следуют.

Честные за честных, лжецы, подлецы за лжецов, подлецов, изуверов-коммунистов, их прихлебателей и лизоблюдов..

А вы - за бандеровцев, которые Гитлеру служили,
поляков и евреев убивали. Я правильно понял?

[BVG]

а Христос за кого был, за фарисеев или за римских агрессоров?..

[Генрих Птицелов]

А почему Церковь богаче?

Потому, что церковь ничего не производит и не платит налогов.Даже церкви старается строить за счет городского бюджета.
Кстати,ХСС, обслуживает и ремонтирует город

[Victor N.]

«Progress in Mathematical Biology Research» это сборник статей под редакцией James T. Kelly. Совсем нетрудно посмотрев оглавление заметить в нем "Chapter 2 - Instability, Evolution and Morphogenesis; pp. 55- 100, S. Vakulenko, D. Grigoriev", т.е. ровно то на что я Вам дал ссылку (дал уже раз в четвертый, минимум). Вот собственно все что мы хотели знать о адекватности ВиктораН, но боялись спросить. В начале Виктору не хватает интеллекта увидеть разницу между автором и редактором, понять, что он нашел в интернете сборник статей, посмотреть их названия и кто же их авторы. А потом он даже не догадывается просто скачать pdf по моей ссылке, сходить там на стр. 19 и убедиться в верности цитаты, раз уж такая блажь витину голову посетила. И получился очередной фейл, и книжечку я не перепутал, и автор тот что надо, и Виктор как всегда обтекает.

Дорогой Пустоспетов. После Ваших многостраничных ссылок
на всемирную библиотеку, Вы и не должны надеяться, что
кто-то будет серьезно вникать, что Вы там выложили

Но теперь уже вы меня убедили
Потрачу 10 минут, взгляну на эту работу.

Давайте вместе почитаем

Берете вышеуказанный реферат и читаете на странице 18 - "1.6. Outline of main results. The main results can be described as follows. Notice that all these results are obtainedanalytically and do not use computer simulations.I. InstabilityFor circuit models we show that they are stochastically unstable. ..." etc etc до фразы которую я процитировал ранее и которая собственно завершает эти самые outline of main results. Убедившись, что это вывод, внимательно изучаете математические выкладки с 3 страницы и по 18-тую.

Не забегайте вперед. Почитаем сначала.

«As a model of complex biological systems, we consider here circuits (networks). This choice is natural since last decades a large attention is given to problems of global organization, stability and evolution of complex networks such as protein and gene networks, networks of metabolic reactions, neural and economical circuits, Internet etc. (see [54, 55, 44], for an overview [2]).
The simplest mathematical model of such network is a (directed) graph. For example, for a gene network we can associate with this network a graph where a node describes a gene, the i-th node is connected with the j-th one if the i-th gene acts on j-th one. The evolution of such graphs can be considered as an algorithm adding or removing edges and nodes. Stability can be examined in different contexts. For example, we can examine how many edges (or nodes) must be eliminated in order to destroy connectivity of the graph. In biological applications, such an elimination may simulate mutations.»

Далее мой сокращенный перевод:

Как модель сложной биологической системы, мы рассматриваем здесь цепи (сети). Этот естественный выбор, т.к. последние десятилетия большое внимание уделяется проблемам глобальной организации, стабильности и эволюции сложных сетей, таких как белковые и генетические сети, экономические цепи, Интернет
Простейшая мат.модель такой сети есть (направленный) граф. Для примера, генетическая сеть может быть ассоциирована с графом, где узлы описывают гены Эволюцию таких графов можно рассматривать как алгоритм добавления или удаления узлов и связей. Стабильность может быть оценена в различных контекстах. Для примера, мы можем оценить как много связей (или узлов) должно быть удалено для разрушения связанности графа. Приложительно к биологии такие удаления могут имитировать мутации.


Вот уже отсюда понятна центральная идея данной модели
и выводы, которые из нее получены.

В качестве исходной предпосылки авторы предположили,
что когда в графе много узлов и ветвей - это хорошо.
(граф у них - модель генома)

Но разные проблемы могут приводить к потерям - мутациям.
Потери узлов и ветвей в их модели - плохо.
Система становится неустойчивой и скоро разрушится.

Вот такую модель они придумали.
Практическая ценность нулевая, но интересно.



И разумеется, далее у них получилось, что

«in extremal conditions evolution, to be successful, should have the following properties: evolution makes copies and the mutation probability is small, the genetic code size must increase during the evolution process and the evolution tree should be large
The circuit complexity must increase in evolution process (on average)»

Перевод:
«в экстремальных условиях эволюция, чтобы быть успешной, должна обладать следующими свойствами: эволюция делает копии и вероятность мутации мала, размер генетического кода должен увеличиваться в процессе эволюции, а дерево эволюции должно быть большим
Сложность схемы должна увеличиваться в процессе эволюции (в среднем)»

Подразумевается эволюция вот этой модели
(абстрактного графа с узлами и связями)

Кто бы сомневался?

Они же сами изначально заложили в модель правило:
рост числа узлов и вевей - это хорошо.
А уменьшение - это плохо.

Я с ними полностью согласен. При таких исходных
предпосылках ничего другого и получиться не должно.

Разумеется, к реальной эволюции видов эта чисто
абстрактная работа никакого отношения не имеет.

Но любопытно посмотреть, кто на это купится

Пока у Вас не хватило интеллекта даже определить авторов предлагаемой статьи. Куда уж тут большее... он "видит", ага.

Получается, я был прав, когда не счел необходимым
разбираться, что там снова откопал Пустоцветов.

В следующий раз когда захотите нас чем-нибудь удивить,
самостоятельно предоставляйте ваш подробный разбор.

Умилительно, когда о результативности многолетней фундаментальной работы двух математиков на стыке математики и биологии, пытается с важным видом судить человек, не имеющий никакого отношения ни к математике, ни к биологии. Очередной пример Вашей выдающейся адекватности. Вполне на уровне предыдущих перлов про наличие рецензентов в рецензируемых научных изданиях, почему РАН не переводит на русский статьи в своих изданиях и пр.

И стало совершенно понятно, почему РАН не сочла необходимым
переводить на русский эту работу и знакомить с ней массы.

Я вообще двумя руками за

Если кто-то на Амазоне купит книжку -
то денежки от буржуев придут в нашу страну.

И это тоже хорошо

Раз два доктора ф.-м.н., профессора, авторы кучи статей в научных изданиях и c наградами премий Макса Планка и Гумбольда пишут "The circuit complexitymust increase in evolution process", то тут как минимум не я "пытаюсь вас обмануть", а хотят обмануть вот этот лауреат премии Макса Планка и премии Гумбольда с примкнувшим к нему простым профессором и д.ф.-м.н. из РАН. Но Вы конечно опровергнете эту наглую ложь про "must increase", напечатав соответствующую статью например в Journal of Mathematical Sciences, N.Y.? Мы в Вас верим, Виктор.

А никто никого не обманывает.
Все очень правильно.

Успокойтесь уже, Пустолетов.

[Стефан]

Это которая церковь...

Русская Православная Церковь Московского Патриархата (РПЦ МП).

[Victor N.]

Русская Православная Церковь Московского Патриархата (РПЦ МП).

А вот эта церковь, в отличие от других, против идеи коммунизма
не выступала и прекрасно с коммунистами уживалась.

Да и коммунисты со временем поняли, что сама
по себе идея коммунизма Бога никак не отрицает.

[Стефан]

А вот эта церковь, в отличие от других, против идеи коммунизма
не выступала и прекрасно с коммунистами уживалась.
....

Лжёте не в первый раз. Поэтому больше Вам об этом не говорю.
Ленин, как и его старший брат задолго до 1917 года вёл подрывную, вредительскую деятельность против России, ненавидя христиан, русских.


Ни один негодяй, кроме Ленина не давал таких указаний...чем больше священников расстреляем, тем лучше... и т.п.

Враги России, народа с 1917 года - христопродавцы, верные ленинцы, совковое быдло, колхозная сволота, которые и сейчас рулят, насаждая ложь, подлость, тупость и трусость.

С 1917 года верные ленинцы ограбили, убили миллионы людей, а суда над ними до сих пор нет.

Изуверы-коммунисты грабят, травят, убивают просто, деловито, без затей...

По данным Комиссии по реабилитации Московской Патриархии, к 1941 г. было репрессировано за веру 350 тыс. чел., из них 140 тыс. священнослужителей. 150 тыс. чел. пострадало в 1937-1938 гг., из них 80 тыс. расстреляно. Но даже эти данные оказались несколько заниженными по сравнению с последними сведениями, приводимыми прот. Г. Митрофановым: в I937-1941 гг. по религиозным делам было репрессировано 172 тыс. чел., из них 116 тыс. чел. расстреляно. Известный историк О. Васильева называет цифру в 200 тыс. репрессированных и 100 тыс. расстрелянных в 1937-1938 гг.
Иером. Дамаскин, основываясь на сведениях А. Яковлева, приводит статистику репрессий по годам:
1937 г. - арестовано 136 900 православных священно- и церковнослужителей, расстреляно 85 300.
1938 г. арестовано 28 300 чел., расстреляно 21 500.
1939 г. арестовано 1 500 чел., расстреляно 900.
1940 г. арестовано 5 100 чел., расстреляно 1 100.
1941 г. арестовано 4 000 чел., расстреляно 1900. и т.д.в т.ч. и массовые убийства, расстрелы верными ленинцами трудящихся в Новочеркасске в 1962 году., аналогично в Венгрии, Чехословакии в 1968 году, Афганистане в 1979г, Украине с 2014 года.

[Генрих Птицелов]

Лжёте не в первый раз. Поэтому больше Вам об этом не говорю.
Ленин, как и его старший брат задолго до 1917 года вёл подрывную, вредительскую деятельность против России, ненавидя христиан, русских.


Ни один негодяй, кроме Ленина не давал таких указаний...чем больше священников расстреляем, тем лучше... и т.п.

Враги России, народа с 1917 года - христопродавцы, верные ленинцы, совковое быдло, колхозная сволота, которые и сейчас рулят, насаждая ложь, подлость, тупость и трусость.

С 1917 года верные ленинцы ограбили, убили миллионы людей, а суда над ними до сих пор нет.

Изуверы-коммунисты грабят, травят, убивают просто, деловито, без затей...

По данным Комиссии по реабилитации Московской Патриархии, к 1941 г. было репрессировано за веру 350 тыс. чел., из них 140 тыс. священнослужителей. 150 тыс. чел. пострадало в 1937-1938 гг., из них 80 тыс. расстреляно. Но даже эти данные оказались несколько заниженными по сравнению с последними сведениями, приводимыми прот. Г. Митрофановым: в I937-1941 гг. по религиозным делам было репрессировано 172 тыс. чел., из них 116 тыс. чел. расстреляно. Известный историк О. Васильева называет цифру в 200 тыс. репрессированных и 100 тыс. расстрелянных в 1937-1938 гг.
Иером. Дамаскин, основываясь на сведениях А. Яковлева, приводит статистику репрессий по годам:
1937 г. - арестовано 136 900 православных священно- и церковнослужителей, расстреляно 85 300.
1938 г. арестовано 28 300 чел., расстреляно 21 500.
1939 г. арестовано 1 500 чел., расстреляно 900.
1940 г. арестовано 5 100 чел., расстреляно 1 100.
1941 г. арестовано 4 000 чел., расстреляно 1900. и т.д.в т.ч. и массовые убийства, расстрелы верными ленинцами трудящихся в Новочеркасске в 1962 году., аналогично в Венгрии, Чехословакии в 1968 году, Афганистане в 1979г, Украине с 2014 года.

Учитывая, что 1916 году, по переписи в РИ было 66 148 свяшеннослужителей, то цифры 140 000 репрессированных и 85 000 расстрелянных священников, явно взяты с потолка.
За период с 1921 по 1953 год, приговорено к ВМН 642 000 человек.
Статистика не раз публиковалась, проверялась и признана правильной.
Поэтому, "миллионы расстрелянных",это тоже , с потолка.Или высосано из пальца.

[Pustovetov]

Дорогой Пустоспетов. После Ваших многостраничных ссылок на всемирную библиотеку, Вы и не должны надеяться, что кто-то будет серьезно вникать, что Вы там выложили

Витя, обтек. И пришел за очередной добавкой. В "предыдущих сериях" он не смог прочитать имена авторов, посмотрим, что он учудит в этот раз. Для разогрева он придумал какие-то "многостраничные ссылки на всемирную библиотеку"... думаю что его как всегда затруднит подтвердить свои слова и привести ссылку хоть на одну мою подобную многостраничность? Виктор же у нас известный клеветник.

Вот уже отсюда понятна центральная идея данной модели и выводы, которые из нее получены.

Итого. а) Виктор согласен что у авторов получилась "complexity must increase". Хотя в "предыдущих сериях" он громогласно утверждал обратное; b) Виктор решил поставить под сомнение модель из которой авторы получили это "must increase". Как он это может сделать? Да как всегда всё у Виктора.

В качестве исходной предпосылки авторы предположили, что когда в графе много узлов и ветвей - это хорошо.

Только у авторов а) нет такой исходной предпосылки, они это уже выводят в своих математических выкладках; b) даже если бы они задали это в исходных предпосылках (ну действительно, живой организм должен обладать некоторой начальной сложностью, чтобы успешно переваривать пищу например), то из этого надо еще вывести "complexity must increase". Фиксируем, ВикторН как обычно пишет неправду.

Потери узлов и ветвей в их модели - плохо. Система становится неустойчивой и скоро разрушится.

А в Вашей модели потеря N-ого количества элементов генетической сети не приведет к разрушению и смерти? Как интересно. Собственно вот и все возражения ВиктораН. Он видимо считает неправильным, что организм должен иметь некоторую сложность (например набора пищеварительных ферментов) чтобы жить. Он возможно считает, что уменьшение этой сложности (например разрушением мутациями генов ферментов), не может привести на каком-то этапе к смерти организма. Так что похоже Витя в очередной раз обтекает.
p.s. У авторов действительно есть исходная предпосылка, которая не самоочевидна, но Виктор не додумался ее атаковать. Тут ведь думать нужно, а у Виктора в этом альтернативная одаренность.

[Vladilen]

а Христос за кого был, за фарисеев или за римских агрессоров? ...

... Он пострадал за всех.

[Victor N.]

Витя, обтек. И пришел за очередной добавкой. В "предыдущих сериях" он не смог прочитать имена авторов, посмотрим, что он учудит в этот раз. Для разогрева он придумал какие-то "многостраничные ссылки на всемирную библиотеку"... думаю что его как всегда затруднит подтвердить свои слова и привести ссылку хоть на одну мою подобную многостраничность? Виктор же у нас известный клеветник.

Видать крепко вас зацепило

А насчет «тонны ссылок» - я мог и ошибаться.
Вас тут много умников, всех не упомнишь.

Ну ладно, теперь перейдем к сути.

Итого. а) Виктор согласен что у авторов получилась "complexity must increase". Хотя в "предыдущих сериях" он громогласно утверждал обратное; b) Виктор решил поставить под сомнение модель из которой авторы получили это "must increase". Как он это может сделать? Да как всегда всё у Виктора.

В качестве исходной предпосылки авторы предположили, что когда в графе много узлов и ветвей - это хорошо.

Только у авторов а) нет такой исходной предпосылки, они это уже выводят в своих математических выкладках; b) даже если бы они задали это в исходных предпосылках (ну действительно, живой организм должен обладать некоторой начальной сложностью, чтобы успешно переваривать пищу например), то из этого надо еще вывести "complexity must increase". Фиксируем, ВикторН как обычно пишет неправду.

Врете, Пустоместов

Вот исходные положения их модели:
(мой сокращенный перевод)

«Как модель сложной биологической системы, мы рассматриваем здесь цепи (сети). Этот естественный выбор, т.к. последние десятилетия большое внимание уделяется проблемам глобальной организации, стабильности и эволюции сложных сетей, таких как белковые и генетические сети, экономические цепи, Интернет
Простейшая мат.модель такой сети есть (направленный) граф. Для примера, генетическая сеть может быть ассоциирована с графом, где узлы описывают гены Эволюцию таких графов можно рассматривать как алгоритм добавления или удаления узлов и связей. Стабильность может быть оценена в различных контекстах. Для примера, мы можем оценить как много связей (или узлов) должно быть удалено для разрушения связанности графа. Приложительно к биологии такие удаления могут имитировать мутации»

Из дальнейшего текста видно, что стабильность в модели
нарушается исключительно путем удаления связей или узлов.

«Stability of the free-scale structures is high with respect to a random attack when nodes to eliminate are chosen randomly. However, this stability is weak with respect to a terroristic attack (when one eliminates the most connected nodes)»

В ходе эволюции такого графа стабильность не может
нарушаться при усложнении системы - это исходные
условия модели в данной работе.

Просто напомню еще раз, что усложнение реального
биологического вида приводит к снижению скорости
размножения и способности к эволюционной адаптации.

Сегодня высшие виды как раз и оказались самыми уязвимыми.

А в Вашей модели потеря N-ого количества элементов генетической сети не приведет к разрушению и смерти? Как интересно. Собственно вот и все возражения ВиктораН. Он видимо считает неправильным, что организм должен иметь некоторую сложность (например набора пищеварительных ферментов) чтобы жить. Он возможно считает, что уменьшение этой сложности (например разрушением мутациями генов ферментов), не может привести на каком-то этапе к смерти организма. Так что похоже Витя в очередной раз обтекает.

Надо ли отвечать на эту глупость, или Вы сами поймете?


На всякий случай напомню, что человек
- лишь последнее звено в длинной эволюционной цепи.

Первым звеном была какая-то простейшая форма жизни.
У нее, разумеется, элементов и связей в генетической
сети много меньше, чем у человека. Однако она была живой.

Наш главный вопрос: почему эволюция человека и вообще
почти всех видов шла неизменно вверх и не было
ни одного отскока?

p.s. У авторов действительно есть исходная предпосылка, которая не самоочевидна, но Виктор не додумался ее атаковать. Тут ведь думать нужно, а у Виктора в этом альтернативная одаренность.

Не думаю, что Вы что-то поняли из этой работы.
Иначе бы не привели её.

То, что вы выдаете за решение огромной научной проблемы,
на самом деле лишь мелкое и очевидное следствие из
исходных предпосылок.

В абстракте работы тема о росте сложности даже не упоминается.

[Pustovetov]

Видать крепко вас зацепило

Чем меня могло "крепко зацепить" то что Вы крепко облажамшись? Вроде это Вас должно цеплять...

Врете, Пустоместов

И вновь обычное для Вити хамство. Ну не может Витя не хамить. Особенно после того как его макнули в его же лужицу.

Вот исходные положения их модели:

Не исходные положения их модели, а "Для примера мы можем удалить...", т.е. просто модель позволяет учитывать тот элементарный факт, что если разрушать генетическую сеть, то в какой-то момент моделируемому настанет кирдык. А теперь попробуйте а) придумать как из способности модели учитывать влияние удаления связей графа, можно сделать вывод о "что когда в графе много узлов и ветвей - это хорошо"; b) придумать как из "что когда в графе много узлов и ветвей - это хорошо" следует "сложность должна возрастать"; c) почему эта способность модели, по Вашему мнению, не соответствует реальным живым организмам.

Из дальнейшего текста видно, что стабильность в модели нарушается исключительно путем удаления связей или узлов.

А в реальности чуть выше указывается, что "Other interesting properties of graphs associated with actual biological, informational and economical systems can be described as follows. The graph diameter is restricted (the diameter is the maximal length of the shortest path connecting two nodes). The diameter defines the speed of dynamical processes in the circuit, thus a small diameter is useful to survive in the random environment.". И самое главное, что авторы указывают - "However, metabolic reaction networks or gene networks cannot be described completely by a simple graph model. [...] Our evolution model can be considered as a combination of graph evolution approaches described above and dynamical circuit models." и т.п. Собственно, Виктор, вы пока читаете только вступление, а к самой модели пока еще и не приступали.

В ходе эволюции такого графа стабильность не может нарушаться при усложнении системы - это исходные условия модели в данной работе.

Первое утверждение надо доказать. Авторы прямо указывают, что может (усложнение системы несет затраты см. выше). И в исходных условиях такого нет.

Просто напомню еще раз, что усложнение реального биологического вида приводит к снижению скорости размножения и способности к эволюционной адаптации.

Или напротив к увеличению скорости размножения и тем более способности к эволюционной адаптации. Но Вы отвлеклись от попытки придумать что же в модели авторов неправильно.

Надо ли отвечать на эту глупость, или Вы сами поймете?

Итого: Есть модель живых организмов, которая позволяет в том числе оценивать влияние на живые организмы уменьшения их сложности. Вы, Виктор, не считаете, что при упрощении для некого предела сети генов, тварюжка просто сдохнет? Или Вы уверены что корректная модель НЕ должна позволять учитывать этот феномен? А далее идут уже выводы из подобной модели... И Вы даже с ними согласились.
Собственно у Вас только два варианта - или попытаться придумать почему эта модель некорректна (только реальная модель авторов, а не упомянутые во вступлении более простые варианты предшественники); или найти ошибку в выводах из представленной модели. Пока ни к первому, ни ко второму Вы и не приступали.

То, что вы выдаете за решение огромной научной проблемы, на самом деле лишь мелкое и очевидное следствие из исходных предпосылок.

Напомню, что эта "огромная научная проблема" существует только в голове ВиктораН. И то что это стало для ВиктораН "лишь мелкое и очевидное следствие" из корректной модели это подтверждает. Да и каких-то возражений по существу пока от Вас еще не было.

В абстракте работы тема о росте сложности даже не упоминается.

В абстракте прямо упоминается сложность, т.е. то что система, чтобы выжить, должна иметь достаточно много постоянно изменяющихся параметров для настройки. Ну а необходимость возрастания сложности уже в самой работе, да.

[БАБАЙ]

Добавлю, что идея о Боге-творце Вселенной (!), пришедшем на Землю и творящем на ней первобактерию(!!), после чего в течении почти трех миллиардов лет на Земле, кроме бактерий, нет никаких жизненных форм, представляется совершенно абсурдной, особенно в сравнении с человеком, который стоит на пороге создания искусственного интеллекта, а вместе с ним и существа, гораздо более совершенного, чем он сам.

Вот поэтому лучше не выдумывать своего бога, а прочитать о Нем в Библии. Миллиарды лет - просто умозрительная гипотеза.

[БАБАЙ]

И то и другое придумали люди

Но Христос воскрес, дорогой...