ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Enlightened]

"Программа может самообучаться" это НЕ образное выражение. Они могут самообучаться.

не ошибусь если скажу что Rogoff1967 , ты и Иваемон программы никогда не писали. а Sleep я думаю занимался этим

[Enlightened]

Вот скажи: почему я должна за тебя читать и понимать? Даю наводку: набираешь в поисковике "Доказательства эволюции под редакцией Маркова". Или просто: А.В. Марков. и смотришь ссылки. Еще есть ютуб. Там есть его лекции. Ферштейн?

пару первых абзацев прочёл чтобы сделать вывод что марков фанатик . там такие громогласные заявления что просто аффигеть )

[Генрих Птицелов]

пару первых абзацев прочёл чтобы сделать вывод что марков фанатик . там такие громогласные заявления что просто аффигеть )

Я подзабыл ваше научное звание, не напомните?

[Инопланетянка]

и с каких пор атеисты опасаются греха?

Бевегеша, я не поняла? Ты к словам цепляешься, или просто поговорить хочешь?)) Хорошо, я перефразирую: подальше от нар. Так сойдет?))

- - - Добавлено - - -

пару первых абзацев прочёл чтобы сделать вывод что марков фанатик . там такие громогласные заявления что просто аффигеть )

Фанатик))) Ну а что ты хотел? Человек всю жизнь занимается эволюционной биологией (ему уже пятьдесят два года, между прочим), а тут из всех щелей, аки тараканы, крецы лезут, со своими идиотскими опровержениями!))) Любой на его месте стал бы фанатиком, от такой вопиющей невежественности!
Ну прочитал ты два абзаца, а дальше?))

- - - Добавлено - - -

Я подзабыл ваше научное звание, не напомните?

Он закончил Университет имени Бороды Анатолия Вассермана. Что здесь непонятного?)))

[Victor N.]

Это Вы о современных служителей культа (в самом широком смысле, не понимать превратно) или об авторах Библии?

С Библией все в порядке.

То есть, Вы всё-таки представляете заповеди как рекомендации, задающие направление мысли и общие принципы, но не как правила, которые нужно соблюдать дословно?

Как правила, которые надо соблюдать дословно, но разумно,
понимая общий смысл и цель заповеди, учитывая конкретную ситуацию.

«Око за око» это не заповедь Христа.

Значит вы не верите, что Христос это Бог.
А мы считаем, что с Моисеем тоже Христос общался.

Ни то, ни другое правило к спасению грешника не имеет никакого отношения и регулирует лишь ситуации, когда человеку причинён вред.

Попробуйте хоть чем-то обосновать это ваше мнение.

А мы полагаем, что вся Библия говорит о спасении
и каждая заповедь имеет целью спасение человека.

Если хотите сказать про разные подходы, то Вам сюда:

Цитата из Библии:

«И к одним будьте милостивы, с рассмотрением,а других страхом спасайте, исторгая из огня, обличайте же со страхом, гнушаясь даже одеждою, которая осквернена плотью» (Иуд. 22-23)

Да, это хороший пример.

Я отличаю хамство от жёсткого стиля разговора.
Жёсткого стиля в этом разделе полно, но в Вашем случае именно хамство.
Впрочем, как видите, жёсткий стиль даёт мало результатов.
Не хотите попробовать «милостиво, с рассмотрением»?

Ваши оценки любопытны, но я буду исходить из своих оценок.

Хорошие родители никогда не будут оскорблять своих детей.

Но детям иногда может показаться, что их оскорбляют.
И даже в словах Бога многие находят оскорбления.

А многие даже наказывали их физически.
И Библия говорит, что это правильно.

Давайте применим ум к трактовке Библии, как Вы выше к этому призываете, и тогда придём к заключению, что за 2,5 тысячи лет методы воспитания и подходы к детям изменились.

В лучшую или в худшую сторону?
Вы не согласны с Библией насчет методов физического наказания?

Это заповедь закона.
Для жителей пустыни она имеет самое практическое значение.

Так я же об этом и говорю.
Она не отменена и нужна по сей день - в соответствующих условиях.

Это показывает контекст применения этой заповеди.

А проще говоря - некоторые конкретные примеры.

Однако в Израиле эта заповедь в формальном смысле не исполнялась.
Чаще всего суды назначали денежное возмещение.

Откуда сведения?

Из Флавия, из Талмуда, из других исторических источников.

Хотел сказать, что эта заповедь даётся, как Вы сами отметили, как предел компенсации, а не как оправдание ответной реакции.
То есть, Вам нахамили это не значит, что надо хамить в ответ (как пример).

Так я же об этом и говорю.
Вот теперь вам надо разобраться, как оно согласуется с этим:

Цитата из Библии:

«да не пощадит {его} глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.»
(Втор.19:21)

Надо. Чтобы Вы увидели, что речь идёт о судебной процедуре, а не об отношениях между обычными гражданами.

Пока вы не сумели этого показать.
Кто такой, по вашему, «мститель за кровь»?

Обратите внимание, что Бог иудеям не запрещает кровную месть,
хотя и дает города-убежища.

Судья представитель закона. И потому при отправлении правосудия он имеет расширенные полномочия.

По современным государственным законам - да.
И христиане должны им следовать.
Но в прежние времена были другие законы, например в отношении кровной мести.

Нужно стремиться к тому, чтобы понимать так же, как тот, кто ввёл эту заповедь.
Личный опыт общения с Богом критерием быть не может, т.к. у каждого он субъективный.

Человек вообще ничего кроме субъективного личного опыта не имеет.
Но живем как-то и разбираемся

Никто не может 100% поручиться, что только что он общался с Богом, а не с голосом в голове.
А контекст Библии не даёт оснований для слишком расширенных толковок.

И вы сейчас не можете поручиться,
что общаетесь со мною наяву, а не во сне.
И не можете поручиться, что вы не созданы
сегодня утром с памятью о прошлом.
По сути, мы все живем верой.

А контекст Библии позволяет порой ооочень разные толкования.

Это одна из причин существования множества конфессий,
каждая из которых утверждает, что только она - истинная.

Разумеется, проблема не в Библии.
Так же точно и реальные жизненные ситуации
люди порой оценивают очень по разному.

Если говорить о современном правосудии, то судья, конечно, учитывает все обстоятельства дела и личность подсудимого, но принимать решение должен в рамках закона.

Руководствуясь в том числе и целью исправления подсудимого.
Это даже записано в УК.

Если говорить конкретно о правоприменении в ВЗ, то учтите, что Духа Святого на судьях (регулярных судьях, т.е. НЕ руководителей государства в Эпоху судей) не было.

Я с вами не согласен. Дух Святой был всегда, будучи Вечным Богом.

Поступки судить можно.
А Вы там писали, что каждый «должен» быть судьёй над ближним.
Вот это уже нельзя.

Ну да, конечно. Нашли способ

Фарисеи во время поездки в субботу на осле на седло клали
мехи с водой, потому что Закон разрешал в субботу преодолевать
по воде большее, чем по суше, расстояние.

Если нельзя, но очень хочется


Кстати, в юриспруденции «суд над человеком» и «суд над поступками человека»
- это одно и то же. Говорят просто «суд над Иван Иванычем»

Чтобы Вам не быть голословным, какое именно слово может быть злословящим Вас?

Вы сами думайте. Я вас ни в чем не обвинял.

Ну это я уже понял.
Так всё-таки, Вы считаете, что есть устаревшие указания в Библии?

Не припоминаю таких.
Но все указания всегда даны в конкретной ситуации.
Кроме самых общих, конечно.

Если не ошибаюсь, это только АСД (из «больших»).
Возможно, в отдельных направлениях тоже есть что-то подобное.

Не только. Но это не столь важно.

Вы писали так:
«И собственно, ничего нового Он здесь не сказал.
Это и раньше было известно» вопрос: откуда?

Бог Духом Святым открывал людям суть Закона и раньше.
Пророки Ветхого Завета очень многое понимали не хуже нас.
(А кое-что может быть и лучше)

По щеке это не противиться, а ответить злом на зло.

Это зависит от ситуации и человека.

Для одного это будет злом,
а другого может привести в адекватное состояние.

Но горе тем «христианам» которые оправдывают заповедью свою трусость
или равнодушие и не помогают несчастным, на кого напали разбойники.

А заповедь на эти случаи не распространяется.
Ещё раз повторюсь, она касается только ситуаций, когда зло причиняется конкретно ВАМ.

Зло никогда не причиняется одному человеку.
Оно всегда действует пагубно и на того, кто его творит.

Это Ваше дополнение.
Он просто не считал себя вправе поднимать руку на «помазанника Бога».
Типа не Давид ставил Саула на эту должность, не Давиду его и снимать.

Так вы не согласны с тем, что Давид простил Саула?

Хотя бы несколько, кратко.

Вот например, знаю человека, которого однажды
в глупом и напрасном гневе ударила по щеке жена.
Если бы он ей ответил, со всеми своими физическими
возможностями, она могла бы тут же и умереть.

А он, кстати, вовсе и не член церкви, но подставил ей другую щеку.
И она тут же пришла в себя и скоро уже извинялась.

Это хороший пример правильного применения заповеди Христа.

[Victor N.]

Человек всю жизнь занимается эволюционной биологией (ему уже пятьдесят два года, между прочим), а тут из всех щелей, аки тараканы, крецы лезут, со своими идиотскими опровержениями!)))

А на самом деле А.В.Марков - наш лучший друг.

Он так много всего хорошего написал о проблеме прогресса
в биологии, что вам с ней вовек не разобраться

[The Man]

Он закончил Университет имени Бороды Анатолия Вассермана. Что здесь непонятного?)))

Основанный бородой Вассермана

[chel77]

Он закончил Университет имени Бороды Анатолия Вассермана. Что здесь непонятного?)))

А вы чьей бороды университет закончили?

[Генрих Птицелов]

А на самом деле А.В.Марков - наш лучший друг.

Он так много всего хорошего написал о проблеме прогресса
в биологии, что вам с ней вовек не разобраться

На самом деле,это вам, креационистам , не разобраться
Потому что, вместо биологии, физики,химии у вас в головах сплошная каша и собственные фантазии. Как с неупорядоченной сложностью Галимова или его "машиной упорядочивания"
Самые простые вещи, вы от незнания перетолковываете по желанию левой пятки.

[somekind]

Так, малость мы растеклись опять.
Будем сжиматься.

Как правила, которые надо соблюдать дословно, но разумно,
понимая общий смысл и цель заповеди, учитывая конкретную ситуацию.

Понятно.
То есть, при наличии некоторых оснований Вы заповедь можете проигнорировать.

Значит вы не верите, что Христос это Бог.
А мы считаем, что с Моисеем тоже Христос общался.

Как одно связано с другим?
И потом, разве Бог не может дать один набор заповедей, а потом дать другой? Завет-то стал новый.
И от имени кого Вы всё время выступаете?

Попробуйте хоть чем-то обосновать это ваше мнение.

Здравый смысл и контекст.

Ваши оценки любопытны, но я буду исходить из своих оценок.

Заметьте, что Ваш собеседник дал этому такую же оценку, что и я.

Но детям иногда может показаться, что их оскорбляют.

Значит, у этих детей плохие родители.

В лучшую или в худшую сторону?
Вы не согласны с Библией насчет методов физического наказания?

В лучшую, конечно.
Вы, кажется, сами писали выше, что заповеди нужно применять с умом, а не буквально.

Так я же об этом и говорю.
Вот теперь вам надо разобраться, как оно согласуется с этим:

Цитата из Библии:

«да не пощадит {его} глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.»
(Втор.19:21)

Во-первых, есть ряд стихов против неуважения. Один из них я Вам уже привёл.
Во-вторых, опять смотрите контекст:

Цитата из Библии:

«то пусть предстанут оба сии человека, у которых тяжба, пред Господа, пред священников и пред судей, которые будут в те дни; судьи должны хорошо исследовать, и если свидетель тот свидетель ложный, ложно донес на брата своего, то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и [так] истреби зло из среды себя; 20 и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя; да не пощадит [его] глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу»

Пока вы не сумели этого показать.
Кто такой, по вашему, «мститель за кровь»?

Обратите внимание, что Бог иудеям не запрещает кровную месть,
хотя и дает города-убежища.

Мстителям разрешалось во внесудебном порядке предавать смерти умышленного убийцу, но об этом указано прямо (Числа 35:19).
А конкретно заповедь рассматривается именно в контексте возмещения за нанесённый ущерб.

И вы сейчас не можете поручиться,
что общаетесь со мною наяву, а не во сне.

Если остальные участники форума видят то же, что и я, то, вероятнее всего, я таки вижу всё правильно.

Это одна из причин существования множества конфессий,
каждая из которых утверждает, что только она - истинная.

Суровая реальность.

Я с вами не согласен. Дух Святой был всегда, будучи Вечным Богом.

Сам по себе да.
Но на конкретных людей сходил лишь периодически, и не на всех.

Ну да, конечно. Нашли способ

Не видите разницы или не хотите видеть?

Вы сами думайте. Я вас ни в чем не обвинял.

Как говорится, слив засчитан.

Не только.

А кто ещё?

а другого может привести в адекватное состояние.

Не факт!

Так вы не согласны с тем, что Давид простил Саула?

Не это являлось мотивацией для Давида не убивать Саула.

Вот например, знаю человека, которого однажды
в глупом и напрасном гневе ударила по щеке жена.
Если бы он ей ответил, со всеми своими физическими
возможностями, она могла бы тут же и умереть.

А он, кстати, вовсе и не член церкви, но подставил ей другую щеку.
И она тут же пришла в себя и скоро уже извинялась.

Это хороший пример правильного применения заповеди Христа.

Ну это как раз и есть пример соблюдения этой заповеди. В идеале так и должны вести себя христиане.
Мне интересны как раз противоположные примеры. Где несоблюдение заповеди привело к положительному результату, а в случае соблюдения можно было ожидать негативного Вы, кажется, именно это отстаиваете.

[Инопланетянка]

А на самом деле А.В.Марков - наш лучший друг.

Он так много всего хорошего написал о проблеме прогресса
в биологии, что вам с ней вовек не разобраться

Слава Джа, что Александр Владимирович об этом не знает!

- - - Добавлено - - -

А вы чьей бороды университет закончили?

Я? Университет имени Бороды Игоря Федоровича Летова))

[shantis]

Фанатик))) Ну а что ты хотел? Человек всю жизнь занимается эволюционной биологией (ему уже пятьдесят два года, между прочим), а тут из всех щелей, аки тараканы, крецы лезут, со своими идиотскими опровержениями!))) Любой на его месте стал бы фанатиком, от такой вопиющей невежественности!
Ну прочитал ты два абзаца, а дальше?))

Вот это самое видео. 22:50 - 24:15. Это что? Хотите сказать, что это всё проделано на самом деле?

[Кн. Мышкин]

Вам не приходило в голову, что прежде чем рассуждать об тех же вероятностях надо хоть немножко иметь представление об конкретной предметной области? Ну какие нафиг "упрощенные модели первоклетки" и "пара миллионов белков"? Основная на данный момент гипотеза абиогенеза это гипотеза РНК-мира. Для того, чтобы этот РНК-мир "зажил" нужно образование самореплицирующегося рибозима (рибозимы это аналоги ферментов, но не из аминокислот, а из нуклеотидов). На данный момент лучший по репликации рибозим это "24-3". Состоит из чуть менее 200 нуклеотидов. Сколько это возможных комбианций? 4^200 шутк. Верно? Это больше числа атомов в наблюдаемой Вселенной и тут надо трагическим голосом, в стиле Владилена, выдать "Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность... blah blah".
А теперь посмотрим как обстоит дело в реальности. У этого рибозима 24 в имени указывает на то, что он был получен на 24 этапе эволюции in vitro (правда не "с нуля", был затравочный рибозим, но "24-3" работает в сто раз быстрее своего предка). Какова вероятность найти рибозим "24-3" в массиве из 4^200 РНК цепочек если считать так как считают разные там креационисты? И вот результат, почему то случившийся несколько раньше. Почему? Посмотрим картинку.

Вот так работает генетический алгоритм. Соответственно для того чтобы прикинуть вероятность нахождения локального оптимума (в нашем случае рибозим "24-3" как пример) нам нужно знать "ландшафт" области в которой идет поиск. Область у нас 4^200 как минимум (а может и 4^400). Вы знаете сколько в этой 4^200 есть подобных субоптимумов? 1? 100? Триллион триллионов? Как они расположены относительно друг друга? И никто не знает, нет у нас пока возможности аналитически разрабатывать молекулы такой сложности. А следовательно мы пока не можем подсчитать и вероятность выпадения нужной молекулы при стохастическом поиске. Вот собственно и всё с Вашим "ничего хитрого". Если бы для Вас тут не было ничего хитрого то Вы бы уже были мультимиллиардером с нобелевкой в кармане.

Мир РНК или не РНК - в любом случае ждать от неживой природы построения разумно устроенных живых систем - в это надо очень сильно верить... Или разработать научную теорию самозарождения этого мира РНК (опровергнув заодно закон неубывания энтропии). А рассуждать про бульон, в котором случайным образом сложилась РНК (ДНК, клетка ...) - это еще более убого, чем верить в Бога. И еще считать это научной теорией... Существование Бога - такая же научная теория, как теория самозарождения жизни. Главное не вдаваться в подробности о первопричине: есть и всё... Единственное отличие - теория мира РНК (и любая другая) висит в воздухе и не подкреплена не только фактическим материалом, но даже теоретическим - кроме рассуждений о вероятности. Наличие Бога подкреплено свидетельствами миллионов людей во все времена, и Вам ничего не остается, как примкнуть к ним, или считать их всех фанатиками, трусами и психами... Огласите Ваш выбор...

[Vladilen]

и с каких пор атеисты опасаются греха?

... с тех пор, как узнали что Бог есть.

- - - Добавлено - - -

Мир РНК или не РНК - в любом случае ждать от неживой природы построения разумно устроенных живых систем - в это надо очень сильно верить...

... или подсознательно обманывать самого себя.

Или разработать научную теорию самозарождения этого мира ...

Такой теории НЕ существует, одни ненаучные мифы ...
и СТЭ, которая стыдливо уклоняется от ответа на этот вопрос.

А рассуждать про бульон, в котором случайным образом сложилась РНК (ДНК, клетка ...) - это еще более убого, чем верить в Бога.

Совершенно верно, Князь ...
тем более, что НИКАКОГО бульона на Земле НЕ было.

[Кн. Мышкин]

"Программа может самообучаться" это НЕ образное выражение. Они могут самообучаться.

Программа может накапливать данные в соответствии с заложенным алгоритмом. Робот с интеллектом от куклы отличается только разной степенью сходства с оригиналом. К разуму отношения не имеет.