ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Аннели]

Ну хорошо-хорошо. Вы меня убедили. Программист есть и эксперимент был. Под куполом. Только в секту вашу я вступать не буду. Там еще, поди, членские взносы платить надо? А я нищеброд. Полный.

Женщин-нищебродов не бывает. Бывают "писечки".

[Инопланетянка]

Женщин-нищебродов не бывает. Бывают "писечки".

Первый раз слышу))

[Аннели]

Но у него ведь тоже нет ответа на мой вопрос
насчет доказательств выгодности для вида
всех этих пошаговых изменений.

Пусть кто-то попробует найти...

Да нет никакой выгодности. Есть тупо отбор.
Вот вы отбираете свеклу в магазине. Хорошую в суп, а гнилую в мусорку.
Это выгодно для свеклы? Да ей побоку абсолютно, она по инерции продолжает плодиться.
Почему она продолжает плодиться? Опять же ответ в вопросе. Потому что те, кто не мог, не хотел и не продолжал плодиться - просто вымерли.
Остались те, кто продолжился. Это не значит, что инстинкт размножения ключевой и дан по умолчанию - это не так.
Много особей, которые не могут и не хотят. Но они и не дают потомства и этот признак отбраковывается самим процессом жизни.

- - - Добавлено - - -

Первый раз слышу))

А нищеброд - это мужчина. Который не может писечку содержать.)

[Инопланетянка]

Да нет никакой выгодности. Есть тупо отбор.
Вот вы отбираете свеклу в магазине. Хорошую в суп, а гнилую в мусорку.
Это выгодно для свеклы? Да ей побоку абсолютно, она по инерции продолжает плодиться.
Почему она продолжает плодиться? Опять же ответ в вопросе. Потому то те, кто не мог, не хотел и не продолжал плодиться - просто вымерли.
Остались те, кто продолжился. Это не значит, что инстинкт размножения ключевой и дан по умолчанию - это не так.
Много особей, которые не могут и не хотят. Но они и не дают потомства и этот признак отбраковывается самим процессом жизни.

- - - Добавлено - - -


А нищеброд - это мужчина. Который не может писечку содержать.)

Понятно. Но Лунин же считает, что я мужик, так что буду нищебродом))

[Аннели]

Мне ТЭ в целом нравится - она красивая и ясная.
А идея внезапного создания всего из ничего ни с того ни с сего - не очень. Мутная и сомнительная.
Уж больно эгоистичные и практичные принципы лежат в основе психики тварей. Не пахнет там высшим промыслом.
Хотя они по-своему совершенны.

[Victor N.]

Я Shantisу только что дописала, здесь главное то, что он (жгутик) мог эволюционировать, чтобы там крецы себе не думали. А вы уже всю работу Митцке успели прочитать?))

Мог или не мог - это как раз зависит от того,
был ли выгоден для вида каждый шаг этого процесса.

Работу я, конечно, не читал. Просто знаю,
что ответа на этот вопрос пока нет у науки.

Его и Марков тоже поднимал и другие ученые.
Но пока есть только разные непроверенные гипотезы.

Кто не согласен, тот пусть попытается найти ответ у Митцке.

[Аннели]

Понятно. Но Лунин же считает, что я мужик, так что буду нищебродом))

Страшно подумать, что за женщины обычно окружают таких мужчин, которые в любом внятно изъясняющемся человеке сразу исключают женский пол.
Кисы-куку? Говорящие вагины? Яйцеклетки на ножках?

- - - Добавлено - - -

Еще момент такой...
Животное и растительное царства никак не привязаны к человеку.
Если он вымрет - для природы ничего не изменится. Разве что к лучшему.
А если вымрет часть видов - человеку будет несладко.
И как это согласуется с главенством человека над гадами и птицами и прочим зверьем?

[shantis]

Музыка шикарная, да. Выше я Виктору давала ссылку на работу Митцке. Правда она на английском)
Кстати, тут дело в том, что крецы утверждают, будто он вообще эволюционировать не мог. А в ролике показано, что мог вполне))

Мне это всё доказательство чем-то напоминает вот этот эпизод.

А ссылку надо почитать, я пока только так, пробежался, но трудновато это и медленно. У меня практики последнее время нет в чтении на инглише. Тем более научных текстов, а не "бытовухи".

[Инопланетянка]

Мог или не мог - это как раз зависит от того,
был ли выгоден для вида каждый шаг этого процесса.

Работу я, конечно, не читал. Просто знаю,
что ответа на этот вопрос пока нет у науки.

Его и Марков тоже поднимал и другие ученые.
Но пока есть только разные непроверенные гипотезы.

Кто не согласен, тот пусть попытается найти ответ у Митцке.

Но раз жгутик есть, значит мог. Соответственно, был выгоден каждый шаг процесса. Или вы по другому рассуждаете?))

[Victor N.]

Да нет никакой выгодности. Есть тупо отбор.
Вот вы отбираете свеклу в магазине. Хорошую в суп, а гнилую в мусорку.
Это выгодно для свеклы? Да ей побоку абсолютно, она по инерции продолжает плодиться.
Почему она продолжает плодиться? Опять же ответ в вопросе. Потому что те, кто не мог, не хотел и не продолжал плодиться - просто вымерли.
Остались те, кто продолжился. Это не значит, что инстинкт размножения ключевой и дан по умолчанию - это не так.
Много особей, которые не могут и не хотят. Но они и не дают потомства и этот признак отбраковывается самим процессом жизни.

Если отбор выполняется разумным человеком,
то он может быть целенаправленным.

А если отбор выполняют неразумные стихии, и случайные процессы,
то вам надо найти какую-то причину тому, что процесс эволюции
все время идет в сторону усложнения.

Ведь мультик про жгутик можно запустить в обратную сторону.
А почему в природе не было обратного процесса?

Вот в чем вопрос. Автор мультика предложил объяснение,
что каждый шаг этого процесса приносил преимущества виду
и поэтому закреплялся. Но проблема в том, что доказать это
невозможно, и опровергнуть тоже => это ненаучная гипотеза.

[Инопланетянка]

Мне это всё доказательство чем-то напоминает вот этот эпизод.




А ссылку надо почитать, я пока только так, пробежался, но трудновато это и медленно. У меня практики последнее время нет в чтении на инглише. Тем более научных текстов, а не "бытовухи".

Я тоже английский плохо знаю, т.к. немецкий учила. Да и вряд ли много пойму, я же не биолог, а это узкоспециализированная тема))

[Аннели]

Если отбор выполняется разумным человеком,
то он может быть целенаправленным.

А если отбор выполняют неразумные стихии, и случайные процессы,
то вам надо найти какую-то причину тому, что процесс эволюции
все время идет в сторону усложнения.

Ведь мультик про жгутик можно запустить в обратную сторону.
А почему в природе не было обратного процесса?

Вот в чем вопрос. Автор мультика предложил объяснение,
что каждый шаг этого процесса приносил преимущества виду
и поэтому закреплялся. Но проблема в том, что доказать это
невозможно, и опровергнуть тоже => это ненаучная гипотеза.

В природе был обратный процесс и не раз.
Я ролик на эту тему выкладывала.
А общий "прогресс" - это чистая кибернетика. Закон неубывания сложности.

[Enlightened]

Уж больно эгоистичные и практичные принципы лежат в основе психики тварей. Не пахнет там высшим промыслом...
И как это согласуется с главенством человека над гадами и птицами и прочим зверьем?

а почему ты решила что если создатель существует то это непременно Яхве ?
в моем представлении например создатель не обладает представлениями добра и зла.

[Аннели]

Причем деградируют-то виды практически мгновенно в тепличных условиях проживания (эндемики).
А вот прогрессируют с трудом и миллионами лет.

- - - Добавлено - - -

а почему ты решила что если создатель существует то это непременно Яхве ?
в моем представлении например создатель не обладает представлениями добра и зла.

Исходя из моего опыта общения с создателем - он вообще плохо понимает, чего нам от него надо
Он другое существо, с другой логикой и этикой.

[Victor N.]

Мне ТЭ в целом нравится - она красивая и ясная.
А идея внезапного создания всего из ничего ни с того ни с сего - не очень. Мутная и сомнительная.
Уж больно эгоистичные и практичные принципы лежат в основе психики тварей. Не пахнет там высшим промыслом.
Хотя они по-своему совершенны.

А высший промысел может быть как раз в том, что они все обречены.
Причем, особенно быстро - виды наверху пищевых цепей вымирают.
Не помогают им зубы и когти.

В этом есть что-то от высшей справедливости. Нет?

Может быть, мы их спасем... Если нас самих спасут...