ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Инопланетянка]

Гипотеза о достаточности известных естественных
факторов для прогрессивной эволюции - тоже нефальсифицируема.



Попробуйте для примера рассмотреть версию, что наша Вселенная - Матрица.
Компьютерная симуляция. А Он - Программист.



А как вам наша версия с Экспериментом на Земле?
С целью демонстрации важной истины - «через зло добра не бывает».

Т.е. на Земле был процесс самопроизвольной эволюции,
в которую Создатель вмешивался периодически,
чтобы снова и снова вывести процесс из тупика.

Отсюда известные скачки, типа Кембрийского взрыва.
И многие другие, из-за которых придумана Теория прерывистого равновесия.

Ну хорошо-хорошо. Вы меня убедили. Программист есть и эксперимент был. Под куполом. Только в секту вашу я вступать не буду. Там еще, поди, членские взносы платить надо? А я нищеброд. Полный.

[Генрих Птицелов]

Гипотеза о достаточности известных естественных
факторов для прогрессивной эволюции - тоже нефальсифицируема.

Такая гипотеза, только в твоем воображении присутствует
Я ж говорю-напридумываете(креационисты) о ТЭ всякой ерунды, потом успешно опровергаете

Попробуйте для примера рассмотреть версию, что наша Вселенная - Матрица.
Компьютерная симуляция. А Он - Программист.

С таким же успехом можно рассматривать Вселенную как левый глаз Вселенского Василиска
Бессмысленное занятие

А как вам наша версия с Экспериментом на Земле?
С целью демонстрации важной истины - «через зло добра не бывает».

Т.е. на Земле был процесс самопроизвольной эволюции,
в которую Создатель вмешивался периодически,
чтобы снова и снова вывести процесс из тупика.

Отсюда известные скачки, типа Кембрийского взрыва.
И многие другие, из-за которых придумана Теория прерывистого равновесия.

Теория прерывистого равновесия объяснена генетикой.А попытка пристегнуть к ней бога отменяет всезнания.
Вообще утверждение о вмешательстве бога, создателя, цивилизации ангелов и прочей шняги, не имеет под собой никаких оснований

- - - Добавлено - - -

что это было.?
как это всё вместе собралось. бихи 20 лет эту бактерию изучал и пришёл к выводу что это не могло эволюционировать. а тут просто предлагается рассказ как могло быть. а было мол вот так, так и так. а вероятность как всегда стремится к нулю. .

Потому что Бихи, откровенный осел.

это то же самое как рассказать вот это: у меня в гараже не работающая машина - у неё не хватает запчастей. так же в гараже разбросаны запчасти мотоцикла и камаза. подул сильный сильный ветер и оставшиеся части под воздействием ветра собрались на машине в таком то порядке и в такой то последовательности и образавали работающую машину. очень красивый рассказ

Это очень прикольно, когда сравнивают живое с не живым. Прподолжайте в том же духе и возможно вы состоитесь как участник Камеди Вумен

[Victor N.]

Этот Бихи, придурок полный)) А еще биолог((
Вот лучше посмотри и зацени музыку!))

Как вы думаете, кто и зачем тратит свое
немалое время на создание таких роликов?

Вы думаете, это делается на голом энтузиазме?

А я могу предположить, что сей труд неплохо оплачивается.
Потому что сегодня есть те, кому это выгодно.
Здесь даже может быть политика замешана.
Об этом можно тоже поговорить.



Теперь по сути вопроса.

Ключевой момент во всех рассуждениях:
«на каждом этапе возникает функционирующий продукт,
дающий какое-нибудь преимущество».

Вот об этом подробнее, пожалуйста.
Как доказать-то, что все эти последовательные
усложнения дают виду преимущество?
Или как эту гипотезу можно опровергнуть?

И возможно ли это? А если нельзя ни доказать,
ни опровергнуть, значит это ненаучная гипотеза.
(по Попперу)

Дело в том, что
у бактерий есть очень четкая зависимость между
усложнением и снижением скорости размножения.

Вот по этой причине никак невозможно доказать, что все эти шаги
дают виду преимущество, и остается только в это верить.

Но зачем в это верить? Оно вам нужно?

[Генрих Птицелов]

Э, батенька да Вы ДемагоК, на лицо все приемы, подмена предмета обсуждения, переход на личности). Вы еще коня сферического в вакуме приплетите) не значение слова константа, не скорость света в вакуме мы не обсуждаем, обсжуждаем ваше утверждение о том что энтропия неизменна во вселенной поэтому она ,вселенная, открытая система. Ну давайте расскажите кто ее открыл, может Колумб?) и заодно почему аборигены сьели Кука)

Опаньки! А вот и попытка подмены(выделено красным)
Не неизменна, а не возрастает.
При этом названа причина, почему не возрастает.А так же почему это не является константой.Ибо с уменьшением скорости расширения,энтропия будет возрастать. С увеличением- уменьшаться.
Тогда как, если бы количество энтропии являлось константой, то пофиг расширяется вселенная или сжимается
Айдестенд?

[Инопланетянка]

Как вы думаете, кто и зачем тратит свое
немалое время на создание таких роликов?

Вы думаете, это делается на голом энтузиазме?

А я могу предположить, что сей труд неплохо оплачивается.
Потому что сегодня есть те, кому это выгодно.
Здесь даже может быть политика замешана.
Об этом можно тоже поговорить.



Теперь по сути вопроса.

Ключевой момент во всех рассуждениях:
«на каждом этапе возникает функционирующий продукт,
дающий какое-нибудь преимущество».

Вот об этом подробнее, пожалуйста.
Как доказать-то, что все эти последовательные
усложнения дают виду преимущество?
Или как эту гипотезу можно опровергнуть?

И возможно ли это? А если нельзя ни доказать,
ни опровергнуть, значит это ненаучная гипотеза.
(по Попперу)

Дело в том, что
у бактерий есть очень четкая зависимость между
усложнением и снижением скорости размножения.

Вот по этой причине никак невозможно доказать, что все эти шаги
дают виду преимущество, и остается только в это верить.

Но зачем в это верить? Оно вам нужно?

Evolution of the bacterial flagellum Только сами переводите))

[Victor N.]

Ну хорошо-хорошо. Вы меня убедили. Программист есть и эксперимент был. Под куполом. Только в секту вашу я вступать не буду. Там еще, поди, членские взносы платить надо? А я нищеброд. Полный.

Да нет никакой секты
Никакой организации. Я думаю, что она не нужна.
А вера нужна. Она нам жить помогает.

[Генрих Птицелов]

Как вы думаете, кто и зачем тратит свое
немалое время на создание таких роликов?

Это презентация к работе Митцке
Проблемы Эволюции

Вы думаете, это делается на голом энтузиазме?

Да.

А я могу предположить, что сей труд неплохо оплачивается.
Потому что сегодня есть те, кому это выгодно.
Здесь даже может быть политика замешана.
Об этом можно тоже поговорить.

Это голая конспирология.
А на самом деле, сам сайт Евобиол, лекции Маркова, Панчина, Соколова проводятся на уровне самоокупаемости

Теперь по сути вопроса.

Ключевой момент во всех рассуждениях:
«на каждом этапе возникает функционирующий продукт,
дающий какое-нибудь преимущество».

Вот об этом подробнее, пожалуйста.
Как доказать-то, что все эти последовательные
усложнения дают виду преимущество?
Или как эту гипотезу можно опровергнуть?

Нет ничего проше.Даже способность просто отличать свет от темноты дает преимущество перед полностью слепыми.

И возможно ли это? А если нельзя ни доказать,
ни опровергнуть, значит это ненаучная гипотеза.
(по Попперу)

Легко доказывается обычным сравнением

Дело в том, что
у бактерий есть очень четкая зависимость между
усложнением и снижением скорости размножения.

Но большая выживаемость за счет усложнения.
Юыстрое размножение нужно только при при низкой выживаемости потомства.
Микобактерии делятся раз в три месяца. Но они устойчивы к антибиотикам, моментально приспосабливаются и быстро мутируют за счет полового размножения.Могут собираться в туберкуломы, которые вообще подвержены внешнему влиянию.У них высокая выживаемость потомства , а следовательно ,нет причины компенсировать смертность скоростью размножения

Вот по этой причине никак невозможно доказать, что все эти шаги
дают виду преимущество, и остается только в это верить.Но зачем в это верить? Оно вам нужно?

Тут, Витя, не вопрос доказательств, а вопрос твоего незнания, которое ты и пытаешься выдать за аргумент
Типа="Я не знаю-значит никто не знает"

- - - Добавлено - - -

Да нет никакой секты
Никакой организации. Я думаю, что она не нужна.
А вера нужна. Она нам жить помогает.

Только слабым Ибо в костылях нуждаются инвалиды

[Vladilen]

А вера нужна. Она нам жить помогает.

... и спасает от второй смерти.

[chel77]

Опаньки! А вот и попытка подмены(выделено красным)Не неизменна, а не возрастает.При этом названа причина, почему не возрастает.А так же почему это не является константой.Ибо с уменьшением скорости расширения,энтропия будет возрастать. С увеличением- уменьшаться.Тогда как, если бы количество энтропии являлось константой, то пофиг расширяется вселенная или сжимается. Айдестенд?

Опаньки! ) А в чем же разниться при пременении этого слова с энтропией по отношению к вселенной , между неизменна, и не возрастает? или она уменьшаеться?) Или она что два дня назад была меньше , а вчера опять стала такой же как три дня назад? У Вас еще и с логикой не андестенд )

[Enlightened]

Потому что Бихи, откровенный осел.

вобщем у Матцке получилось повтирать сказки ослам.

...
A non-beneficial gap of just a couple dozen specific residues required at a specific position in the genome may not sound like much at first glance, but such a gap would literally take trillions upon trillions of years of average time for a population of all the bacteria on Earth (~10³⁰ individuals) to cross (see calculation in appendix below). In fact, not a single evolutionary step proposed by Matzke or anyone else has ever been demonstrated to be "crossable" in any laboratory experiment - - not one. Without the ability to test such stories in the laboratory, they are simply not falsifiable and therefore are, by definition, not supported by scientific method. It may seems strange for many to even consider this, but such statements concerning the evolution of complex functions, on the order of flagellar system complexity, are not scientific at all - they aren't even theory. At the very best they are untested and perhaps untestable propositions. Simply put, these "stories" about flagellar evolution are just that - - fairytale stories. And, when examined in closer detail, they don't even look good on paper.
It just seems a bit more complicated than Matzke and other evolutionary scientists seem to be letting on. Consider this most interesting conclusion of Lynn Margulis, also noted in an interesting review of Matzke's work by William Dembski:

"Like a sugary snack that temporarily satisfies our appetite but deprives us of more nutritious foods, neo-Darwinism sates intellectual curiosity with abstractions bereft of actual details -- whether metabolic, biochemical, ecological, or of natural history." (Acquiring Genomes, p. 103.)¹³

источник: The Evolution of the Flagellum And the Climbing of "Mt. Improbable" Sean D. Pitman, M.D.

[shantis]

Этот Бихи, придурок полный)) А еще биолог((
Вот лучше посмотри и зацени музыку!))

Вот музыка - это единственное достоинство этого ролика. Послушал.

А остальное всё из той же оперы - "Это должно было происходить так, а не иначе! Потому что оно существует. Кто сомневается - тот дурак!".

[Генрих Птицелов]

Опаньки! ) А в чем же разниться при пременении этого слова с энтропией по отношению к вселенной , между неизменна, и не возрастает? или она уменьшаеться?) Или она что два дня назад была меньше , а вчера опять стала такой же как три дня назад? У Вас еще и с логикой не андестенд )

Неизменна-никогда. Не возрастает-в конкретный период.Ибо в будушем, возможны изменения

- - - Добавлено - - -

вобщем у Матцке получилось повтирать сказки ослам.


источник: The Evolution of the Flagellum And the Climbing of "Mt. Improbable" Sean D. Pitman, M.D.

Ну что ты, на твою проницательность , он точно не расчитывал

- - - Добавлено - - -

Вот музыка - это единственное достоинство этого ролика. Послушал.

А остальное всё из той же оперы - "Это должно было происходить так, а не иначе! Потому что оно существует. Кто сомневается - тот дурак!".

Да не должно происходить, а происходит именно так.

[Инопланетянка]

Вот музыка - это единственное достоинство этого ролика. Послушал.

А остальное всё из той же оперы - "Это должно было происходить так, а не иначе! Потому что оно существует. Кто сомневается - тот дурак!".

Музыка шикарная, да. Выше я Виктору давала ссылку на работу Митцке. Правда она на английском)
Кстати, тут дело в том, что крецы утверждают, будто он вообще эволюционировать не мог. А в ролике показано, что мог вполне))

[Victor N.]

Музыка шикарная, да. Выше я Виктору давала ссылку на работу Митцке. Правда она на английском)

Но у него ведь тоже нет ответа на мой вопрос
насчет доказательств выгодности для вида
всех этих пошаговых изменений.

Пусть кто-то попробует найти...

[Инопланетянка]

Но у него ведь тоже нет ответа на мой вопрос
насчет доказательств выгодности для вида
всех этих пошаговых изменений.

Пусть кто-то попробует найти...

Я Shantisу только что дописала, здесь главное то, что он (жгутик) мог эволюционировать, чтобы там крецы себе не думали. А вы уже всю работу Митцке успели прочитать?))