ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Sadness]

ну нафантазировать можно что угодно. вот это было так. а вот это так и так. и нужно было для того и помогало тому-то. как в том ролике.

точно. Вот этот ваш Бихи, например, нафантазировал, что этого не могло быть вообще.

и как в правильные места потом расположились белки, для этого нужна другая система которая регулирует правильную постройку мотора.
чтобы вся эта сказка произошла. нужно изменинть код, программу на уровне днк. мутация должна изменить программу и изменить правильно. и так должна появится жгутиковая бактерия. какова вероятность всего этого... правильно, 0

вероятность, значит. Ну ну а скажите ка любезный вот что будет с теми бактериями, у которых мутация изменила программу неправильно?

- - - Добавлено - - -

Гипотеза о достаточности известных естественных
факторов для прогрессивной эволюции - тоже нефальсифицируема.

вообще то фальсифицируема и на раз. Вот смотрите, берёте значит эти ваши известные факторы, строите на них теоретическую модель, выводите из неё проверяемые следствия и ставите эксперимент. Если в ходе эксперимента никакой этой вашей прогрессивной эволюции не будет, то всё Вася не достаточно известных естественных факторов для оной и стало быть эта ваша гипотеза опровергнута.

[Генрих Птицелов]

ну нафантазировать можно что угодно. вот это было так. а вот это так и так. и нужно было для того и помогало тому-то. как в том ролике.

- - - Добавлено - - -

и как в правильные места потом расположились белки, для этого нужна другая система которая регулирует правильную постройку мотора.

- - - Добавлено - - -

чтобы вся эта сказка произошла. нужно изменинть код, программу на уровне днк. мутация должна изменить программу и изменить правильно. и так должна появится жгутиковая бактерия. какова вероятность всего этого... правильно, 0

О как То есть ты не читал работу, по которой сделана презентация,хотя ссылку я давал, но при этом уверен на 100 процентов, что это не возможно.Тебе духи нашептали или откровение было?

[Victor N.]

вообще то фальсифицируема и на раз. Вот смотрите, берёте значит эти ваши известные факторы, строите на них теоретическую модель, выводите из неё проверяемые следствия и ставите эксперимент. Если в ходе эксперимента никакой этой вашей прогрессивной эволюции не будет, то всё Вася не достаточно известных естественных факторов для оной и стало быть эта ваша гипотеза опровергнута.

В том то и дело, что модели строили много раз.
И никакой прогрессивной эволюции не получалось.
Вы даже сами можете построить какую-нибудь модель
с мутациями и отбором. Здесь много примеров приводили.

Ни одна из них не стала Вечным Информационным двигателем,
источником изобретений и открытий, создающим все более
совершенные и развитые конструкции живых существ,
как было в ходе реальной эволюции видов.

Но это не мешает вам верить, что какая-нибудь
другая модель будет успешной. Верно?

Как можно опровергнуть эту вашу веру? Да никак!

Точно такая же ситуация с Вечными двигателями в физике.
Как можно доказать, что они невозможны? Да никак!
Закон сохранения энергии - эмпирический, доказательств ему нет.
Просто никто никогда не видел его нарушений, но верить, что
он когда-нибудь нарушается - не запретишь.

[The Man]

Вы хоть друг другу не противоречьте.

Саша, научись понимать то, что читаешь

[Victor N.]

Но раз жгутик есть, значит мог. Соответственно, был выгоден каждый шаг процесса. Или вы по другому рассуждаете?))

Подобная круговая аргументация тоже неопровержима.

[The Man]

Ни одна из них не стала Вечным Информационным двигателем,
источником изобретений и открытий, создающим все более
совершенные и развитые конструкции живых существ,
как было в ходе реальной эволюции видов.

А Витя со своим придуманным термином, как со списанной торбой носится.

[Саша O]

Саша, научись понимать то, что читаешь

Я атеистов не читаю.

[Sadness]

В том то и дело, что модели строили много раз.
И никакой прогрессивной эволюции не получалось.
Вы даже сами можете построить какую-нибудь модель
с мутациями и отбором. Здесь много примеров приводили.

Ни одна из них не стала Вечным Информационным двигателем,
источником изобретений и открытий, создающим все более
совершенные и развитые конструкции живых существ,
как было в ходе реальной эволюции видов.

Но это не мешает вам верить, что какая-нибудь
другая модель будет успешной. Верно?

Как можно опровергнуть эту вашу веру? Да никак!

Точно такая же ситуация с Вечными двигателями в физике.
Как можно доказать, что они невозможны? Да никак!
Закон сохранения энергии - эмпирический, доказательств ему нет.
Просто никто никогда не видел его нарушений, но верить, что
он когда-нибудь нарушается - не запретишь.

какая ещё наша вера? Вы, любезный, вообще то о гипотезе говорили. И причем тут какие-нибудь другие модели, когда речь о вашей?

[Аннели]

Закон сохранения энергии - эмпирический, доказательств ему нет.

Есть математическое доказательство. Теорема Нётер, к примеру. )
При условии однородности времени. А вот однородности времени нету доказательств. )

[Victor N.]

А Витя со своим придуманным термином, как со списанной торбой носится.

Чем вам термин не нравится? Предложите другой.

Но факт остается фактом.
В ходе эволюции видов был такой же технический прогресс,
как в нашей цивилизации начался в XIX веке.
Появлялись все более совершенные и развитые конструкции
технических систем.

Никто сей процесс на компьютере смоделировать не может.

[Victor N.]

какая ещё наша вера? Вы, любезный, вообще то о гипотезе говорили. И причем тут какие-нибудь другие модели, когда речь о вашей?

О моей???
Я не брался создавать модель прогрессивной эволюции.

Это ваши собратья обещали завалить меня такими моделями
Да воз и ныне там.

[Sadness]

О моей???
Я не брался создавать модель прогрессивной эволюции.

Это ваши собратья обещали завалить меня такими моделями
Да воз и ныне там.

ну разумеется не брались. Вы же тут задвигаете про эту вашу гипотезу о достаточности известных естественных факторов, а не про модель прогрессивной эволюции.

[The Man]

Я атеистов не читаю.

Не только читаешь, но и отвечаешь

[Генрих Птицелов]

В том то и дело, что модели строили много раз.
И никакой прогрессивной эволюции не получалось.
Вы даже сами можете построить какую-нибудь модель
с мутациями и отбором. Здесь много примеров приводили.

Ни одна из них не стала Вечным Информационным двигателем,
источником изобретений и открытий, создающим все более
совершенные и развитые конструкции живых существ,
как было в ходе реальной эволюции видов.

Бредовость идей зашкалмвает Невозможность построить глобальную модель эволюции всей биоты, говорит только о недостаточности вычислительных ресурсов, но не о невозможности эволюции

Но это не мешает вам верить, что какая-нибудь
другая модель будет успешной. Верно?

Они все успешны и показывают эволюцию отдельных видов

Как можно опровергнуть эту вашу веру? Да никак!

Веру во что? В твои бредовые идеи? Так в них никто и не верит

Точно такая же ситуация с Вечными двигателями в физике.
Как можно доказать, что они невозможны? Да никак!

Легко-первый и второй закон термодинамики доказывают, что вечный двигатель первого и второго рода- невозможен.
Но возможен псевдо вечный двигатель работающий на даровой энергии.Так называемый-даровой двигатель

Закон сохранения энергии - эмпирический, доказательств ему нет.

Эмпирический, Витенька,это значит-проверенный на практике

Просто никто никогда не видел его нарушений, но верить, что
он когда-нибудь нарушается - не запретишь.

Ну и верь себе.
Опровергать ТЭ недостаточностью ресурсов вычисления и верить в создание вечного двигателя,это же чисто твои проблемы.

- - - Добавлено - - -

А Витя со своим придуманным термином, как со списанной торбой носится.

Причем, даже не понимает, какую чушь городит

[The Man]

Чем вам термин не нравится? Предложите другой.

Но факт остается фактом.
В ходе эволюции видов был такой же технический прогресс,
как в нашей цивилизации начался в XIX веке.
Появлялись все более совершенные и развитые конструкции
технических систем.

Никто сей процесс на компьютере смоделировать не может.

Ничем не нравится, хотя бы отсутствием определения.
И кстати не факт. Появлялись и менее развитые, но от этого не менее приспособленные, и оставались с тем же уровнем развития.