ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[renderator]

А вы в курсе, что это деление не более чем формальность, нужная для удобства классификации - нет палаты мер и весов для родов и видов, их границы зыбки, оттого и столько споров кого к чему относить.

Виды - не формальность. Критерий - образование плодовитого потомства.
Все остальное вроде бы да.

[somekind]

... друг, Вы хотели написать "атеисты"?

«Кто о чём, а вшивый о бане»

[Pustovetov]

Виды - не формальность. Критерий - образование плодовитого потомства.

К сожалению есть куча видов (и описываются новые) которые при гибридизации образуют совершенно нормальное потомство. И есть немало тварюшек у которых нет полового размножения. Так что и этот критерий на практике получается довольно размытым.

[Warren916]

я верующий в Бога, и Он все создал, из ничего.

Это как-то мелочно. Лучше, как у кришнаитов, - Бог творит всё из ничего каждый момент времени. Это позволит вообще не париться с вопросами, кто там от кого произошел. Мы с вами только что сотворены с нуля, как и окаменелости!

[Victor N.]

Это как-то мелочно. Лучше, как у кришнаитов, - Бог творит всё из ничего каждый момент времени. Это позволит вообще не париться с вопросами, кто там от кого произошел. Мы с вами только что сотворены с нуля, как и окаменелости!

Крайне пессимистичное учение. Ничуть не лучше атеизма.

[Rogoff1967]

... друг, Вы хотели написать "атеисты"?

Это слово вовсе не ругательное

- - - Добавлено - - -

Крайне пессимистичное учение. Ничуть не лучше атеизма.

Зато комар носа не подточит - человек не жил, а уже создан с грязными ушами, дыркой в носке и мозолью на пальце - поэзия

- - - Добавлено - - -

Виды - не формальность. Критерий - образование плодовитого потомства.
Все остальное вроде бы да.

А как быть с бактериями - они клонируются путем деления - у них потомство это полная копия себя плюс мутации?

[Victor N.]

Зато комар носа не подточит - человек не жил, а уже создан с грязными ушами, дыркой в носке и мозолью на пальце - поэзия

Это для пессимистов. Впереди у них
разочарование в жизни, если еще не произошло.

[Warren916]

Крайне пессимистичное учение. Ничуть не лучше атеизма.

Гораздо более оптимистичное, чем предлагаемая абстракция, - Бог неизвестно когда неизвестно как создал неизвестно какой мир, который с тех пор подвергается неизвестно каким трансформациям, и вмешивается ли этот Бог в его жизнь, - тоже в общем случае неизвестно. Но зато в конце всё будет очень-очень хорошо, хотя никаких мотивов к этому нет...

[тепеливая чайка]

Из серии "Если нельзя, но очень хочется, то можно"?)) Ну да. Пол-пласта циклодола и лети куда хочешь! Главное, даже с дивана вставать не придется

а что,реально нельзя? говорят же, что человек - Царь природ. типа,что хочу то и ворочу. или мечтать не вредно?

[Victor N.]

Гораздо более оптимистичное, чем предлагаемая абстракция, - Бог неизвестно когда неизвестно как создал неизвестно какой мир, который с тех пор подвергается неизвестно каким трансформациям, и вмешивается ли этот Бог в его жизнь, - тоже в общем случае неизвестно.

К счастью, библейское учение о другом.
Важнейшая истина - Бог любит людей,
и желает спасти от сего мира зла.
И даже готов жертвовать Своей жизнью
ради этого дела.

Нет более оптимистичного учения.

Кроме того, очень определенно сказано, что
Бог создал для жизни людей безопасный мир,
где не было ни зла, ни смерти.

(не надо его путать с тем миром, в котором мы сейчас живем)

[Warren916]

К счастью, библейское учение о другом.
Важнейшая истина - Бог любит людей,
и желает спасти от сего мира зла.
И даже готов жертвовать Своей жизнью
ради этого дела.

И при этом сия жертва ничего толком не меняет. Как было зло, так и осталось, а то и возросло (за счет нагнетаемой конфронтации "света миру" и собственно "мира").

Кроме того, очень определенно сказано, что
Бог создал для жизни людей безопасный мир,
где не было ни зла, ни смерти.

Создал - или обещал создать? Это две очень большие разницы.

(не надо его путать с тем миром, в котором мы сейчас живем)

Отсюда очевидный вывод, - нашего мира Бог не создавал. Стало быть, рассуждая именно о нашем мире, воленс-ноленс приходится прибегать к материалистической парадигме.
А стало быть, этот вывод

Нет более оптимистичного учения.

- однозначно преждевременный.

[Victor N.]

И при этом сия жертва ничего толком не меняет. Как было зло, так и осталось, а то и возросло (за счет нагнетаемой конфронтации "света миру" и собственно "мира").

Это пессимистичная точка зрения.

Оптимистичная же говорит, что дело спасения мира продвигается.

Новый Завет свидетельствует, что Жертва была не напрасна,
по следам Иисуса пошли Его ученики.
Они - первые спасенные из мира зла.

Создал - или обещал создать? Это две очень большие разницы.

Конечно же создал. И первые люди в нем жили.

Отсюда очевидный вывод, - нашего мира Бог не создавал. Стало быть, рассуждая именно о нашем мире, воленс-ноленс приходится прибегать к материалистической парадигме.

Вывод необоснованный.

Исходя из Библии можно сделать вывод, что наш мир
тоже создан Богом
(в сотрудничестве с цивилизацией, называемой ангелами)

Только не был он никогда предназначен для жизни людей.

И лишь известная трагедия привела к тому, что люди
не смогли вместе ужиться в одном безопасном доме
- мире созданном для них.

И вынуждены были расселиться в неподходящем для жизни месте.

[Генрих Птицелов]

А вы в курсе, что это деление не более чем формальность, нужная для удобства классификации - нет палаты мер и весов для родов и видов, их границы зыбки, оттого и столько споров кого к чему относить.

Так и границы вида невозможно четко определить. Собственно, все критерии отделяющие один вид от другого,это тоже условность. В реальности, никакой четкой границы между видами одного рода нет..
Можно было бы считать таковой генетическую изоляцию от исходного предка,но и это не 100 процентный барьер.
Все это деление весьма условно
Поэтому, когда мальчик заявляет о "невозможности эволюционировать в новый род", меня разбирает откровенный ржач. Род, это просто количество популяций объединенные систематизаторами в один таксон.
Чем выше ранг, тем большее количество популяций он в себя включает

То есть выражение:"невозможность перейти в новый род",это такой вариант абракадабры. Бессмысленное выражение, которое ничего не обозначает.
В реальности, есть только распространение по популяциям каких то новых признаков.
Пока эти признаки распространены в какой то малой популяции и изолированном ареале, мы называем это видом. Множество популяций объединенных одним общим признаком- родом. Большие таксоны,в которые входят множество родов как например однопроходные, называем классом.
Ну и так далее.
Все эти креафантазии "о невозможности перехода" строятся только на неопределенности.

[Warren916]

Это пессимистичная точка зрения.

Оптимистичная же говорит, что дело спасения мира продвигается.

Новый Завет свидетельствует, что Жертва была не напрасна,
по следам Иисуса пошли Его ученики.
Они - первые спасенные из мира зла.

То есть, спасение от зла исчерпывается тем, что у Иисуса появились последователи?..
Извините, я как-то всегда считал, что оптимизм - не синоним шутки юмора.
Вон, у Гиллела, Акивы и прочих тоже есть последователи. (Акива, кстати, принял смерть куда более мучительную, чем Иисус). Это тоже действие Бога по спасению от зла?

Конечно же создал. И первые люди в нем жили.

Это фантазии. Библия о таком не сообщает, там вообще нет акцента на безопасности, отсутствия зла и смерти в первозданном раю. По крайней мере, Адам и Ева откуда-то знали, что такое смерть. Да и присутствие в том мире некоего говорящего змея-возмутителя спокойствия, что это, - зло, добро или нечто нейтральное?

Исходя из Библии можно сделать вывод, что наш мир
тоже создан Богом
(в сотрудничестве с цивилизацией, называемой ангелами)

Только не был он никогда предназначен для жизни людей.

Это из чего же следует такой "вывод"?

И лишь известная трагедия привела к тому, что люди
не смогли вместе ужиться в одном безопасном доме
- мире созданном для них.

И вынуждены были расселиться в неподходящем для жизни месте.

Можно поподробнее, что за трагедия?

[Hors]

Вот что помешает этому зверьку

Внешнее сходство не означает, что получилось тоже самое! Вот дельфины похожи на рыб, но они же не эволюционировали в рыб, и не могут этого сделать в принципе!

Вы кстати пока так и не рассказали что такое по вашему "род" и какое он отношение имеет к роду в биологии.

Вы не знаете, что такое биологический род?! А что вам мешает открыть энциклопедию?!

- - - Добавлено - - -

Ну а "отсутствие наблюдаемых фактов" в данном случае вообще ничего не доказывает, т.к. род образуется за миллионы лет. Ваше "доказательство" - пшик.

Нет, пшиком оказывается гипотеза, которую никак подтвердить нельзя! Хорошая отмазка про миллион лет, годная, но не прокатит!

А попробуйте-ка найти промежуточную форму между организмами, не связанными близким эволюционным родством. Подобные совпадения в реальности не наблюдаются.

Да запросто! Можно, например, считать, что дельфин это переходная форма от рыб к млекопитающим! Ну вы поняли, достоверность на уровне архиоптериксов!

- - - Добавлено - - -

Я чета дико ржу

Бла-бла-бла! Особенно забавно это смотрится на фоне вашего желания выделить картофель в отдельный род!

Вот здесь филогенетическое дерево, посмотрите, происходил ли шакал от волка

Волки: Волк — Википедия !

Домен:

Эукариоты

Царство:

Животные

Тип:

Хордовые

Класс:

Млекопитающие

Отряд:

Хищные

Семейство:

Псовые

Род:

Волки

Вид:

Волк

Шакалы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E...BA%D0%B0%D0%BB

Домен:

Эукариоты

Царство:

Животные

Тип:

Хордовые

Класс:

Млекопитающие

Отряд:

Хищные

Семейство:

Псовые

Род:

Волки

Вид:	Обыкновенный шакал

Оба принадлежать одному роду - волки! Ну а вы, как обычно, сели в лужу!

Что у вас там должно в новый род переходить, если род,это множество видов?

Не просто множество видов, а по совокупности признаков, позволяющие четко разграничить группу видов одного рода от группы видов другого рода! Это только в вашем больном воображении картофель вдруг стал отдельным родом от паслена, то бишь перестал быть пасленом!

- - - Добавлено - - -

Обычно так говорят алкаши

Вам виднее, как говорят алкаши, я с ними не общаюсь!

Играющий в песочнице-вселенной, потому что ему скучнаааааа, всемогущий разум...хм блестящая характеристика, вам самому не смешно?

Это наше примитивное воображение рисует песочницу лишь потому, что мы не способны понять Всевышнего и Его замысел!