ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

Ну так белок в окаменелостях тоже не присутствует! А от динозавров даже полных скелетов толком не осталось, что там еще можно изучать? Сплошные фантазии!

Вполне.См работу Швейцер по дефоссилизации костей динозавров. Впервые были получены мягкие ткани, коллаген и белок.
И молекулярные биологи сравнивают состав белка с современными птицами.

Так если от динозавров ничего не осталось, то с чем вы там курицу сравнивать собираетесь? Сдается мне, у кого-то тут куриные мозги!

Уважаемый,динозавры живы до сих пор. Можете пойти в зоопарк и посмотреть на архозавра Он же крокодил

[Стефан]

...если серьезно утверждать, что куры произошли от динозавров, то тогда динозавры не вымерли! Они просто окурились!...

Эволюционисты постоянно, неутомимо несут околесицу также, как коммунисты, говорящие Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи и т.п.

[Pustovetov]

В каком состоянии и в каком количестве он там присутствует?!

Читайте соответствующую литературку

И таки если серьезно утверждать, что куры произошли от динозавров, то тогда динозавры не вымерли! Они просто окурились!

По современной систематике действительно динозавры не вымерли, и птицы (в том числе и куры) это представители клады манирапторов.

[True]

И вы хотите сказать, что в такой неразберихе можно говорить о каких-то переходных формах?!

Смешно. А как, по-вашему, должны проявлять себя подлинно переходные формы? Они-то и должны создавать проблемы для систематики, не укладываясь в четкие границы между видами, родами, семействами. Находка переходной формы как раз и вызывает дебаты, к какому таксону её правильнее отнести.

Классический пример - археоптерикс, которого часть креационистов норовит назвать "просто птицей", а другие креационисты называют "типичной рептилией".

[Генрих Птицелов]

Может потому что это не чушь, а переходных звеньев и правда нет?! А те, что выдают за переходные, не более чем домыслы безумных ученых?!

Да, и то, что вы сейчас ниже скопипастили, я прекрасно знаю! Но, как всегда, есть одно но!

Ряд учёных утверждает, что около трети описанных видов динозавров являются несуществовавшими. За ранее неизвестных ящеров учёные принимали уже описанных динозавров на разных стадиях развития. Проведённое масштабное исследование другими учёными показало, что почти 50 % всех видов динозавров были названы неправильно. В настоящее время наблюдаются две противоположно направленные тенденции в систематике динозавров. В то время как одни палеонтологи продолжают дробление существующих таксонов, выделяя по тем или иным признакам новые рода и виды из уже существующих, другие их коллеги ставят под сомнение корректность ранее описанных видов.

И вы хотите сказать, что в такой неразберихе можно говорить о каких-то переходных формах?! Да там нередки случаи, когда предлагалось три новых вида динозавров, фактически являющихся просто тремя разными возрастными стадиями одного вида!

И таки да, динозавров делят на два отряда: птицетазовых и ящеротазовых! Казалось бы, вот оно доказательство родства с птицами! По скелету птицетазовые близки к современным птицам! Бинго! Ай, нет, облом:

Птицетазовые один из двух отрядов динозавров. Несмотря на своё название, не они, а ящеротазовые динозавры по одной из версий были предками птиц.

Обратите еще на словосочетание "по одной из версий"! То есть это даже не гипотеза, а так, одна из версий! И ее хотят выдать как доказательство эволюции не птицетазовых динозавров (ящериц) в птиц?!

Какой же это облом? Разве динозавры перестали существовать и разве птицы перестали быть генетически близкими к рептилям?
Спорят о таксономике.Вас опять понесло сравнивать квадратное с зеленым
А переходная форма,вот пожалуйста-археоптерикс.Классический вариант
Для этого, всего то надо прочитать определение переходной формы.

[Hors]

Генетически, современная картошка полностью отличается от американского дичка и по количеству сортов(видов. В селекции сортом называют вид) ее уже давным давно можно впихивать в отдельный род.

Вы явно не понимаете! Про виды я не спорю, некоторые сорта и породы можно условно причислить к иным видам! Но речь о родах! Вы говорите, что существует несколько родов картофеля?! Род один - паслен! И никакая селекция не сделала из картофеля новый род! Пусть он не похож на оригинал, но вы явно не понимаете, что такое род! Например, вместе с картофелем паслены томаты, баклажаны и многие другие! Вы хотите сказать, что селекционная картошка настолько изменилась, что между ней и исходным материалом меньше общего, чем между картофелем и баклажаном или помидором?!

[Pustovetov]

то есть чем больше одинаковых комбинаций в днк у двух существ тем ближе эти два существа к друг другу?

В общем да, ближе.

- - - Добавлено - - -

Пусть он не похож на оригинал, но вы явно не понимаете, что такое род!

И что такое род?

[Hors]

Ну просто вы тут утверждаете, что есть только два способа, но доказывать это почему-то не собираетесь. Выходит, что это действительно ваши домыслы.

Ну коль вы утверждаете, что способов больше - ваше право их привести! Да, я упустил палеонтологические свидетельства, так что уже 3 способа! Хотите, приводите еще, не хотите - как хотите!

- - - Добавлено - - -

Уважаемый,динозавры живы до сих пор. Можете пойти в зоопарк и посмотреть на архозавра Он же крокодил

Ну зачем так подставляться?! Даже палеонтологи никогда не скажут, что крокодил это динозавр!

- - - Добавлено - - -

Читайте соответствующую литературку

В обсуждениях принято давать конкретную информацию, а не ссылку на какую-то абстрактную книгу! Или вы считаете, что мне, чтобы ответить на ваш комментарий, надо прочитать целую книгу и самостоятельно найти где там, якобы, подтверждение ваших слов?!

По современной систематике действительно динозавры не вымерли, и птицы (в том числе и куры) это представители клады манирапторов.

Клада: Манирапторы

Вы явно что-то путаете! Обратите внимание на символ креста перед названием, что он означает, поясните?! Как могут быть представители у вымершей клады?!

- - - Добавлено - - -

Смешно. А как, по-вашему, должны проявлять себя подлинно переходные формы? Они-то и должны создавать проблемы для систематики, не укладываясь в четкие границы между видами, родами, семействами. Находка переходной формы как раз и вызывает дебаты, к какому таксону её правильнее отнести.

И мне тоже смешно, когда разные возрастные группы одного вида начинают считать за три разных вида! Наверняка еще каждый из них является переходной формой (от детеныша к взрослой особи)!

[Enlightened]

4.13. Доказательства эволюции органического мира / Биология. Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 1011 класс / Библиотека / Наша-Природа.рф

ты дурак Тру. видишь доказательства там где их нет

[True]

В обсуждениях принято давать конкретную информацию, а не ссылку на какую-то абстрактную книгу!

Это не книга. Это вы впервые в жизни получили ссылку на научную статью. Поздравляю! Хоть узнаете, как выглядит научная статья. Если сумеете открыть.

- - - Добавлено - - -

ты дурак Тру

Ваше мнение обо мне не представляет никакой ценности.

- - - Добавлено - - -

Ну коль вы утверждаете, что способов больше - ваше право их привести! Да, я упустил палеонтологические свидетельства, так что уже 3 способа! Хотите, приводите еще, не хотите - как хотите!

Я привел целую ссылку на учебник. Там полно подтверждений эволюционного происхождения видов.

- - - Добавлено - - -

И мне тоже смешно, когда разные возрастные группы одного вида начинают считать за три разных вида!

Смех без причины.

[Генрих Птицелов]

Вы явно не понимаете! Про виды я не спорю, некоторые сорта и породы можно условно причислить к иным видам! Но речь о родах! Вы говорите, что существует несколько родов картофеля?!

Не несколько. Просто тот картофель который жрете вы,из за генетических различий с исходным предком и количеству видов , вполне можно впихивать в отдельный род
Ибо род,это не более чем некоторое количество видов объединенных общими свойствами.

Род один - паслен!

По таксономике-да. А по факту(генетические различия с предком, потеря генетической совместимости и количеству видов), ее уже вполне можно выносить в отдельный род

И никакая селекция не сделала из картофеля новый род!

А что мешает? Ну нафигачили овер дофига сортов(видов) и выделили в отдельный род. А как назвать,это дело десятое
Уважаемый, вы наверное просто не понимаете, что любая систематика строится исключительно для удобства .

Пусть он не похож на оригинал, но вы явно не понимаете, что такое род! Например, вместе с картофелем паслены томаты, баклажаны и многие другие! Вы хотите сказать, что селекционная картошка настолько изменилась, что между ней и исходным материалом меньше общего, чем между картофелем и баклажаном или помидором?!

Пальчики не топырьте.Обломаю.
Вы по недоразумению своему считаете, что род,это некая данность которая никогда не меняется? Так вот,фиг вам. Как нам будет удобно, так и систематизируем.
Биологическая систематизация,это не более, чем договоренность
Ничто не мешает выделить все виды европейского картофеля в отдельный род.И когда нибудь,это так и будет, ибо вид "картофель" уже перераздут.
Айдестенд?
и когда какой то таксон слишком раздут из за включенных в него видов,родов и т.д, просто берут и выделяют какую то часть в отдельный таксон.
Изначально, те же птицы относились к классу Рептилия. Но когда таксон раздулся до неимоверных размеров и стало сложно его систематизировать, выделили из класса рептилиа, класс авеос, и зачислили туда всех птиц

А вы всерьез считаете, что Линней описал, что то богом данное и неизменное?

[Hors]

А переходная форма,вот пожалуйста-археоптерикс.Классический вариант

Это, конечно, звучит очень убедительно, особенно "чучело" в перьях! Но когда смотришь на реально найденные скелеты, то возникает некоторое уныние:





Это и есть то самое переходное звено, неоспоримо доказывающее эволюцию динозавров в птиц?!

- - - Добавлено - - -

И что такое род?

Какой смысл у данного вопроса?

- - - Добавлено - - -

Я привел целую ссылку на учебник.

Целую ссылку?! Ну спасибо, что не частичную ссылку! В общем, скатываемся в бессмысленный троллинг вместо аргументов!

[True]

возникает некоторое уныние

Ваши эмоции едва ли являются состоятельным аргументом против эволюционного происхождения птиц.

[Генрих Птицелов]

Ну зачем так подставляться?! Даже палеонтологи никогда не скажут, что крокодил это динозавр!

Крокодил и есть один из уцелевших представителей динозавров-архозавр Он с триаса не менялся
В рамках кладистики крокодилы рассматриваются как единственный выживший субклад более широкого клада круротарзы. Из ныне живущих организмов ближайшие родственники крокодилов птицы (близкие родственники или даже потомки архозавров).
- - - Добавлено - - -

[Pustovetov]

Даже палеонтологи никогда не скажут, что крокодил это динозавр

Крокодил это действительно не динозавр. Он тоже архозавр, но другой не динозаврской группы.

В обсуждениях принято давать конкретную информацию, а не ссылку на какую-то абстрактную книгу! Или вы считаете, что мне, чтобы ответить на ваш комментарий, надо прочитать целую книгу и самостоятельно найти где там, якобы, подтверждение ваших слов?!

Гхм, я дал Вам ссылку на конкретную научную статью в Science из трех страниц с ответом на Ваши вопросы. Вы не смогли даже этого осилить? А чего Вы тогда пытаетесь что-то рассуждать на научные темы?

Вы явно что-то путаете!

Я ничего не путаю. Вы читайте всю статью, а не одно слово из нее.

И мне тоже смешно, когда разные возрастные группы одного вида начинают считать за три разных вида!

Обычное дело. Иногда и к разным царствам разновозрастных относят, не то что к разным видам. И?