ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Victor N.]

Научные и не нужны, это очевидные интуитивно понятные любому вещи.

Все сектанты именно так доказывают свои доктрины.
Это я ни на что не намекаю
Но прошу хоть как-то аргументировать ваши слова.

Но с нулевым опытом. Поэтому он ограниченно дееспособен.

В чем был нулевой опыт?
Не сможете ответить, значит ошибаетесь.

И Бог их не уничтожил. Значит были нужны для чего-то

Бог и не собирался.
Бог вообще никогда никого не уничтожал.

Образ Божий - это ленивый глупый вахлак, который не думает своей головой, верит бабе на слово вопреки указанию Творца, ничего не делает, только лопает плоды и загорает в раю?

Очень глубоко заблуждаетесь.
А еще вы крайне невнимательны.

Я же сказал, что Адам умер в тот день.
Вы, конечно, не поняли о чем речь.
И начали задавать нелепые вопросы.

Скорее Образ - это тот деятельный творческий человек, который получился после.

Вам ближе и милее человек, готовый подставить
свою жену, лишь бы спасти себя любимого?
Нет, я не верю.

Ни в чем не хватало опыта. Его сотворили и выпустили на травку гулять с нулевыми знаниями о мире.

Каких конкретно знаний им не хватало?
Какого конкретно опыта?

Без конкретики это все пустые заявления.

Надо понять, что мира в котором
люди врут друг другу тогда не было.

Родители всегда несут моральную ответственность за детей. Даже если дети уже старики. Воспитание формирует личность во многом.

Вы готовы обвинить своих родителей
в каких-то ваших прегрешениях?

Опять же не верю.

Я не садист, извините. Не убиваю первенцев, не сжигаю города, не топлю заживо, не убиваю жену на глазах мужа, не заставляю приносить в жертву единственных детей и т.д.

Да? В самом деле? Это замечательно.
А то я уж было подумал

Это шутка.

Это можно оправдать? Ну типа всемогущий я, делаю что хочу. Но садисты всегда рационализируют свои деяния. Есть такой термин в психологии.

Почему вы решили вспомнить о садистах?

Никто не запрещал и не делал стену для битья головой (чтобы потом запретить). Стена, еще раз, не для этого.
Убицца можно и палец в глаз сунув, умеючи.

Совершенно верно. Так стоит ли винить тех,
кто строил стену или дал человеку глаз?

Ну вот и познали они. Наказывать за что? Если сам подсунул и спровоцировал детей.

А что вы называете наказанием?

Адам обвинял жену, выгораживая себя.
Довольно подлый поступок. Вам не кажется?


Бог объявил, что он будет больше трудиться,
«в поте лица будет есть свой хлеб».

Это страшное наказание? По моему отличное.
Трудотерапия, чтобы меньше глупостей в голову лезло.

Сегодня неплохо бы прописать то же лекарство многим.

А у дерева нет другой функции. Кроме соблазнения малых сих. Зачем дерево, чьи плоды нельзя есть?

Вам же сказали. Для познания добра и зла.
Под деревом Адама ожидала встреча с падшим ангелом.

Между прочим, люди могли чем-то помочь ему.
Жалко все же его. Грех по сути - наркотик.
Так что у грешников в раю наступают ломки.

Адам мог познакомиться с ним, понять его жалкое
состояние и приобрести за одно абсолютный
иммунитет ко греху.

Это и означало бы познание добра и зла.

Бог наказал детей за то, что они хотели в школу. )

Надеюсь, теперь вы поняли свою ошибку.

Знание о зле уничтожает зло? А если намеренно выбор сделан в сторону зла?

На абстрактный вопрос подойдет абстрактный ответ?

Кстати на земле нет никакого зла. Это оценочная категория и очень спорная.
А благо есть по определению. Все, что может существовать - уже благо.

Ваше личное мнение любопытно.
Но мы его не разделяем.

И кстати, что означает слово «садизм»?
Это не зло, по вашему?

Геноцид индейцев, африканцев, индусов, полное истребление тасманийцев и т.д. и т.п.
Про инквизицию молчу, банально.
Не надо ляля, что они не христиане. БИБЛИЯ у них была.

А вы себя, если не секрет, кем бы назвали?
Не христианином - это понятно.
Не атеистом. Тогда кем?

Кстати, Библия у вас тоже была.

[Hors]

Во первых, новый род создается селекционерами с пол пинка.

Примеры созданных селекционерами родов?! !!!

Что бы немножечко вас остудить, могу сказать, что картошка которую вы жрете, собственно говоря и является новым родом,ибо включает в себя множество сортов

Вы любитель холодного душа?! Отлично, я вас окачу! Картофель это вид, пусть и с множеством сортов, выведенных селекционерами! Род называется паслен! Если хотите получить из картофеля новый род - получите что-то, что не будет относиться к паслену! Удааааачи!!!

А можно изучать ископаемые и сравнивать геномы.Вполне себе рабочий вариант исследования

Да, здесь признаю свое поражение, упустил этот метод! Но ответ см. выше!

[Pustovetov]

То есть фактически данная гипотеза представляет из себя экстраполяцию теории, при этом не имея ни единого подтверждения!

А что еще интересного у Вас там в эльфляндии?

Выбирайте, что вам больше по душе - провести эксперимент, в результате которого появится новый род, или же подтвердить предположение о том, что новый род может появиться самопроизвольно в в природе - то есть с помощью наблюдений! Других "законных" способов нет, домыслы же не могут из гипотезы сделать теорию!

Зачем? Какое это все имеет отношение к СТЭ?

Гипотеза эволюции предполагает постепенный переход с множеством переходных форм! Чтобы доказать эту гипотезу, мало показать, что в какой-то момент времени внезапно появились птицы, надо бы еще предоставить все переходные звенья!

Откуда Вы эту чушь взяли?

А вот это чушь собачья! Молекулярная биология занимается изучением генома! Однако от динозавров нам достались лишь окаменелости костей! Какая генная информация может быть в камне?!

И вновь Вы как всегда заблуждаетесь. Начиная с того что молекулярная биология занимается не только изучением генома (белки например мы тоже изучаем) и кончая тем что осталось от динозавров. Впрочем даже если бы от тех динозавров действительно никакой органики бы не осталось, то ныне живущие курицы от этого никуда не денутся. И у них столько той органики, что и суп варить можно, а не только сравнительной геномикой заниматься.

[Якто]

Бог вообще ведет себя как садист на протяжении ВЗ

Весьма ангажировано с вашими то убеждениями. Бог ВЗ это и есть благой Отец и в явлениях природы. Просто опосля человеки размечтались о другой природе. А есть ли она , эта другая природа...и что с того самой природе , в которой и раскрывался Бог ВЗ....

Был запрет под страхом смерти.

В какой то мере так. Одначе , в полном смысле(и по Фрейду) был и второй запрет : не хорошо человеку быть одному(здесь : одинокому , самостному)©. Бт.2.
Вот это не© и есть запрет на хорошо при одиночестве , самости человека. Похоже еще с времен Моисея знали про бич одиночества.

То есть осознанная подстава

Проще. До сих пор , как и в раю , человек так и не научился различать знание и реальность. И похоже это наследуется.

Даже мы не знаем что такое добро и зло.

Знаем , лэди , знаем. Это только знание.

Хотя воображаем на этот счет много

100%.

[Hors]

Начиная с того что молекулярная биология занимается не только изучением генома (белки например мы тоже изучаем) и кончая тем что осталось от динозавров.

Ну так белок в окаменелостях тоже не присутствует! А от динозавров даже полных скелетов толком не осталось, что там еще можно изучать? Сплошные фантазии!

И у них столько той органики, что и суп варить можно, а не только сравнительной геномикой заниматься.

Так если от динозавров ничего не осталось, то с чем вы там курицу сравнивать собираетесь? Сдается мне, у кого-то тут куриные мозги!

[Pustovetov]

Ну так белок в окаменелостях тоже не присутствует!

Ну допустим белок, коллаген, то как раз в окаменелостях присутствует, чему очень сильно радуются Ваши коллеги по несчастью.

Так если от динозавров ничего не осталось, то с чем вы там курицу сравнивать собираетесь? Сдается мне, у кого-то тут куриные мозги!

Даже Вы чуть выше вспоминали, что от динозавров остались скелеты, а не ничего. А далее, берем Ваш белок и куриный, строим филогенетическое дерево. А потом берем бедрышко курицы, динозавра и ваше и опять же строим такое дерево, но уже на основании анатомии. Дальше продолжать?

[True]

Других "законных" способов нет

И вы можете хоть как-нибудь обосновать, что "других законных способов нет"? Или это ваши домыслы?

[Генрих Птицелов]

Во! Ключевое слово - появляются! Вы совершенно правы, я действительно забыл еще один метод, способный подтвердить гипотезу эволюции - палеонтологический! Спасибо за поправку! Совсем не обязательно наблюдать сейчас, можно доказать, что событие имело место в прошлом! А теперь к сути! Гипотеза эволюции предполагает постепенный переход с множеством переходных форм! Чтобы доказать эту гипотезу, мало показать, что в какой-то момент времени внезапно появились птицы, надо бы еще предоставить все переходные звенья! И вот тут возникает мааааааленькая проблемка!

Интересно, почему каждый свежеиспеченный креационист обязательно повторяет чушь о отсутствии переходных форм?

1. Обычно это заявление основывается на неверном понимании "переходной" формы как термина. Важно отметить, что в смысле термина, используемом в профессиональной среде биологов и палеонтологов, существует не так много "переходных ископаемых", в отличии от переходных признаков этих ископаемых.
2. Как часто предусматривается креационистами, значение утверждения состоит в том, что нет переходных ископаемых в смысле очень узкого определения, используемого креационистами (например, полуящерицы-полусвиньи). Важно здесь помнить, что все живущие существа это полностью сформированные функциональные организмы, приспособленные к своей конкретной среде обитания. С целью указать на несколько примеров, можно упомянуть такие виды как археоптерикс, гиракотерий и амбулоцетус, являющиеся превосходными, книжными примерами так называемых "переходных" видов, каждый из которых, тем не менее, был хорошо адаптирован к своей специфической среде обитания.
3. Креационисты, делающее такое утверждение, зачастую требуют вовсе не пример переходных форм согласно со значением термина, используемого биологами. Вместо этого требование состоит в предъявлении полного ряда промежуточных ископаемых: требование, являющееся одновременно необязательным и неудовлетворимым. Когда будут показаны переходные формы между A и Z (обозначим новую форму через "G"), креационисты тотчас потребуют ископаемые формы C и P. Когда C и P уже выкопаны, они потребуют формы B, F, Q и W, и так далее. Это будет продолжаться до тех пор, пока не будут предъявлены окаменелости всех отдельных организмов каждой популяции, когда-либо существовавшей на планете: до этого момента они всегда могут потребовать дополнительные переходные формы. Как это известно из принципов захоронения, такие ожидания просто неверны: мы никогда не ожидали бы увидеть настолько полную палеонтологическую летопись и валидность эволюции не опирается и никогда не опиралось на настолько невозможное обстоятельство.
4. В другом смысле слова, все когда-либо жившие виды являются "переходными", за исключением тех, которые прекратили своё существование, не оставив потомков. Они являются промежуточными видами между прошлыми и будущими видами, что делает их переходными.
5. Creationwiki огласила это утверждение как "сомнительное и, следовательно, нецелесообразное" в своём списке аргументов креационистов, которые не следует использовать.

А вот это чушь собачья! Молекулярная биология занимается изучением генома! Однако от динозавров нам достались лишь окаменелости костей! Какая генная информация может быть в камне?! Правильно, никакой, это всего-лишь камень! Все мягкие ткани, которые содержать ДНК, давно канули в лету![/QUOTE]
Во первых, из костей научились извлекать сохранившееся белки, во вторых, молекулярная биология выстраивает филогенетическое дерево как из существуюших организмов, так и из ископаемых и находят точку ответвления. По крайней мере есть исследования где ДНК извлекали из ископаемых возрастом 300 000 лет(Stokstad 2003; Willerslev et al. 2003
Ну а в третьих, птицы,это класс высоорганизованных рептилий.Генетически наиболее близкие к птицам, крокодилы

[Hors]

Ну допустим белок, коллаген, то как раз в окаменелостях присутствует

В каком состоянии и в каком количестве он там присутствует?!

Даже Вы чуть выше вспоминали, что от динозавров остались скелеты, а не ничего.

Скелет динозавра это обычный камень! И таки если серьезно утверждать, что куры произошли от динозавров, то тогда динозавры не вымерли! Они просто окурились!

- - - Добавлено - - -

И вы можете хоть как-нибудь обосновать, что "других законных способов нет"? Или это ваши домыслы?

Ваше право привести эти способы!

[Enlightened]

Ну допустим белок, коллаген, то как раз в окаменелостях присутствует, чему очень сильно радуются Ваши коллеги по несчастью.

Даже Вы чуть выше вспоминали, что от динозавров остались скелеты, а не ничего. А далее, берем Ваш белок и куриный, строим филогенетическое дерево. А потом берем бедрышко курицы, динозавра и ваше и опять же строим такое дерево, но уже на основании анатомии. Дальше продолжать?

то есть чем больше одинаковых комбинаций в днк у двух существ тем ближе эти два существа к друг другу?

[Генрих Птицелов]

Примеры созданных селекционерами родов?! !!!

Картошка, которую вы сейчас с сальцой жрете.
Генетически,это уже совершенно другой организм, чем изначальный американский дичок

Вы любитель холодного душа?! Отлично, я вас окачу! Картофель это вид, пусть и с множеством сортов, выведенных селекционерами! Род называется паслен! Если хотите получить из картофеля новый род - получите что-то, что не будет относиться к паслену! Удааааачи!!!

А теперь, я вас окачу.
Генетически, современная картошка полностью отличается от американского дичка и по количеству сортов(видов. В селекции сортом называют вид) ее уже давным давно можно впихивать в отдельный род.
Кстати, европейская картошка со своим исходным видом- американский дичок, уже очень неохотно скрещивается И скрестить смогли, только применив мутаген колхицин и получив полиплоид.То есть, наступила генетическая изоляция и и пробить этот барьер смогли только заставив европейский и американский клубень мутировать.
А что у нас перестает скрещиваться с исходником? Правильно-новый вид.
Как только наступила полная или частичная генетическая изоляция-все.Это другой вид. А учитывая количество сортов.......

[True]

Ваше право привести эти способы!

Ну просто вы тут утверждаете, что есть только два способа, но доказывать это почему-то не собираетесь. Выходит, что это действительно ваши домыслы.

Ну а на самом деле свидетельства в пользу эволюционного происхождения видов общеизвестны, некоторые из них приведены даже в школьном учебнике:
4.13. Доказательства эволюции органического мира / Биология. Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 1011 класс / Библиотека / Наша-Природа.рф

Чтобы игнорировать эти доказательства, вы предъявляете некорректные требования. Нашли переходные формы? Этого мало, предъявите ВСЕ переходные формы. Нашли неопровержимые генетические доказательства родства? Этого мало, предъявите видеозапись. И так далее.

[Якто]

А христианам Библия не мешает творить зло под видом добра

Это и есть кодировка , код культуры. И походу код зверя.
У вас светлая голова и какие то траблы убеждений с Богом ВЗ. Вы можете изменить эти убеждения и даже если это догмат веры. Надеюсь , это не новость для вас.

[True]

то есть чем больше одинаковых комбинаций в днк у двух существ тем ближе эти два существа к друг другу?

Судя по моему опыту общения с малограмотными людьми, сейчас вы нам явите байку про небывалое генетическое сходство человека со свиньёй.

[Hors]

Интересно, почему каждый свежеиспеченный креационист обязательно повторяет чушь о отсутствии переходных форм?

Может потому что это не чушь, а переходных звеньев и правда нет?! А те, что выдают за переходные, не более чем домыслы безумных ученых?!

Да, и то, что вы сейчас ниже скопипастили, я прекрасно знаю! Но, как всегда, есть одно но!

Ряд учёных утверждает, что около трети описанных видов динозавров являются несуществовавшими. За ранее неизвестных ящеров учёные принимали уже описанных динозавров на разных стадиях развития. Проведённое масштабное исследование другими учёными показало, что почти 50 % всех видов динозавров были названы неправильно. В настоящее время наблюдаются две противоположно направленные тенденции в систематике динозавров. В то время как одни палеонтологи продолжают дробление существующих таксонов, выделяя по тем или иным признакам новые рода и виды из уже существующих, другие их коллеги ставят под сомнение корректность ранее описанных видов.

И вы хотите сказать, что в такой неразберихе можно говорить о каких-то переходных формах?! Да там нередки случаи, когда предлагалось три новых вида динозавров, фактически являющихся просто тремя разными возрастными стадиями одного вида!

И таки да, динозавров делят на два отряда: птицетазовых и ящеротазовых! Казалось бы, вот оно доказательство родства с птицами! По скелету птицетазовые близки к современным птицам! Бинго! Ай, нет, облом:

Птицетазовые один из двух отрядов динозавров. Несмотря на своё название, не они, а ящеротазовые динозавры по одной из версий были предками птиц.

Обратите еще на словосочетание "по одной из версий"! То есть это даже не гипотеза, а так, одна из версий! И ее хотят выдать как доказательство эволюции не птицетазовых динозавров (ящериц) в птиц?!