ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[True]

А прогноз это не вывод?

Ладно, придется преподать вам урок элементарной логики. Всякий прогноз - это вывод, но не всякий вывод - это прогноз. Из ложного утверждения можно сделать любой вывод: и правильный, и неправильный. Но ложное утверждение не позволит вам сделать точный прогноз.

- - - Добавлено - - -

Не надо лгать так изящно.

Лжете. Ваше доказательство не прошло простую проверку. И при этом вы и не допускаете логических проверок. Это и означает идеологию чистой воды.
А так для начала выучите законы логики и потом уж возвращайтесь с учебником биологии. Если получится. Только очень сомнительно.

Попробуйте отвечать менее истерично.

[Enlightened]

Очередной пустой выпад в ответ на логическое доказательство эволюционного происхождения видов. Охота же вам демонстрировать своё бессилие. Еще сейчас меня дураком обзовёте. А что еще делать, когда репертуар состоит из двух приемов?

не. назову тебя чудиком из космоса. )

[True]

А я вот такое нашла: Древний утконос был способен перекусить черепаху - Газета.Ru Пусть компетентные люди скажут, лажа там или нет))

В первоисточнике речь идет о детенышах черепах.

http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/02724634.2013.782876?needAccess=true

[Hors]

Угадать число 2 - несопоставимо менее точный прогноз, нежели прогноз о промежуточных формах. Как раз угадать число 2 запросто можно. А вот угадать невиданные характеристики еще не найденной ископаемой формы - нет. Так что ваше возражение некорректно.

Угадать "промежуточную форму" также просто, базируясь на том, что еще не все виды известны человечеству! Любой новый вид и будет той самой невиданной формой, хотя бы взять утконоса или кенгуру!

[Якто]

Угадать число 2 - несопоставимо менее точный прогноз, нежели прогноз о промежуточных формах. Как раз угадать число 2 запросто можно. А вот угадать невиданные характеристики еще не найденной ископаемой формы - нет. Так что ваше возражение некорректно.

Опять лжёте и знаете про это.

Логическое доказательство эволюции предъявлено, корректных возражений нет.

Можете написать этот идеологический бренд у себя в подписи рядом с заметками про Sleep и Victor N.
Пс.: при всей вашей научности вы крайне необразованый человек. Потому и ваш вывод это пустой фейк. Уж не обезсудьте.
Учите логику. Это вам пригодится , если вы действительно ученый.

[True]

Угадать "промежуточную форму" также просто, базируясь на том, что еще не все виды известны человечеству! Любой новый вид и будет той самой невиданной формой, хотя бы взять утконоса или кенгуру!

Нет, конечно. Из того, что не все виды известны человечеству, вовсе не следует существование промежуточных форм, особенно между крупными группами организмов, такими как птицы и рептилии. Нетрудно предсказать, что будут найдены "невиданные" формы - это не точный прогноз. А вот предсказать свойства этих невиданных форм - гораздо труднее, и практически невозможно, если исходить из ложных предпосылок.

- - - Добавлено - - -

Опять лжёте и знаете про это.

Вы полностью перешли на пустое хамство.

- - - Добавлено - - -

конечно родственные сэр, медведь поймал енота, появился волк, и это я вам говорю еще с поправкой на климат и время суток.

Я вам просто повторяю ваши же слова. "ну пусть где то родственные", это ж вы написали в частности и на вопрос про волка и медведя.

[Якто]

Ладно, придется преподать вам урок элементарной логики.

Подите в децкий сад и учите азбуку. Уже видна ваша научность.

Всякий прогноз - это вывод,

Вы дивный лжец. Может для начала признаетесь что лгали , что прогноз это не вывод? Или как?



- - - Добавлено - - -

Попробуйте отвечать менее истерично.

Ну истерится то у вас. Значит и истерите вы.

[Goodvin]

Вы полностью перешли на пустое хамство.

я верю сэр, что эволюцию вы знаете получше самого Дарвина, но с пониманием оборотов речи вам срочно надо что то делать. при всем уважении.

[Якто]

Вы полностью перешли на пустое хамство.

Уличить вас во лжи это хамство? На скрижали.
Похоже у вас манечка....

[True]

я верю сэр, что эволюцию вы знаете получше самого Дарвина, но с пониманием оборотов речи вам срочно надо что то делать. при всем уважении.

Умоляю, просветите меня скорее. Что у меня не так с пониманием оборотов речи?

[Goodvin]

Я вам просто повторяю ваши же слова. "ну пусть где то родственные", это ж вы написали в частности и на вопрос про волка и медведя.

хорошо, давайте снова на землю, шерсть есть? есть. когти, лапы, хвост, есть. Схожее поведение, рытье нор и прочее, есть. не родственные??

[Инопланетянка]

В первоисточнике речь идет о детенышах черепах.
http://www.tandfonline.com/doi/pdf/1...eedAccess=true

В смысле, перекусывал детенышей черепах?

[Goodvin]

Умоляю, просветите меня скорее. Что у меня не так с пониманием оборотов речи?

скорее? куда вы торопитесь?

[True]

хорошо, давайте снова на землю, шерсть есть? есть. когти, лапы, хвост, есть. Схожее поведение, рытье нор и прочее, есть. не родственные??

Конечно, родственные! Я двумя руками за. Но и крот ведь тоже с когтями, и роет норы. И землеройка тоже. А может и мышь - родственница волка? Как думаете? Чем вам так не угодил бегемот, что вы ему отказываете в волчьем родстве?

[Hors]

Нет, конечно. Из того, что не все виды известны человечеству, вовсе не следует существование промежуточных форм, особенно между крупными группами организмов, такими как птицы и рептилии. Нетрудно предсказать, что будут найдены "невиданные" формы - это не точный прогноз. А вот предсказать свойства этих невиданных форм - гораздо труднее, и практически невозможно, если исходить из ложных предпосылок.

Да, но Дервин должен был предполагать не наличие одного какого-то там архиоптерикса, а целую линейку переходных форм с постепенными изменениями! И этого нет!