ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[True]

Ну и кто наблюдал возникновение новых классов?

Судя по этому вопросу, вы уверены, что единственное возможное свидетельство явления - это его непосредственное наблюдение. Даю вам возможность самостоятельно исправиться. Стыдно же должно быть.

[Аннели]

По фактическому опыту были сравнимы с детьми.
Но по развитию мозга были вполне зрелыми людьми.

У ребенка, знаете ли, еще недоразвит мозг.
Он просто не способен порой принимать осмысленные решения.

У ребенка нет опыта для принятия решений. А мозг у него работает в тысячу раз больше вашего, так как обучается постоянно.

Невинный взрослый без опыта и есть ребенок. Таковы взрослые с потерей памяти например.
А мозг взрослого соображает намного хуже детского, как уже говорилось. Выучить некоторые вещи доступные ребенку взрослые уже не могут.

Искушать ребенка - несомненно грех.
Поэтому сатана стал первым грешником.

Он сказал правду всего лишь.

А почему вы Бога обвиняете?

потому что за детей в ответе их родители
Бог вообще ведет себя как садист на протяжении ВЗ

Так и не было никакой розетки в раю!

Был запрет под страхом смерти.

Если вы о «древе познания добра и зла»,
так это была школа.

То есть осознанная подстава

Они должны были узнать, что такое зло.
И при этом могли избрать добро.

Даже мы не знаем что такое добро и зло. Хотя воображаем на этот счет много

[Hors]

Судя по этому вопросу, вы уверены, что единственное возможное свидетельство явления - это его непосредственное наблюдение.

Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории сочетающиеся между собой становятся учением.

И так, есть гипотеза эволюции, чтобы ей стать теорией, необходимо получить воспроизводимое подтверждение, проще говоря, или пронаблюдать возникновение нового рода, или же хотя бы создать его искусственно, используя селекцию! Именно поэтому можно утверждать, что существует теория эволюции видов - подтверждено селекцией! Но ни один селекционер так и не смог создать нового рода!

Стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка либо проверка не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

То есть для того, чтобы гипотеза эволюции стала научной теорией, необходимо либо проверить ее напрямую (вывести с помощью селекции новый род), либо проверить предсказательную силу, то есть пронаблюдать самопроизвольное возникновение нового рода в живой природе! Ни того, ни другого сделано не было!

[True]

Стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка либо проверка не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

То есть для того, чтобы гипотеза эволюции стала научной теорией, необходимо либо проверить ее напрямую (вывести с помощью селекции новый род), либо проверить предсказательную силу, то есть пронаблюдать самопроизвольное возникновение нового рода в живой природе! Ни того, ни другого сделано не было!

А откуда взялось требование, чтобы предсказание было непременно про новый род? Вы просто добавили это требование, оно ниоткуда не следует. В процитированном фрагменте ("из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события") ничего ни про какой новый род не сказано.

[Hors]

А откуда взялось требование, чтобы предсказание было непременно про новый род? Вы просто добавили это требование, оно ниоткуда не следует. В процитированном фрагменте ("из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события") ничего ни про какой новый род не сказано.

Теория эволюции предсказывает, что новые рода возникают в результате тех же эволюционных процессов, что и новые виды! Как бы это надо еще подтвердить! А то так можно любой бред протянуть паровозом! Мол, образование новых видом так или иначе подтверждается, значит и новые царства могут появиться таким же образом!

[Аннели]

Теория эволюции предсказывает, что новые рода возникают в результате тех же эволюционных процессов, что и новые виды! Как бы это надо еще подтвердить! А то так можно любой бред протянуть паровозом! Мол, образование новых видом так или иначе подтверждается, значит и новые царства могут появиться таким же образом!

Креационисты интересные товарищи. Лукавые. Те положения науки, которые оспаривать совсем глупо - принимают. А те, которые сложно описать и обосновать на коленке да еще малограмотным слушателям, отрицают. А между тем методология-то одна и та же. И основные принципы, на которых строятся выводы.

[True]

Теория эволюции предсказывает, что новые рода возникают в результате тех же эволюционных процессов, что и новые виды! Как бы это надо еще подтвердить!

И вы решили, будто подтвердить явление можно исключительно через непосредственное наблюдение, я правильно понял?

[Генрих Птицелов]

Ну и кто наблюдал возникновение новых классов?

Палеонтологи и молекулярные биологи.
До юрского периода никаких ископаемых птиц в помине не было.Ископаемые птицы повляются только в середине Юры.
Ну а молекулярные биологи установили происхождение птиц от группы динозавров.
Уважаемый, вот это требование"видеть своими глазами, иначе -не щитово", вас до добра не доведет.
Мне достаточно потребовать у вас доказательств, что вы видели собственными глазами собственное зачатие.
Ежели такового предоставить не можете, тогда я смело могу утверждать, что макаронный монстр создал вас неделю назад с пустой головой и дыркой в носке.И попробуйте меня опровергнуть

[Victor N.]

У ребенка нет опыта для принятия решений. А мозг у него работает в тысячу раз больше вашего, так как обучается постоянно.

И тем не менее, мозг взрослого более развит,
чем мозг ребенка.

Вы наверное не знаете, что в процессе развития
от младенца до взрослого мозг очень сильно
изменяется, в нем образуются новые структуры.

Невинный взрослый без опыта и есть ребенок. Таковы взрослые с потерей памяти например.

Это вы неудачно зашли

Взрослый с амнезией адаптируется к реальной
жизни во много раз быстрее.
Ребенку для этого требуются годы.


Вы вообще, под «ребенком»
какой возраст подразумеваете?

А мозг взрослого соображает намного хуже детского, как уже говорилось. Выучить некоторые вещи доступные ребенку взрослые уже не могут.

«Выучить» и «соображать» - это
принципиально разные задачи.
Не путайте их.

Вы сегодня много больше сведений
в голове имеете, чем многие известные
мыслители древности.

Но неужели из-за этого вы себя считаете умнее их?

Он сказал правду всего лишь.

Сатана сказал правду?

Доказать можете?

потому что за детей в ответе их родители

За детей!
Но вы пока не доказали, что они были детьми.

За ваши, например, плохие поступки
должны ли отвечать ваши родители?

Бог вообще ведет себя как садист на протяжении ВЗ

Исчерпали аргументы в первых главах
и решили зайти по крупному?

Мы кстати на этом форуме разбирали
буквально все претензии атеистов к ВЗ.

Был запрет под страхом смерти.

Таких запретов в жизни всегда много.
Например вам нельзя биться об стену
головой под страхом смерти.

Кто-то в этом виноват?

То есть осознанная подстава

Почему вдруг школа стала осознанной подставой?

Ваши родители виноваты в том,
что отправили вас в школу?

(где вы могли научиться очень разным вещам)

Даже мы не знаем что такое добро и зло.
Хотя воображаем на этот счет много

Без Библии в этом разобраться практически невозможно.

[Генрих Птицелов]

Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или теории сочетающиеся между собой становятся учением.

И так, есть гипотеза эволюции, чтобы ей стать теорией, необходимо получить воспроизводимое подтверждение, проще говоря, или пронаблюдать возникновение нового рода, или же хотя бы создать его искусственно, используя селекцию! Именно поэтому можно утверждать, что существует теория эволюции видов - подтверждено селекцией! Но ни один селекционер так и не смог создать нового рода!

Во первых, новый род создается селекционерами с пол пинка. Род,это не более чем совокупность особей разного вида,но со схожими свойствами.
Что бы немножечко вас остудить, могу сказать, что картошка которую вы жрете, собственно говоря и является новым родом,ибо включает в себя множество сортов(так в селекции называют виды) и в корне отличается от своего дикого предка , который вы и жрать не будете.Кстати, пищевой картофель отличается от дичка полиплодией.То есть , совершенно иным строением генома.
Ферштеен зи? Нихт?

Стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка либо проверка не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

То есть для того, чтобы гипотеза эволюции стала научной теорией, необходимо либо проверить ее напрямую (вывести с помощью селекции новый род), либо проверить предсказательную силу, то есть пронаблюдать самопроизвольное возникновение нового рода в живой природе! Ни того, ни другого сделано не было!

А можно изучать ископаемые и сравнивать геномы.Вполне себе рабочий вариант исследования

- - - Добавлено - - -

Теория эволюции предсказывает, что новые рода возникают в результате тех же эволюционных процессов, что и новые виды! Как бы это надо еще подтвердить! А то так можно любой бред протянуть паровозом! Мол, образование новых видом так или иначе подтверждается, значит и новые царства могут появиться таким же образом!

Уважаемый,это царство делится на более мелкие таксоны.

[Аннели]

И тем не менее, мозг взрослого более развит,
чем мозг ребенка.

только при условии обучения. Выросшие среди животных остаются умственно на уровне животных.
Взрослые не умнее детей при равной эрудиции. Вы знаете мало тупых взрослых? У большинства умственное развитие останавливается лет в пять. Потом просто забивается память. Склонность к критической оценке не растет даже при наращивании мощностей и опыта. Человек становится косным.
И дети лучше соображают по определению. Они вынуждены анализировать большое количество информации.

Вы наверное не знаете, что в процессе развития
от младенца до взрослого мозг очень сильно
изменяется, в нем образуются новые структуры.

на способность соображать это к сожалению не влияет

Это вы неудачно зашли

Взрослый с амнезией адаптируется к реальной
жизни во много раз быстрее.
Ребенку для этого требуются годы.


Вы вообще, под «ребенком»
какой возраст подразумеваете?

Ребенок ко всему адаптируется быстрее, и вылечивается с меньшими осложнениями.
Взрослого с нулевыми знаниями о мире уже невозможно ничему научить.

«Выучить» и «соображать» - это
принципиально разные задачи.
Не путайте их.

Они взаимосвязаны.
Думать тоже учатся. Это навык.

Вы сегодня много больше сведений
в голове имеете, чем многие известные
мыслители древности.

Не факт.

Но неужели из-за этого вы себя считаете умнее их?

При чем тут мои считалки?
Ум это способность находить закономерность между явлениями и внутри систем и прогнозировать события на этом основании.

Сатана сказал правду?

А смысл ему врать, тем более они с всевышним получается в команде сработали.

Доказать можете?

Так познали ж добро и зло. И стали в этом смысле как боги.

За детей!
Но вы пока не доказали, что они были детьми.

неопытный взрослый это фактически ребенок в незнакомой ситуации. Тем более не знающий добра и зла. Невменяемый по сути, да и по судебным меркам тоже.

За ваши, например, плохие поступки
должны ли отвечать ваши родители?

Косвенно они отвечают конечно.

Исчерпали аргументы в первых главах
и решили зайти по крупному?

Это не по-крупному, а первое что приходит в голову. И бросается в глаза.

Мы кстати на этом форуме разбирали
буквально все претензии атеистов к ВЗ.

Я не атеист. Претензий к ВЗ не имею. Самая обычная мифология, какая у любого народа есть.
А обосновать можно что угодно. Суть поступков не меняется. Сильное божество глумится над слабыми подчиненными.

Таких запретов в жизни всегда много.
Например вам нельзя биться об стену
головой под страхом смерти.

Можно вполне. За это никто из дома не выгонит.
Акцентированный запрет употреблять то что сам подсунул - это подстава. Других функций у древа не было. А стенка не для битья головой, она сама по себе.

Почему вдруг школа стала осознанной подставой?

Ваши родители виноваты в том,
что отправили вас в школу?

Если они подают это как наказание.

Без Библии в этом разобраться практически невозможно.

Сотни миллионов людей разобрались как-то.
А христианам Библия не мешает творить зло под видом добра

[Enlightened]

ну просто потому, что креационизм в своей сути это абсолютная я бы даже сказал святая уверенность в том, что прежде чем рассуждать о неком предмете, будь то теория эволюции или что-либо ещё, совершенно не обязательно оный изучать

почему ты считаешь что креационист считает что предмет не надо изучать?

Как вы назовёте человека, который прежде чем категорично высказывать своё просвещенное мнение по некоему вопросу не только не догадался прежде ознакомиться с оным, но и свято уверен в том, что этого не требуется? то то же.

у меня такое представление о тебе что в твоем уме креационисты вон эти

[Victor N.]

только при условии обучения. Выросшие среди животных остаются умственно на уровне животных.

Взрослые не умнее детей при равной эрудиции. Вы знаете мало тупых взрослых? У большинства умственное развитие останавливается лет в пять. Потом просто забивается память. Склонность к критической оценке не растет даже при наращивании мощностей и опыта. Человек становится косным.
И дети лучше соображают по определению. Они вынуждены анализировать большое количество информации.
на способность соображать это к сожалению не влияет

Ребенок ко всему адаптируется быстрее, и вылечивается с меньшими осложнениями.
Взрослого с нулевыми знаниями о мире уже невозможно ничему научить.

Они взаимосвязаны.
Думать тоже учатся. Это навык.

Не факт.

При чем тут мои считалки?
Ум это способность находить закономерность между явлениями и внутри систем и прогнозировать события на этом основании.

Ну ладно. Я ваше мнение понял.
В чем-то я с вами согласен, а в чем-то нет.
Научных подтверждений вы пока не нашли.

Поэтому я пока остаюсь при своем мнении

Адам был сотворен с развитым мозгом.
Поэтому нельзя его считать неразумным ребенком.

А смысл ему врать, тем более они с всевышним получается в команде сработали.

Глупости! Это падшие ангелы.
Они отступили от Бога.

Так познали ж добро и зло.
И стали в этом смысле как боги.

Наоборот, Адам перестал быть образом Божьим.
И буквально(!) умер. Это можно пояснить.

неопытный взрослый это фактически ребенок в незнакомой ситуации. Тем более не знающий добра и зла. Невменяемый по сути, да и по судебным меркам тоже.

Это мы уже обсудили.
Вы пока не смогли доказать ваше мнение.

В чем, по вашему, Адаму не хватало опыта?
Как бы вы поступили на его месте?

Косвенно они отвечают конечно.

Ну если вы еще не совершеннолетняя

Я не атеист. Претензий к ВЗ не имею. Самая обычная мифология, какая у любого народа есть.
А обосновать можно что угодно. Суть поступков не меняется. Сильное божество глумится над слабыми подчиненными.

Извините, но

Ваша необоснованная оценка мотивов чужих поступков
чаще всего говорит лишь о ваших личных качествах.

Можно вполне. За это никто из дома не выгонит.

Еще раз
Вы уверены, что вам можно биться головой об стену?
И вам не угрожает смерть в таком случае?

Акцентированный запрет употреблять то что сам подсунул - это подстава. Других функций у древа не было. А стенка не для битья головой, она сама по себе.

Давайте еще раз повторю.

Дерево было для познания добра и зла.
В этом была его полезная функция.
(разумеется, не само дерево, а сложившаяся ситуация)

У стены тоже есть полезная функция.
Но если вы захотите биться о нее головой,
кто в этом виноват?

Если они подают это как наказание.

Как это?

Родители отправили вас в школу.
В чем же их вина, если вы там
научились пить и курить?

Дерево познания добра и зла тоже было школой.

Сотни миллионов людей разобрались как-то.

На самом деле - нет.
Иначе бы на земле не было зла.

А христианам Библия не мешает творить зло под видом добра

Например?

[Аннели]

Ну ладно. Я ваше мнение понял.
В чем-то я с вами согласен, а в чем-то нет.
Научных подтверждений вы пока не нашли.

Научные и не нужны, это очевидные интуитивно понятные любому вещи.

Адам был сотворен с развитым мозгом.
Поэтому нельзя его считать неразумным ребенком.

Но с нулевым опытом. Поэтому он ограниченно дееспособен.

Глупости! Это падшие ангелы.
Они отступили от Бога.

И Бог их не уничтожил. Значит были нужны для чего-то

Наоборот, Адам перестал быть образом Божьим.
И буквально(!) умер. Это можно пояснить.

Образ Божий - это ленивый глупый вахлак, который не думает своей головой, верит бабе на слово вопреки указанию Творца, ничего не делает, только лопает плоды и загорает в раю?
Скорее Образ - это тот деятельный творческий человек, который получился после.

Это мы уже обсудили.
Вы пока не смогли доказать ваше мнение.

В чем, по вашему, Адаму не хватало опыта?
Как бы вы поступили на его месте?

Ни в чем не хватало опыта. Его сотворили и выпустили на травку гулять с нулевыми знаниями о мире.

Ну если вы еще не совершеннолетняя

Родители всегда несут моральную ответственность за детей. Даже если дети уже старики. Воспитание формирует личность во многом.

Извините, но

Ваша необоснованная оценка мотивов чужих поступков
чаще всего говорит лишь о ваших личных качествах.

Я не садист, извините. Не убиваю первенцев, не сжигаю города, не топлю заживо, не убиваю жену на глазах мужа, не заставляю приносить в жертву единственных детей и т.д.
Это можно оправдать? Ну типа всемогущий я, делаю что хочу. Но садисты всегда рационализируют свои деяния. Есть такой термин в психологии.

Еще раз
Вы уверены, что вам можно биться головой об стену?
И вам не угрожает смерть в таком случае?

Никто не запрещал и не делал стену для битья головой (чтобы потом запретить). Стена, еще раз, не для этого.
Убицца можно и палец в глаз сунув, умеючи.

Давайте еще раз повторю.

Дерево было для познания добра и зла.
В этом была его полезная функция.
(разумеется, не само дерево, а сложившаяся ситуация)

Ну вот и познали они. Наказывать за что? Если сам подсунул и спровоцировал детей.

У стены тоже есть полезная функция.
Но если вы захотите биться о нее головой,
кто в этом виноват?

А у дерева нет другой функции. Кроме соблазнения малых сих. Зачем дерево, чьи плоды нельзя есть?

Как это?

Родители отправили вас в школу.
В чем же их вина, если вы там
научились пить и курить?

Бог наказал детей за то, что они хотели в школу. )

Дерево познания добра и зла тоже было школой.

Нет, это было искушением. Намеренным.

На самом деле - нет.
Иначе бы на земле не было зла.

Знание о зле уничтожает зло? А если намеренно выбор сделан в сторону зла?
Кстати на земле нет никакого зла. Это оценочная категория и очень спорная.
А благо есть по определению. Все, что может существовать - уже благо.

Например?

Геноцид индейцев, африканцев, индусов, полное истребление тасманийцев и т.д. и т.п.
Про инквизицию молчу, банально.
Не надо ляля, что они не христиане. БИБЛИЯ у них была.

[Hors]

А между тем методология-то одна и та же. И основные принципы, на которых строятся выводы.

Видите ли, есть теория эволюции видов, с ней нет никаких проблем! А есть гипотеза всеобщей биологической эволюции, которая базируется на теории эволюции видов! То есть фактически данная гипотеза представляет из себя экстраполяцию теории, при этом не имея ни единого подтверждения! Экстраполяция это хорошо, но лишь для того, чтобы сделать предположение о чем-либо, после чего строго доказать! Без последнего гипотеза в теорию не перерастет!

- - - Добавлено - - -

И вы решили, будто подтвердить явление можно исключительно через непосредственное наблюдение, я правильно понял?

Стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка либо проверка не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Выбирайте, что вам больше по душе - провести эксперимент, в результате которого появится новый род, или же подтвердить предположение о том, что новый род может появиться самопроизвольно в в природе - то есть с помощью наблюдений! Других "законных" способов нет, домыслы же не могут из гипотезы сделать теорию!

- - - Добавлено - - -

До юрского периода никаких ископаемых птиц в помине не было.Ископаемые птицы повляются только в середине Юры.

Во! Ключевое слово - появляются! Вы совершенно правы, я действительно забыл еще один метод, способный подтвердить гипотезу эволюции - палеонтологический! Спасибо за поправку! Совсем не обязательно наблюдать сейчас, можно доказать, что событие имело место в прошлом! А теперь к сути! Гипотеза эволюции предполагает постепенный переход с множеством переходных форм! Чтобы доказать эту гипотезу, мало показать, что в какой-то момент времени внезапно появились птицы, надо бы еще предоставить все переходные звенья! И вот тут возникает мааааааленькая проблемка!

Ну а молекулярные биологи установили происхождение птиц от группы динозавров.

А вот это чушь собачья! Молекулярная биология занимается изучением генома! Однако от динозавров нам достались лишь окаменелости костей! Какая генная информация может быть в камне?! Правильно, никакой, это всего-лишь камень! Все мягкие ткани, которые содержать ДНК, давно канули в лету!