ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

И это доказано вторым законом термодинамики!

Второй закон термодинамики вообще не имеет никакого отношения к открытым системам

- - - Добавлено - - -

Вам второй закон термодинамики известен?

Ну, мне известен второй закон. Объяснить, почему он никакого отношения к живому не имеет?

[pavel murov]

Я извиняюсь, возможно, не так идеально понимаю, но где Кант доказал моральный релятивизм?

В его работах, разумеется, в частности в "Основание метафизики нравов". Почитайте вот это:

Ваш IP заблокирован / Your IP is blocked

А вообще для Канта и его взглядов, как для агностика и сторонника гносеологического релятивизма, автономии воли и либерализма, моральный релятивизм был совершенно естественен.

- - - Добавлено - - -

Но всё равно есть некоторые принципы, универсальные если не для всего общества, то для большинства.

Есть, но это правовые принципы, а не морально-этические. Именно с этим и связывается в современной этике кризис нравственности, т.е. с тем, что мораль как социальный регулятор постепенно уступает праву, а не с тем, что происходит некий упадок морали, так как абсолютной морали не существует, а значит никакого упадка по определению нет и быть не может в принципе.

[Генрих Птицелов]

1. Это очевидно. У всего есть причина и мы постоянно наблюдаем закон причины и следствия. Формальная логика.
Это не я придумал и это всем общеизвестно.

Отлично. Тогда, что является причиной существования бога?

Поэтому и в отношении нашего мира можно уверенно говорить что он начал быфть по определённой причине.
2. Бог только обладает силой создать такую Вселенную в которой мы живём.
3. Не обязательно только христиане верно понимают это.
Ещё иудеи и мусульмане.
4. Нет. Потому что тогда бессмыслица. Бог всего Первопричина.
Он создал Ангелов которые названы сынами Божьими или "богами" по Библии.
Но Единый истинный Бог один.
5. Доказательства есть разные.
Если Вы убедитесь в весомости этих аргументов и поверите Слову Бога, то вся жизнь Ваша изменится кардинально.
Этого я Вам и желаю.

Пропаганда идеологии и мировоззрения
- - - Добавлено - - -

[shantis]

Эх, почему-то система не дает поставить лайк.

Это неспроста!

[somekind]

Вы говорите, что если руководствоваться логикой, то напрашивается вопрос - может ли быть причина у Бога? Но когда материалисту (атеисту) задаешь вопрос - может ли быть причина у материи (ака, откуда взялась материя?), то атеист отвечает - неоткуда, материя существовала всегда, как данность.
П.С: somekind, так вот я вас спрашиваю (руководствуясь логикой) какая причина у материи?

Глобальный вопрос.
Впрочем, если принять ответ Вашего гипотетического атеиста, не понимаю, в чём сложность или противоречивость.
Если выбирать, существование чего принимать как беспричинное, то логичнее принять существование материи (поскольку она реально есть), чем Бога (существование которого предстоит ещё доказать), разве нет?

[shantis]

Бог не может быть первопричиной. Если у всего есть причина, то и у бога есть причина.

То есть это как? Как ни раскручивай, а первопричина по-любому должна быть. И почему это не Бог? А что или кто это тогда?

[pavel murov]

а первопричина по-любому должна быть

Не должна. Проблема бесконечного (причинно-следственного) регресса носит гносеологический характер, а не онтологический.

[Бертран Таулер]

Глобальный вопрос.
Впрочем, если принять ответ Вашего гипотетического атеиста, не понимаю, в чём сложность или противоречивость.
Если выбирать, существование чего принимать как беспричинное, то логичнее принять существование материи (поскольку она реально есть), чем Бога (существование которого предстоит ещё доказать), разве нет?

Это двойный стандарты. Ибо, если вы допускаете беспричинную материю (а вы ее в любом случае допускаете, ибо деваться вам некуда), то вам придется допускать и беспричинного Бога.
П.С: Беспричинный Бог у верующих также логичен как и беспричинная материя у атеистов (материалистов).

[somekind]

В его работах, разумеется, в частности в "Основание метафизики нравов". Почитайте вот это:

Ваш IP заблокирован / Your IP is blocked

А вообще для Канта и его взглядов, как для агностика и сторонника гносеологического релятивизма, автономии воли и либерализма, моральный релятивизм был совершенно естественен.

Возможно.
Хотя казалось, что, например, известный категорический императив ближе к абсолютизму.

Есть, но это правовые принципы, а не морально-этические. Именно с этим и связывается в современной этике кризис нравственности, т.е. с тем, что мораль как социальный регулятор постепенно уступает праву, а не с тем, что происходит некий упадок морали, так как абсолютной морали не существует, а значит никакого упадка по определению нет и быть не может в принципе.

Теряют актуальность нормы, не зафиксированные законодательно?

[Генрих Птицелов]

То есть это как? Как ни раскручивай, а первопричина по-любому должна быть. И почему это не Бог? А что или кто это тогда?

Именно Тогда, какова первопричина сушествования вашего бога? Где бог создавший вашего бога? А где бог создавший бога который создал христианского бога?
Где бог создавший бога, который создал бога создавшего христианского бога?
Если всему есть причина, то эту цепочку можно продолжать до бесконечности.
А если есть бог, который создал христианского бога, то христианский бог уже не будет первопричиной для вселенной и человека

[somekind]

Это двойный стандарты.

В чём?

Ибо, если вы допускаете беспричинную материю (а вы ее в любом случае допускаете, ибо деваться вам некуда), то вам придется допускать и беспричинного Бога.
П.С: Беспричинный Бог у верующих также логичен как и беспричинная материя у атеистов (материалистов).

Это ещё почему?
Более чем допускаю.
Просто этот «беспричинный Бог» противоречит вами же сформулированному «принципу всеобщей причинности».
Именно вы ведь утверждаете, что у всего есть причина.
Но если беспричинное возможно, почему бы просто не предположить наличие этого свойства у материи, у наблюдаемого нами?

[Генрих Птицелов]

В чём?

Это ещё почему?
Более чем допускаю.
Просто этот «беспричинный Бог» противоречит вами же сформулированному «принципу всеобщей причинности».
Именно вы ведь утверждаете, что у всего есть причина.
Но если беспричинное возможно, почему бы просто не предположить наличие этого свойства у материи, у наблюдаемого нами?

Мало того, материя-вот она. И уничтожить ее не получается. А где бог.....?

[pavel murov]

Хотя казалось, что, например, известный категорический императив ближе к абсолютизму.

Категорический императив, если вдуматься максимально абстрактен и индивидуален: он гласит, что с людьми надо всегда поступать так, чтобы они были целью, а не средствами, а де-факто он восходит к золотому правилу нравственности, что к людям надо относиться также, как Вы хотите, чтобы люди относились к Вам. Но очевидно, что у каждого свои представления о целях и средствах, и свои представления о том, как они хотели бы, чтобы с ними вели себя люди.

Теряют актуальность нормы, не зафиксированные законодательно?

Если под "законодательно" Вы понимаете также и концепцию прав человека, и прецеденты, и правовую доктрину, то да, теряют. Это максимально широкое понимание законодательства.

[shantis]

Мало того, материя-вот она. И уничтожить ее не получается. А где бог.....?

Ну, а материя откуда, такая неуничтожимая?

[Бертран Таулер]

В чём?

Это ещё почему?
Более чем допускаю.
Просто этот «беспричинный Бог» противоречит вами же сформулированному «принципу всеобщей причинности».
Именно вы ведь утверждаете, что у всего есть причина.
Но если беспричинное возможно, почему бы просто не предположить наличие этого свойства у материи, у наблюдаемого нами?

Я утверждаю что атеисты противоречат сами себе, когда говорят про причину Бога. Ибо их же материя (по факту) беспричинна.

Но если беспричинное возможно, почему бы просто не предположить наличие этого свойства у материи, у наблюдаемого нами

А почему не предположить наличие этого свойства у Бога?

Мало того, материя-вот она.

Нет вот ее, она лишь отражается в нашем сознании.