ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Victor N.]

Зато она прекрасно документирована геномом и останками - преступление тоже мало кто видит, но строит картину по уликам, коими и являются рудименты, общие но неактивные гены и конечно морыологичекая схожесть и последовательная изменчивость организмов в разных слоях - или вам нужно неременно в пробирке вырастить слона из бактерии?

Некогда прекрасно был задокументирован
процесс появления мышей из грязного белья.

это было бы смешно, не будь это так грустно - эволюционный механизм прост как репа и прекрасно виден невооруженным глазом - наследственность-изменчивость-отбор, поразительно что никто до Дарвина его не сформулировал, ну а после него он получил удушающее количество подтверждений, что сомневаться в нем не более умно, чем сомневаться в магнитном поле, на основании того, что его не видно и в библии о нем ни слова.

Сей эволюционный механизм, конечно, может как-то изменять виды

Но вот достаточно ли его для прогрессивной эволюции, как было на Земле?

Это вопрос сегодня без ответа.

У науки сегодня есть только гипотезы. см. в параллельной теме.

[BVG]

При плохой стерилизации, бактерии не погибают, а остаются и размножаются - что по вашему может еще появиться в такой среде, раз все крупные молекулы сразу становятся пищей уже готовых организмов - хватит уже путать эволюцию и абиогенез - это не одно и то же.

мы про консервы если что, напомню.

[Генрих Птицелов]

Сей эволюционный механизм, конечно, может как-то изменять виды

Но вот достаточно ли его для прогрессивной эволюции, как было на Земле?

Это вопрос сегодня без ответа.

Собственно,это вопрос очевидности.
Если прогресс в эволюции наблюдаем и не обнаружено никаких посторонних вмешательств(бог, ангелы, инопланетяне и пр.), то очевидно, что факторов достаточно

[Vladilen]

Зато она прекрасно документирована геномом и останками - преступление тоже мало кто видит, но строит картину по уликам, коими и являются рудименты, общие но неактивные гены и конечно морыологичекая схожесть и последовательная изменчивость организмов в разных слоях - или вам нужно неременно в пробирке вырастить слона из бактерии?

Ну, чтож, друг,
давайте рассмотрим и это довольно распространённое заблуждение.

Сначала о "прекрасно документированных" останках, точнее окаменелостях.

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены,
описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов.

Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм.
Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад.
Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное,
якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка,
туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений.

Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов,
тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка -
сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[Victor N.]

Собственно,это вопрос очевидности.
Если прогресс в эволюции наблюдаем и не обнаружено никаких посторонних вмешательств(бог, ангелы, инопланетяне и пр.), то очевидно, что факторов достаточно

возникновение мышей из грязного белья - тоже был наблюдаемый факт.

[Генрих Птицелов]

Ну, чтож, друг,
давайте рассмотрим и это довольно распространённое заблуждение.


Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Это весьма распространенная мантра

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Между классами? Нет конечно. А вот между родами и видами- множество

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад.
Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Это с чего такой резкий вывод?
Откуда убеждение, что предок обязательно должен вымереть?

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное,
якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка,
туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

А как это относится к невозможности переходных форм? А никак.

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений.

На самом деле перетерпели

Например,

окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Конечно отличаются.Только у них не было кардинальных изменений.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов,
тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Кстати, муравьи,это специализированный вид рс

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка -
сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

У летучей мыши и кита, общие предки на уровне LUCA

Владилен,зачем вы несете сюда эту копипасту от студентов казахского института?

- - - Добавлено - - -

возникновение мышей из грязного белья - тоже был наблюдаемый факт.

Так себе отговорочка.Просто покажи как кто то, рулил эволюцией. И все вопросы отпадут. А пока нет данных о стороннем вмешательстве-увы

[Vladilen]

Зато она прекрасно документирована геномом и останками - преступление тоже мало кто видит, но строит картину по уликам, коими и являются рудименты, общие но неактивные гены и конечно морыологичекая схожесть и последовательная изменчивость организмов в разных слоях - или вам нужно неременно в пробирке вырастить слона из бактерии?

Теперь, друг, рассмотрим как эволюция "прекрасно документирована геномом".

Одно из выдающихся событий ХХ века это открытие ДНК (состоит из десятков миллиардов атомов). Невообразимо ёмкого хранилища закодированной информации,
содержащего подробные инструкции для клеточных механизмов. Сведения о том, как синтезировать белки, какие, когда и в какой последовательности.

Например, ДНК человека содержит столько информации, сколько её есть в 1 000 книг, по 500 страниц каждая.
Роль "букв" здесь играют длинные цепочки 4-х химических соединений - азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин.

Для построения такой ДНК требуется около 1 миллиарда (!) биохимических процессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов,
которые кодируют примерно 21 тысячу генов. Если все цепочки ДНК человека соединить в одну линию, она 400 раз (!) покроет расстояние от Земли до Солнца и обратно.

Рассмотрим, например, рибосому - родильный дом белков. Она обладает головкой, отчасти напоминающую головку магнитофона.
Рибосома движется вдоль нити информационной РНК, которая является работающей копией части генетического кода, хранимого в ДНК организма.

Первая часть головки читает код одной единицы информации, называемой "кодон". Она расшифровывает код, решает,
какая задана аминокислота, и вызывает молекулу транспортной РНК, которая переносит эту аминокислоту.

Когда транспортная РНК с требуемой аминокислотой прибывает на место, информационная РНК уже продвинулась до следующего кодона.
Этот кодон расшифровывается и ищется транспортная РНК с заданной аминокислотой.

Затем рибосома берёт аминокислоту от первой транспортной РНК и присоединяет её к той, которую принесла вторая.
После этого первая транспортная РНК свободна, чтобы отправиться на поиски ещё одной аминокислоты, того особого вида, который она переносит.

А цепочка аминокислот отщепляется от второй транспортной РНК и присоединяется к третьей аминокислоте.
И так далее, пока белок не будет построен примерно из 250 аминокислот, а некоторые белки - из тысячи.

Когда весь процесс закончен, рибосома отпускает цепь аминокислот и инициирует её сворачивание в характерную и очень сложную форму.
Точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.

Для того, чтобы возник любой организм, его ДНК должна не только чрезвычайно точно установить ВСЕ его характеристики и особенности,
но также осуществить диффиренцирование различных органов и организовать создание необходимых белков в строго определённом порядке.

Кроме описанной высокоорганизованной системы белкового синтеза, с помощью методов современной молекулярной биологии,
недавно были открыты: сложная эффективная программа исправления ошибок при копировании информации, а также системаконтроля генов (их включения-выключения).

Центры контроля, как в ДНК, содержащих всю полноту информации, так вне генов, своевременно включают гены, относящиеся,
например, к клеткам крови, либо выключают гены, содержащие инструкции для других клеток (кожи, костей, нервов и пр.).

Самопроизвольное, бесцельное, случайное возникновение таких высокоорганизованных запрограммированных (разумных) систем управления многоклеточными организмами невозможно.

Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!),
а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо малые, что практически означает просто нулевую вероятность.

Есть в этом повод для размышлений и философам-натуралистам (т.н. "проблема курицы и яйца").
Ведь молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут возникнуть без генетической информации, закодированной в молекулах ДНК.

Кроме того, без специальныхх ферментных систем клетки невозможна репарация ДНК, т.е. фукция исправления химических повреждений и разрывовв молекулах ДНК,
повреждённых при нормальном биосинтезе в клетке или в результате воздействия физических или химических агентов.

Разрешить такую дилемму можно только признав, что у генетического кода, почти универсального для всех организмов, есть Автор,
так как появление кодированной информации связано с деятельностью разума.

[Генрих Птицелов]

Например, ДНК человека содержит столько информации, сколько её есть в 1 000 книг, по 500 страниц каждая.

Геном человека содержит всего 750 мегабайт.То есть, объем одного СД диска
количество оснований*2\8

Роль "букв" здесь играют длинные цепочки 4-х химических соединений - азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин.

Для построения такой ДНК требуется около 1 миллиарда (!) биохимических процессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов,
которые кодируют примерно 21 тысячу генов. Если все цепочки ДНК человека соединить в одну линию, она 400 раз (!) покроет расстояние от Земли до Солнца и обратно.

Рассмотрим, например, рибосому - родильный дом белков. Она обладает головкой, отчасти напоминающую головку магнитофона.
Рибосома движется вдоль нити информационной РНК, которая является работающей копией части генетического кода, хранимого в ДНК организма.

Первая часть головки читает код одной единицы информации, называемой "кодон". Она расшифровывает код, решает,
какая задана аминокислота, и вызывает молекулу транспортной РНК, которая переносит эту аминокислоту.

Когда транспортная РНК с требуемой аминокислотой прибывает на место, информационная РНК уже продвинулась до следующего кодона.
Этот кодон расшифровывается и ищется транспортная РНК с заданной аминокислотой.

Затем рибосома берёт аминокислоту от первой транспортной РНК и присоединяет её к той, которую принесла вторая.
После этого первая транспортная РНК свободна, чтобы отправиться на поиски ещё одной аминокислоты, того особого вида, который она переносит.

А цепочка аминокислот отщепляется от второй транспортной РНК и присоединяется к третьей аминокислоте.
И так далее, пока белок не будет построен примерно из 250 аминокислот, а некоторые белки - из тысячи.

Когда весь процесс закончен, рибосома отпускает цепь аминокислот и инициирует её сворачивание в характерную и очень сложную форму.
Точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.

Для того, чтобы возник любой организм, его ДНК должна не только чрезвычайно точно установить ВСЕ его характеристики и особенности,
но также осуществить диффиренцирование различных органов и организовать создание необходимых белков в строго определённом порядке.

Кроме описанной высокоорганизованной системы белкового синтеза, с помощью методов современной молекулярной биологии,
недавно были открыты: сложная эффективная программа исправления ошибок при копировании информации, а также системаконтроля генов (их включения-выключения).

Центры контроля, как в ДНК, содержащих всю полноту информации, так вне генов, своевременно включают гены, относящиеся,
например, к клеткам крови, либо выключают гены, содержащие инструкции для других клеток (кожи, костей, нервов и пр.).

Самопроизвольное, бесцельное, случайное возникновение таких высокоорганизованных запрограммированных (разумных) систем управления многоклеточными организмами невозможно.

Вывод никак не подтвержден.

Учёные рассчитали, что вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!),
а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо малые, что практически означает просто нулевую вероятность.

Владилен, вас уже не один раз просили предоставить расчеты

Есть в этом повод для размышлений и философам-натуралистам (т.н. "проблема курицы и яйца").
Ведь молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут возникнуть без генетической информации, закодированной в молекулах ДНК.

Ферменты нужны для ускорения процессов.

Разрешить такую дилемму можно только признав, что у генетического кода, почти универсального для всех организмов, есть Автор,
так как появление кодированной информации связано с деятельностью разума.

Нет конечно. С чего бы взяться такому выводу?

[shantis]

Ферменты нужны для ускорения процессов.

Так без ускорения и ферментов вообще ничего не получится.

[Генрих Птицелов]

Так без ускорения и ферментов вообще ничего не получится.

Почему это? .

[shantis]

Почему это? .

Ферменты задействованы вообще почти во всех процессах. Без них не хватит "мощи" на поддержание жизни, не то что на прогресс и развитие.
Вот разве что если какими-либо обходными путями объяснить эту проблему, как, якобы на ранних стадиях самозарождения жизни, можно было обойтись и без них. Как и описано в книге Никитина. Но это всего лишь версии.

[Rogoff1967]

Ферменты задействованы вообще почти во всех процессах. Без них не хватит "мощи" на поддержание жизни, не то что на прогресс и развитие.
Вот разве что если какими-либо обходными путями объяснить эту проблему, как, якобы на ранних стадиях самозарождения жизни, можно было обойтись и без них. Как и описано в книге Никитина. Но это всего лишь версии.

На этапе зарождения жизни, когда не было НИКАКИХ живых организмов, существовали только огромные модекулы из аминокислот, которые отрывали друг у друга разные части, что привело к появлению устойчивых молекул, способных отловить нужные основания и сделать копию - репликаторы. Сейчас это невоспроизводимо в принципе, так как любая длинная молекула сразу будет съедена бактерией, да и атмосфера была совсем другой.

[Vladilen]

Ферменты задействованы вообще почти во всех процессах. Без них не хватит "мощи" на поддержание жизни, не то что на прогресс и развитие.

Совершенно верно.

- - - Добавлено - - -

На этапе зарождения жизни, когда не было НИКАКИХ живых организмов, существовали только огромные модекулы из аминокислот.

Друг,
если позволите, несколько вопросов, но по существу.

Откуда взялись "огромные молекулы из аминокислот"?
кто их слепил?

, которые отрывали друг у друга разные части, .

Это были хищные "огромные молекулы из аминокислот"?
и зачем они отрывали друг от друга разные части? для пропитания?

что привело к появлению устойчивых молекул, способных отловить нужные основания и сделать копию - репликаторы.

Зачем "огромные молекулы из аминокислот" делали репликатопы?
кто их надоумил?

Сейчас это невоспроизводимо в принципе, так как любая длинная молекула сразу будет съедена бактерией

А откуда взялись бактерии?
и зачем они ели "огромные молекулы из аминокислот"?
это были бактерии-хищники или травоядные?

да и атмосфера была совсем другой.

Это правда.
Поэтому опыты Миллера в прошлом веке были бессмысленны, учёные с тех пор их не повторяли.

[Стефан]

...сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Сомнения Дарвина те же самые, что и у любого мошенника, шулера и проходимца. Эволюционный механизм - беспочвенная фантазия, маниловщина и пустомельство зарабатывающих на науке аферистов.

[Генрих Птицелов]

Это правда.
Поэтому опыты Миллера в прошлом веке были бессмысленны, учёные с тех пор их не повторяли.

Зачем же неправду говорить. Опыт Миллера вполне рассматривали как производство незаменимых аминокислот при космических перелетах