ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[BVG]

Я тебе назвал для сравнения авто и принудительную колебательную систему. И везде нужна внешняя сила

ну чо, нормально сравнил, ага:

Так и часы у тебя не пойдут без внешнего воздействия(силы). И качели качаться не будут.

...

Это не в определении. Ищи определение

ссылочку смотрели, искатель?
РЕАЛЬНАЯ ФИЗИКА. Автоколебания

Ответов на вопросы которые я задал, видимо можно не ждать?

мы рассматриваем ДВС как автоколебательную систему, про что и сказано в ссылочке, там и определение читайте (что, опять пробудилась страстная тяга к определениям?)
Генрих Птицелов, вы неуч и нудный профан, в вики ясно пишут:

На автоколебаниях основан принцип действия большого количества всевозможных технических устройств и приспособлений, в том числе:
.....
работа поршневых паровых машин и двигателей внутреннего сгорания;

Автоколебания — Википедия
чего вам ещё, какие определения, когда вы их не понимаете.
я бы сказал кто вы, но правила форума не позволяют, но вы меня поняли..

[Санчез]

теперь вам нужно признать свою греховность..

Это вы к кому?
Если вы ко мне обращаетесь - то я не виноват ни в чем ни перед какими Богами.
Если какой-то Бог считает, что я виноват уже тем, что родился - это не моя проблема, честно. Если бы ваш Бог поставил меня перед выбором - рождаться уже виноватым за что-то там - или не рождаться, то я бы еще подумал. Это было бы честно со стороны Бога предоставить выбор.

Или свободу выбора он дает только при рождении?

[somekind]

Если какой-то Бог считает, что я виноват уже тем, что родился - это не моя проблема, честно.

Если у этого Бога есть возможность отправить Вас в ад навечно, вероятно, есть смысл хотя бы «подыграть», даже если не согласны?

[Санчез]

Если у этого Бога есть возможность отправить Вас в ад навечно, вероятно, есть смысл хотя бы «подыграть», даже если не согласны?

Только вот это будет нечестно с моей стороны, так ведь? Мы ведь о честности говорим, верно?

[Генрих Птицелов]

ну чо, нормально сравнил, ага:

А что тебе не нравится ? И там и там внешняя сила. Разница только в(.....) назови, в чем разница?

...

ссылочку смотрели, искатель?
РЕАЛЬНАЯ ФИЗИКА. Автоколебания

мы рассматриваем ДВС как автоколебательную систему, про что и сказано в ссылочке, там и определение читайте (что, опять пробудилась страстная тяга к определениям?)
Генрих Птицелов, вы неуч и нудный профан, в вики ясно пишут:

Автоколебания Википедия
чего вам ещё, какие определения, когда вы их не понимаете.
я бы сказал кто вы, но правила форума не позволяют, но вы меня поняли..

[/QUOTE] "В вики", "ясно пишут", "я бы сказал", "вы профан"..... на заборах тоже пишут. Объяснить то, почему она автоколебательная ты не можешь
Что толку от твоих ссылок, если ты не понимаешь как это работает , а следовательно и объяснить не способен.
Вот тебе первый вопрос- Почему она автоколебательная? И ты засыпался
Я вот тебе рассказал и подробно. А ты только:"В вики", "ясно пишут", "я бы сказал" .
Сиди уж ровно, если ничего объяснить и доказать не можешь.Дергатель хвостов.Ага

- - - Добавлено - - -

Если у этого Бога есть возможность отправить Вас в ад навечно, вероятно, есть смысл хотя бы «подыграть», даже если не согласны?

Вроде бы всегда утверждалось, что нужна искренность.

[somekind]

Только вот это будет нечестно с моей стороны, так ведь? Мы ведь о честности говорим, верно?

Само по себе, пожалуй, да.
Но это может стать базой для дальнейших размышлений и действий Бога.

То есть, в ответ на «готовность признать себя грешником» Бог может открыться и действительно раскрыть глаза на положение человека перед Ним, заодно предложив «выход».
Если всё это действительно правда, разумеется.

[Санчез]

Само по себе, пожалуй, да.
Но это может стать базой для дальнейших размышлений.

Типа, "втянусь" и мне все понравится в Боге?
Но я считаю себя честным именно в этом вопросе - мне не нравится, что я уже в чем-то виноват, просто родившись.
А вы как считаете?

[somekind]

Типа, "втянусь" и мне все понравится в Боге?

Ну, как вариант. Или как я описал дальше.

Но я считаю себя честным именно в этом вопросе - мне не нравится, что я уже в чем-то виноват, просто родившись.
А вы как считаете?

Честность это хорошо, но, к сожалению, истинность утверждений не зависит от того, нравятся нам они или нет.
Если предположить, что это доказанный факт (что Вы, родившись, уже несёте грехи отцов на себе), то как в таком случае правильнее поступить?

[Санчез]

Если предположить, что это доказанный факт (что Вы, родившись, уже несёте грехи отцов на себе), то как в таком случае правильнее поступить?

Гнуть свою линию. Быть честным в этом вопросе до конца.
Бога-то ведь не обманешь, верно?

[Генрих Птицелов]

Ну, как вариант. Или как я описал дальше.

Честность это хорошо, но, к сожалению, истинность утверждений не зависит от того, нравятся нам они или нет.
Если предположить, что это доказанный факт (что Вы, родившись, уже несёте грехи отцов на себе), то как в таком случае правильнее поступить?

а если не предполагать,не верить, а потребовать обоснований?
Ну скажите, с какого перепугу стоит считать, что все несут на себе чьи то грехи?
Тогда и суд не нужен, хотя в христианстве он объявляется основополагающим.

[somekind]

Гнуть свою линию. Быть честным в этом вопросе до конца.
Бога-то ведь не обманешь, верно?

То есть, отрицать или считать несправедливым?
Да, Бога не обманешь, но сейчас, скорее, имею в виду, что по мере знакомства с истиной иногда есть смысл менять свою точку зрения и свои убеждения, если они противоречат объективной действительности.

- - - Добавлено - - -

а если не предполагать,не верить, а потребовать обоснований?

Это просто предположение.
То есть, как бы стоило бы себя вести, если бы это было так.

Ну скажите, с какого перепугу стоит считать, что все несут на себе чьи то грехи?

Поверить
Одна из версий, объясняющих наличие зла в мире.

Тогда и суд не нужен, хотя в христианстве он объявляется основополагающим.

В смысле?
Суд в христианстве в том, чтобы отделить тех, кто очистился от грехов, поверив в Иисуса, от тех, кто не поверил, и остался грешен.

[Санчез]

То есть, отрицать или считать несправедливым?
Да, Бога не обманешь, но сейчас, скорее, имею в виду, что по мере знакомства с истиной иногда есть смысл менять свою точку зрения и свои убеждения, если они противоречат объективной действительности.

Извините, но если ты виновен уже в чем-то только по факту рождения...
Скажите, вам это не напоминает какой-нибудь ...изм?

[somekind]

Извините, но если ты виновен уже в чем-то только по факту рождения...
Скажите, вам это не напоминает какой-нибудь ...изм?

Но в христианстве ведь не совсем так.
Просто действует грех, которому оказались подвержены все люди с рождения. То есть, после т.н. «грехопадения» в каждом человеке присутствует «падшая природа», которую требуется искоренить. Но сама по себе эта природа непосредственно в вину не ставится; однако она ведёт к тому, что человек совершает личные грехи, за которые, собственно, и осуждается впоследствии.
Если позволите, задам вопрос по теме: Вам эта версия не нравится, или Вы, исходя из каких-то своих соображений (кроме неприязни), считаете её некорректной, невозможной, неверно отображающей действительность?

[Perle]

[Vladilen]

теперь вам нужно признать свою греховность ...

... не, СТЭ позволяет избежать.

И зачем? разве обезьяна может быть греховной? ...
а её потомок?