ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Инопланетянка]

Какие нафик переходные виды?
Один переходный вид уже выловили.
Кистепёрая рыба.
А говорили вымерли миллионы лет назад.........

Вы про латимерию толкуете? Так этот вид вообще науке не был известен, покуда ее не выловили. А целакантовые действительно вымерли. В чем проблема?

[Генрих Птицелов]

Вы про латимерию толкуете? Так этот вид вообще науке не был известен, покуда ее не выловили. А целакантовые действительно вымерли. В чем проблема?

Проблема в том, что латимерии,это род.
А выловили один из видов, который кстати отношения к происхождению тетраподов, вообше не имел

[Инопланетянка]

Проблема в том, что латимерии,это род.
А выловили один из видов, который кстати отношения к происхождению тетраподов, вообше не имел

Ну да, выловили вид. А название "Латимерия" дал тот чел, который ее поймал)) И она очень сильно отличается от ископаемых целакантовых рыб, ее даже в отдельное семейство целакантообразных выделили))

[Pustovetov]

Все это вранье опровергается одной простой фразой.
В студию пример компьютерной модели прогрессивной эволюции!

Вам за десяток лет тут уже кучу раз давали ссылки на модели компьютерной эволюции. И Вы за эти годы даже не смогли догадаться, например, что "И для моделирования этого процесса требуется чтобы сложность и упорядоченность модели (т.е. моделирующей программы) тоже возрастала" это просто немного глупость.

Кстати, "random forest" - это один из алгоритмов нейросети.

Виктор подучите немного матчасть. "Random forest" это один из алгоритмов машинного обучения, альтернативный нейросетям. И кстати, Виктор, какие алгоритмы машинного обучения Вы знаете? А то вдруг они для Вас все "один из алгоритмов нейросети"...

При чем здесь нейросеть? Это же модель мозга, а мозг по вашему - источник разума. Но вы же утверждали, что эволюция шла без участия Разума!

Хороший пример отсутствия логики у ВиктораН. Вот если бы я 1) Обучил нейросеть на селекционера; 2) Она бы мне вывела новую породу котиков; то вот тогда Ваше замечание было бы справедливым, новая порода котиков была бы выведена разумом или "разумом", хоть и искусственным. Но речь идет не о ИИ-селекционерах, речь идет о обучении нейросетей. Причем тут разум? Его только еще предстоит создать этим самым обучением.

Но еще никто не видел, чтобы автомобиль сам собой усложнялся и развивался.

Все автопроизводители смотрят на ВиктораН с большим удивлением. Даже блин, российские дяденьки c УАЗа, ВАЗа и КАМАЗа.

[Victor N.]

Это клиника - нельзя сравнивать неживую материю с живой, способной к метаболизму!

А что вам мешает их сравнивать?
Чем это метаболизм принципиально отличается от цикла ДВС?

И кто вам сказал, что диссипативные системы - это только живая материя?

По причине стремления к более простому состоянию, которое нарушается при доступе энергии извне, и процесс идет по новой. Человек тоже стремится упростится, распавшись на элементы, но этого не дает сделать метаболизм и доступ энергии извне в виде пищи и тепла - стоит его перекрыть и все.

Мы-то знаем, откуда ноги растут у этого опуса

Так вот, автомобиль - тоже диссипативная система.

- - - Добавлено - - -

А тролли пока могут помолчать...

Это симптоматичная фраза
Чаше всего она означает, что Виктор в затруднении и пока не придумал как вывернуться

"На жулике шапка горит..."

[Инопланетянка]

А что вам мешает их сравнивать?
Чем это метаболизм принципиально отличается от цикла ДВС?

И кто вам сказал, что диссипативные системы - это только живая материя?
Ну сравните свой палец, которым вы кнопку компа жмете с той же кнопкой. И найдите десять различий




Мы-то знаем, откуда ноги растут у этого опуса

Так вот, автомобиль - тоже диссипативная система.

- - - Добавлено - - -





"На жулике шапка горит..."

Ну сравните свой палец, которым вы кнопку компа жмете с той же кнопкой. И найдите десять различий

[Генрих Птицелов]

А что вам мешает их сравнивать?
Чем это метаболизм принципиально отличается от цикла ДВС?

Наверное тем, что у ДВС нет метаболизма. Ваш К.О

И кто вам сказал, что диссипативные системы - это только живая материя?

Никто.Это ты сейчас сам придумал

Мы-то знаем, откуда ноги растут у этого опуса

Так вот, автомобиль - тоже диссипативная система.

Диссипативная. А на каком основании ты сравниваешь две диссипативные системы , клетку и ДВС?
Живое и не живое?

- - - Добавлено - - -

"На жулике шапка горит..."

Так учи биологию с физикой и у тебя не будут гореть шапки

[Vladilen]

"На жулике шапка горит..."

Вы имеете в виду эволюционистов?

[FallenTemplar]

Демагогия - cовокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи правым. Демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания неправильного суждения, от лжи тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя. Демагог-тот, кто использует демагогические приёмы (некорректные полемические приёмы).Комбинация из демагогических приёмов "аргумент к человеку" (аd hominem), "перевод внимания на оппонента" и "построение логической цепочки".

Ух ты, в первый раз такое вижу. Остальным моим собеседникам все таки хватало ума не упрекать меня в демагогии. Ну что ж пощады не ждите. Да будет вам известно, сэр, я очень хорошо разбираюсь в демагогии, поскольку часто общаюсь с креационистами, а они других методов ведения беседы не знают. Но вот самому её использовать мне зазорно. Да, и не нужно. Зачем? Моя позиция и без того сильна.
Не знаю откуда вы выкопали это кривое определение демагогии. Вот правильное:
Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).
То есть у вас очень простая задача. Поймать меня на логических ошибках. Но у вас этого не получится. Итак мой диалог с предыдущим оппонентом выглядел так:
1) Я сделал утверждение, что доказательств эволюции достаточно. И выразил недоумение почему их недостаточно моему оппоненту. Каюсь я здесь расставил ловушку. Дело в том что креационисты бросаются как бык на красную тряпку на любые упоминания переходных форм. Так и случилось.
2) Мой оппонент привел пример ныне здравствующей рыбы предположив, что раз она ныне здравствует, то переходной формой не является.
3) Я восхитился этому предположению и уточнил действительно ли он так думает и почему.
4) Вместо ответа я услышал лишь безосновательное "ныне здравствующие рыбы это абсурд"
5) Я еще больше восхитился и спросил его почему он критикует теорию даже не ознакомившись с ней. Ибо абсурдом данное утверждение может называть только человек, который даже на школьном уровне не ознакомлен с ТЭ. Я сообщил ему что это не абсурд и предложил ему подумать как такое может быть.
6) Подумать оппонент не захотел зато сделал лживое утверждение будто изучал ТЭ, хотя в свете его предыдущего утверждения понятно что это ложь. И слился.
7) Я всего лишь констатировал, что человек солгал.
Это сценарий беседы. Я не прерывал основной беседы и предложил человеку поразмышлять как такое может быть. Если человек считает, что такого не может быть никак то очевидно он должен был привести некоторые аргументы. Но он не сделал ни того ни другого. Он предпочел просто соврать на мое справедливое возмущение.

Кстати, к вам у меня то же вопрос: С каких пор "построение логической цепочки" является демагогическим приемом? Только через построения логических цепочек и должны вестись дискуссии.

[DENNY79]

Вы про латимерию толкуете? Так этот вид вообще науке не был известен, покуда ее не выловили. А целакантовые действительно вымерли. В чем проблема?

Откуда вы(мн.ч.) такие "вумные" здесь берётесь?
Прочитав две-три статьи лезете поучать.
Поймите одно, ваша(мн.ч.) пропаганда "всё само по себе возникло" здесь никого в принципе не интересует.
Идите общайтесь на проф.форумах.
Перестаньте пытаться вербовать в свои "секты" эволюционистов.
Люди сюда пришли с другой целью,найти себя и смысл существования.
А у вас его нет по определению.Вся ваша(мн.ч.) жизнь это по вашему череда случайных событий.....
Мы(мн.ч.) ничего не потеряем,если будем верить в Творца и не будем слушать бредни вам(мн.ч.)подобных, ,вы же в случае вашей ошибки можете потерять многое.
Мне лично это вообще не интересно.
Всё что мне надо было,я исследовал ещё лет 20 назад.
Так что не тратьте время на ответы мне.Отвечать не буду.

[FallenTemplar]

Я понятие имею, что такое сложность.
Похоже, вы не представляете себе, какой это неоднозначный термин.

Когда вы от возмущения заплевали монитор,
в некотором смысле его сложность увеличилась

Поэтому учебник биологии уточняет:

«усложнение и совершенствование организации»

Ух ты! Попытка потелепатировать. Друг мой, сложность монитора не увеличилась бы даже если бы я заплевал монитор. Вы не имеете понятия что такое сложность. Это слово имеет определение. Снова вас призываю пойти и ознакомиться с ним.

К сожалению, прогрессивной эволюции никто пока не видел.
Ибо ни одного самопроизвольного ароморфоза не произошло пока в лаборатории,
да и за все века наблюдения природы человеком.

Потому что за все сушествование жизни на Земле ароморфоз случился меньше раз чем у вас пальцев на руках. И вы ожидаете что его смогут воспроизвести в лаборатории? Какая чушь.

Смоделирована лишь адаптивная эволюция.
Морфофизиологический прогресс ни одна модель эволюции не демонстрирует.

А иначе бы у нас появился Вечный Информационный двигатель -
бесплатный и бесконечный источник изобретений и открытий.

Не появился бы. Впрочем, вот вам вопрос. Изменение живых существ вы не отвергаете. Теперь скажите чем ограничено это изменение? Почему адаптивное изменение (говоря вашим языком) не может перейти в морфологическое. Где лежит эта грань и в чем она заключается? И, кстати, на секундочку. Превращение обезьяноподобного существа в человека не является ароморфозом. А самое что ни на есть адаптивное изменение. Круто, да?

Не хватает вашей веры в способность эволюции систематически
создавать все более развитые и совершенные виды.
У нас обычно КБ и НИИ занимаются развитием технических систем.

А вы верите, что на это способен естественный отбор? Вам и доказывать.

Господь с вами. Ни я ни ТЭ никогда не утверждали что более развитые и совершенные формы создаются ЕО. Откуда вообще вы выкурили этот бред?

[Victor N.]

Это клиника - нельзя сравнивать неживую материю с живой, способной к метаболизму!

Я рад, что одним материалистом стало меньше

У материалистов есть только одна материя.

[FallenTemplar]

Откуда вы(мн.ч.) такие "вумные" здесь берётесь?
Прочитав две-три статьи лезете поучать.
Поймите одно, ваша(мн.ч.) пропаганда "всё само по себе возникло" здесь никого в принципе не интересует.
Идите общайтесь на проф.форумах.
Перестаньте пытаться вербовать в свои "секты" эволюционистов.
Люди сюда пришли с другой целью,найти себя и смысл существования.
А у вас его нет по определению.Вся ваша(мн.ч.) жизнь это по вашему череда случайных событий.....
Мы(мн.ч.) ничего не потеряем,если будем верить в Творца и не будем слушать бредни вам(мн.ч.)подобных, ,вы же в случае вашей ошибки можете потерять многое.
Мне лично это вообще не интересно.
Всё что мне надо было,я исследовал ещё лет 20 назад.
Так что не тратьте время на ответы мне.Отвечать не буду.

Друг мой, с чем связано ваше возмущение? Это открытая ветка форума посвященная отношениям науки и религии. Именно такой вопрос на форуме и разбирается. Только почему то вы уверены, что все кто не придерживается вашей позиции атеисты. Вам не кажется что это немного некорректно? Если вы хотите искать себя на этом форуме то вам очевидно нужно это делать на других ветках. В этих ветках ведутся дискуссии. Причем как это не удивительно сторон у дискуссии ровно две. Одна придерживается тех же взглядов что и вы вторая сторона других взглядов. Так и должно быть в дискуссии. И ваше личное отношение к другим взглядам здесь никого не интересует.
Да верьте, пожалуйста, в творца. Кто вам мешает. ТЭ вообще к вопросам религии никакого отношения не имеет. Вы ничего 20 лет назад не исследовали. Либо уже настолько забыли, что там исследовали, что ваши знания теперь равны нулю. Что и показал случай с переходной формой. Между прочим позиция "у меня есть своя вера и споры о ТЭ мне не интересны" тоже достойна уважения. Но вам неинтересно и тем не менее вы вступили в дискуссию. Выглядит странно.

- - - Добавлено - - -

Я рад, что одним материалистом стало меньше

У материалистов есть только одна материя.

Какая? А то материалисты то об этом не знают. Материалисты видите ли разделяют живую и неживую материю. И при это остаются материалистами.

[Генрих Птицелов]

Я рад, что одним материалистом стало меньше

У материалистов есть только одна материя.

Материя одна, форм и видов много. В чем проблема?

[Генрих Птицелов]

Потому что за все сушествование жизни на Земле ароморфоз случился меньше раз чем у вас пальцев на руках. И вы ожидаете что его смогут воспроизвести в лаборатории? Какая чушь.

Их всего то было на земле 7 или 8 штук, что характерно, большинство из них происходило путем симбиоза.
Провести получение самого простого ароморфоза, то есть со всеми положенными атрибутами, как то повышение сложности, переход на иной энергетический уровень, никакого труда не составляет. Любой симбиоз, где из одноклеточного возникает многоклеточное, можно получить прямо дома на подоконнике, в обычной трехлитровой банке.
С остальными ароморфозами, где уже происходит дифференцировка ткани, конечно сложнее, но эти ароморфозы видны в палеонтологической летописи.

Господь с вами. Ни я ни ТЭ никогда не утверждали что более развитые и совершенные формы создаются ЕО. Откуда вообще вы выкурили этот бред?

Бог его знает, откуда они вообще взяли эту сказку о увеличении сложности путем ЕО.
ЕО вообще ничего не создает.Он только фильтрует, убирая негодное из популяций