ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

А теперь к тебе прежний вопрос.
Покажи мне «внешнюю периодическую силу»
которая «изменяет состояние системы»

Прикольно Видать мальца все же переклинило от рухнувших надежд
А слава ниспровергателя материализма была так близко.
Витенька, что происходит с бензином в камере сгорания?

От какого внешнего тела она приложена к ДВС?

Бензин-горение- образование газов- расширение газов.Тебе тоже надо объяснять, почему мотор работает?

Кстати, давеча ты говорил, что
ДВС - система принудительных колебаний

Так я и сейчас это говорю.Это параметрические колебания.В них изменение состояния системы полностью зависит от изменяющейся внешней силы
Или... не уж то надо и тебе объяснять принцип работы ДВС?

Какие у тебя были на то основания, напомни.
(или мне напомнить?)

Так перечитай ссылку.
Параметрические колебания потому так и названы, что полностью зависят от параметров внешней силы

[Vladilen]

Нет, дорогой.
Система с концевыми выключателями - простейший
регулятор с отрицательной обратой связью.

По поводу концевых выключателей ...

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов (например, в результате положительной мутации) невозможно и такой процесс учёным не известен..

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, что "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше полезной информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") это не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями (с укороченными геномами).

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

[BVG]

Неа. Он тебя спасает

вы не отвлекайтесь от благодатной темы про клонирование, тут вам задел на годы, а что от вас требовалось, вы признали - ДВС люди договорились считать системой с автоколебаниями, остальное это детали, на которые вы не нашли ничего кроме ваших фантазий и непонятых определений.

..ссылочек нет, понятно?

[Victor N.]

Для копирования психики и сознания Вам нужно будет скопировать нейросеть с точностью не только до клеточного уровня, но и до атомно-молекулярного, чтобы скопировать все электрохимические связи между нейронами. Может Вы не в курсе, но уже на молекулярном уровне начинают действовать квантовые закономерности, а уж на атомном - подавно. Так что в рамках Вашего эксперимента Вы не сможете скопировать личность, психику и сознание, так что либо меняйте условия эксперимента, либо Ваш эксперимент не имеет никакого отношения к действительности.

Во-первых, нейроны - это клетки.
Потому на ateism.ru высказывались
соображения, что копирование на атомно-молекулярном уровне - избыточно.
Вполне достаточно копирования на уровне клеток.

Тем не менее, мы для надежности копируем на атомно-молекулярном уровне.

А дилетантам, которые совершенно напрасно считают,
что квантовые закономерности нам обязательно помешают,
еще раз тычем в нос копирование заданной художником
картинки, которое IBM выполнила на атомном уровне.

Arigato-Птицелову это объяснять бесполезно.

Но адекватные люди понимают, что квантовая физика
не запрещает клонирование атомных структур вообще,
но лишь ограничивает его возможную точность.

Поэтому подходить к вопросу надо с циферками в руках.
У вас они есть? Нетути

Вот потому просто взгляните на мультик от IBM.
Нам вполне достаточно достигнутой ими точности.

[shantis]

Виктор,
от внешней периодической силы предлагаю перейти к теме форума.

Если по теме, то книгу Никитина "Происхождение жизни" кто-нибудь прочитал? Самое интересное там начинается с 5 главы "История идей о происхождении жизни".

Вначале описываются опыты Пастера, Опарина-Холдейна и Миллера. Потом указывается на сложности теории абиогенеза:

1)Несократимая сложность. Дарвиновский естественный отбор может начаться только с появлением первой законченной полнофункциональной клетки. А для её случайного появления требуется невероятное и нереальное количество времени.

2)Хиральность, "левые" и "правые" молекулы. В белках - только "левые" аминокислоты. В ДНК и РНК - только "правые" изомеры сахара. Живое вещество - хирально чистое, а при синтезе получается 50/50.

3)Древняя атмосфера Земли не располагала к самопроизвольному появлению органики, как в аппарате Миллера. Она состояла из 95-98% углекислого газа, 2-4% азота и малой доли других газов, в-основном аргона и сернистого газа. Там не было в достаточном количестве метана, аммиака и сероводорода.
А для получения органики из СО₂ необходим восстановитель.

4)В водной среде "первичного бульона" для соединения аминокислот в белки или нуклеотидов в ДНК необходима энергия. В живых клетках за это отвечает АТФ, но никаких живых и действующих клеток ещё нет, и для этого древнего "первосинтеза" должен существовать какой-то иной источник энергии.

5)Для клеток необходим и жизненно важен фосфор. Но в природе он встречается только в нерастворимом и химически неактивном виде. Необходим какой-то источник растворимого и химически активного фосфора.

И вот в дальнейшем повествовании излагается несколько остроумных и не очень версий, которые объясняли бы, каким образом процесс самозарождения и самовозникновения обошёл бы все эти трудности.
С каждой такой версией происходит нечто подобное. Возникают новые препятствия и затруднения и предлагаются различные обходные пути.

[Генрих Птицелов]

Конечно же, ДВС имеет отрицательную обратную связь
- это система выпускных клапанов.

Поперхнулся.
Это же надо такое отмочить. Отрицательно-обратная связь,это система регулирования подачи импульса, силы,энергии.А выпускные клапана только сбрасывают отработанные газы и ничерта не регулируют.Тем более- подачу топлива в цилиндры.
Витя, ты Хотя бы раз машину ремонтировал?

Кстати, BVG прав, в любой автоколебательной системе
обязательно должна быть и положительная обратная связь тоже.
Иначе колебания затухнут.

Брееед

В ДВС это система подачи топлива.

Не, ни разу Витя с машинами не возился.
Карбюратор-классическая обратная связь- регулировка параметров насыщения топлива и ограничение пропускной способности на жиклерах
Вот когда у тебя перелив в карбе и топливо начинает бесконтрольно хлестать в коллектор, вот тут и возникает положительная связь-двигатель начнет набирать обороты, что бы компенсировать поступающую энергию. В конце концов, он либо пойдет вразнос,либо заглохнет

Так же как в часах, в ДВС и других
автоколебательных системах
ПОС и ООС сменяют друг друга

Чушь собачья.
Отрицательно-обратная связь в колебательных системах, просто устанавливает предел поступления энергии.
Ты можешь к часам подвесить хоть килограммовую гирю, быстрее они от этого не пойдут. Анкер не даст храповику быстрее вращаться.
А если ты уберешь анкер, вот тут и будет ПОС.
У тебя гиря пойдет вниз с ускорением и соответственно шестерни будут вращаться все быстрее

М..даааа. Удручающее знание механики, физики и генетики. И этот человек хотел стать Отцом Русского Идеализма

[Vladilen]

6. Древо жизни Геккеля

Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни.

Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, что в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось мнее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

Ведь внезапное появление всех (или подавляющего большинства) известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.

Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации (в частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.). В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному.

Ведь окаменелости живых существ, которые палеонтологи находят в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

[Victor N.]

Виктор,
от внешней периодической силы предлагаю перейти к теме форума.

[SIZE=2]3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции


Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки. изменчивости и наследственности

Как известно, в истории науки было много
попыток обмана, фальсификации.
Это неизбежно в нашем грешном мире.

Однако обратите внимание, что сама же наука
и разоблачает обман отдельных ученых.

Не служители церкви разоблачили Геккеля.

Научный мир сам избавляется от ложных теорий и намеренного вранья.
Разумеется не за красивые глаза, но в борьбе за правительственные
гранты, например. Разоблачить чужую ложь - крайне выгодно в науке.

И уж конечно, на основании лжи какого-то там Геккеля
нельзя просто взять и отбросить факт значительного
сходства генов, который вы сами можете проверить его.

Совпадающие гены опубликованы разными независимыми источниками.
Сравните и подсчитайте вероятность их случайного совпадения.

[Генрих Птицелов]

Во-первых, нейроны - это клетки.
Потому на ateism.ru высказывались
соображения, что копирование на атомно-молекулярном уровне - избыточно.
Вполне достаточно копирования на уровне клеток.

Какая прелесть
Тебе все равно надо создать клетку. А создать ты ее можешь только сняв все квантовые состояния с исходника, что бы потом собрать структуру.

Тем не менее, мы для надежности копируем на атомно-молекулярном уровне.

У тебя другого пути нет, как только копировать на квантовом уровне.
А тут , упс. и запрет на квантовое клонирование.

А дилетантам, которые совершенно напрасно считают,
что квантовые закономерности нам обязательно помешают,
еще раз тычем в нос копирование заданной художником
картинки, которое IBM выполнила на атомном уровне.

Arigato-Птицелову это объяснять бесполезно.

Это тебе, неучу, бесполезно объяснять, что рисунки от мелкософта, никакого отношения к клонированию не имеют.
Это принудительная расстановка по местам без учета квантового состояния(импульсов) и с известными координатами.
Тогда как в икспирьменте, тебе приводят мужика, координаты атомов которого и величина тензоров имульс-энергии атомов тебе не известны.
И фиг ты их одновременно определишь. Гейзенберг негодуэ.
Витя, ты можешь сколько угодно заламывать руки и верещать, что Аригато и Птицелов неучи, но от этого ничего не меняется.
Либо тебе признавать фальсификацию эксперимента и отказываться о всех своих бредовин, либо переделывать эксперимент в соответствии с фундаментальными требованиями физики.

Но адекватные люди понимают, что квантовая физика
не запрещает клонирование атомных структур вообще,
но лишь ограничивает его возможную точность.

Тебе об этом постоянно говорили. Ты не получишь клонов, или как ты написал " точную копию сознания"

Поэтому подходить к вопросу надо с циферками в руках.
У вас они есть? Нетути

Что считать, Витенька?
Вот, я тебе джавал ссылку на принцип неопределенности и теорему запрета копирования. Там и циферки и формулы. Помогло тебе?

Вот потому просто взгляните на мультик от IBM.
Нам вполне достаточно достигнутой ими точности.

Это нанотехнологии, а не квантовое клонирование
На импульс забили, координаты известны. Атомы разместили вручную.

Позорище то какое. И с таким уровнем знаний.....
Впрочем, оставайся таким.Это по крайней мере весело

[pavel murov]

Во-первых, нейроны - это клетки.

А то я не знал, спасибо за информацию.
Нейроны - это, разумеется, клетки, а психика, личность и сознание - это эмерджентные свойства всей ЦНС, т.е. нейросети. А в нейросети не менее, а даже более важны связи между клетками и работа крупных участков нейросети и всей нейросети в целом. Чтобы все это копировать нужно как раз-таки опуститься на атомно-молекулярный уровень.

еще раз тычем в нос копирование заданной художником
картинки, которое IBM выполнила на атомном уровне.

В работе IBM квантового клонирования не было от слова "совсем". Там был ручной перенос атомов. Так что похоже, что Вы не понимаете, что значит "квантовое клонирование" и не сформулировали четко, что понимаете под словом "копирование". Поэтому я Вам еще раз говорю: меняйте или переформулируйте условия эксперимента или же Ваш эксперимент в принцип в действительности невозможен.

[Vladilen]

Как известно, в истории науки было много
попыток обмана, фальсификации.
Это неизбежно в нашем грешном мире.

Однако обратите внимание, что сама же наука
и разоблачает обман отдельных ученых.

Совершенно верно, Виктор.

7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[pavel murov]

С каждой такой версией происходит нечто подобное. Возникают новые препятствия и затруднения и предлагаются различные обходные пути.

По большей части именно так. И?

[Генрих Птицелов]

вы не отвлекайтесь от благодатной темы про клонирование, тут вам задел на годы,

Что тебе, что вите объяснять бестолку

а что от вас требовалось, вы признали - ДВС люди договорились считать системой с автоколебаниями, остальное это детали, на которые вы не нашли ничего кроме ваших фантазий и непонятых определений.

То есть, ты традиционно ничего не понял
Красава Тогда,действительно. Тебе можно объяснять годами всем учительским составом

..ссылочек нет, понятно?

Ссылочек на что?

[Vladilen]

8. Археоптерикс

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу (в т.ч. их чешуи - в перья).

Однако в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков, т.е. археоптерикс не является переходной формой (возможно, относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков). Тем более, что промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами.

Действительно, археоптерикс это птица, вымершая 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение и крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток. Как сообщает Nature News от 12 ноября 2013, биолог из Университета Южной Калифорнии Майкл Хабиб предложил и тщательно обосновал новую теорию о происхождении археоптерикса. По этой теории он является аналогом современных нелетающих птиц, таких как погоныш и поганка.

Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов).

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.

Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством: строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры и функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

[shantis]

По большей части именно так. И?

В конце концов любая версия неизбежно упрётся в тупик, в полную неизвестность и неопределённость, сколько бы разветвлений и версий ни было. Задача - проверить и отследить всё до конца и найти несоответствия и необоснованные допущения.