ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

Может давно?
Я помню ты что-то говорил одно, потом другое.

А в последнее время не было ни разу четкого ответа.
Ты только юлишь.

Это тебе только кажется. Всегда на этот вопрос отвечал одно и то же

Че за вектор? Вектор чего?

Времени, Витя, вектор времени

Так ты считаешь, что подопытный умирает?
А два его клона - это просто его копии?

Да неприменимо в твоем "икспирименте" слово "умирает", сколько можно говорить?
А у Лема, да. Оригинал умирает

Это точка зрения Ийона Тихого.

По-моему, раньше ты придерживался другой точки зрения

Когда кажется, креститься надо.

Но доказательств у тебя, конечно, нет.

Доказательств чего?

Если слышишь треск, может ты головой стукнулся?


Другие материалисты с тобой несогласны.
Они уверены, что подопытный жив.
Так же считают и жители Энтеропии в романе Лема.

Устал я от тебя.
Факт гибели Тихого есть? Есть.
Восстановление копии есть? Есть.
Местные могут назвать это хоть пришествием, факта гибели и запуск клона это не опровергает.
Тут ты пытаешься объективности противопоставить эвфемизм.

Правда доказательств у них тоже нет.
И это парадоксально.

Тебе надо срочно что то делать с головушкой.
Тут нет никакого парадокса, тут эвфемизм

Насчет материи в эксперименте известно всё что можно.
А доказательств любой версии насчет сознания - нет.

Опять мантры. Сознание там, где есть определенные структуры

Впрочем, про сознание, я тебе объяснял
Если рассматривать твою ситуацию с позиций квантовой теории сознания, то дублирование невозможно. Но это настолько маргинальная гипотеза, что от нее отказались. Сознание полностью зависит от материи, а не является независимым объектом.
А вот с точки зрения материализма, клонирование сознания происходит вместе с объектом имеющим соответствующую структуру.
При этом заметь, я не вдаюсь в такие подробности как вопрос- работает ли телепортация?
По умолчанию мы приняли, что работает.
Вот тебе ответы.
Начнешь по стопитцотому разу ссылаться "на других атеистов" и Лема?
Так Лем кстати вполне себе пришел к мнению,что продолжение существования определяется единством генезиса.
Ладно. Все это видимо пройдет мимо кассы, потому что ответов ты не воспринимаешь

[Генрих Птицелов]

True признал, что жив или умер наш подопытный - это вопрос определения (терминологии) - продукта сознания.


Он сам указал (вот здесь!) свой этот пост как финал дискуссии.

Сколько можно врать? А то у людей ума не хватает просмотреть ваш диалог.
Конечно, если ты будешь продолжать врать, разговор с тобой просто бессмысленнен

Я полностью с ним согласен
Ибо материализм слит и парадокса тогда, конечно, нет

Ну, если ты посчитал , что уточнение термина,это слив материализма, то в принципе, с тобой разговор можно заканчивать.
Во первых, потому что ты врешь про Тру, во вторых, что вообще пытаещься выиграть с помошью лжи.То есть, не существует ничего, что бы тебе помешало взять цитату кого угодно, выдрать ее из контекста разговора и придать ей иное значение.
Сам понимаешь, когда рамки разговора и трактовки двигаются тобой в произвольном направлении, всякий диалог теряет смысл.
И это сразу, ставит тебя в позицию проигравшего.
Так, что поздравляю.Если ты прибегаешь ко лжи,значит ты проиграл.

[zigzag1]

Я даже больше скажу, что бы организм остался живым, достаточно сохранить продолговатый мозг. Все важнейшие центры для жизнедеятельности в нем
Только вот сознания не будет

Был случай когда без половины мозга человек жил и существовал.

Я,это и есть мозг

Мозг и Я это разные вещи но дополняют друг друга.Просто мозг может без Я существовать,а Я нет так нужен приёмник,кто то должен выполнять задания Я.

Круто.А что тогда?

Если какой то участок отвечает за связь с Я,то это не значит что Я и Мозг одно и то же.

Отлично. Читаем определение
Созна́ние состояние психической жизни человека, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях.
По всем экспериментам, которые проводили почти 200 лет, установлена четкая зависимость сознания от состояния мозга .
Тогда, ежели хотите опровергнуть,ждем статистику о фактах доказывающих обратное

Наука ещё не дошла до уровня что бы объяснить что такое Я.Наука понимает сознание только с точки зрения медицины- человек в сознании или в бессознательном состоянии.Наука не может многое объяснить.например душа что такое?Наличие терминов ещё не значит что наука до конца понимает вопрос.Я ещё вам повторяю если сознание зависит от мозга это не значит что Я и Мозг одно и то же.Если мозга не будет кто будет принимать информацию от Я.
Доказательства хотите.Посмотрите вокруг.Всё живое кроме человека и возможно высших животных хорошо обходятся без Я.Покажите как Я появилось по пунктам от А до Я. Вы умело данными мухлюете.Речь идёт не о зависимости Я от мозга,а о том что Я и есть мозг.Вот это вам надо доказать.

[Victor N.]

Это тебе только кажется. Всегда на этот вопрос отвечал одно и то же








Времени, Витя, вектор времени
Да неприменимо в твоем "икспирименте" слово "умирает", сколько можно говорить?
А у Лема, да. Оригинал умирает

Наш эксперимент - над человеком проводится.
Слово «умирает» к человеку применимо всегда.
Человек либо умирает, либо не умирает.

Это непонятно?

Доказательств чего?

Доказательств твоей версии.
Ведь есть же противоположная -
у другой группы материалистов.

Устал я от тебя.
Факт гибели Тихого есть? Есть.
Восстановление копии есть? Есть.

Местные могут назвать это хоть пришествием, факта гибели и запуск клона это не опровергает.

Нет факта гибели! Есть только мнение.

А другая группа материалистов уверена, что
невозможно умереть, пока есть твоя архивная копия.
У нас на форуме тоже такие были.

Оба противоположных мнения в равной степени логичны.
Беда каждой лишь в том, что есть прямо противоположная
версия. И ничуть не хуже

Тут ты пытаешься объективности противопоставить эвфемизм.


Тебе надо срочно что то делать с головушкой.
Тут нет никакого парадокса, тут эвфемизм

Советую не употреблять слов, смысла которых не понимаешь

Если рассматривать твою ситуацию с позиций квантовой теории сознания, то дублирование невозможно. Но это настолько маргинальная гипотеза, что от нее отказались.

Ну и слава Богу!
Значит ничто не мешает нам опровергать материализм

Сознание полностью зависит от материи, а не является независимым объектом.
А вот с точки зрения материализма, клонирование сознания происходит вместе с объектом имеющим соответствующую структуру.

При этом заметь, я не вдаюсь в такие подробности как вопрос- работает ли телепортация?
По умолчанию мы приняли, что работает.
Вот тебе ответы.
Начнешь по стопитцотому разу ссылаться "на других атеистов" и Лема?
Так Лем кстати вполне себе пришел к мнению,что продолжение существования определяется единством генезиса.
Ладно. Все это видимо пройдет мимо кассы, потому что ответов ты не воспринимаешь

Я с большим удовольствием воспринимаю противоположные
ответы разных групп материалистов


А насчет Лема и генезиса как-нибудь ссылочку кинь.

- - - Добавлено - - -

Сколько можно врать? А то у людей ума не хватает просмотреть ваш диалог.
Конечно, если ты будешь продолжать врать, разговор с тобой просто бессмысленнен
Ну, если ты посчитал , что уточнение термина,это слив материализма, то в принципе, с тобой разговор можно заканчивать.
Во первых, потому что ты врешь про Тру, во вторых, что вообще пытаещься выиграть с помошью лжи.То есть, не существует ничего, что бы тебе помешало взять цитату кого угодно, выдрать ее из контекста разговора и придать ей иное значение.
Сам понимаешь, когда рамки разговора и трактовки двигаются тобой в произвольном направлении, всякий диалог теряет смысл.
И это сразу, ставит тебя в позицию проигравшего.
Так, что поздравляю.Если ты прибегаешь ко лжи,значит ты проиграл.

Да где же ложь?

Я ведь ссылку дал, которую сам Тру привел в качестве
финала дискуссии. И там черным по белому написано,
что Тру считает, жив и умер подопытный в нашем
эксперименте - это вопрос выбранного определения.

Вот еще раз читай.

Он сам указал (вот здесь!) свой этот пост как финал дискуссии.

Он и сейчас с этим не спорит.


Трудно тебе защищать материализм в одиночку, да?

Все тебя бросили, кто-то отрекся, другие разбежались.

Но ты подожди, может еще кто подойдет

[Генрих Птицелов]

Наш эксперимент - над человеком проводится.
Слово «умирает» к человеку применимо всегда.
Человек либо умирает, либо не умирает.

Это непонятно?

А может умереть не умирая Это, Витенька и есть неопределенность.

Доказательств твоей версии.
Ведь есть же противоположная -
у другой группы материалистов.

Я уже столько писал о своей версии....

Нет факта гибели! Есть только мнение.

А другая группа материалистов уверена, что
невозможно умереть, пока есть твоя архивная копия.
У нас на форуме тоже такие были.

Если у последующих копий общий генезис, как у Тихого( не путать с твоей залепухой), то да, ты не умрешь.Если тебя восстанавливали по фотографии, то умер

Оба противоположных мнения в равной степени логичны.
Беда каждой лишь в том, что есть прямо противоположная
версия. И ничуть не хуже

Понимаешь, дело в том, что это вообше не вопрос науки. Если есть равноценная копия, то на этом вопрос науки заканчивается. Начинается этика, вопросы юридической правоприемственности т.д

Советую не употреблять слов, смысла которых не понимаешь

Может ты не понимаешь что такое эвфемизм?
Ну вот например
"Он умер", эвфемизм- "Он нас покинул", "его бог прибрал", "преселился в стану богатую борами и охотой".
Или
" Он снова живой после реанимации", эвфемизм- Он воскрес", "Он ожил", "откачали(сленг) и т.д
Вот и выражение Энтропийцев,это эвфемизм.Это вообше не точка зрения. Айдесенд?

Ну и слава Богу!
Значит ничто не мешает нам опровергать материализм

Маргинальной гипотезой? Да флаг тебе в руки
Ее только креационисты и поддерживают, да и то, скорее из за того, что название красивое и лепить можно всякую чушь про кванты, в которых они ни в зуб ногой

Я с большим удовольствием воспринимаю противоположные
ответы разных групп материалистов

Тебе, Витя, надо не воспринимать,а придти к какому либо окончательному выводу.За шесть лет, мог бы и сподобиться.
А вообше то,эксперимент ставится с целью получить однозначный ответ.Твой "икспиримент",даже не предполагает однозначного ответа, ибо выстроен криво.
Кстати, и вопрос- "Что происходит с сознанием", тут неправомерен. Ты с материей эксперимент ставишь.

А насчет Лема и генезиса как-нибудь ссылочку кинь.

Дык, ты же читал Лема. Что, кроме Йиона Тихого больше ничего не сподобился?
У него есть замечательная повесть "Сумма технологий", где он в частности и этот вопрос рассматривает
Ой, я же забыл.Ты ссылки на книги рассматриваешь как троллинг
Ну тогда забей

- - - Добавлено - - -

Да где же ложь?

Я ведь ссылку дал, которую сам Тру привел в качестве
финала дискуссии. И там черным по белому написано,
что Тру считает, жив и умер подопытный в нашем
эксперименте - это вопрос выбранного определения.

Вот еще раз читай.

Он сам указал (вот здесь!) свой этот пост как финал дискуссии.

Он и сейчас с этим не спорит.

Витя, достаточно просто прочитать ваш разговор, а не одно сообщеение.
Тебе и предложили расширить определение, уточнить его.
Ты в ответ заявил:
-"Если Вася до эксперимента был жив, что не вызывает сомнений, а после эксперимента требуется уточнение термина, то это парадокс и материализм слит"
Вить,такое заявление, недискуссионно. Либо это признак хитропопости и демагогии, либо показатель здоровья
И да. В твоем варианте,это не более чем вопрос определения, а не описание состояния.
Если еше проще- кем ты будешь его считать.
Не кем он является, а кем лично ты будешь его считать.
Что к науке, никакого отношения не имеет

Трудно тебе защищать материализм в одиночку, да?

Все тебя бросили, кто-то отрекся, другие разбежались.

Но ты подожди, может еще кто подойдет

Ты всерьез считаешь что привел какие то аргументы против материализма?
Витя, вся хохма в том, что как только в эксперименте обнаруживают логическое несоответствие, неправильные условия или попытку подменить данные( в твоем случае, попытка обсуждать то, что условием не предполагается), эксперимент признается фальсифицированным, а автора просят пройти к канделябру
Так, что, все твои многолетние старания, просто умножены на ноль.
Почему я еще с тобой разговариваю когда остальные забили на тебя болт? Мне просто интересно, какое коленце ты еще выкинешь

Шесть лет продолжать жевать опровергнутую в самом начале дребедень,это нужен недюжинный талант демагога

[Sadness]

Да, в конечном итоге, в моих личных предпочтениях. Меня ответы атеизма и материализма не устраивают, это одна из причин, почему я поверил Богу.
Кстати, если бы существующие ответы устраивали самих атеистов, наука бы остановилась. От добра добра не ищут. Научные исследования потому и продолжаются, что еще есть вопросы на которые нет ответов. И самый главный из них - как сделать человечество счастливым, как решить социальные, политические, экономические, экологические проблемы. Разве не так? И вот уже сколько тысячелетий (согласно Библии 6000), согласно научным данным миллионы измученное человечество рвет друг другу глотки чтобы понять, как стать счастливыми. Увы, а воз, похоже, и ныне там.

у атеистов монополия на науку?

[Victor N.]

А может умереть не умирая Это, Витенька и есть неопределенность.

Я уже столько писал о своей версии....

Если у последующих копий общий генезис, как у Тихого( не путать с твоей залепухой), то да, ты не умрешь.Если тебя восстанавливали по фотографии, то умер

Что ты называешь «общим генезисом»?

В нашем эксперименте восстанавливают не по фотографии.

Понимаешь, дело в том, что это вообше не вопрос науки. Если есть равноценная копия, то на этом вопрос науки заканчивается. Начинается этика, вопросы юридической правоприемственности т.д

Вот такие же рассуждения довели True до отказа от материализма

Может ты не понимаешь что такое эвфемизм?
Ну вот например
"Он умер", эвфемизм- "Он нас покинул", "его бог прибрал", "преселился в стану богатую борами и охотой".
Или
" Он снова живой после реанимации", эвфемизм- Он воскрес", "Он ожил", "откачали(сленг) и т.д
Вот и выражение Энтропийцев,это эвфемизм.Это вообше не точка зрения. Айдесенд?

Это ты о синонимах говоришь.

Ты бы лучше прочитал в словаре,
чем эвфемизм от синонима отличается

Маргинальной гипотезой? Да флаг тебе в руки
Ее только креационисты и поддерживают, да и то, скорее из за того, что название красивое и лепить можно всякую чушь про кванты, в которых они ни в зуб ногой

Ты меня неправильно понял. Повторю другими словами.

Я рад, что ты знаешь о маргинальности этой гипотезы,
которую ты упомянул. Вот и хорошо. Оставим глупые выдумки.

Ничто не помешает нам опровергать материализм
через наш мысленный эксперимент.

Дык, ты же читал Лема. Что, кроме Йиона Тихого больше ничего не сподобился?
У него есть замечательная повесть "Сумма технологий", где он в частности и этот вопрос рассматривает
Ой, я же забыл.Ты ссылки на книги рассматриваешь как троллинг Ну тогда забей

Ты цитируй из этой книги или перескажи своими словами
важную мысль автора. Тогда я обязательно прочитаю и обсудим.

А пока непонятно о чем ты говоришь.

Витя, достаточно просто прочитать ваш разговор, а не одно сообщеение.
Тебе и предложили расширить определение, уточнить его.
Ты в ответ заявил:
-"Если Вася до эксперимента был жив, что не вызывает сомнений, а после эксперимента требуется уточнение термина, то это парадокс и материализм слит"
Вить,такое заявление, недискуссионно. Либо это признак хитропопости и демагогии, либо показатель здоровья
И да. В твоем варианте,это не более чем вопрос определения, а не описание состояния.

Ну вот и ты стоишь на грани отказа от материализма.
С чем я тебя и поздравляю.

Напомню, что в материализме сознание обязано зависеть от материи.

А если жизнь человека и его сознание зависят от выбранных
тобой определений,если заменяя определения ты превращаешь
живого в мертвого и наоборот - значит материализм слит.

Потому что определения - это продукт сознания.
Т.е. сознание зависит от сознания, но не от материи.


True и многие другие это поняли, я надеюсь.

Если еше проще- кем ты будешь его считать.
Не кем он является, а кем лично ты будешь его считать.
Что к науке, никакого отношения не имеет

Ты можешь кого-то живого считать мертвым - ошибочно.
Например он пропал без вести. И ты думашеь, что он умер.
Это нормально, это от недостатка информации о том, где его тело.

Но в нашем эксперименте есть полная информация о каждом атоме
тела подопытного. Ты даже не знаешь, чего тебе не хватает.

И вот в таких условиях заявления, что можно считать
подопытного живым, а можно и мертвым, и то и другое
правильно - это отказ от материализма.

Значит жизнь и сознание человека от материи не зависят.

Ты всерьез считаешь что привел какие то аргументы против материализма?

Ты привел! Ты сам и другие материалисты
пришли к отрицанию материализма

Витя, вся хохма в том, что как только в эксперименте обнаруживают логическое несоответствие, неправильные условия или попытку подменить данные( в твоем случае, попытка обсуждать то, что условием не предполагается), эксперимент признается фальсифицированным, а автора просят пройти к канделябру

Че опять неправильно? Какие подмены?

У меня в эксперименте все честно.
Вот машина, которая манипулирует атомами.
И ставит на то место, куда ей указали.

У тебя к кому претензии?

[Генрих Птицелов]

Что ты называешь «общим генезисом»?

В нашем эксперименте восстанавливают не по фотографии.

Генезис- происхождение

Вот такие же рассуждения довели True до отказа от материализма

Ну никто же виноват, что ты предложение уточнить определения, ты принял за отказ от материализма.
Это же чисто твои проблемы, а не Тру или мои

Это ты о синонимах говоришь.

Ты бы лучше прочитал в словаре,
чем эвфемизм от синонима отличается

Вообще то эвфемизм, а не синоним.
Синоним,это слово.Эвфемизм-выражение

Ты меня неправильно понял. Повторю другими словами.

Я рад, что ты знаешь о маргинальности этой гипотезы,
которую ты упомянул. Вот и хорошо. Оставим глупые выдумки.

Ничто не помешает нам опровергать материализм
через наш мысленный эксперимент.

У тебя ничто в твоем "икспирименте", не опровергает материализм
Вообше ничто. А парадоксы, мой наивный друг, возникают либо от применения неправильных определений, либо от непонимания
Вот например "Парадокс Близнецов"(настоящий, ОТО), возникает из за кажущегося несоответствия.
Парадокс Энтропийцев, от неправильного определения.
"Парадокс Убитого дедушки", от непонимания пластичности времени.
Так, что, мой йуный падаван, если у тебя возник парадокс,значит ищи где ты ошибся
Впрочем, тебе на твои ошибки неоднократно указывали, но ты успешно все замечания игнорил.

Ты цитируй из этой книги или перескажи своими словами
важную мысль автора. Тогда я обязательно прочитаю и обсудим.

А пока непонятно о чем ты говоришь.

Так скачай и читай.Если память не изменяет,это где то в первых главах.

Ну вот и ты стоишь на грани отказа от материализма.
С чем я тебя и поздравляю.

Откровенная чушь.
Ты видимо читаешь, как муха. У нее глаза фесоточные, она и видит все фрагментарно.Ты тоже видимо фрагментарно.
Витя, от определения зависит не состояние, а мнение

Напомню, что в материализме сознание обязано зависеть от материи.

А если жизнь человека и его сознание зависят от выбранных
тобой определений,если заменяя определения ты превращаешь
живого в мертвого и наоборот - значит материализм слит.

Потому что определения - это продукт сознания.

Давай я тебе еще раз повторю
От определения зависит не состояние, а мнение
Пользуясь неправильным определением, ты живое можешь посчитать не живым, а по факту, оно живое. Айдестенд?
Не влияет твое мнение на материю.

Т.е. сознание зависит от сознания, но не от материи.


True и многие другие это поняли, я надеюсь.

Сознание, напрямую зависит от структуры материи. Все это знают, а прекратили с тобой разговор по самой тривиальной причине- ты все шесть лет принципиально не принимал никаких аргументов.
Если еще проще, то всем это надоело

Ты можешь кого-то живого считать мертвым - ошибочно.
Например он пропал без вести. И ты думашеь, что он умер.
Это нормально, это от недостатка информации о том, где его тело.

Но в нашем эксперименте есть полная информация о каждом атоме
тела подопытного. Ты даже не знаешь, чего тебе не хватает.

И вот в таких условиях заявления, что можно считать
подопытного живым, а можно и мертвым, и то и другое
правильно - это отказ от материализма.

Неа,это просто спор о определениях.
Разрешается все просто, например подключением аппарата ЭКГ.
Тогда у тебя есть объективные данные, которые как то иначе, трактовать не возможно.
И где твой парадокс?

Значит жизнь и сознание человека от материи не зависят.

Значит можешь смело шагать с крыши. Тебе же ничего не будет Твоя жизнь от материи не зависит.
Это и будет проверкой твоего вывода на правильность

Ты привел! Ты сам и другие материалисты
пришли к отрицанию материализма

Это, Витя, тебе просто по недоразумению кажется. А на самом деле, тебе просто указали на ошибки в твоих построениях.

Че опять неправильно? Какие подмены?

У меня в эксперименте все честно.
Вот машина, которая манипулирует атомами.
И ставит на то место, куда ей указали.

У тебя к кому претензии?

К тебе. Я тебе ссылку давал, ты ее читал?
Ты упрямо втюхивал "исходник+копия", в то время, когда по условиям у тебя получались только копии.

[Sadness]

Ну вот и ты стоишь на грани отказа от материализма.
С чем я тебя и поздравляю.

Напомню, что в материализме сознание обязано зависеть от материи.

А если жизнь человека и его сознание зависят от выбранных
тобой определений,если заменяя определения ты превращаешь
живого в мертвого и наоборот - значит материализм слит.

Потому что определения - это продукт сознания.
Т.е. сознание зависит от сознания, но не от материи.


True и многие другие это поняли, я надеюсь.

и к чему было тогда весь этот ваш эксперимент городить? Вот смотрите, в биологии есть определение живого, так? Например, амёба согласно оному определению живая и тут на сцену выходите вы с вашим библейским определением жизни. Жива ли амёба согласно оному? вряд ли. Итак, получается, что амеба или живая, или нет в зависимости от выбранного определения. Ну а каким образом это должно опровергать материализм вопрос к вашему психиатру.

[Rogoff1967]

Но мировоззрение определяет поведение человека,
делая его либо "хорошим" либо "плохим".

И религия тут скорее зло - пример исламский терророизм, террор католиков против протесантов, крестовые походы - где война на почве религии там жестокость мах.

Не, друг,
отличается в корне.

Верующий живёт для Бога,
а атеист живёт для себя.

А фактически в чем разница, кроме малюсенькой формальной надстройки над сознанием, у верующего есть мысль что Бог есть, у атеиста такой мысли нет, а негодяем или хорошим могут быть оба.

[Генрих Птицелов]

Верующий живёт для Бога,
а атеист живёт для себя.

Атеист живет но только для себя, но и для своих близких, воспитывает детей,заботится о родителях, помогает друзьям. Если вы живете для бога,значит близкие обделены.
Впрочем, семьи верующих,это всегда какой то перманентный кошмар.

- - - Добавлено - - -

А фактически в чем разница, кроме малюсенькой формальной надстройки над сознанием, у верующего есть мысль что Бог есть, у атеиста такой мысли нет, а негодяем или хорошим могут быть оба.

А разница в том, что верующий и от семьи откажется ради веры.Я таких много видел.А к ошибкам своих детей,большинство из них,беспощадны.
Особенно, если есть хотя бы капелька фанатизма.
И бабы. Самая кошмарная жуть, АдЪ и Израиль,это веруюшая баба. Тут -сливай воду.
Мужик иногда еше может остановиться, передумать, прикинуть и понять где ошибался,баба-никогда.
Эти, в вопросах веры обычно пинают труп врага до самого кладбища

[Rogoff1967]

Атеист живет но только для себя, но и для своих близких, воспитывает детей,заботится о родителях, помогает друзьям. Если вы живете для бога,значит близкие обделены.
Впрочем, семьи верующих,это всегда какой то перманентный кошмар.

- - - Добавлено - - -

А разница в том, что верующий и от семьи откажется ради веры.Я таких много видел.А к ошибкам своих детей,большинство из них,беспощадны.
Особенно, если есть хотя бы капелька фанатизма.
И бабы. Самая кошмарная жуть, АдЪ и Израиль,это веруюшая баба. Тут -сливай воду.
Мужик иногда еше может остановиться, передумать, прикинуть и понять где ошибался,баба-никогда.
Эти, в вопросах веры обычно пинают труп врага до самого кладбища

Это называется фанатизм, а для большинства вера это некий объект из памяти, всплывающий на вопрос "ты в Бога веришь" и раз другой в год сходить в храм и на пасху - во всем остальном они неотличимы.

[Генрих Птицелов]

Это называется фанатизм, а для большинства вера это некий объект из памяти, всплывающий на вопрос "ты в Бога веришь" и раз другой в год сходить в храм и на пасху - во всем остальном они неотличимы.

Как это неотличимы? Спросите такого-лучше ли он атеиста или иноверца?

[Мон]

Это называется фанатизм, а для большинства вера это некий объект из памяти, всплывающий на вопрос "ты в Бога веришь" и раз другой в год сходить в храм и на пасху...

...ну и когда припрет - серьезная болезнь, кончина близких или начнет одолевать страх смерти. Тогда они прибегают к религии как к психотерапевтической таблетке, начинают молиться, в храм сходят - глядишь, полегчало. И до следующего приступа живут как обычно. В общем, религия выполняет функции психолога (психотерапевта). А когда все хорошо, никому она нафих не сдалась, эта религия.

[Victor N.]

Генезис- происхождение

Ну никто же виноват, что ты предложение уточнить определения, ты принял за отказ от материализма.
Это же чисто твои проблемы, а не Тру или мои

Если от уточнения определений зависит, жив или мертв
наш подопытный - то это отказ от материализма.

Вообще то эвфемизм, а не синоним.
Синоним,это слово.Эвфемизм-выражение

Ясно. Словари читать ты ленишься.
Ошибки признавать отказываешься

Ладно, забей. Это оффтопик.

У тебя ничто в твоем "икспирименте", не опровергает материализм
Вообше ничто. А парадоксы, мой наивный друг, возникают либо от применения неправильных определений, либо от непонимания
Вот например "Парадокс Близнецов"(настоящий, ОТО), возникает из за кажущегося несоответствия.
Парадокс Энтропийцев, от неправильного определения.
"Парадокс Убитого дедушки", от непонимания пластичности времени.
Так, что, мой йуный падаван, если у тебя возник парадокс,значит ищи где ты ошибся
Впрочем, тебе на твои ошибки неоднократно указывали, но ты успешно все замечания игнорил.

Бла бла

Но ты, как и True, скатываешься к той же мысли:
жив или мертв подопытный - это вопрос определений и соглашений.

Когда ты в ней утвердишься, я поздравлю тебя
с отказом от устаревшего и нудного материализма

Так скачай и читай.Если память не изменяет,это где то в первых главах.

Так что там за мысль? Поясни, чего искать-то.

Давай я тебе еще раз повторю
От определения зависит не состояние, а мнение
Пользуясь неправильным определением, ты живое можешь посчитать не живым, а по факту, оно живое. Айдестенд?
Не влияет твое мнение на материю.

Прекрасно. Я рад, что ты со мной согласился

Истинное состояние подопытного не должно зависеть
от определений, которые выносит True.

А вот как же ты будешь выяснять это истинное состояние, дорогой?

Что же увидит наш подопытный? Какими глазами он будет смотреть?
В какой точке пространства окажется его сознание?
Или оно погаснет навсегда в момент эксперимента?

Выяснить это у тебя нет никакой возможности. Верно?

Неа,это просто спор о определениях.

Опять 25

Ты же чуть выше сказал:

«От определения зависит не состояние, а мнение
Пользуясь неправильным определением, ты живое можешь
посчитать не живым, а по факту, оно живое»


Потому я тебя и спрашиваю, наш подопытный реально жив или мертв?
И кто прав, Ийон Тихий или жители Энтеропии?

Подозреваю, вместо ответа опять будут от тебя тонны воды.

Разрешается все просто, например подключением аппарата ЭКГ.
Тогда у тебя есть объективные данные, которые как то иначе, трактовать не возможно.
И где твой парадокс?

А там же, где и был.

Сначала выясни, куда подключать аппарат.
К какой голове, той что справа или той что слева?
Или уже нет головы, к которой можно его подключать?

В романе Лема ЭКГ тоже не поможет решить кто прав,
Ийон Тихий или энтеропийцы.

Значит можешь смело шагать с крыши. Тебе же ничего не будет Твоя жизнь от материи не зависит.
Это и будет проверкой твоего вывода на правильность

Ну нет! Хоть моя жизнь зависит не от материи,
прыжок с крыши наведит как мне, так и другим людям.

У каждого из нас есть миссия в этом мире. Есть люди,
о которых мы должны заботиться, есть дела, которые
надо завершить.

Прыжок с крыши - это отказ от нашего долга
и предательство по отношению к ближним.

К тебе. Я тебе ссылку давал, ты ее читал?
Ты упрямо втюхивал "исходник+копия", в то время, когда по условиям у тебя получались только копии.

В условиях эксперимента нет и не может быть
ничего о его результатах.
Что получится - это твоя задача выяснить.

А я просто спросил, что станет с подопытным.
И появились две группы материалистов,
с противоположными ответами на этот вопрос.