ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

Почему же нет? Вот он:
«Парадокс Клонов».

Это , Витя, не эксперимент.Это откровенная чушь.
Там триварианта просто выкидываются на помойку, четвертый вполне себе разрещается без всякого парадокса

Это вам как раз предстоит доказать.

Очевидное? Тысячи раз перепроверенное всеми отраслями медицины? Ну нет, я не настолько идиот, что бы доказывать уже доказанное. Это твое утверждение, что мозга недостаточно, ты и обзаботься

И чо?

Та ниче

Уже не помню, к какой группе принадлежал Войд.
В теме несколько групп материалистов спорили между собой.
У них получались разные результаты - подопытный то жив, то мертв

Я просто наблюдал за этим процессом,
объяснив условия эксперимента

Вернее запутывая его все больше и больше ставя новые условия

Вот это вам как раз предстоит доказать

Тебе сюда копировать учебники нейрофизиологии и биохимии? Нет уж, мальчик. Я знаю, что основа любых процессов в организме,это бихимия. Ты утверждаешь, что это не так? Флаг тебе в руки и опровергай

Я напоминаю, что вопрос стоит так:

жив или умер наш подопытный - тот который вошел в лабораторию.
Если умер - то на каком этапе.
Если жив, то где он находится.

Ответьте на этот вопрос.

Я тебе еще раз говорю, тут термин умер\смерть-неприменим.

- - - Добавлено - - -

Это всего лишь названия, которые туземцы придумали
для непонятных им явлений.

Предлагаешь спорить о названиях?

Предлагаю определиться и использовать термины. Тем более, что из значение давно определено

Так это же ты сказал, что развиваться
может только то, что существует.

Вот я и спросил, развивалась ли жизнь из мертвой материи?

(кстати, это опять же спор о терминах - не интересно)

А я ответил-органика спокойно появляется из неорганики

Ты защищаешь тролля, который выдает себя за ученого?

Если он не может показать свои реальные научные труды,
пусть идет лесом вместе со своими поучениями.

Нет, не защишаю. Просто не понимаю,зачем тебе нужны его труды?

Неправда.

Заявление Bank of America насчет Матрицы было
в ежедневном дайджесте для клиентов банка.

Это финансовые новости которые могут повлиять на курсы акций.

Ссылку еще раз надо указать?


Я понимаю, что вам это мозги сносит.
Но это уже ваши проблемы.

Витя, дайджест,это просто перечисление новостей за какой то период.
Это не прогнозы, не аналитика,это просто перечисление новостей за какой то период в каком то круге изданий.
Не парь людям моск.

Наука сегодня подтверждает, что симулирование вселенной
и всех процессов на Земле теоретически возможно.

ай, теоретически вообше все возможно

Это известно.

А вот эта фраза похожа на результат бредогенератора:

Но драйверы действительно изменяют параметры работы железа

[Victor N.]

Взаимоисключающие параграфы не жмут?

Уже много раз объяснялось, что противоречия нет.
В Библии живыми называют лишь тех, кто обладает сознанием.

Зачем?

Таков главный вопрос по нашему мысленному эксперименту.
Кто из них оригинал, а кто копия?
Другими словами - что случилось с подопытным?
Если он жив, то где находится?
Что он увидит своми глазами?

Ну и самомнение
А то трудно догадаться, что продолжение линии все равно приведет к старости и смерти

Ну хотя бы бессмертие на время метеоритного дождя.
Так ты с кем согласен,
с жителями Энтеропии или с Ийоном Тихим?

Перед тобой опять две группы материалистов,
которые решают ту же примерно задачу,
что и в нашем мысленном эксперименте.

На какую лег с такой встану.
Для меня лично, что изменится? Близнец появился? Ну вон он на соседней кушетке.Это уже отдельная личность со своим восприятием.
На какую положат

Ты очевидно уклоняешься от ответа.
Для начала, уверен ли ты, что
останешься живым после эксперимента?

Половина материалистов, как Ийон Тихий в повести Лема,
уверены, что подопытный умирает,
а копия - это уже другая личность.

Другая половина считает, как энтеропийцы у Лема,
что любая копия - это та же самая личность.
Ты, кажется, к этой половине относишься. Да?

Так вот и расскажи, что увидищь до и после эксперимента?
С какой стороны ты будешь лежать? Справа или слева?

Если ты не можешь ответить на этот вопрос,
то это парадоксально - ведь тебе дана самая
полная информация о материи в эксперименте,
буквально о каждом вашем атоме.

А где ты окажешься - узнать невозможно.

Значит материя не определяет сознание!

Строго говоря, никто не умирает.Тут вообще термин умереть\смерть, не применим

Умереть - значит перестать существовать.
Ты сейчас живешь, значит существуешь.
Когда умрешь - перестанешь существовать.

Очевидно, ты можешь либо существовать, либо несуществовать.
Либо быть живым, либо - мертвым.

По этой же причине кот одновременно живой и мертвый
- это общеизвестный парадокс.

А аннотации посмотреть не судьба?

Все можно посмотреть, если собеседник адекватный
и заинтересует. Но у тролля цель - отнять чужое время.
Этого мы ему не позволим

Ну не мысль же твоими мышцами двигает.

Моими - мысль изначально. А твоими что?

Витя, тут не применим термин умер Умер-это остановка всех процессов.

Раз не умер - значит продолжает жить и существовать.
Очевидно, где-то в конкретном месте. В каком?

Ты уверен, что отвечаешь именно на выделенный абзац?

Не понял о чем ты говоришь.

[Victor N.]

Если ты не понял, то есть методы которые изучают сознание, сравнивают реакции и кстати, формулы в психологии тоже есть.
Опять таки, если ты не понял, то я показал тебе степень абсурдности, когда ты просись доказать очевидное.

Да нету никаких методов.
Наука даже не может указать точный момент,
когда у младенца сознание появляется.

Одно время уповали на критерий Тьюринга,
но сегодня компьютеры его как-бы выполнили,
а сознанием они по прежнему не обладают.

Повторно спрошу. Ты уверен, что отвечаешь именно на выделенный абзац ?

Не понимаю вопроса. Какой абзац?

Давай еще раз, у тебя видимо какое то непонимание текстов. Сейчас РАЗРАБАТЫВАЮТ искусственные интеллекты.Некоторыми даже пользуются. Момент, когда ИИ начнет узнавать свое положение и значение в окружающей его среде и будет возникновением сознания.

Свое местоположение умеет определять даже сотовый телефон.
Это не критерий сознания.

В Библии дан подлинный критерий жизни и сознания:
способность выбирать свой путь и отвечать за свои действия.

Сознанием обладает тот, кто самостоятельно выбирает
между добром и злом. И кого можно и нужно судить
за совершение злых поступков.

За все действия компьютера отвечает программист.

Пока еще ни один гугломобиль не посадили
в тюрьму за наезд на пешехода

А ты серьезно не знаешь, что многие психические болезни корректируют лекарствами?
Как бы это делали без знания процессов?

Корректируют или усугубляют?

С точки зрения Библии, подавляющее большинство
людей в мире психически больны.
Это так называемые «нормальные люди».

Никакими медикаментами нельзя скорректировать
их болезненную тягу к деградации.

Например удовольствие от алкоголя
это удовольствие от своей деградации,
хотя бы временной.

Покажи мне сознание вне мозга

Сначала покажи мне сознание в мозге, дорогой.

Например в нашем мысленном эксперименте где
окажется твое сознание? В котором из двух мозгов?

Опять какая то каша. который раз прошу, не надо сравнивать зеленое с квадратным.
Наличие инстинктов не означает отсутствия сознания

Не означает. Но может имитировать отсутствующее сознание.
Боты в компьютерной игре иногда кажутся весьма сознательными.

Вот ведь каша у человека в голове.
Выбор цели, свобода воли,это самоосознание. Витя, почитай ты что нить прежде чем рассуждать. У тебя все в кучу

Все это термины, которые придумали туземцы
относительно объектов и явлений загадочных для них.

- - - Добавлено - - -

Обсудили. Тема исчерпана. Продолжение темы напрямую определяется вашей готовностью повторять десятикратно разобранные бессодержательные фразы.

Но если вы думаете, что у вас наконец нашелся ответ по существу - я привел ссылки на окончание предыдущего диалога.

За вашими ссылками идут мои ответы на них.
Если вам они показались бессодержательными, может вы чего не поняли?

Не хотите дискутировать, не надо. Мне пока не скучно.

Если хотите, подумайте над книгой Станислава Лема, которую я указал.

[The Man]

первое же ваше слово не даст мне соврать.
склонны..

греха не существует

[BVG]

греха не существует

ну да.
вот и я про это.
"Нет никаких богов.."
..поясню:
ибо закон производит гнев, потому что, где нет закона, нет и преступления.
(Рим.4:15)

[True]

За вашими ссылками идут мои ответы на них.

Не-а.

Пройдя по моей ссылке, нетрудно видеть моё сообщение, оставшееся без вашего ответа:

http://www.evangelie.ru/forum/t85891-108.html#post4672061

[Victor N.]

Не-а.

Пройдя по моей ссылке, нетрудно видеть моё сообщение, оставшееся без вашего ответа:
http://www.evangelie.ru/forum/t85891...ml#post4672061

Так я иногда пропускаю абсолютно бездоказательные,
голословные утверждения оппонентов.
Нетрудно видеть, что ваше - именно такое.

Но не сложно и пояснить. Я говорил:

Подопытный Вася П. существовал реально до эксперимента. Это бесспорно.
А после эксперимента вопрос о его существовании - спор об определениях?

Парадоксальная ситуация.

Поясняю, если вы не поняли.

Действительно, парадоксальная, ибо в материализме существование человека
обязано зависеть от материи, а не от определений (продукта сознания)

[True]

Так я иногда пропускаю абсолютно бездоказательные,
голословные утверждения оппонентов.

А я не поленился и ответил на ваше голословное, бездоказательное утверждение.
То есть дело было так:
- Я привел аргументы.
- Вы на мои аргументы ответили абсолютно бездоказательным, голословным утверждением.
- Я ответил, что ваше утверждение ложно.

Всё, на этом вы выбыли из дискуссии. Приводить свои "объяснения" вам следовало там и тогда, а не здесь и сейчас. Но там и тогда все прекрасно помнили и видели, что подобные "объяснения" были многократно разобраны и разоблачены.

[Victor N.]

А я не поленился и ответил на ваше голословное, бездоказательное утверждение.
То есть дело было так:
- Я привел аргументы.
- Вы на мои аргументы ответили абсолютно бездоказательным, голословным утверждением.
- Я ответил, что ваше утверждение ложно.

Всё, на этом вы выбыли из дискуссии. Приводить свои "объяснения" вам следовало там и тогда, а не здесь и сейчас. Но там и тогда все прекрасно помнили и видели, что подобные "объяснения" были многократно разобраны и разоблачены.

Вот сейчас вы нагло врете.

Вы не показали никаких ссылок моих
«бездоказательных голословных утверждений»
(у меня таких просто не бывает!)

Вместо этого вы привели ссылку на ваш пост состоящий
из одного пустого заявления без аргументации.

Я не поленился еще раз вам пояснить.
Теперь вы решили красиво слиться?

Так не бывает. Отдыхайте и обсыхайте.
У меня вроде пока есть адекватные собеседники.

[somekind]

Кстати, если бы существующие ответы устраивали самих атеистов, наука бы остановилась. От добра добра не ищут. Научные исследования потому и продолжаются, что еще есть вопросы на которые нет ответов. И самый главный из них - как сделать человечество счастливым, как решить социальные, политические, экономические, экологические проблемы. Разве не так? И вот уже сколько тысячелетий (согласно Библии 6000), согласно научным данным миллионы измученное человечество рвет друг другу глотки чтобы понять, как стать счастливыми. Увы, а воз, похоже, и ныне там.

Ну так и христиане ведь только «воздыхают, ожидая лучшего» и «спасены в надежде».
На сегодня христианство также не решило эти проблемы. Их решение ожидается в будущем, и, если это случится, тогда будет проверена и подтверждена жизнеспособность христианства.
А вообще полно счастливых людей без Бога, равно как несчастных с Богом.
Каждому своё.

вот и я про это - грубиян Птицелов.

Вы и Птицелов общаетесь в одном стиле.

это не сленг, это стиль вашего любимца

Доказательств от христианской стороны этого раздела даже просить не буду.

я это применил чтобы у вас чувства прояснились.

Лично я Вам где-то нагрубил?
А Вы уже.

а вообще если вы согласны с выдумками Птицелова я с удовольствием продолжу обсуждать его глупости с вами и вы проявите себя не только в форумных препирательствах.

Отвечал я на конкретную реплику, не касающуюся ваших общих с ним тем.
А в целом большого желания обсуждать эти темы здесь нет Несколько не моя сфера, а вникать детальнее, да ещё и в чужой диалог, не вижу большой необходимости.
Да и ваши диалоги ни к какому консенсусу не приводят.
Отвечу лишь насчёт математики: а разве это не так?
Один из способов объяснения действительности.

[True]

Вот сейчас вы нагло врете.

Вы не показали никаких ссылок моих
«бездоказательных голословных утверждений»
(у меня таких просто не бывает!)

Еще раз даю ссылку на ваше бездоказательное голословное утверждение:

http://www.evangelie.ru/forum/t85891-108.html#post4672001

Утверждение "парадоксальная ситуация" не снабжено обоснованием, т.е. бездоказательно, голословно.

Так не бывает. Отдыхайте и обсыхайте.
У меня вроде пока есть адекватные собеседники.

Хам. Позор.

[BVG]

Да и ваши диалоги ни к какому консенсусу не приводят.

и немудрено.
Генрих не воспринимает абсолютно никаких аргументов включая видеосъёмки опытов и ссылки на энциклопедии.
я удивляюсь той вялой многолетней ругани, которую тут с ним некоторые практикуют, ведь я постарался показать что пациент не сдаётся перед очевидным и продолжает оппонировать в ситуации явного проигрыша, переходя к лжи и личным выпадам.
и это притом, что всё происходит на глазах у множества свидетелей.

Отвечу лишь насчёт математики: а разве это не так?
Один из способов объяснения действительности.

математика это такая же выдумка как и все остальные науки с этой точки зрения, но никто физику выдуманной наукой не называет например.

[Генрих Птицелов]

Уже много раз объяснялось, что противоречия нет.
В Библии живыми называют лишь тех, кто обладает сознанием.

То есть,всех кроме бактерий, грибов, простейших и вирусов. Все что от насекомых и выше, сознанием таки обладает

Таков главный вопрос по нашему мысленному эксперименту.
Кто из них оригинал, а кто копия?

Че то у тебя главные вопросы меняются как перчатки

Другими словами - что случилось с подопытным?

А что с ним случилось, ты описал в условиях

Если он жив, то где находится?

Несомненно там, где положили

Что он увидит своми глазами?

Окружаюшую действительность

Ну хотя бы бессмертие на время метеоритного дождя.
Так ты с кем согласен,
с жителями Энтеропии или с Ийоном Тихим?

Перед тобой опять две группы материалистов,
которые решают ту же примерно задачу,
что и в нашем мысленном эксперименте.

Витя, что тут решать? Я же объяснил, почему бессмертия не будет.И это совсем не то же самое, что в твоем "эксперименте"

Ты очевидно уклоняешься от ответа.
Для начала, уверен ли ты, что
останешься живым после эксперимента?

Витя, ты не можешь быть уверенным, даже если просто зуб дергаешь у дантиста

Половина материалистов, как Ийон Тихий в повести Лема,
уверены, что подопытный умирает,
а копия - это уже другая личность.

Нафиг мне твой Тихий?

Другая половина считает, как энтеропийцы у Лема,
что любая копия - это та же самая личность.
Ты, кажется, к этой половине относишься. Да?

Так вот и расскажи, что увидищь до и после эксперимента?
С какой стороны ты будешь лежать? Справа или слева?

Тот кого дублировали останется там же где его положили изначально.Витя, это вообше не относящиеся к делу вопросы.

Если ты не можешь ответить на этот вопрос,
то это парадоксально - ведь тебе дана самая
полная информация о материи в эксперименте,
буквально о каждом вашем атоме.

Тут нет никакого парадокса, Витя.
Тот кого дублировали, очнется там же где находился изначально.
Продублированный в другом месте, но будет помнить, что ложился на другую кушетку.
Но это уже два разных человека.
Какой тут к лешему парадокс

А где ты окажешься - узнать невозможно.

Значит материя не определяет сознание!

Обалдеть от вывода
Спроси у экспериментатора, куда положат дубля

Умереть - значит перестать существовать.
Ты сейчас живешь, значит существуешь.
Когда умрешь - перестанешь существовать.

Очевидно, ты можешь либо существовать, либо несуществовать.
Либо быть живым, либо - мертвым.

По этой же причине кот одновременно живой и мертвый
- это общеизвестный парадокс.

Парадокс Шредингера давно разрешен, Витя
Твой "парадокс" о невозможножности предсказать положения дубля, решается точно так же-взять да посмотреть куда его положили

Все можно посмотреть, если собеседник адекватный
и заинтересует. Но у тролля цель - отнять чужое время.
Этого мы ему не позволим

То есть, ты отказываешься принимать какие либо доказательства?

Моими - мысль изначально. А твоими что?

А у меня, Витенька, более сложный механизм Мысль-оценка-выбор способа-принятие решения -воля-действие.
Впрочем, твой вариант более присущ простейшим. Импульс-действие
Я ж те говорю, почитай ты че нить.

Раз не умер - значит продолжает жить и существовать.
Очевидно, где-то в конкретном месте. В каком?

Так, товарищ опять не понял Витя, что тебе не понятно в предложении "В данной ситуации термины "умер" и "существует" неприменимы?

Не понял о чем ты говоришь.

Ты уверен, что комментируешь именно выбраный абзац?

[somekind]

математика это такая же выдумка как и все остальные науки с этой точки зрения, но никто физику выдуманной наукой не называет например.

Ну вот, то, о чём и говорил: если бы вспомнить, в чём была суть вашей дискусси на эту тему...
Физика основывается во многом на проверяемых данных, на том, что присутствует в реальном мире, а математика с абстракциями. Наука о величинах, о структурах. Ряд физических законов Вы можете проверить на практике. Как Вы объясните естественным образом, из природы, что 2+2=4?
Но, повторюсь, я не помню, какие конкретно тезисы у вас там были.
А то вдруг говорим об одном и том же с разных сторон.

[Генрих Птицелов]

Да нету никаких методов.
Наука даже не может указать точный момент,
когда у младенца сознание появляется.

Если тебе не известно, ну не утверждай, что никому не известно.
Сознание появляется сразу, с началом развития неокортеса. Поэтому младенцы в животе матери реагируют на звуки и прикосновения.Спроси у любой мамаши, как ее ребенок откликался

Одно время уповали на критерий Тьюринга,
но сегодня компьютеры его как-бы выполнили,
а сознанием они по прежнему не обладают.

Опять поплыл в сторону

Свое местоположение умеет определять даже сотовый телефон.
Это не критерий сознания.

Я ж ведь не зря говорил, почитай ты че нить о психологии. Видишь, ты свое место в обшестве спутал с географическим положением

В Библии дан подлинный критерий жизни и сознания:
способность выбирать свой путь и отвечать за свои действия.

Это самосознание, Витя. Сознание и самосознание, вещи разные

Сознанием обладает тот, кто самостоятельно выбирает
между добром и злом. И кого можно и нужно судить
за совершение злых поступков.

За все действия компьютера отвечает программист.

Пока еще ни один гугломобиль не посадили
в тюрьму за наезд на пешехода

Ему про Фому, он про Ерему. Ну выучи ты термины, в конце концов

Корректируют или усугубляют?

М... да. Печаль

С точки зрения Библии, подавляющее большинство
людей в мире психически больны.
Это так называемые «нормальные люди».

Никакими медикаментами нельзя скорректировать
их болезненную тягу к деградации.

Например удовольствие от алкоголя
это удовольствие от своей деградации,
хотя бы временной.

Пустая болтовня

Сначала покажи мне сознание в мозге, дорогой.

Витя, я тебе вообше не должен ничего доказывать.Это твое утверждение и твоя обязанность показать независимость сознания от мозга

Например в нашем мысленном эксперименте где
окажется твое сознание? В котором из двух мозгов?

Да не называй ты эту чушь экспериментом.
Мое сознание будет у меня.У дубля, свое сознание.Ты не забыл, что это два независимых человека?

Не означает. Но может имитировать отсутствующее сознание.
Боты в компьютерной игре иногда кажутся весьма сознательными.

Забудь про компъютер

Все это термины, которые придумали туземцы
относительно объектов и явлений загадочных для них.

Термины вообше то придуманы для объяснения У каждого термина есть определение

- - - Добавлено - - -