ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[True]

А на сегодня мы имеем совершенно чёткое различие между обезъяной и человеком, чего, при допущении истинности ТЭ, быть как бы и не должно.

Вы правда рассчитываете найти остроумный аргумент, который заставит переписывать школьные учебники биологии?

На сегодня мы имеем биологическую классификацию видов, согласно которой человек - это узконосая обезьяна.
Человек соответствует всем классификационным признакам приматов:
- млекопитающее
- бинокулярное зрение
- волосяной покров
- пятипалая конечность
- пальцы снабжены ногтями
- большой палец кисти противопоставлен всем остальным
- недоразвито обоняние
- значительное развитие полушарий головного мозга

Конечно, одно из значений слова "обезьяна" - это "приматы, кроме человека". И действительно, между людьми и "обезьянами" мы видим сегодня четкую границу. Так получилось, в частности, по той причине, что наши предки вытесняли, истребляли, ассимилировали конкурирующие сестринские группы. Поэтому сегодня мы не наблюдаем австралопитеков, разгуливающих по Кении. Человек прямоходящий об этом позаботился. Никакого противоречия с теорией эволюции тут нет.

[Vladilen]

Вы уж слишком преувеличиваете разницу между "специалистами" и "неспециалистами" по биологии на этом форуме. Она гораздо меньше, чем между школяром-неучем и математиком. Здесь собрались те, кто являются специалистами, разного уровня, в каких-то других областях, взрослые и адекватные, могущие отличить истину от лжи и в математике, и в биологии при желании.
А эволюционисты делают здесь из биологии некую "священную корову", тайные знания, доступные только избранным и посвящённым "членам ложи".
Да и сомневаюсь я, что здесь присутствуют крутые "эксперты по биологии".

А орнитологи? любители ловить птиц.

А на сегодня мы имеем совершенно чёткое различие между обезъяной и человеком, чего, при допущении истинности ТЭ, быть как бы и не должно.

Может, друг ...
если обезьяна произошла от человека.

[Инопланетянка]

А орнитологи? любители ловить птиц.


Может, друг ...
если обезьяна произошла от человека.

Какие же вы все милые, креационисты)) И обезьяна-то у вас от человека произошла, и человек не примат, и собака обещала с милицией прийти

[Генрих Птицелов]

Как оригинально.. отвечать за другого человека.Может вообще будете сами отвечать на свои реплики.Вы же всё знаете кто думает,а кто нет..

Я не за доугого, я за себя Тема общая, комментить никому не запрещается

Это только вы можете отвечать не думая.У вас все ответы уже приготовлены.Факты как раз можно подогнать под концепцию.особенно когда они не слишком друг другом связаны.Чем больше фактов,тем точнее картина.Но фактов мало,вот картину и строите из предположений.Проблема не в науке,а в людях представляющие её.Слишком убеждения влияют на науку к сожалению.Учёный должен быть не зависимый от своих или каких либо других убеждений.Я не говорю о независимости от мнения общества,коллектива.научного сообщества

Дорогой мой, все твои противоречия с наукой только в одном, что она не признает твоего бога и противоречит библейскому мироописанию. Тебе очень хочется, что бы наука подтвердила твои верования, а коль не подтверждает, ты не придумал ничего умнее, как обвинить ее и ученых в ангажированности, предвзятости и подгонке фактов.

Скучно,девочки. Откровенно скучно

- - - Добавлено - - -

Вы уж слишком преувеличиваете разницу между "специалистами" и "неспециалистами" по биологии на этом форуме. Она гораздо меньше, чем между школяром-неучем и математиком. Здесь собрались те, кто являются специалистами, разного уровня, в каких-то других областях, взрослые и адекватные, могущие отличить истину от лжи и в математике, и в биологии при желании.
А эволюционисты делают здесь из биологии некую "священную корову", тайные знания, доступные только избранным и посвящённым "членам ложи".
Да и сомневаюсь я, что здесь присутствуют крутые "эксперты по биологии".

Хе хе. Ребятки, для вас школьный курс биологии-синоним тайных знаний
Вы ж ничего не знаете и самое главное, не хотите узнавать, убогонько подгонямм все под свое такое же средненькое и серенькое мировоззрение.
Вы признАете правдой любой фейк, лишь бы он был против ТЭ.
Хотя, это следствие того, что вы гуманитарии. Та же физика, напрочь рушит библейское мировоззрение. Но физике достается не в пример меньше.
Хе хе.

- - - Добавлено - - -

А на сегодня мы имеем совершенно чёткое различие между обезъяной и человеком, чего, при допущении истинности ТЭ, быть как бы и не должно.

Это почему это, не должно быть различий? Где в ТЭ присутствует подобное утверждение?
Цитату, ссылку в студию

[Ген Лио]

Вы не считаете верной теорию эволюции, которая входит в школьную программу.

Ага, доказательство верности теории №1 - она входит в школьную программу.
Ой, извините,

Строго говоря, оборот "верность теории" некорректен, поскольку теория - это не одно утверждение. Но не будем занудствовать.

Ну ладно, а здесь наша доказательная база:

1. Слово "обезьяна" не имеет точного определения. Определить, является ли найденный ископаемый организм прямым предком той или иной группы - практически невозможно.

Извините Тру, я понмиаю, что истина ошибаться не может... но не до такой же степени...
И не надо быть биологом, чтобы оценить научную строгость данного доказательства.

[Rogoff1967]

Очередная эволюционная сказка.Умение вешать лапшу доверчивым людям многое стоит..Нет научных доказательств ТЭ,есть научные факты,которые подгоняются по единую концепцию.А самое главное зачем опровергать того чего нет.Но самое дело всё что вокруг нас живое и есть опровержение эволюции.Всё в природе закономерно.Я не доверяю науке которая изначально зависимая от взглядов.Учёные должны полностью независимых от внутренних взглядов.Нельзя опровергнуть виртуальное,потому что оно всегда может поменять в любую сторону. ТЭ повезло заняла нишу откуда её не выкинешь.Наука слаба и не может или не хочет найти альтернативу.

А от каких взглядов зависит лаборант, изучающий развитие колоний бактерий в чашке Петри?

Если есть альтернатива ТЭ, то она должна быть независимо подтверждена, а не "боженька создал" и все.

[True]

Ага, доказательство верности теории №1 - она входит в школьную программу.

Доказательств эволюционного происхождения видов много, и они достаточно сложные, чтобы при желании можно было их понять неправильно. Для человека, не разбирающегося в биологии, наиболее простое свидетельство эволюционного происхождения видов - включение в школьную программу по биологии. Потому что даже человек, не разбирающийся в биологии, должен понимать, что в школьный учебник не сваливают, что попало. Это свидетельство вторичное, но веское. Перед тем, как требовать другие доказательства, вообще говоря следует сдать ЕГЭ по биологии на "отлично". Впрочем, у нас на форуме домашняя обстановка, и доказательства предъявляются по первому требованию. Но вы ведь не просили...

Ну ладно, а здесь наша доказательная база:

Нет, доказательная база не здесь. Я вам уже показывал главу из учебника, помните? Вы допускаете грубейшую ошибку: желаете получить доказательную базу, но вместо вопроса "предъявите доказательства" задаёте какие-то другие вопросы.

И не надо быть биологом, чтобы оценить научную строгость данного доказательства.

Доказательства чего? Вы не просили привести доказательства. А теперь делаете вид, что я привожу какие-то доказательства. Странно, да? Как такое могло случиться?

[Ген Лио]

Если True прав, и вы не спец в биологии, то вы не можете разбираться в этой теории.
Первоклашка, осваивающий букварь, не может судить о верности дифуравнений.
Кстати, именно потому, что по крайней мере половина участников - дилетанты и неучи, ценность здешних дискуссий в области биологии и других наук равна нулю.

Вы знаете, я все же могу оценить степень достоверности доказательной базы. Если мне говорят, что А произошло из Б только потому, что А и Б содержат подобные элементы, это очень серьезное основание задуматься.

Кроме того, у нас с вами две серьезные альтернативы: либо жизнь произошла сама по себе, либо ее сотворил Бог. Если Бога нет, то надо защищать ТЭ всеми способами, иначе останется только Божественное происхождение. Я действительно хочу понять насколько обоснована теория с точки зрения доказательной базы. к сожалению, кроме того, что я задаю вопросы с неверными устанвоками... я особенно ничего более менее логичного и стройного не увидел. Самое забавное, что если верна ТЭ она не опровергает существование Бога. Так что у нас получается что-то вроде?
Если ТЭ верна, Бог может быть есть, а может Его и нет.
Если ТЭ неверна, то объяснить происхождение жизни можно только Божественным творением.

[Инопланетянка]

А от каких взглядов зависит лаборант, изучающий развитие колоний бактерий в чашке Петри?

Если есть альтернатива ТЭ, то она должна быть независимо подтверждена, а не "боженька создал" и все.

Самое смешное, уважаемый Rogoff, что беседующий с вами товарищ, на голубом глазу говорит о доверчивости и макаронных изделиях на ушах)) Вот ведь воистину - слона-то он и не приметил!)))

[Мон]

Так что у нас получается что-то вроде?

У вас получается вот что: "Если я верю в Бога, то он есть".
Вот и вся ваша доказательная база.

[somekind]

либо жизнь произошла сама по себе, либо ее сотворил Бог. Если Бога нет, то надо защищать ТЭ всеми способами, иначе останется только Божественное происхождение.
...Если ТЭ верна, Бог может быть есть, а может Его и нет.
Если ТЭ неверна, то объяснить происхождение жизни можно только Божественным творением.

Даже я и, наверное, многие, кто анонимно читают форум, за всё время дискуссий должны были запомнить простой факт:
ТЭ не рассматривает вопрос происхождения жизни!

[True]

Вы знаете, я все же могу оценить степень достоверности доказательной базы. Если мне говорят, что А произошло из Б только потому, что А и Б содержат подобные элементы, это очень серьезное основание задуматься.

Но вам этого не говорят. Во-первых, даже в сжатом изложении, в школьном учебнике, аж 5 разделов. Во-вторых, ни один из разделов не сводится к простому "подобию". В-третьих, речь идет не о происхождении А из Б, а про происхождение А и Б от общего предка. В-четвертых, говорится не о каких-то двух видах, взятых отдельно, а об общих закономерностях живого мира.

Кроме того, у нас с вами две серьезные альтернативы: либо жизнь произошла сама по себе, либо ее сотворил Бог.

Поскольку бог - это тоже жизнь, вторая "альтернатива" недействительна. Чтобы объяснить существование жизни, вам надо объяснить существование бога.

Я действительно хочу понять насколько обоснована теория с точки зрения доказательной базы.

Почему бы не начать с тщательного рассмотрения доказательств из школьного учебника?
4.13. Доказательства эволюции органического мира / Биология. Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 1011 класс / Библиотека / Наша-Природа.рф
Начинаем прямо с начала. Вы знаете, что такое универсальность генетического кода? Я подскажу, если что.

Самое забавное, что если верна ТЭ она не опровергает существование Бога.

Конечно, ведь бог специально выдуман таким образом, чтобы его существование было как можно сложнее напрямую опровергнуть.

[Ген Лио]

Доказательства чего? Вы не просили привести доказательства. А теперь делаете вид, что я привожу какие-то доказательства. Странно, да? Как такое могло случиться?

По поводу учебника - это вообще шедевр. Кстати, закон Божий был включен в программу школ. И во многих школах он предподается до сих пор...
Попробую объяснить:
1. Мне говорят, что ТЭ научно доказанная теория, которая объясняет проихождение жизни и ее развитие. Кто-то тут правда сказад, что развитие жизни не объясняет. Хорошо. Т.е. это научно доказанная теория, которая объясняет процесс эволющии простейших организмов в человека. Это так?
2. Мне говорят, что предком человека является обезъяна.
3. Я спрашиваю: Кто предок обезьяны? С моей точки зрения вполен лигитимный вопрос. Вместо простого ответа на него, мне говорят все что угодно. Нет бы сказать хотя бы следующее: это млекопетающееся относящееся к класу такому-то, которое вымерло столько-то лет назад, и привести ссылку в интернете, или еще что-то в этом роде. Т.е. всячески пудрят мне мозги, что я не специалист и не пойму такого простого выражения.
Отсюда я делаю простой вывод: более-менее достоверного ответа, подтвержденного хоть какими-то фактисескими данными просто нет. Допустим, что цепочка между человеком и обезъяной непрерывна, хотя, судя по тому, что я прочитал у Тру в предыдущем сообщении, возникли большие сомнения. Ну да ладно, допустим, эта цепочка непрерывна. И вдруг, оказывается что предыдущего звена нет, или его по соображениям моей тупости не могут назвать. О каких доказательсвах может идти речь вообще? Ведь доказательство подразумевает не только выявление закономерностей, но и проверка их на практике. А здесь, даже неизвестно закономерности между обезьяной и чем?

[shantis]

Хотя, это следствие того, что вы гуманитарии. Та же физика, напрочь рушит библейское мировоззрение. Но физике достается не в пример меньше.
Хе хе.

Да вовсе нет. Я, наоборот, как раз "технарь" с электротехническим уклоном всех мастей. И в курсе физики как бы и быть не может никаких противоречий с библейским мировоззрением. Она изучает то, что есть, без разницы, как это появилось.
И если я здесь и что-то обсуждал на эту тему, то касательно того, насколько верна или не верна какая-либо теория, насколько хорошо она описывает действительность.
Единственно, здесь выпадает из ряда теория БВ, вот здесь тоже потуги, сродни эволюционистским. Пытаются объяснить всё самозарождением и самообразованием, причём в таких терминах и выражениях, что сами их не в состоянии ни понять, ни представить, не то, чтобы быть понятыми кем-то другим.

- - - Добавлено - - -

Даже я и, наверное, многие, кто анонимно читают форум, за всё время дискуссий должны были запомнить простой факт:
ТЭ не рассматривает вопрос происхождения жизни!

Что вы все так в этом упорствуете, любопытно? Ну не рассматривает формально, но это же логическое следствие, если придерживаться чисто материалистических позиций.

- - - Добавлено - - -

3. Я спрашиваю: Кто предок обезьяны? С моей точки зрения вполен лигитимный вопрос. Вместо простого ответа на него, мне говорят все что угодно. Нет бы сказать хотя бы следующее: это млекопетающееся относящееся к класу такому-то, которое вымерло столько-то лет назад, и привести ссылку в интернете, или еще что-то в этом роде. Т.е. всячески пудрят мне мозги, что я не специалист и не пойму такого простого выражения.
Отсюда я делаю простой вывод: более-менее достоверного ответа, подтвержденного хоть какими-то фактисескими данными просто нет. Допустим, что цепочка между человеком и обезъяной непрерывна, хотя, судя по тому, что я прочитал у Тру в предыдущем сообщении, возникли большие сомнения. Ну да ладно, допустим, эта цепочка непрерывна. И вдруг, оказывается что предыдущего звена нет, или его по соображениям моей тупости не могут назвать. О каких доказательсвах может идти речь вообще? Ведь доказательство подразумевает не только выявление закономерностей, но и проверка их на практике. А здесь, даже неизвестно закономерности между обезьяной и чем?

Вот-вот, это уж точно! И так оно постоянно. Нет такого, как утверждают здесь эволюционисты, как типа, в школе раньше обучали. Там, по крайней мере, была нарисована непрерывная цепочка между какой-то древней крысой и современным челом.
А сейчас, с учётом последних веяний, никак не могу добиться, чтобы хоть кто-нибудь эту цепочку предоставил. А она логически неизбежно должна иметь место, эта непрерывная цепь.
Но всё время, вместо этого, был отсылаем в школу, к учебникам, упрекаем в тупости и невежестве...

Невольно закрадываются подозрения, а есть ли у них вообще доказательства, понимают ли они вообще, что они доказывают и не является ли эта их твёрдая убеждённость всего лишь самовнушением под влиянием громких заявлений, типа "учёные доказали!"?

[True]

О каких доказательсвах может идти речь вообще? Ведь доказательство подразумевает не только выявление закономерностей, но и проверка их на практике. А здесь, даже неизвестно закономерности между обезьяной и чем?

Так ведь я дал ссылку на доказательства. Там и про выявление закономерностей, и про проверку на практике. Ваши слова никак не отменяют наличие этих доказательств. Мне казалось, вы в целом понимаете, как работает научный метод...