ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Генрих Птицелов]

Ни дать ни взять - комиссар, только маузера не видно

Это граф на берегу речки Переплюйки, моцион перед аперитивом изволят совершать. Подальше от колхозного быдла
Дабы ароматы простолюдина не портили аппетит его как бэ сиятельства

[zigzag1]

Может поделитесь научным рецензированным опровержением?
Кстати вот хороший научпоп
https://m.youtube.com/watch?v=PboY7mWgePk

Очередная эволюционная сказка.Умение вешать лапшу доверчивым людям многое стоит..Нет научных доказательств ТЭ,есть научные факты,которые подгоняются по единую концепцию.А самое главное зачем опровергать того чего нет.Но самое дело всё что вокруг нас живое и есть опровержение эволюции.Всё в природе закономерно.Я не доверяю науке которая изначально зависимая от взглядов.Учёные должны полностью независимых от внутренних взглядов.Нельзя опровергнуть виртуальное,потому что оно всегда может поменять в любую сторону. ТЭ повезло заняла нишу откуда её не выкинешь.Наука слаба и не может или не хочет найти альтернативу.

[Генрих Птицелов]

Очередная эволюционная сказка.Умение вешать лапшу доверчивым людям многое стоит..Нет научных доказательств ТЭ,есть научные факты,которые подгоняются по единую концепцию.А самое главное зачем опровергать того чего нет.Но самое дело всё что вокруг нас живое и есть опровержение эволюции.Всё в природе закономерно.Я не доверяю науке которая изначально зависимая от взглядов.Учёные должны полностью независимых от внутренних взглядов.Нельзя опровергнуть виртуальное,потому что оно всегда может поменять в любую сторону. ТЭ повезло заняла нишу откуда её не выкинешь.Наука слаба и не может или не хочет найти альтернативу.

Дорогой мой, отрицать все не думая, не самый лучший метод разговора.
Факты нельзя подогнать под концепцию, наука, максимально возможно отгорожена от личных предпочтений и убеждений. Когда в науку привносятся личные убеждения, получаются Ховинды , Владилены и прочие Лунины.
Пока что, никакой альтернативы науке просто нет.Это единственный инструмент позволяющий отделить личное от объективного.

[True]

У меня тут возникло несколько вопросов по теории эволюции. Мне тут пытались объяснить, что это верная и доказанная теория.
1. Скажите, что является прямым предком обезьяны, это известно?
2. Продолжается ли эволюция сегодня?
3. Если нет, когда, на чем и почему она остановилась.
4. Если да, можете ли назвать следующий этап эволюционирования все тех же современных обезьян?
Или это глупые вопросы, опять же, если да, то почему?

Сами по себе вопросы вполне осмысленные. Плохо другое:
- Вы не считаете верной теорию эволюции, которая входит в школьную программу. При этом вы не являетесь экспертом в области биологии.
- Связка "пытались объяснить, что теория верная - я задаю вопросы" как бы намекает, что если вдруг ответов не найдется, то значит теория эволюции не верна. А это уже логическая ошибка.

[Ген Лио]

Сами по себе вопросы вполне осмысленные. Плохо другое:
- Вы не считаете верной теорию эволюции, которая входит в школьную программу. При этом вы не являетесь экспертом в области биологии.
- Связка "пытались объяснить, что теория верная - я задаю вопросы" как бы намекает, что если вдруг ответов не найдется, то значит теория эволюции не верна. А это уже логическая ошибка.

Вы как всегда додумываете за меня. И это тоже логическая ошибка или нет?
Итак, есть ответы на эти вопросы или нет? Если есть, пожалуйста приведите. Если нет, будем разбираться дальше, насколько верна эта теория и можно ил ей в чем-то доверять.

[Мон]

Вы как всегда додумываете за меня. И это тоже логическая ошибка или нет?
Итак, есть ответы на эти вопросы или нет? Если есть, пожалуйста приведите. Если нет, будем разбираться дальше, насколько верна эта теория и можно ил ей в чем-то доверять.

Если True прав, и вы не спец в биологии, то вы не можете разбираться в этой теории.
Первоклашка, осваивающий букварь, не может судить о верности дифуравнений.
Кстати, именно потому, что по крайней мере половина участников - дилетанты и неучи, ценность здешних дискуссий в области биологии и других наук равна нулю.

[somekind]

Кстати, именно потому, что по крайней мере половина участников - дилетанты и неучи, ценность здешних дискуссий в области биологии и других наук равна нулю.

Ad hominem.
Ценность дискуссий и используемых реплик определяется тем, насколько корректны с точки зрения науки сами реплики, а не тем, кто их авторы.

[Мон]

Ad hominem.
Ценность дискуссий и используемых реплик определяется тем, насколько корректны с точки зрения науки сами реплики, а не тем, кто их авторы.

Во-первых, эти вещи тесно связаны. Во-вторых, я писал не про реплики, а про дискуссии. Это разные вещи.
Кстати, вменяемый математик не будет дискутировать с отвязным школяром-неучем по математическим проблемам.

[somekind]

Во-первых, эти вещи тесно связаны. Во-вторых, я писал не про реплики, а про дискуссии. Это разные вещи.

А дискуссии состоят из реплик.
И если уж так говорить, только профессиональный биолог сможет оценить, насколько всё, что здесь обсуждается, научно обосновано и корректно.
Впрочем, это не значит, что нельзя вести дискуссии и людям-не биологам по профессии, ссылаясь на биологов.

Кстати, вменяемый математик не будет дискутировать с отвязным школяром-неучем по математическим проблемам.

Согласен. Но это справедливо только до вступления в дискуссию в том смысле, что вероятность услышать что-то толковое по теме от школьника ниже, чем от профессионала с опытом.
А если дискуссия уже начата (через Интернет не видно, кто на другом конце), и этот школьник демонстрирует уровень не хуже математика (ну, хобби такое), то отклонять его аргументы, реплики, и, как следствие, всю дискуссию только потому, что он школьник без высшего образования, совершенно недопустимо.

То есть, ещё раз: ценность здешних дискуссий по теме биологии будет равна нулю, если все реплики, которые здесь говорились сторонами, противоречат научным сведениям независимо от уровня и специфики образования их авторов.

[True]

Вы как всегда додумываете за меня. И это тоже логическая ошибка или нет?
Итак, есть ответы на эти вопросы или нет? Если есть, пожалуйста приведите. Если нет, будем разбираться дальше, насколько верна эта теория и можно ил ей в чем-то доверять.

Значит - я прав, и вы думаете, что задавая подобные вопросы вы начали разбираться, насколько верна теория эволюции. Уверяю вас, для опровержения консенсусной позиции научного сообщества, сначала необходим такой багаж знаний, которого у нас с вами пока что нет. Хуже того: направленность ваших вопросов совершенно не способствует решению поставленной задачи. (Строго говоря, оборот "верность теории" некорректен, поскольку теория - это не одно утверждение. Но не будем занудствовать.)

На ваши вопросы хорошо ответил Pustovetov.
1. Слово "обезьяна" не имеет точного определения. Определить, является ли найденный ископаемый организм прямым предком той или иной группы - практически невозможно. Можно только делать выводы, насколько найденный организм морфологически близок к этому предку, и т.п.. Кроме того, палеонтологическая летопись неполна. Поэтому на этот вопрос не будет однозначного ответа. Вам называли род Purgatorius - это лучший кандидат на данный момент. Но у нас даже близко нет полного скелета представителя этого рода.
2. Да, эволюция продолжается.
4. Нет, нельзя. Можно предполагать, что интеллект у обезьян не начнет бурно развиваться, т.к. ниша "умной обезьяны" плотно занята человеком.

[Мон]

Впрочем, это не значит, что нельзя вести дискуссии и людям-не биологам по профессии, ссылаясь на биологов.

Можно. Но это будет болтовня дилетантов, которая никаких проблем не решит.
Что и демонстрируют "околонаучные" дискуссии на этом и многих других религиозных форумах.Просто срач ради срача, где никто и не собирается что-то познавать и тем более менять свое представление. Толку ноль.

[zigzag1]

Дорогой мой, отрицать все не думая, не самый лучший метод разговора.
Факты нельзя подогнать под концепцию, наука, максимально возможно отгорожена от личных предпочтений и убеждений. Когда в науку привносятся личные убеждения, получаются Ховинды , Владилены и прочие Лунины.
Пока что, никакой альтернативы науке просто нет.Это единственный инструмент позволяющий отделить личное от объективного.

Как оригинально.. отвечать за другого человека.Может вообще будете сами отвечать на свои реплики.Вы же всё знаете кто думает,а кто нет.Это только вы можете отвечать не думая.У вас все ответы уже приготовлены.Факты как раз можно подогнать под концепцию.особенно когда они не слишком друг другом связаны.Чем больше фактов,тем точнее картина.Но фактов мало,вот картину и строите из предположений.Проблема не в науке,а в людях представляющие её.Слишком убеждения влияют на науку к сожалению.Учёный должен быть не зависимый от своих или каких либо других убеждений.Я не говорю о независимости от мнения общества,коллектива.научного сообщества.

[Vladilen]

1. Человек - творение Бога.

Это правда, брат.

2. От обезьян - эволюционисты, дарвинисты, атеисты, материалисты, коммунисты и пр. сатанисты, отличающиеся ярко выраженной ложью, лицемерием, кривлянием, подлостью, тупостью и трусостью.

Не,
их всех создал Бог, создал совершенными ...

только грех исказил их души их и лишил разума.

[shantis]

Во-первых, эти вещи тесно связаны. Во-вторых, я писал не про реплики, а про дискуссии. Это разные вещи.
Кстати, вменяемый математик не будет дискутировать с отвязным школяром-неучем по математическим проблемам.

Вы уж слишком преувеличиваете разницу между "специалистами" и "неспециалистами" по биологии на этом форуме. Она гораздо меньше, чем между школяром-неучем и математиком. Здесь собрались те, кто являются специалистами, разного уровня, в каких-то других областях, взрослые и адекватные, могущие отличить истину от лжи и в математике, и в биологии при желании.
А эволюционисты делают здесь из биологии некую "священную корову", тайные знания, доступные только избранным и посвящённым "членам ложи".
Да и сомневаюсь я, что здесь присутствуют крутые "эксперты по биологии".

- - - Добавлено - - -

1. Слово "обезьяна" не имеет точного определения. Определить, является ли найденный ископаемый организм прямым предком той или иной группы - практически невозможно. Можно только делать выводы, насколько найденный организм морфологически близок к этому предку, и т.п.. Кроме того, палеонтологическая летопись неполна. Поэтому на этот вопрос не будет однозначного ответа. Вам называли род Purgatorius - это лучший кандидат на данный момент. Но у нас даже близко нет полного скелета представителя этого рода.

А на сегодня мы имеем совершенно чёткое различие между обезъяной и человеком, чего, при допущении истинности ТЭ, быть как бы и не должно.

[somekind]

Можно. Но это будет болтовня дилетантов, которая никаких проблем не решит.

Опять же, с точки зрения истинности/ложности аргументов без разницы, КТО написал реплику.
Либо человек написал толковую вещь, либо написал ерунду.

Что и демонстрируют "околонаучные" дискуссии на этом и многих других религиозных форумах.Просто срач ради срача, где никто и не собирается что-то познавать и тем более менять свое представление. Толку ноль.

Ну, в общем-то где-то Вы правы.
Все по большей части остаются при своём.
Впрочем, это не значит, у форума отсутствует познавательная функция.
Но так и ранее было. Каждый приходит с какой-то своей целью. Вы, например, тоже общаетесь с некоторой определённой целью.
Для этого и нужно общение людей с разными взглядами, в т.ч. на форуме.
Это не форум биологов и даже не научный форум, где выводятся новые теории или обсуждаются практические задачи. Здесь люди пользуются уже тем, что создано.