ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

[Sadness]

Вот теперь правильно. Называть амебу живой
- это просто соглашение между некоторыми людьми.

так зависит или просто соглашение?

[Санчез]

А я уже говорил, что это не правильно.
На самом деле, кем эти люди будут считать себя
- зависит от того, во что они верят.

Мне вообще фиолетого, что говорят верующие. Они способны сказать все, что угодно.
Вон, Лунин, ваш коллега по любви к Богу говорит, что нет генов.
Мне что - стоит всерьез воспринимать его слова?

Ийон Тихий у Лема считал себя клоном того человека, который умер.
И побыстрее свалил с планеты Энтеропия, чтобы ему тоже не умереть.

Я не читал тот рассказ/повесть/роман Лема.

А когда, по вашему, умрет или умер тот, кто вошел в лабораторию?

Вы вообще с чего решили, что в вашем эксперименте кто-то умирает?
Условия вашего эксперимента подобраны так, что никто не умирает. Вы забыли условия своего же мысленного эксперимента?

Варианты:

1) Он умер в момент эксперимента
2) Он умер, когда один Вася умер от рака
3) Он умер, когда они оба умерли, один от рака, другой от старости
4) Он вообще не умрет никогда, ведь данные сохранились и можно сделать еще одну копию
5) Все ответы допустимы. Можно так считать, можно - по другому.

Укажите, пожалуйста, правильное высказывание.

Вообще ни одного правильного высказывания. Но я не удивлен - такое часто бывает с верующими (особенно сектантами).

Зашел один человек, вышло двое, с одинаковым ДНК-набором. Только вот все последующее время у них будет разная судьба. Они же разнесены во времени и пространстве.
Я лежу на кушетке, половину меня (с половиной мозга, как носителя сознания) отпилили, но сразу же сделали другую половину из тех же атомов, которые были рядом. Поставили именно в те места, которые нужно. Если операция прошла удачно, я останусь жив. Со своим сознанием. Проблем нет.
С моей второй половиной сделали точно также. Также удачно. Теперь нас двое. У каждого свое отдельное (в пространстве и времени) сознание, одинаковый набор ДНК.
Не забывайте, что два человека (был один) находятся во времени и пространстве. Клон всегда будет позже во времени.
Вопросы?

[Victor N.]

А когда, по вашему, умрет или умер тот, кто вошел в лабораторию?

Варианты:

1) Он умер в момент эксперимента
2) Он умер, когда один Вася умер от рака
3) Он умер, когда они оба умерли, один от рака, другой от старости
4) Он вообще не умрет никогда, ведь данные сохранились и можно сделать еще одну копию
5) Все ответы допустимы. Можно так считать, можно - по другому.

Укажите, пожалуйста, правильное высказывание.

Вариант 6
Он будет продолжать жить восстанавливаясь из копии,
(продолжение существования определяется не количеством аналогичной информации, а генидентичностью, то есть единством генезиса динамической структуры мозга даже при значительных её изменениях в течение жизни человека) С.Лем

Я вам уже советовал не употреблять чужих слов и фраз,
которые вы не понимаете.

Давайте, поясняйте, кто будет продолжать жить.
Из какой копии восстанавливаясь

И почему это 6-я версия, а не 4-я?
Чем вам не понравилась моя формулировка номер 4?

А это пофиг.Там тоже нет исходника. И амеба когда делится(клонируется) у нее не определишь исходник. При этом каждая амеба обладает всем комплексом реакций, что и любая другая амеба.
Береги шаблончег, Витя

Уже объяснял, почему амеба нам пофиг.
Проблема возникает в материализме только
с теми, кто обладает сознанием.

А все из-за главной доктрины материализма.

Тебе уже триста раз объяснили, что стало с сознанием . Им начали обладать два клона.

Докажи это. Вот что пишет Лем:

Так как персоны, выходящие из приемных аппаратов, являются ex definitione 1 совершенно одинаковыми и тем не менее все называют себя мистером Смитом, совершенно очевидно, что самые тщательные исследования или расспросы этих людей ничего нам не объяснят.

Ввиду этого с логической точки зрения возможно только одно из двух: либо эти персоны все сразу являются мистером Смитом, либо ни одна из них им не является.

Тебе нужен какой-то научный метод, чтобы выбрать из двух вариантов одну правильную.

Спрашивать у клонов - бесполезно.
Они ответят в соответствии со своей верой.

Либо как жители Энтропии, либо как Ийон Тихий.

Ну и как ты будешь узнавать реальность?

Апалдеть! Называется- смотрю в книгу- вижу фигу
Спасительная избирательная слепота?
продолжение существования определяется не количеством аналогичной информации, а генидентичностью, то есть единством генезиса динамической структуры мозга даже при значительных её изменениях в течение жизни человека
Все объяснения читай в указанной повести.

Так бы и давно. Вот теперь я нашел текст и ознакомился с ним.

Ага! Лем подтверждает наш парадокс, в опыте
с телепортацией человека и в опыте с замораживанием

Но наш эксперимент, кстати, более совершенный.

Со времен Лема и «Суммы Технологии» технические
возможности по манипуляции с отдельными атомами
весьма продвинулись.

Мы пришли на данном этапе к выводу, что необратимо губит человека не сам акт "телеграфной передачи" информации, а происходящее вслед за ним умерщвление, цель которого создать иллюзию, будто этот человек собственной персоной и в самом деле отправился на другой конец телеграфной линии. И вот мы приходим к выводу, что необратимость смерти индивидуума создает разрыв в непрерывности бытия.
Но тут-то мы и вступаем в подлинное пекло дьявольского парадокса.

Который же из Смитов является настоящим продолжением замороженного Смита - первый или второй?

Как тот, так и другой обладают приблизительно половиной атомов "оригинала", что, впрочем, не столь существенно, так как атомы не имеют индивидуальности и в процессе обмена веществ в организме непрерывно заменяются. Похоже на то, что мистер Смит был дублирован.

Ну, а что же произошло с оригиналом? "Живет" ли он в обоих телах или, может быть, ни в одном из них?

На этот раз в отличие от эксперимента с рассечением спайки больших полушарий головного мозга такой вопрос неразрешим, так как нет никаких эмпирических критериев, на которые можно было бы опереться.

Конечно, эту дилемму - можно разрешить сугубо произвольно, условившись, например, что продолжениями нашего знакомого, которого мы подвергаем столь рискованным экспериментам, являются оба мистера Смита.

И как уже говорилось, подобное произвольное решение «условившись» перечеркивает весь материализм.

Спасибо вам за Лема и «Сумму Технологии»

И обращаю ваше внимание, что Лем рассматривал
более легкий вариант, чем в нашем эксперименте.

Те из материалистов, что настаивают на смерти подопытного,
не в состоянии указать на каком из этапов эксперимента
смерть наступает.

Мы приходим в полное замешательство. Неужели существует некая нематериальная душа, заключенная в структуре мозга, как птица в клетке, которая вылетает из телесных оков, когда прутья клетки, то есть атомы структуры, разрушаются и разъединяются? На столь метафизические гипотезы нас может натолкнуть только отчаяние, но и они не спасают положения.

К счастью, у нас есть гораздо более понятный ответ,
разрешающий все проблемы.

Он не пришел в голову Станиславу Лему, к сожалению.

Ну а последняя фраза Лема вовсе ничего не проясняет:

Таким образом, продолжение существования определяется
не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее изменениях в течение жизни человека.

У вас по прежнему нет доказательного ответа
на главный вопрос нашего эксперимента

Никакими научными опытами или проверками вы не сможете
выбрать однозначно одну из версий.
Так что парадокс для материалистов остается.

[somekind]

Это уже следующий вопрос. Хорошо, вот вам еще одно упражнение. Вводим нашу формулу в комп и нажимаем кнопку Печатать. И, о чудо, комп печатает 1000. Затем меняем формулу, скажем:
=25*4+400.
И что мы видим? Наш комп делает нечто совершенно другое, он печатает 500. Так что от чего зависит? Формула от компа или комп от формулы?

Комп зависит от того, что Вы, вполне материальная сущность, в него введёте.
Формула ж не с потолка и не из космоса берётся...

[Victor N.]

так зависит или просто соглашение?

Считать амебу живой - это просто соглашение между людьми.
А можно принять другое соглашение и считать ее биороботом.
Это допустимо в материализме, ибо она не имеет сознания.

- - - Добавлено - - -

Мне вообще фиолетого, что говорят верующие. Они способны сказать все, что угодно.
Вон, Лунин, ваш коллега по любви к Богу говорит, что нет генов.
Мне что - стоит всерьез воспринимать его слова?

Я не читал тот рассказ/повесть/роман Лема.

А прочитайте, он довольно прикольный и небольшой.
«Путешествие четырнадцатое»

Вы вообще с чего решили, что в вашем эксперименте кто-то умирает?
Условия вашего эксперимента подобраны так, что никто не умирает. Вы забыли условия своего же мысленного эксперимента?

Я не решил, а спрашиваю.
Некоторые материалисты настаивали,
что оригинал умирает, остаются два клона.

Вообще ни одного правильного высказывания. Но я не удивлен - такое часто бывает с верующими (особенно сектантами).

Зашел один человек, вышло двое, с одинаковым ДНК-набором. Только вот все последующее время у них будет разная судьба. Они же разнесены во времени и пространстве.

Сектанты атеизма зачастую не способны понять даже самих себя.

Вы не понимаете, что просто не ответили на мой вопрос.
Если подопытный остается жив, то где он находится?
И как опровергнуть версию, что он умер, а у нас два его клона?

Я лежу на кушетке, половину меня (с половиной мозга, как носителя сознания) отпилили, но сразу же сделали другую половину из тех же атомов, которые были рядом. Поставили именно в те места, которые нужно. Если операция прошла удачно, я останусь жив. Со своим сознанием. Проблем нет.

Прекрасно.
Но что вы увидите вашими глазами?
На какой кушетке окажитесь?
Справа или слева? Или на обоих сразу?

И как доказать, что вы не умрете в момент эксперимента?

С моей второй половиной сделали точно также. Также удачно. Теперь нас двое.

Если вас двое, значит это вы и кто-то другой.
Тогда уточните, где именно будете вы.

Если другой это тоже вы, тогда говорите «меня двое»
А то непонятно, какую версию вы поддерживаете.

У каждого свое отдельное (в пространстве и времени) сознание, одинаковый набор ДНК.
Не забывайте, что два человека (был один) находятся во времени и пространстве. Клон всегда будет позже во времени.
Вопросы?

По моему всегда все находятся во времени и пространстве.
Иного пока никому не удалось

Что вы хотели сказать в последнем абзаце?

[Генрих Птицелов]

Я вам уже советовал не употреблять чужих слов и фраз,
которые вы не понимаете.

Здесь скорее обратная ситуация-не понимаешь ты.Даже условия своего же эксперимента

Давайте, поясняйте, кто будет продолжать жить.
Из какой копии восстанавливаясь

Ты же Лема прочитал Или как всегда ничего не понял?
Ржунимагу.

И почему это 6-я версия, а не 4-я?
Чем вам не понравилась моя формулировка номер 4?

У тебя ни одной правильной формулировки.
А вариант 4 неправильный, потому что все же умрет от старости
Впрочем,этот вариант я тоже в свое время объяснял.

Уже объяснял, почему амеба нам пофиг.
Проблема возникает в материализме только
с теми, кто обладает сознанием.

А все из-за главной доктрины материализма.

Да нет никакой проблемы.Ты ее из пальца насосал. Если ты скопировал структуру,значит она будет обладать изначальными свойствами. Свойство структуры мозга- сознание. Нахренач хот стотыщ копий, все они будут с сознанием.

Докажи это. Вот что пишет Лем:

Все персоны будут ощушать себя Смитом.

Тебе нужен какой-то научный метод, чтобы выбрать из двух вариантов одну правильную.

Спрашивать у клонов - бесполезно.
Они ответят в соответствии со своей верой.

Либо как жители Энтропии, либо как Ийон Тихий.

Ну и как ты будешь узнавать реальность?

Наблюдение, Витя. Если есть наблюдатель, он видит кто появился позже.
А по большому счету, можно не заморачиваться. Если клон полностью идентичен Смиту,значит это Смит.
Могут возникнуть вопросы только юридического характера, но они разрешимы

Так бы и давно. Вот теперь я нашел текст и ознакомился с ним.

Ага! Лем подтверждает наш парадокс, в опыте
с телепортацией человека и в опыте с замораживанием

Но наш эксперимент, кстати, более совершенный.

Твой эксперимент более убогий и ты его сам не понимаешь.
Поэтому тебе и нужна подпорка в виде Лема, кстати с своершенно иной ситуацией.

И как уже говорилось, подобное произвольное решение «условившись» перечеркивает весь материализм.

Опять повторение глупой мантры. Ты, сектантик болтливый и работаешь с материей. И видишь свойства этой материи(структуры мозга)

Спасибо вам за Лема и «Сумму Технологии»

Не за что, изучай. Только не выдирай нужное, а пытайся понять целиком.Там как раз о том, почему клон-продолжение

И обращаю ваше внимание, что Лем рассматривал
более легкий вариант, чем в нашем эксперименте.

Витя, у тебя еще более примитивно
У тебя из всего эксперимента работает только 4 пункт.Остальное-мусор

Те из материалистов, что настаивают на смерти подопытного,
не в состоянии указать на каком из этапов эксперимента
смерть наступает.

Ни на каком. Не применимо здесь понятие "смерть" и "умереть"

К счастью, у нас есть гораздо более понятный ответ,
разрешающий все проблемы.

Он не пришел в голову Станиславу Лему, к сожалению.

Ну а последняя фраза Лема вовсе ничего не проясняет:



У вас по прежнему нет доказательного ответа
на главный вопрос нашего эксперимента

Никакими научными опытами или проверками вы не сможете
выбрать однозначно одну из версий.
Так что парадокс для материалистов остается.

Весь парадокс, Витя,это твоя глупая голова и болтливость.
А больше, никаких парадоксов в твоей хрени нет.

Тебе "на главный вопрос"(причем не на один) уже отвечали стопитцот раз.
Эта Витина болтовня может продолжаться глдами, а из крайней ту....глупости икспириминтатора, он даже не понимает своего же эксперимента.
Наверное, на этом надо и заканчивать признав полный витин слив.
Болтовня, подмена понятий, откровенное вранье,аппеляция к совершенно иной ситуации со стороны не понимающего собственный эксперимент Вити,это уже не разговор, а зряшная трата времени и нервов

- - - Добавлено - - -

Сектанты атеизма зачастую не способны понять даже самих себя.

Вы не понимаете, что просто не ответили на мой вопрос.
Если подопытный остается жив, то где он находится?
И как опровергнуть версию, что он умер, а у нас два его клона?

Заржал. Здесь Витя, уподобляется птичке под названием дятел
Ему отвечают раз..десять.. сто и Витя продолжает долбить тот же вопрос

Прекрасно.
Но что вы увидите вашими глазами?
На какой кушетке окажитесь?
Справа или слева? Или на обоих сразу?

На этот вопрос тебе тоже отвечали. И не один раз
Опять долбежка бетонного столба

Если вас двое, значит это вы и кто-то другой.
Тогда уточните, где именно будете вы.

И на этот вопрос тебе отвечали, не далее, чем на прошлой странице.
Опять включен режим дятла

Это годная тактика-задавать одни и те же вопросы и не слушать ответы

[Victor N.]

Да нет никакой проблемы.Ты ее из пальца насосал. Если ты скопировал структуру,значит она будет обладать изначальными свойствами. Свойство структуры мозга- сознание. Нахренач хот стотыщ копий, все они будут с сознанием.

Все персоны будут ощушать себя Смитом.

Наблюдение, Витя. Если есть наблюдатель, он видит кто появился позже.
А по большому счету, можно не заморачиваться. Если клон полностью идентичен Смиту,значит это Смит.
Могут возникнуть вопросы только юридического характера, но они разрешимы

Иди спорить со Станиславом Лемом:

Так как персоны, выходящие из приемных аппаратов, являются ex definitione 1 совершенно одинаковыми и тем не менее все называют себя мистером Смитом, совершенно очевидно, что самые тщательные исследования или расспросы этих людей ничего нам не объяснят.

Ввиду этого с логической точки зрения возможно только одно из двух: либо эти персоны все сразу являются мистером Смитом, либо ни одна из них им не является.

Вот потому и задается вопрос -
так все же наш подопытный жив или нет?
И как это доказать?

А поскольку вы доказать ничего не можете,
возникает парадокс для материалистов.

О материи в эксперименте все известно, о сознании - нифига.

Адью.

[Vladilen]

А разве бог существует?

Для атеистов -нет,
для остального творения - да.

[shantis]

Для атеистов -нет,
для остального творения - да.

Но, по сути, Он существует независимо от знаний, представлений о Нём или от веры или неверия в Него. Шанс и возможность узнать о Нём даны каждому.

27 ...дабы они искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас:
28 ибо мы Им живем и движемся и существуем, как и некоторые из ваших стихотворцев говорили: "мы Его и род".
(Деян.17:27,28)

P.S.А в теме Противоречит ли христианство науке?, к сожалению, не имею возможности принять участие. Получил ранение в сражении на духовном фронте.

[Sadness]

Считать амебу живой - это просто соглашение между людьми.
А можно принять другое соглашение и считать ее биороботом.
Это допустимо в материализме, ибо она не имеет сознания.

а с чего это вдруг к сознанию особое отношение? чем прочие процессы то хуже та же жизнь, например?

[Victor N.]

а с чего это вдруг к сознанию особое отношение? чем прочие процессы то хуже та же жизнь, например?

Задайте вопрос отцам материализма, почему они
в главном постулате наравне с материей выделили именно сознание.

[Генрих Птицелов]

Иди спорить со Станиславом Лемом:

Все копии являются Смитом
Ты как всегда, взял только то, что тебе подходит. А вывод о обшем генезисе и последующем существовании, привычно проигнорил

Вот потому и задается вопрос -
так все же наш подопытный жив или нет?
И как это доказать?

А поскольку вы доказать ничего не можете,
возникает парадокс для материалистов.

О материи в эксперименте все известно, о сознании - нифига.

Да нет никакого парадокса, неумное
Вообше нет. Ты плодишь Смитов сколько угодно, а так как ты точно повторяешь структуру , в том числе и мозга, то каждый из них абсолютно искренне считает себя Смитом. Если у тебя есть продолжение, как в случае Лема, то тут важен генезис, то есть общность происхождение и продолжение.
Таким образом, продолжение существования определяется
не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть
единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее
изменениях в течение жизни человека.

Адью.

Ага. Ты процитировал только условие, оно тебе выгодно.То есть, мы столкнулись с очередным витиным подвиранием.
А вот вывод который прямо противоречит твоему убеждению, ты проигнорировал.
А в главе, как раз рассуждения с точки зрения материализма.

- - - Добавлено - - -

а с чего это вдруг к сознанию особое отношение? чем прочие процессы то хуже та же жизнь, например?

А ему так хочется доказать, что сознание-отдельная сущность.
А оно,эвана как-комплекс процессов в структуре.
Копируется структура- есть сознание. Не копируется или неудачно-нет сознания.
Вот и Лем пишет, что каждая копия будет считать себя Смитом.
Ну пусть дальше дергается. Он уже из Лема начал выдергивать то, что ему выгодно

- - - Добавлено - - -

Задайте вопрос отцам материализма, почему они
в главном постулате наравне с материей выделили именно сознание.

Материя первична. Сознание-свойство высокорганизованной материи.
Где же тут наравне?

[Vladilen]

Но, по сути, Он существует независимо от знаний, представлений о Нём или от веры или неверия в Него. Шанс и возможность узнать о Нём даны каждому.

Совершенно верно.
Бог любит и атеистов ...

P.S.А в теме Противоречит ли христианство науке?, к сожалению, не имею возможности принять участие. Получил ранение в сражении на духовном фронте.

Очень жаль,
Вас там явно не хватает.

- - - Добавлено - - -

Задайте вопрос отцам материализма, почему они
в главном постулате наравне с материей выделили именно сознание.

... озарение?

[Victor N.]

Все копии являются Смитом
Ты как всегда, взял только то, что тебе подходит. А вывод о обшем генезисе и последующем существовании, привычно проигнорил

Да нет никакого парадокса, неумное
Вообше нет. Ты плодишь Смитов сколько угодно, а так как ты точно повторяешь структуру , в том числе и мозга, то каждый из них абсолютно искренне считает себя Смитом. Если у тебя есть продолжение, как в случае Лема, то тут важен генезис, то есть общность происхождение и продолжение.
Таким образом, продолжение существования определяется
не количеством аналогичной информации, а генидентичностью (то есть
единством генезиса) динамической структуры мозга даже при значительных ее
изменениях в течение жизни человека.

Ага. Ты процитировал только условие, оно тебе выгодно.То есть, мы столкнулись с очередным витиным подвиранием.
А вот вывод который прямо противоречит твоему убеждению, ты проигнорировал.
А в главе, как раз рассуждения с точки зрения материализма.

Иди спорить со Станиславом Лемом:

Так как персоны, выходящие из приемных аппаратов, являются ex definitione 1 совершенно одинаковыми и тем не менее все называют себя мистером Смитом, совершенно очевидно, что самые тщательные исследования или расспросы этих людей ничего нам не объяснят.

Ввиду этого с логической точки зрения возможно только одно из двух: либо эти персоны все сразу являются мистером Смитом, либо ни одна из них им не является.

Но тут-то мы и вступаем в подлинное пекло дьявольского парадокса.

Который же из Смитов является настоящим продолжением замороженного Смита - первый или второй?

Как тот, так и другой обладают приблизительно половиной атомов "оригинала", что, впрочем, не столь существенно, так как атомы не имеют индивидуальности и в процессе обмена веществ в организме непрерывно заменяются. Похоже на то, что мистер Смит был дублирован.

Ну, а что же произошло с оригиналом? "Живет" ли он в обоих телах или, может быть, ни в одном из них?

На этот раз в отличие от эксперимента с рассечением спайки больших полушарий головного мозга такой вопрос неразрешим, так как нет никаких эмпирических критериев, на которые можно было бы опереться.

Конечно, эту дилемму - можно разрешить сугубо произвольно, условившись, например, что продолжениями нашего знакомого, которого мы подвергаем столь рискованным экспериментам, являются оба мистера Смита.

Вот таким образом оказалось, что тема, которую наша группа
самостоятельно разрабатывала с нуля несколько лет,
по сути повторяет идеи из труда Станислава Лема «Сумма Технологии».

Но на новом техническом уровне и с выводами относительно материализма,
которых он не мог сделать открыто в силу политической обстановки.

И мы этому очень рады. Значит на правильном пути.
Хорошая мысль обычно приходит многим людям.

[Генрих Птицелов]

Ну а теперь поговорим, почему же не возникает никаких парадоксов и где Витенька налажал.Да столь серьезно налажал, что, что начал рассуждать, о несуществующем.
Для начала немного теории.
Существует классическая физика. Она работает на объектах БОЛЬШЕ молекул.
Но вся фишка, что нам надо копировать атомы. Следовательно, нам для объяснений нужна не классическая, а квантовая физика.И здесь начинаются приколы, ибо квантовая физика..... впрочем, о всем последовательно
Теперь смотрим дальше.Сознание, личность,это процессы происходящие в нейронах.
Но количество нейронов огромно, а количество изменений состояния в нейронах столь огромно, что техники обеспечивающей процесс считывания не существует. И вряд ли когда появится.
Это еще полбеды, кто его знает, что там в будущем, но мы упираемся не только в возможности техники, но и в один фундаментальный принцип квантовой механики- Принцип неопределенности Гейзенберга.
Если отбросить всю шелуху, то в сухом остатке в нашем случае,это звучит так- Есть предел установления точности измерений.А если еще проще-неопределимость точного положения кванта
То есть, каждый раз, когда машина, или витины "демоны" будут измерять положение атома, молекулы и учитывать проходящий через них импульс( процессы то динамические), каждый раз будет закладываться некая ошибка.
Но и это еще половина беды бедовой.
Я тут порывшись в справочниках, нашел теорему о запрете клонирования.Или о невозможности создать идеального клона при неизвестном квантовом состоянии
Она была кстати доказана 1989 году.
Что у нас происходит.
В комнату с трансплюкатором вводят пациента. Его состояние неизвестно.В смысле состояние и положение его атомов. Мало того, как только полезут измерять, тут же начнут влиять на состояние и положение атомов. Принцип Гейзенберга, мать его.
То есть, снять точную копию уже не получится.
Мало того, что не получится, это теорема напрямую запрещает точное клонирование
Идем сюда и сразу смотрим главу 4
Читать книгу Квантовая случайность. Нелокальность, телепортация и другие квантовые чудеса Николи Жизана : онлайн чтение - страница 5

То есть, кусок мяса квантово клонировать теоретически еще хоть как то можно,там положение атомов не очень то и важно, а вот живое, со всеми изменениями параметров в процессах-принципиально невозможно.
И так, сейчас начинается самое вкусное. Самое сладкое и самое приятное.Мы будем сажать Витю в лужу голым задом.
И так, учитывая все вышесказанное о теореме запрета клонирования, принципе неопределенности Гейнзенберга, и утверждение квантовой теории о невозможности создания копии произвольного взятого неизвестного, приходим к выводу.
Витин эксперимент провести не возможно.Физика запрещает проведение подобных экспериментов . Их невозможно провести. А следовательно , все рассуждения Вити о каких то возникающих парадоксах и трудностях для материализма, просто обычная болтовня и бессмыслица.
Вот и все, Витенька.
Вот и закончились твои вопли о "неразрешимых парадоксах".

- - - Добавлено - - -

Иди спорить со Станиславом Лемом:





Вот таким образом оказалось, что тема, которую наша группа
самостоятельно разрабатывала с нуля несколько лет,
по сути повторяет идеи из труда Станислава Лема «Сумма Технологии».

Но на новом техническом уровне и с выводами относительно материализма,
которых он не мог сделать открыто в силу политической обстановки.

И мы этому очень рады. Значит на правильном пути.
Хорошая мысль обычно приходит многим людям.

Обломись, Вить. Ваша группа просто занималась откровенной фигней несколько лет и фантазировала о невозможном
Я представляю уровень интеллекта группы, которая разработала эксперимент, из четырех пунктов которого, три выбрасываются, ибо повторяют друг друга.
Это бы еще пол беды. Но группа, разработала эксперимент для опровержения материализма, который в рамках материализма провести невозможно.
Вот это лютый треш.Это можно сказать Мать Всех Песцов
Я вот сейчас сижу и громко ржу над ид... не очень умными товарищами, потратившими несколько лет своей жизни на пустышку