НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Rabin]

Вывод получается следующий: учение буддистов об отсутствии собственного «я» не является странным мистицизмом или нигилизмом, это просто здравый смысл. Оно не подрывает принципы свободы воли и морали, но объясняет, почему их существование возможно. Оно не приводит к отчаянию, а усиливает уверенность.

Такой вывод можно сделать исходя из представления о том, что Человечество есть единый организм, а каждое я -клетка этого животного. И христианские заповеди Иисуса этому прямое доказательство:Возлюби ближнего как себя и остальных возлюби тоже. Врагов нет. Однако есть бог и его надо возлюбить ещё сильнее, примерно как объединяющую всех основу. Учение буддистов этой конфессии (а мы знаем что их три основных) выкидывает бога и подменяет его понятием "нирванна". Я думаю тебе бог мешает проворачивать дела и в этом поиске самооправдания ты спешишь приткнуться к группе отмывающей махинации в финансовой сфере деятельности.

[Вадим77]

Мда уж. Если это учение буддистов, то это учение антижизни. Что тогда такое жизнь "я" - для чего оно? - даже животные отождествляют себя в этом мире. Во вторых я со многими моментами не согласен-к примеру мы думаем телом-когда случается печаль то щемит в груди, когда радость то тело звенит, да и много чего не так, просто как это соотносится со Христом на христианском форуме в христианской теме? - много же учений в мире-вы пытаетесь найти точки соприкосновения или что? - что ищется в данном случае? (и вопрос про жизнь - что такое жизнь?)

Если вы в данном разделе, то наверняка понимаете, что под христом тут понимают не историческую личность, а образ мышления нового человека.
Или вы притворяетесь, что понимаете это?

Концепция "не-я" буддизма - это тоже один из образов мышления; я вам развернуто привел ее суть. При желании вы найдете параллели и в библейском тексте.

Суть подобна тому, что мы наблюдаем в квантовом мире: есть поля, а есть период наблюдения, когда мы видим частицу поля. То же соотносится и с "я", и с "телом". Такой образ мышления, когда наблюдая за целым, мы видим частицы. А если не наблюдать, то мы их не увидим.

Жизнь существует как глобальное сознание. А сознание - это порядок значений.

Если есть вопросы - задавайте. Если вы библейский буквалист, воспринимающий бога как дедульку на облаке, а христа - как его альтер-эго мужчину средних лет, рассекающего на муле просторы Иудеи, то нам с вами не по пути.

[iromany]

Если вы в данном разделе, то наверняка понимаете, что под христом тут понимают не историческую личность, а образ мышления нового человека.
Или вы притворяетесь, что понимаете это?

Концепция "не-я" буддизма - это тоже один из образов мышления; я вам развернуто привел ее суть. При желании вы найдете параллели и в библейском тексте.

Суть подобна тому, что мы наблюдаем в квантовом мире: есть поля, а есть период наблюдения, когда мы видим частицу поля. То же соотносится и с "я", и с "телом". Такой образ мышления, когда наблюдая за целым, мы видим частицы. А если не наблюдать, то мы их не увидим.

Жизнь существует как глобальное сознание. А сознание - это порядок значений.

Если есть вопросы - задавайте. Если вы библейский буквалист, воспринимающий бога как дедульку на облаке, а христа - как его альтер-эго мужчину средних лет, рассекающего на муле просторы Иудеи, то нам с вами не по пути.

Под Христом я понимаю Бога, а образ мышления это следствие воздействия Бога с начала извне "я" на "я", а после из внутрь "я" во вне "я"
Для чего существует жизнь отдельных "я" т, е почему целое состоит из частиц- вот мой вопрос

Отсутствие "я" у буддистов это игра в отсутвие "я" - потому это не аргумент-"я" это объективная реальность, а отсутствие "я" буддиста это субъективное мнение "я" буддиста-не бывает буддиста нуля-"он" т.е буддист всегда есть, даже в отсутствии по его желанию его "я" (конечно пока он жив ��)

(и да я притворяюсь, но не в том что понимаю, а в том что принимаю в полноте-у меня свой опыт о котором не вы ни кто либо здесь не имеет даже представления)

[Аркадий Котов]

Под Христом я понимаю Бога, а образ мышления это следствие воздействия Бога

Не мог бы ты раскрыть более полнее это понятие "воздействие Бога",Роман?

К примеру:если бы ты спросил о воздействии эл.тока на организм человека?-Я бы ответил так:

Организм человека представляет собой систему сосудов, наполненных большим количеством жидкости и солей, которые могут хорошо пропускать через себя электрическую энергию.
Поэтому в результате касания проводника тока-организм человека становится продолжением электрической системы....Ну и так далее...

Сможешь пояснить в таком же ключе-про "воздействие Бога"?

[Вадим77]

Такой вывод можно сделать исходя из представления о том, что Человечество есть единый организм, а каждое я -клетка этого животного.

Вся Вселенная. Вся Матрица, как ты говоришь.

И христианские заповеди Иисуса этому прямое доказательство:Возлюби ближнего как себя и остальных возлюби тоже. Врагов нет.

Враг не в том плане, что это - человек другой национальности, цвета кожи, пола, религии, а враг - это те значения, которые противоречат всеобщей гармонии, выраженной в качестве Разумности.
Значения разбросаны по всей Системе, поэтому нельзя сказать, что вот, в этом месте (в этом теле) они есть, а в другом месте их нет. Здесь под телом мы понимаем причинно-следственность, т.е. обусловленность, а не наличие или отсутствие в конкретном месте тех или иных значений как таковых.

Однако есть бог и его надо возлюбить ещё сильнее, примерно как объединяющую всех основу.

Во-первых, не бог, а боги, ибо богов много (это исторический факт), а во-вторых, все боги - это порождения человеческого разума, который наделил их теми эпитетами, о которых я написал в предыдущем абзаце. В том числе и в Библии, если читать ее на аллегорическом языке.

Учение буддистов этой конфессии (а мы знаем что их три основных) выкидывает бога и подменяет его понятием "нирванна".

Нет, буддийское учение рассуждает о том, что ты называешь богом, в том ключе, о котором я упомянул в двух предыдущих абзацах.
Нирвана в буддизме - это учение о правильном мышлении.

Я думаю тебе бог мешает проворачивать дела и в этом поиске самооправдания ты спешишь приткнуться к группе отмывающей махинации в финансовой сфере деятельности.

Поверь мне, в нашем государстве самооправданий даже искать не нужно. У нас вся правящая верхушка только и знает, что пилит

[Вадим77]

Под Христом я понимаю Бога

Это размытое определение, не находите?
Под богом (точнее богами) я понимаю порождения человеческого разума.

а образ мышления это следствие воздействия Бога с начала извне "я" на "я", а после из внутрь "я" во вне "я"

Согласен с вами, здесь можно выделить "мышление богами" в отдельный образ мышления как таковой.

Для чего существует жизнь отдельных "я" т, е почему целое состоит из частиц- вот мой вопрос

В смысле - почему? Потому что целое состоит из отдельных частиц. Материя - лишь одно из агрегатных состояний, и она тоже состоит из частиц. Физика называет их элементарными частицами, Бом называет эти частицы значениями, а буддизм - дхармами.

Отсутствие "я" у буддистов это игра в отсутвие "я" - потому это не аргумент-"я" это объективная реальность, а отсутствие "я" буддиста это субъективное мнение "я" буддиста-не бывает буддиста нуля-"он" т.е буддист всегда есть, даже в отсутствии по его желанию его "я" (конечно пока он жив ��)

То есть текст, который я вам привел, вы или не читали, или не поняли.

(и да я притворяюсь, но не в том что понимаю, а в том что принимаю в полноте-у меня свой опыт о котором не вы ни кто либо здесь не имеет даже представления)

В этом случае на языке психологической науки это называется мировоззрением, которое у вас сформировано и под которое вы подгоняете весь свой опыт. В буддизме - несколько другой подход, он называется "пять скандх". Если вам интересно, можете ознакомиться: там есть ответы на те вопросы, которые вы не поняли в контексте общего вопроса о "не-я", и об опыте как частном в учении о "не-я". Мне нравится предметный разговор.

[Rabin]

Вся Вселенная. Вся Матрица, как ты говоришь. Враг не в том плане, что это - человек другой национальности, цвета кожи, пола, религии, а враг - это те значения, которые противоречат всеобщей гармонии, выраженной в качестве Разумности. Значения разбросаны по всей Системе, поэтому нельзя сказать, что вот, в этом месте (в этом теле) они есть, а в другом месте их нет. Здесь под телом мы понимаем причинно-следственность, т.е. обусловленность, а не наличие или отсутствие в конкретном месте тех или иных значений как таковых. Во-первых, не бог, а боги, ибо богов много (это исторический факт), а во-вторых, все боги - это порождения человеческого разума, который наделил их теми эпитетами, о которых я написал в предыдущем абзаце. В том числе и в Библии, если читать ее на аллегорическом языке. Нет, буддийское учение рассуждает о том, что ты называешь богом, в том ключе, о котором я упомянул в двух предыдущих абзацах. Нирвана в буддизме - это учение о правильном мышлении. Поверь мне, в нашем государстве самооправданий даже искать не нужно. У нас вся правящая верхушка только и знает, что пилит

Мы не можем принять за человечество всю вселенную. Есть другие животные. Врагов при всеобщей гармонии нет, как нет друзей, как нет понятий добра и зла, потому заповедано возлюбить ВСЕХ. Далее твои размышления мне близки. Про богов это отдельная тема. С ними, чтобы изменилось мнение, надобно поиметь личную встречу. Конечно, если ты у корыта, то галушки сами вымазываются сметаной и прыгают в рот. И заметь, я тебе не советую от корыта убегать. Тучней на здоровье (может и мне это пригодится). (Смайлик не ставится, говорят что что-то там забилось и надо чистить, будет время займусь)

[Аркадий Котов]

С ними, чтобы изменилось мнение, надобно поиметь личную встречу.

Ну так поимей,что мешает?

[iromany]

Не мог бы ты раскрыть более полнее это понятие "воздействие Бога",Роман?

К примеру:если бы ты спросил о воздействии эл.тока на организм человека?-Я бы ответил так:

Организм человека представляет собой систему сосудов, наполненных большим количеством жидкости и солей, которые могут хорошо пропускать через себя электрическую энергию.
Поэтому в результате касания проводника тока-организм человека становится продолжением электрической системы....Ну и так далее...

Сможешь пояснить в таком же ключе-про "воздействие Бога"?

Давай я тебе по еврейски отвечу вопросом на вопрос-что такое сущий в недре Отчем-откуда и куда идет воздействие в этом случае?

[Rabin]

Ну так поимей,что мешает?

Со мной это уже случилось. Потому и говорю как право имеющий. Это произошло со многими, а ты Аркадий думаешь:Почему при отсутствии материальных доказательств светское правительство столь почтительно относится к священству? Именно потому что вовсех слоях общества достаточно много людей говорят об этих встречах и стоят на своём вплоть до смертной казни.

[iromany]

Это размытое определение, не находите?
Под богом (точнее богами) я понимаю порождения человеческого разума.



Согласен с вами, здесь можно выделить "мышление богами" в отдельный образ мышления как таковой.



В смысле - почему? Потому что целое состоит из отдельных частиц. Материя - лишь одно из агрегатных состояний, и она тоже состоит из частиц. Физика называет их элементарными частицами, Бом называет эти частицы значениями, а буддизм - дхармами.



То есть текст, который я вам привел, вы или не читали, или не поняли.



В этом случае на языке психологической науки это называется мировоззрением, которое у вас сформировано и под которое вы подгоняете весь свой опыт. В буддизме - несколько другой подход, он называется "пять скандх". Если вам интересно, можете ознакомиться: там есть ответы на те вопросы, которые вы не поняли в контексте общего вопроса о "не-я", и об опыте как частном в учении о "не-я". Мне нравится предметный разговор.

Я не услышал ответ-почему целое обязано состоять из частиц?

[Вадим77]

Мы не можем принять за человечество всю вселенную. Есть другие животные.

Да не мысли ты со мной в разговоре формами!
Смотри, берем и каждое явление (материальное и нематериальное) раскладываем на значения. Вот так делаем со всем во Вселенной. А если мы начинаем находить различия или закономерности - то это действие обусловленности. Вот так устроено наше осознавание. "Мы" - это концентрированная энергия, которая разворачивает и сворачивает значения (то есть обуславливает их тем самым). Из этой же энергии состоит и наше "я", "наш" мозг; поэтому всё "наше" восприятие - это и есть "мы". Это энергия обуславливает и "нас", и всё "наше" восприятие.

[Rabin]

целое состоит из отдельных частиц. Материя - лишь одно из агрегатных состояний, и она тоже состоит из частиц. Физика называет их элементарными частицами, Бом называет эти частицы значениями, а буддизм - дхармами. .

Неверное определение понятий. Правильно : материя находится в 4 агрегатных состояниях - плазма, газ, жидкость, "земля". Эти состояния обеспечивает набор элементарных частиц. Кроме корпускул есть ещё волны если первое присуще миру материальному , то волны - невидимому.

[Вадим77]

Почему при отсутствии материальных доказательств светское правительство столь почтительно относится к священству?

Нет, а потому, что религия - это хороший способ манипулирования массами (в России они носят название "быдло").

Именно потому что вовсех слоях общества достаточно много людей говорят об этих встречах и стоят на своём вплоть до смертной казни.

Это относится к предыдущему высказыванию. Всё, что предлагается любой религией, при строгой научной проверке оказалось обычным фейком.
Если хочешь - давай углубимся в детали, я не против.

[Rabin]

Да не мысли ты со мной в разговоре формами! Смотри, берем и каждое явление (материальное и нематериальное) раскладываем на значения. Вот так делаем со всем во Вселенной. А если мы начинаем находить различия или закономерности - то это действие обусловленности. Вот так устроено наше осознавание. "Мы" - это концентрированная энергия, которая разворачивает и сворачивает значения (то есть обуславливает их тем самым). Из этой же энергии состоит и наше "я", "наш" мозг; поэтому всё "наше" восприятие - это и есть "мы". Это энергия обуславливает и "нас", и всё "наше" восприятие.

Здесь твоя ошибка: ты начинаешь обобщать, но двигаясь в сторону обобщения проще всего сказатьодно слово: Бог 9например), если же ты попытаешься (для практического применения) хоть что-нибудь выкраивать из общего, то в этом случае ты упрёшься в необходимость избавиться от голословности и что-то бросить на стол для рассмотрения предмета разговора.