НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК

[Халк]

То есть этот процесс:последовательно,но по восходящей спирали,дублируя процессы,но на новом уровне развития.

Я таки должен всё-таки увидеть не смотря ни на что?А если не увидел,то свято поверить что ОН там точно есть?

Вот и смотри-Как читаешь. А у меня глазной мази нет, как и у Крохмаля. Глазная мазь выдается только в одной аптеке-даром.
Даром-это не значит бесплатно, это Дар божий.

[Rabin]

. не имею ничего против твоей веры во всяких богов и их загробные миры. Просто не противоречь при этом научному знанию и за милую душу не выдавай желаемое за действительное, помещая их во Вселенную как нечто объективное; пусть они мирно существуют где-то в пределах твоей черепной коробки. Иначе - предъявляй хоть какие-то малейшие доказательства своим словам (см. п.1).

На Боме ты же не остановишься, полезешь дальше. Я с нетерпением жду появление твоего нового авторитета. Может это будет Стивен Хоккинс. Тенденция твоей эволюции легко прослеживается. Ты же начинал с Сета, я так понимаю это аналог Крайоновских челенджей. Тогда ты и сам фигурировал элохимами, но затем завернул на науку...элохимы улетели в мусор.

[Аркадий Котов]

Вот и смотри-Как читаешь. А у меня глазной мази нет, как и у Крохмаля. Глазная мазь выдается только в одной аптеке-даром.

Ну это круто конечно,подразумевать что-то своё,а оппоненту пенять,что тот слепой,да ещё и тупой.
А на просьбу пояснить где такое подразумевается-Ответить так,как ответил ты.

Напомнило:Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь", но не даст им потребного для тела: что пользы? (Иак.2:16)

[Халк]

Ну это круто конечно,подразумевать что-то своё,а оппоненту пенять,что тот слепой,да ещё и тупой.
А на просьбу пояснить где такое подразумевается-Ответить так,как ответил ты.

Напомнило:Если брат или сестра наги и не имеют дневного пропитания,а кто-нибудь из вас скажет им: "идите с миром, грейтесь и питайтесь", но не даст им потребного для тела: что пользы? (Иак.2:16)

Нет, Аркадий, не так. Просто сейчас нет сейчас ни времени, ни желания углубляться в споры с местными бомоидиотами.
К тому же рецепт мази для каждого человека свой. а общая только бомохавалка- корыто у толпы.
Так что зниняй-покедова.

[Аркадий Котов]

Так что зниняй-покедова.

Ага.И тебе не хворать.

[Rabin]

Вот видишь,Rabin,как плохо не знать библию. Высказал собственную версию о самостоятельном стихийном росте...ан нет,не прокатывает. Оказывается нужны "Павлы","Аполлосы",и сам ты как строитель должен сверяться с "проектом",как ты строишь... Иначе дунут "ветры- и дом твой сложится по всем четырём стенам. Тогда тебе уж точно придётся отделяться душой от тела-и к Вадиму,на приглашение.

Если у тебя не хватает аргументов, зачем пачкать монитор пустыми текстами. Ты просил дать тебе рэперные точки : Иерархия, эволюция, теория подкреплённая практикой. Эти три точки прослеживаются и в этом мире и в загробном. Только последняя будет вывернута - духи лезут в дела материи, а материя старается себе что-нибудь приспособить из мира духов.

[Аркадий Котов]

Если у тебя не хватает аргументов, зачем пачкать монитор пустыми текстами.

Верно ты подобрал характеристику,Rabin.
Всё то,что после данного предложения-это как раз и есть.Без комментариев.

[Rabin]

.Без комментариев.

Никак Аркадий ты обиду на меня затаил. Давай дружить дальше, искать реперные точки, обмениваться новыми материалами. Я буду тянуть тебя ко Христу, а ты меня к Отцу. Тем более что мы коллеги (работаем в сфере энергетики).

[Аркадий Котов]

Никак Аркадий ты обиду на меня затаил.

Мне не за что на тебя обижаться,Игорь.)

Я буду тянуть тебя ко Христу...

Прочти это для начала и осмысли,то что католики явно не у Крохмаля с Поляковым это подсмотрели):

"Все Священное Писание - это одна книга, и эта одна книга есть Христос, ибо все Священное Писание о Христе говорит и все Священное Писание во Христе исполняется". (Катехизис Католической Церкви, 134)

Если же ты будешь тянуть меня к такому же "христу" как у valohanа,то лучше не утруждай себя.
Надорвёшься сам и измучишь страданиями слушающих тебя.

[iromany]

Писание не хронологично в последовательности-для тех кто в материале,конечно.
Ситуации зачастую описывают одни и те же процессы,просто дублируя и внося новые нюансы.
Давай рассмотрим этот текст про двоих шедших в Эммаус:

В тот же день два ученика Иисуса шли в селение Эммаус, отстоящее от Иерусалима в шестидесяти стадиях (с).

60 = 2 (умудрённость) х 30 (в круге познания плотского, по вещественным началам, образа Иисуса Христа)
Тем не менее, если возраст подхода (мужская сторона) к чтению Писания в 60 лет характеризуется попытками духовного толкования (оценка в 15), то фактические рассуждения над Писанием (женская сторона) в 60 лет всё равно остаются привязанными к вещественным началам мира (оценка в 10) - то есть к первому мужу.

И это и понятно, поскольку смерть в первом муже по Благодати, не доставляет опыта познания этой смерти, который достигается только через реальное переосмысление Писания.

Слушай Аркадий, Писание не хронологично, но и хронологично. Элементарно возьми храм строился 46 лет, а потом написано восставлю храм Своего Тела в три дня, т.е 46 лет перешли в 46 дней как день за год в духовном понимании и плюс три дня после разрушения плотского ровно 49 дней-7 седмиц, потому Писание хронологично в Духе, но не хронологично в обрезании. Я уже не говорю, что Христос в пустыне был 40 дней, а в седьмой день почил и в три дня восстановил

Ты когда отверг первоочередность вечери то сразу дал силу ветхому в себе-смотри ученики шли в третий день-это ускользнуло от тебя, ученики узнали в преломлении хлеба, т.е в воспоминании это второе ускользнуло. Мне ненравится это-так никогда до истины не добраться

Два ученика Иисуса это два плода познания в 60-потому Иисус говорит медлительные сердцем, что не поверили в Его воскресение-по духу Клеопа и по букве (Мария Клеопова)-жена молчит

Ин 19:25: "При кресте Иисуса стояли Матерь Его и сестра Матери Его, Мария Клеопова...

[Вадим77]

Непойму этой философии, что значит "ты" и "я" понятия условные? Я это я, а они это они. Я живу моей жизнью, а они своей. Я ошущаю свое бытие в себе, а они в себе. Мое "я" заканчивается в существовании меня самого, а сам я в недре Отчем,о Котором науке пока ничего не известно, до того времени пока ктото из избранных не явит Отца в мир

Буддизм известен своим учением об «анатмане» (санскр. anātman), согласно которому ничто в мире не имеет отдельной и неизменной внутренней сущности, будь то души или собственного «я». Даже люди? Безусловно. Противоречит ли это здравому смыслу? Нисколько. Хотите сказать, людей не существует? Не совсем: люди существуют, а вот их «я» нет. Полагать обратное серьезная, хоть и распространенная патология. Почему? Сейчас объясню.
Это учение не стоит сводить к нигилистическому утверждению о том, что ни вас, ни ваших близких на самом деле не существует. Анатман скорее занимает промежуточную позицию между абсолютным отрицанием вашего несомненного существования и его овеществлением, т.е. приданием этому абстрактному понятию черт конкретного объекта. Люди овеществляют свое существование инстинктивно, чем создают основу для великого множества дурных религиозных убеждений и неверных ответов на метафизические вопросы, не говоря уже о массе противоречивых этических принципов, регулирующих наше мышление и поведение. От всего перечисленного люди порядком настрадались. А поскольку буддизм строится вокруг идеи освобождения от страданий (именно это называется «нирвана» (санскр.nirvāṇa)), а источником всякого страдания считает веру в собственное «я», главная задача буддистов эту веру ниспровергнуть.
Для начала давайте определим, во что собственно буддисты не верят. Не верят они в некую сущность, которую мы неосознанно считаем центром нашего бытия. В объект, который продолжает существовать на протяжении всей нашей жизни (а также после смерти, если вам близки такие концепции). В субъект нашего опыта, инициатора наших действий, обладателя наших тела и психики, носителя присущих нам характеристик и моральных качеств, в общем, во все то, что каждый из нас называет словом «я».
По мнению буддистов, подобного объекта не существует ни в диахроническом, ни в синхроническом смысле. Иными словами, буддисты убеждены, что с одной стороны ничто не остается неизменным с течением времени (согласно учению о всеобщей изменчивости), с другой даже в отдельно взятый момент сущность под названием «я», за которую мы постоянно цепляемся, не представляет из себя целостного единства и отсутствует внутри нас.
Сначала рассмотрим диахронический аспект идею о том, что ничто не может сохранять тождественность самому себе на протяжении времени. Чтобы убедиться в этом, полезно провести границу между строгим тождеством и обычным сходством. Когда мы говорим, что понятие X строго тождественно понятию Y, мы имеем в виду, что все свойства этих объектов одинаковы. В этом узком смысле понятие «Ее Величество королева Англии» тождественно понятию «самая известная в мире заводчица собак породы вельш-корги». Нельзя посмотреть на одну из этих женщин и не увидеть другую. Нельзя прогнать первую, так чтобы не ушла вторая. Дело не в том, что они похожи, и не в том, что они ходят в одинаковых шляпках. Это разные описания одного и того же человека.
А вот «наша современница Елизавета II» и «девушка, которую короновали в 1952году» друг другу не тождественны. Кое в чем они, конечно, похожи, но и отличий немало. Первая гораздо старше второй. Одна замужем за принцем Филиппом, а другая замуж еще не вышла. У них одно имя, но связывает этих женщин отношение сходства и непрерывная череда причини следствий, а не отношение строгого тождества. Последнее не сохраняется с течением времени, поскольку любые две точки на одном и том же континууме при прочих равных отличаются возрастом и, следовательно, не обладают полным набором одинаковых свойств, а значит, не являются тождественными. Считая, что по прошествии времени человек остается самим собой, не смотря на произошедшие с ним изменения, мы не констатируем объективный факт, а путаем тождество со сходством и причинно-следственной связью.
Вы можете возразить: пусть я не тождественен самому себе в прошлом и будущем, но здесь и сейчас, я это я. Здесь речь уже о синхронической тождественности, которая предполагает существование отдельного целостного объекта под названием «я». Буддизм отвергает это предположение и учит, что, не смотря на вашу убежденность в наличии (хотя бы и кратковременном) у вашего «я» целостного единства, в реальности наблюдается лишь набор объединенных причинно-следственной связью психофизических процессов, а также событий, которые либо вызваны этими процессами, либо являются причиной их возникновения. Реальны ощущения и чувства, черты характера, части тела, всё, кроме «я». Но целостного единства эти компоненты не составляют. Что-то можно убрать и «я» все равно останется. Что-то можно заменить и «я» будет на месте. Что-то можно добавить и «я» никуда не денется. А если убирать все это часть за частью, так, чтобы не осталось ни тела, ни психики, то и никакого «я» уже не будет.
Таким образом, с одной стороны, вы не тождественны сумме своих частей, с другой не являетесь отдельной от них сущностью. Нельзя сказать, что вы ими обладаете и руководите, или что вы обусловлены ими. Ваше «я» выдумка, которую вы и окружающие люди создали совместными усилиями. Вы привыкли к мысли, что у вас есть тело, а не что тело это и есть вы. Считаете, что обладаете сознанием, а не что вы и ваше сознание это одно и то же. Думаете, что получаете опыт, а не он делает вас тем, кто вы есть. Иначе говоря, вам кажется, что за телом, сознанием и опытом скрывается некая элементарная штука, которой все это принадлежит.
Никогда так не думал, не соглашаетесь вы. Кому придет в голову считать себя не набором психофизических процессов, а чем-то еще? Буддист отвечает: каждому из нас. Очень просто убедиться в том, что вы и правда поддаетесь инстинкту считать себя целостным объектом, даже понимая, что это неправильно с метафизической точки зрения. Когда-нибудь завидовали телу другого человека? Я, к примеру, всегда мечтал хотя бы на 9,4 секунды оказаться в теле Усэйна Болта, когда тот был на пике формы. Мне хотелось почувствовать, каково это бежать так быстро. У вас наверняка возникали похожие мысли.
Тем не менее быть Усэйном Болтом я не хочу. Какой от этого прок? Усэйн Болт уже существует. А я хочу быть собой, но в его теле. Из этого следует, что я не отождествляю себя со своим телом. Я считаю, что оно мне принадлежит, поскольку могу представить себя в чужом теле (при этом не важно, насколько такое представление внутренне согласованно).
Так, ну а с психикой что? Да то же самое. Никогда не хотели одолжить на время чьи-нибудь умственные способности? Я бы позаимствовал их у Стивена Хокинга. Ненадолго: было бы здорово понять суть квантовой гравитации и общей теории относительности. Опять же, желания быть Стивеном Хокингом у меня нет, мне нужно, чтобы у меня был его ум. Из этого следует, что и со своей психикой я себя не отождествляю, а вижу себя ее обладателем, которому в теории (пусть и не самой логически стройной) ничего не мешает использовать чужую психику. Кстати говоря, почему бы мысленно не заполучить одновременно и тело Усэйна Болта, и ум Стивена Хокинга? Можно будет разобраться с квантовой гравитацией за те девять с лишним секунд, пока бежишь стометровку.
Это «я», обладающее телом и разумом, но не тождественное им, испытывающее ощущения и совершающее действия, является тем самым «я», которым мы подсознательно себя считаем, и существование которого отрицает буддийская философия. Если убрать физическую и психическую составляющие, то ничего больше не останется. Иными словами даже в данный момент я не являюсь «я».
Значит ли это, что я ничто? Вовсе нет. И здесь на помощь приходит разграничение двух других понятий собственного «я» и личности. Мы уже определили, что такое «я» простая, простирающаяся во времени сущность, с которой я себя отождествляю. Но личность это совокупность причинно связанных психофизиологических процессов, которые играют некую роль в мире. Слово «личность» в английском языке (person) прекрасно отражает это. Оно произошло от слова persona маска или роль в театре.
«Я», если бы оно существовало, являлось бы независимым метафизически реальным единством. Личности строятся на базе нашей психики и социальных взаимодействий и отражают роль, которую мы выполняем по отношению друг к другу как части составного мира. А мир строится на основе наших переживаний и действий, которые обусловлены особенностями нашей психики, восприятия и социальных взаимодействий. Личности состоят из множества компонентов, они взаимозависимы и недолговечны, постоянно меняются и зависят от окружающей обстановки. Мы являемся личностями, но отождествляем себя с «я». В этом, считают буддисты, и есть корень всех наших психологических проблем. Для их решения, в таком случае, необходимо оставить овеществление и отождествление себя с неким «я».
Что же не так с этим отождествлением? Из-за него восприятие реальности искажается, каждый ставит «я» в центр своей вселенной, вокруг которого все вращается. Это в свою очередь приводит к эгоизму мнению, что любое действие имеет смысл, только если оно соответствует исключительно нашим интересам, а также к беспокойству о сохранении собственной целостности и благополучия. И в конечном итоге к жадности, гневу, страху, конфликтами общему несчастью.
Почему происходит именно так слишком долгая история, не получится все описать в рамках одной статьи, да и это скорее задача теории буддийской этики и психологии нравственности. Но основная идея такова: если я считаю себя этим особым существом, значит я и отношусь к нему не так, как к другим, ставлю его выше всех остальных. И так поступает каждый. В результате мы получаем абсурдное соперничество интересов существ, чьи жизни и интересы на самом деле неразрывно связаны.
Если же мы видим себя как личности, то воспринимаем себя частью общей сети, разделяем интересы других, чувствуем их радости и горести. На этой почве развиваются добродетели, которые в буддизме называются brahmavihāras, или божественные состояния. Доброжелательность, забота, сочувствующая радость и справедливость.
О каждом заботятся не с точки зрения собственных интересов и желаний, но сточки зрения его интересов и желаний, которые являются частью нашего собственного состояния. Так что привязанность отличается от доброжелательности. Я желаю добра человеку, потому что он заслуживает счастья, а не потому что я люблю его. Сочувствующая радость отличается от разделенной радости. Мне весело от того, что радуется он, а не потому, что это приносит радость мне. Таков взгляд буддистов на рациональное моральное обязательство, которое основывается на бескорыстии.
Вывод получается следующий: учение буддистов об отсутствии собственного «я» не является странным мистицизмом или нигилизмом, это просто здравый смысл. Оно не подрывает принципы свободы воли и морали, но объясняет, почему их существование возможно. Оно не приводит к отчаянию, а усиливает уверенность.

[Вадим77]

На Боме ты же не остановишься, полезешь дальше. Я с нетерпением жду появление твоего нового авторитета. Может это будет Стивен Хоккинс. Тенденция твоей эволюции легко прослеживается. Ты же начинал с Сета, я так понимаю это аналог Крайоновских челенджей. Тогда ты и сам фигурировал элохимами, но затем завернул на науку...элохимы улетели в мусор.

Соглашусь с тобой, что ченнелинг - вещь мутная. Фантазии для обогащения. Еще и по той причине, что польза от них стремится к нулю. И никакого нового знания, никаких откровений они не дают (в эту категорию с легкостью заношу для себя и Библию, которую считаю сборником мудрости древних цивилизаций Ближнего Востока). Всё-таки сознание построено на несколько других принципах, чем это нам преподносится ченнелингистами, будь то сетами, крайонами и прочими апостолами различных божеств.

[Аркадий Котов]

Ты когда отверг первоочередность вечери то сразу дал силу ветхому в себе

Давай так,дорогой камрад,ты мне найдёшь это моё отвержение или те мои цитаты,которые ты принял за эту мою реакцию...Покажешь-а потом продолжим.Ок?

[iromany]

Буддизм известен своим учением об «анатмане» (санскр. anātman), согласно которому ничто в мире не имеет отдельной и неизменной внутренней сущности, будь то души или собственного «я». Даже люди? Безусловно. Противоречит ли это здравому смыслу? Нисколько. Хотите сказать, людей не существует? Не совсем: люди существуют, а вот их «я» нет. Полагать обратное серьезная, хоть и распространенная патология. Почему? Сейчас объясню.
Это учение не стоит сводить к нигилистическому утверждению о том, что ни вас, ни ваших близких на самом деле не существует. Анатман скорее занимает промежуточную позицию между абсолютным отрицанием вашего несомненного существования и его овеществлением, т.е. приданием этому абстрактному понятию черт конкретного объекта. Люди овеществляют свое существование инстинктивно, чем создают основу для великого множества дурных религиозных убеждений и неверных ответов на метафизические вопросы, не говоря уже о массе противоречивых этических принципов, регулирующих наше мышление и поведение. От всего перечисленного люди порядком настрадались. А поскольку буддизм строится вокруг идеи освобождения от страданий (именно это называется «нирвана» (санскр.nirvāṇa)), а источником всякого страдания считает веру в собственное «я», главная задача буддистов эту веру ниспровергнуть.
Для начала давайте определим, во что собственно буддисты не верят. Не верят они в некую сущность, которую мы неосознанно считаем центром нашего бытия. В объект, который продолжает существовать на протяжении всей нашей жизни (а также после смерти, если вам близки такие концепции). В субъект нашего опыта, инициатора наших действий, обладателя наших тела и психики, носителя присущих нам характеристик и моральных качеств, в общем, во все то, что каждый из нас называет словом «я».
По мнению буддистов, подобного объекта не существует ни в диахроническом, ни в синхроническом смысле. Иными словами, буддисты убеждены, что с одной стороны ничто не остается неизменным с течением времени (согласно учению о всеобщей изменчивости), с другой даже в отдельно взятый момент сущность под названием «я», за которую мы постоянно цепляемся, не представляет из себя целостного единства и отсутствует внутри нас.
Сначала рассмотрим диахронический аспект идею о том, что ничто не может сохранять тождественность самому себе на протяжении времени. Чтобы убедиться в этом, полезно провести границу между строгим тождеством и обычным сходством. Когда мы говорим, что понятие X строго тождественно понятию Y, мы имеем в виду, что все свойства этих объектов одинаковы. В этом узком смысле понятие «Ее Величество королева Англии» тождественно понятию «самая известная в мире заводчица собак породы вельш-корги». Нельзя посмотреть на одну из этих женщин и не увидеть другую. Нельзя прогнать первую, так чтобы не ушла вторая. Дело не в том, что они похожи, и не в том, что они ходят в одинаковых шляпках. Это разные описания одного и того же человека.
А вот «наша современница Елизавета II» и «девушка, которую короновали в 1952году» друг другу не тождественны. Кое в чем они, конечно, похожи, но и отличий немало. Первая гораздо старше второй. Одна замужем за принцем Филиппом, а другая замуж еще не вышла. У них одно имя, но связывает этих женщин отношение сходства и непрерывная череда причини следствий, а не отношение строгого тождества. Последнее не сохраняется с течением времени, поскольку любые две точки на одном и том же континууме при прочих равных отличаются возрастом и, следовательно, не обладают полным набором одинаковых свойств, а значит, не являются тождественными. Считая, что по прошествии времени человек остается самим собой, не смотря на произошедшие с ним изменения, мы не констатируем объективный факт, а путаем тождество со сходством и причинно-следственной связью.
Вы можете возразить: пусть я не тождественен самому себе в прошлом и будущем, но здесь и сейчас, я это я. Здесь речь уже о синхронической тождественности, которая предполагает существование отдельного целостного объекта под названием «я». Буддизм отвергает это предположение и учит, что, не смотря на вашу убежденность в наличии (хотя бы и кратковременном) у вашего «я» целостного единства, в реальности наблюдается лишь набор объединенных причинно-следственной связью психофизических процессов, а также событий, которые либо вызваны этими процессами, либо являются причиной их возникновения. Реальны ощущения и чувства, черты характера, части тела, всё, кроме «я». Но целостного единства эти компоненты не составляют. Что-то можно убрать и «я» все равно останется. Что-то можно заменить и «я» будет на месте. Что-то можно добавить и «я» никуда не денется. А если убирать все это часть за частью, так, чтобы не осталось ни тела, ни психики, то и никакого «я» уже не будет.
Таким образом, с одной стороны, вы не тождественны сумме своих частей, с другой не являетесь отдельной от них сущностью. Нельзя сказать, что вы ими обладаете и руководите, или что вы обусловлены ими. Ваше «я» выдумка, которую вы и окружающие люди создали совместными усилиями. Вы привыкли к мысли, что у вас есть тело, а не что тело это и есть вы. Считаете, что обладаете сознанием, а не что вы и ваше сознание это одно и то же. Думаете, что получаете опыт, а не он делает вас тем, кто вы есть. Иначе говоря, вам кажется, что за телом, сознанием и опытом скрывается некая элементарная штука, которой все это принадлежит.
Никогда так не думал, не соглашаетесь вы. Кому придет в голову считать себя не набором психофизических процессов, а чем-то еще? Буддист отвечает: каждому из нас. Очень просто убедиться в том, что вы и правда поддаетесь инстинкту считать себя целостным объектом, даже понимая, что это неправильно с метафизической точки зрения. Когда-нибудь завидовали телу другого человека? Я, к примеру, всегда мечтал хотя бы на 9,4 секунды оказаться в теле Усэйна Болта, когда тот был на пике формы. Мне хотелось почувствовать, каково это бежать так быстро. У вас наверняка возникали похожие мысли.
Тем не менее быть Усэйном Болтом я не хочу. Какой от этого прок? Усэйн Болт уже существует. А я хочу быть собой, но в его теле. Из этого следует, что я не отождествляю себя со своим телом. Я считаю, что оно мне принадлежит, поскольку могу представить себя в чужом теле (при этом не важно, насколько такое представление внутренне согласованно).
Так, ну а с психикой что? Да то же самое. Никогда не хотели одолжить на время чьи-нибудь умственные способности? Я бы позаимствовал их у Стивена Хокинга. Ненадолго: было бы здорово понять суть квантовой гравитации и общей теории относительности. Опять же, желания быть Стивеном Хокингом у меня нет, мне нужно, чтобы у меня был его ум. Из этого следует, что и со своей психикой я себя не отождествляю, а вижу себя ее обладателем, которому в теории (пусть и не самой логически стройной) ничего не мешает использовать чужую психику. Кстати говоря, почему бы мысленно не заполучить одновременно и тело Усэйна Болта, и ум Стивена Хокинга? Можно будет разобраться с квантовой гравитацией за те девять с лишним секунд, пока бежишь стометровку.
Это «я», обладающее телом и разумом, но не тождественное им, испытывающее ощущения и совершающее действия, является тем самым «я», которым мы подсознательно себя считаем, и существование которого отрицает буддийская философия. Если убрать физическую и психическую составляющие, то ничего больше не останется. Иными словами даже в данный момент я не являюсь «я».
Значит ли это, что я ничто? Вовсе нет. И здесь на помощь приходит разграничение двух других понятий собственного «я» и личности. Мы уже определили, что такое «я» простая, простирающаяся во времени сущность, с которой я себя отождествляю. Но личность это совокупность причинно связанных психофизиологических процессов, которые играют некую роль в мире. Слово «личность» в английском языке (person) прекрасно отражает это. Оно произошло от слова persona маска или роль в театре.
«Я», если бы оно существовало, являлось бы независимым метафизически реальным единством. Личности строятся на базе нашей психики и социальных взаимодействий и отражают роль, которую мы выполняем по отношению друг к другу как части составного мира. А мир строится на основе наших переживаний и действий, которые обусловлены особенностями нашей психики, восприятия и социальных взаимодействий. Личности состоят из множества компонентов, они взаимозависимы и недолговечны, постоянно меняются и зависят от окружающей обстановки. Мы являемся личностями, но отождествляем себя с «я». В этом, считают буддисты, и есть корень всех наших психологических проблем. Для их решения, в таком случае, необходимо оставить овеществление и отождествление себя с неким «я».
Что же не так с этим отождествлением? Из-за него восприятие реальности искажается, каждый ставит «я» в центр своей вселенной, вокруг которого все вращается. Это в свою очередь приводит к эгоизму мнению, что любое действие имеет смысл, только если оно соответствует исключительно нашим интересам, а также к беспокойству о сохранении собственной целостности и благополучия. И в конечном итоге к жадности, гневу, страху, конфликтами общему несчастью.
Почему происходит именно так слишком долгая история, не получится все описать в рамках одной статьи, да и это скорее задача теории буддийской этики и психологии нравственности. Но основная идея такова: если я считаю себя этим особым существом, значит я и отношусь к нему не так, как к другим, ставлю его выше всех остальных. И так поступает каждый. В результате мы получаем абсурдное соперничество интересов существ, чьи жизни и интересы на самом деле неразрывно связаны.
Если же мы видим себя как личности, то воспринимаем себя частью общей сети, разделяем интересы других, чувствуем их радости и горести. На этой почве развиваются добродетели, которые в буддизме называются brahmavihāras, или божественные состояния. Доброжелательность, забота, сочувствующая радость и справедливость.
О каждом заботятся не с точки зрения собственных интересов и желаний, но сточки зрения его интересов и желаний, которые являются частью нашего собственного состояния. Так что привязанность отличается от доброжелательности. Я желаю добра человеку, потому что он заслуживает счастья, а не потому что я люблю его. Сочувствующая радость отличается от разделенной радости. Мне весело от того, что радуется он, а не потому, что это приносит радость мне. Таков взгляд буддистов на рациональное моральное обязательство, которое основывается на бескорыстии.
Вывод получается следующий: учение буддистов об отсутствии собственного «я» не является странным мистицизмом или нигилизмом, это просто здравый смысл. Оно не подрывает принципы свободы воли и морали, но объясняет, почему их существование возможно. Оно не приводит к отчаянию, а усиливает уверенность.

Мда уж. Если это учение буддистов, то это учение антижизни. Что тогда такое жизнь "я" - для чего оно? - даже животные отождествляют себя в этом мире. Во вторых я со многими моментами не согласен-к примеру мы думаем телом-когда случается печаль то щемит в груди, когда радость то тело звенит, да и много чего не так, просто как это соотносится со Христом на христианском форуме в христианской теме? - много же учений в мире-вы пытаетесь найти точки соприкосновения или что? - что ищется в данном случае? (и вопрос про жизнь - что такое жизнь?)

- - - Добавлено - - -

Давай так,дорогой камрад,ты мне найдёшь это моё отвержение или те мои цитаты,которые ты принял за эту мою реакцию...Покажешь-а потом продолжим.Ок?

А чего его искать-Христос преломил хлеб, после умер, а после воскрес, а по воскресении открыл ум к уразумению Писаний, на что ты пишишь это:

"Писание не хронологично в последовательности"

Как же здесь ты не видишь последовательности:преломил, умер, воскрес, открыл?

Смотри последовательность-вам дано знать тайны Царствия-преломил-открыл ум-дал силу к свидетельству

- - - Добавлено - - -

Давай так,дорогой камрад,ты мне найдёшь это моё отвержение или те мои цитаты,которые ты принял за эту мою реакцию...Покажешь-а потом продолжим.Ок?

Я заметил одну вещь в Писании - там где Христос с учениками там Писание хронологично и последовательно, а там где Христос один там нет, вот пример:

40 Когда же возвратился Иисус, народ принял Его, потому что все ожидали Его. (Лук.8:40)

Это о втором пришествии-Иисус один ученики неупомянуты

[Аркадий Котов]

А чего его искать-Христос преломил хлеб, после умер, а после воскрес, а по воскресении открыл ум к уразумению Писаний, на что ты пишишь это:

"Писание не хронологично в последовательности"

Как же здесь ты не видишь последовательности:преломил, умер, воскрес, открыл?

Смотри последовательность-вам дано знать тайны Царствия-преломил-открыл ум-дал силу к свидетельству

Я тебе про общую канву говорю,а не про конкретный текст или описание события.

Ты,насколько я тебя понял,попытался сопречь дейстия происходимые в верхней горнице=Пасху Господню с эпизодом похода двоих учеников в Эммаус.
Вот к таким объединяниям я сказал,что хронология событий здесь не имеет место,надо смотреть конкретно по стиху-что означает это в динамике осознанности.

а по воскресении открыл ум к уразумению Писаний

Если бы всё было так просто как ты пишешь,Роман...
Ты по видимому не знаком с этим нюансом?:

После сего явился в ином образе двум из них на дороге, когда они шли в селение.
И те, возвратившись, возвестили прочим; но и им не поверили.(Марк.16:12)

О каком открытии ума,на тот момент- ты заговорил,Роман?-Если 11 учеников пребывали в неверии.
Другими словами-двое*осмыслили иной образ=рассудили его,но изложить целостно-не сумели.

Это как сейчас иногда говоришь ты:мол,внутри себя осознаю,но выразить третьему лицу-пока не могу...осмысливаю,перводя неизречённое в общедоступное изложение.