О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Filon]

Вы хотите сказать что Иисус Христос это не Бог, тогда прочитайте?!!!

Первое послание к Тимофею 3-тья глава 16-тый стих.
И беспрекословно - великая благочестивая тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
Откр 1гл 8...стих; Откр 22гл 12...стих.
И подобных стихов в Новом Завете множество!!!

Вы бы не позорились, почитайте хоть другие переводы, даже тринитарии согласны что слова Бог в 3:16 там нет.
Вы хотите сказать что Христос Бог? Как можно, у нас ведь есть уже один Бог Отец! Сколько у вас Богов, два что ли?

[Palomnik-X]

Первое послание к Тимофею 3-тья глава 16-тый стих.
И беспрекословно - великая благочестивая тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.
Откр 1гл 8...стих; Откр 22гл 12...стих.
И подобных стихов в Новом Завете множество!!!

Может хватит мозг выносить присутствующим? Неужели лень посмотреть предыдущие страницы, где говорили об этом месте? Напомню, что в рукописях нет слова "Бог". Я приводил Синайский кодекс. Все с этим согласились. Зачем возвращаться к этому? Или идея многобожия не дает вам уснуть? Так придумайте что нибудь посвежее.

[Андрей Л.]

история

Да-да. Особенно история. Вам напомнить сколько раз только в Украине учебник по истории редактировался?

Неужели не очевидно, что, фактически, большинство наук несут в себе большую долю субъективности. А что уж говорить, если историю Украины начнёт излагать столь симпатичный Вам шаман Вуду? Уже молчу про моральный аспект в связи с этим самым шаманом: праздники, значит, вы (СИ) не празднуете, бо они сравниваются у вас с конфетой, валявшейся в болоте, несмотря на то, что, к примеру, Рождество вообще не несёт в умах христиан старой, дохристианско-поганской нагрузки 25-го декабря. Когда же доходит дело до апологетики собственных доктрин - любой ценой - вам подходят и шаманы Вуду. И плевать на болото, плевать.

Двойные стандарты. Да ещё и с пафосом.

[Андрей Л.]

Сколько у вас Богов, два что ли?

А сколько у Вас Господ, два что ли?

[Андрей Л.]

Напомню, что в рукописях нет слова "Бог".

Маленькая деталька: не во всех рукописях. Но, ведь, она такая маленькая, что можно и пропустить

Подлог мысли.

[Filon]

А сколько у Вас Господ, два что ли?

Это все что вы можете сказать? Две личности каждая из них Бог, сколько выходит Богов?

[Андрей Л.]

Это все что вы можете сказать? Две личности каждая из них Бог, сколько выходит Богов?

Три Личности в одном Божестве. Что тут непонятного?! Сколько можно уже топтаться на одном месте?

[Palomnik-X]

Маленькая деталька: не во всех рукописях. Но, ведь, она такая маленькая, что можно и пропустить

Подлог мысли.

Как там говорят? Улыбнуло? Это тот случай. Надеюсь не будете спорить, что Синайский один из САМЫХ старых мон-в? К чему тогда притензия?

[Андрей Л.]

один из

Действительно, улыбнулся

[Андрей Л.]

? ?

Кстати, Вы на вопросы-то поставленные отвечайте, а не встречные задавайте. Уважайте собеседника.

Впрочем, не понимаю зачем оно Вам вообще нужно: помнится, Вы заявляли, что неверующий?

[angelsweta]

Ну что же, вижу продолжаете запашок распространять.

Читал я эти дебаты. И вам рекомендую. Тогда бы вы не стали так котегорично и не подумавши копипастить чужие выводы.Первое, на что хочу обратить внимание: Он НИКОГДА и НИГДЕ не говорил
, что не верит в воскресение Иисуса. Он подверг критике ИСТОРИЧЕСКИЕ доказательства этого события.

Во первых, не подумавши и чужие выводы- знаете, в отличии от вас я всегда думаю и делаю СВОИ выводы. Скажите, читая текст, вы сразу ищете цитату, которую можно бы использовать , как в "сторожевой башне"? Я потому и дал ссылку на весь диспут, чтобы каждый имел доступ сам убедиться, а вы опять в вырезалки играете. ТАк ВЫ ЛИЧНО читали его книги, или чужие мнения списываете? С чего вы взяли, что Эрман НИКОГДА и НИГДЕ не говорит, что не верит в воскресение Иисуса, если он говорит, что является "счастливым агностиком"?
Question: What is your religious outlook now?

Answer: Im a happy agnostic.

Dr. Bart Ehrman
Впрочем, по-моему, вы где-то тоже представлялись как агностик

Вот бы с таким усердием вы защищали тех, кого ЛО

Ну... не тешьте себя бреднями. Мы его упомянули здесь именно как текстолога. Понятное дело, что у него есть свои мнения по некоторым вопросам. Так у того же Мецгера тоже есть "свои" взгляды.

МЫ...? Я ж говорю- коллективный разум, а еще говорят о чужих выводах . Вы привели ссылку, где , якобы ответ на чьето письмо о том что ВЕРОЯТНО, можете прочесть в такой то книге. Пока что я ничего не увидел, кроме того, что именно на авторитет техстолога вы делаете упор. Если так уж неймется этот пук распространить, то хотя бы потрудитесь купить энту книжку, отсканировать и разместить то, что, якобы доказыввает, будто мы сегодня имеем не ту Библию

Знаете, я был о вас лучшего мнения. Не глупите. Он высказал этот "сценарий" чтобы показать, что его аппонент не сможет опровергнуть или подтвердить его. Далее посмотрите его слова.

Давно знаю, что вы всегда "лучшего мнения" лишь о тех, кому можете впарить свое "поЗНАНИЕ, ведущее в секту", потом мнение какрдинально меняется, если человек не хлопает ушами
Я то вкурсе, для чего он высказал такой "сценарий" , но вот вы, видно, что -нет. Эрман методично доказывает, что эвангелия были подделаны людьми, которые хотели бы, чтобы их сочинения выдали за сочинения эвангелистов и они изменили ИСТОРИЮ, чтобы доказать в том числе воскресение.

After the days of Jesus, people started telling stories about him in order to convert others to the faith. They were trying to convert both Jews and Gentiles. How do you convert somebody to stop worshipping their God and to start worshipping Jesus? You have to tell stories about Jesus. So you convert somebody on the basis of the stories you tell. That person converts somebody who converts somebody who converts somebody, and all along the line people are telling stories.

Я понимаю, что это милое звучание сердцу СИ, но фактически говорится о Новом Завете вцелом.

В двух словах, о чем он говорит: Этот сценария маловероятен. Но вы не сможете его опровергнуть. И т.д.

А вы думали, что ангостик, утративший веру в Бога, который собирается продавать свою "истину" в христианских магазинах скажет открыто о том, что не верит в воскресение? Наивный вы человек( впрочем, иначе не были бы СИ)
Так вы читали про бритву Окамма или это ниже вашего достоинства? По этому правилу вероятность сотворения допускают и эволюционисты , но оно отсекается, за ненадобностью.

To sum up, the sources we have are not as good as we would like. They're written many decades after the fact by people who were not there to see these things happen, who have inherited stories that have been changed in the process of transmission. These accounts that we have of Jesus' resurrection are not internally consistent; they're full of discrepancies, including the account of his death and his resurrection. But there's the problem with miracle. It's not the philosophical problem with miracle discussed in the seventeenth and eighteenth centuries. It's a historian's problem with miracle. Historians cannot establish miracle as the most probable occurrence because miracles, by their very nature are the least probable occurrence. Thank you!

ТАк что вы одной ногой на дороге к агностицизму, может и не зря так представлялись

Цитата из Библии:

14 а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша.
(1Кор.15:14)

Ну, я этого не говорил. Я говорил о том, что не нашел таких, кто был бы ВО ВСЕМ с ним не согласен. А вы мои слова перевернули с ног на голову. Еще одно доказательство неправильного предоставления фактов.

Лук.4:1-13 Иисус вроде тоже не СО ВСЕМ не соглашался.

Или посюда журнал не велит? Хотя , когда касается дело 1914, то вам тут ни техстологи ни историки не указ

Что тут скажешь? Процитирую слова уважаемой мною сестры: Хамство- признак агрессии, а агрессия признак слабости.

В чем хамство? НАсчет журнала? Насчет последовательности доказательств по отрицанию СЛОВА Бога и слова Раба?

Опять копипаст? У вас хоть что-то есть свое? Одни копипасты.

Я непонял, что, должен был процитировать этого человека своими словами?Что у меня по этом поводу должно быть свое "хоть что-то"? ИЛИ надо было как то ПО ВАШЕМУ скопипастить? Насчет ВСЕХ опровержений, так вроде вы ссылались на его авторитет, а не на КОНКРЕТНОЕ МЕСТО. А в целом ложка дегтя знаете что делает .

Скажите, кто из них критикует все его работы как ТЕКСТОЛОГА?

Как вы думаете, критика текстолога другими текстологами- это критика в чем? В том что он не умеет готовить?

Вами приведенный Уоллес и тот НЕ ВСЕ опроверг.

Вообщем понятно, если вам ВСЕ не опровергнуть, то вы будете верить во ВСЕ

И к чему вы приплели сюда Толика Адодурова? Я с ним был лично знаком и с его семьей(не всей). почему у меня должно что-то меняться? И с "трудами" Френца знаком. Только не пойму, к чему этот прыжек в сторону?

это к вашему ВСЕ

[Filon]

Кстати, Вы на вопросы-то поставленные отвечайте, а не встречные задавайте. Уважайте собеседника.

Впрочем, не понимаю зачем оно Вам вообще нужно: помнится, Вы заявляли, что неверующий?

А вы наглеете, вы же сами на мой вопрос заданый даже не вам,ответили своим вопросом. А теперь еще заявляете что я вам не ответил.
Правильно вам помнится, я вот уверовать хочу да никак не разберусь в какого Бога, в Бог Отца или в Бога Сына, а может в некое Божество в котором три личности, или во все сразу и назвать это тайной сказать что это все один. Бог

[Filon]

Три Личности в одном Божестве. Что тут непонятного?! Сколько можно уже топтаться на одном месте?

А что понятного? Вы хоть сами поняли что сказали? Три личности,каждая из них Бог в одном Божестве))) И в это вы верите? Что это за Божество такое? А впрочем чем черт не шутит, можете и в такое верить, мне то что.

[AlesisAndros]

А что понятного? Вы хоть сами поняли что сказали? Три личности,каждая из них Бог в одном Божестве))) И в это вы верите? Что это за Божество такое? А впрочем чем черт не шутит, можете и в такое верить, мне то что.

Что на это сказать? Это как три представителя фирмы "Филонотека", каждый из которых сам по себе - вся "Филонотека". С таким соломенным чучелом не поспоришь, крутой аргумент.

[Palomnik-X]

Во первых, не подумавши и чужие выводы- знаете, в отличии от вас я всегда думаю и делаю СВОИ выводы.

Скажите, почему на кураевском форуме я нашел слово-в-слово те же высказывания что и у вас на этом форуме?

Скажите, читая текст, вы сразу ищете цитату, которую можно бы использовать , как в "сторожевой башне"? Я потому и дал ссылку на весь диспут, чтобы каждый имел доступ сам убедиться, а вы опять в вырезалки играете.

Разве не вы начали поливать грязью уважаемого текстолога, приводя цитаты? А сейчас меня обвиняете в цитировании? И при чем тут вырезалки?

ТАк ВЫ ЛИЧНО читали его книги, или чужие мнения списываете? С чего вы взяли, что Эрман НИКОГДА и НИГДЕ не говорит, что не верит в воскресение Иисуса, если он говорит, что является "счастливым агностиком"?

В приведенном вами диспуте об Эрмане говорил его собеседник, что сам Эрман не опровергает воскресение. Эрман не опроверг это замечание. Я же приводил вам цитату. Не заметили? Ваша вина.

Question: What is your religious outlook now?

Answer: Im a happy agnostic.

Dr. Bart Ehrman

Это по-вашему не цитирование? А чем мои цитаты хуже?

хотя бы потрудитесь купить энту книжку, отсканировать и разместить то, что, якобы доказыввает, будто мы сегодня имеем не ту Библию

Я уверен, что они есть у вас, раз вы так безшабашно поливаете его грязью. Или нет книг?

Я давно знаю, что вы всегда "лучшего мнения" лишь о тех, кому можете что-то впарить, потом мнение меняется

Для того, кто уличен в перекручивании слов и в откровенном копипасте чужих ошибок, у вас неплохое чувство юмора. Только вот по теме почему-то ничего не говорите.

Я то вкурсе, для чего он высказал такой "сценарий" , но вот вы, видно, что -нет.

Значит все таки прочитали все его книги. Давайте и мы почитаем. Где это прочитали? Главу и страницу укажите. А еще лучше скан страницы. В противном случае не морочьте людям голову разными баснями.

Я понимаю, что это милое звучание сердцу СИ, но фактически говорится о Новом Завете вцелом.

Фактически, это как? 60\40 или 70\30 или 80\20? Нужное подчеркнуть.

А вы думали, что ангостик, утративший веру в Бога, который собирается продавать свою "истину" в христианских магазинах скажет открыто о том, что не верит в воскресение?

Кстати, насчет "продавать". Книги Уоллеса(вами хваленого) тоже не бесплатные. Стоят от 30- 40$. И что, он тоже спекулянт?

Я непонял, что, должен был процитировать этого человека своими словами?

Вы копипастили МНЕНИЕ о человеке и о его работах. При этом не имели собственного мнения.

Насчет ВСЕХ опровержений, так вроде вы ссылались на его авторитет, а не на КОНКРЕТНОЕ МЕСТО.

Что издеваетесь? вам привел Меггер мнение на КОНКРЕТНОЕ место. Вы же начали поливать его не весть чем.

Как вы думаете, критика текстолога другими текстологами- это критика в чем, в том что он не умеет готовить?

Не обязательно критика Эрмана связана с его пониманием текстологии. В его случае критика связана с его МНЕНИЕМ по поводу историчности событий Библии. По посоду текстологии, хваленый вами Уоллес признал некоторые мнения правильными. Напомню, что в теме Эрман цитировался именно как текстолог.

Вообщем понятно, если вам ВСЕ не опровергнуть, то вы будете верить во ВСЕ

Глупости.