О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Евгений Меггер]

(простите, но искать лень).

Римлянам 9:5 в А.

[rehovot67]

Давайте посмотрим.

Возьмём, например, Вами же привёденный стих Рим. 9:5. Переведите, пожалуйста, на русский (желательно не пользоваться подстрочником ):

"ωνοιπατερεςκαιεξωνοχςτοκατασαρκαοωνεπιπαντωνθς ευλογητοςειςτωαιωναςαμην"

Предоставляю Вам хорошую возможность с одной стороны поработать с библейским текстом в его, так сказать, исходном виде (правда, прошу прощения за строчные буквы), а с другой - показать свой уровень греческого, чтобы можно было убедиться в Ваших "не могут" и "проверено".

Дерзайте!

Куда вы бы поставили запятые? А мы рассудим, ваше видение или видение унитариев... Пожалуйста.

[rehovot67]

Есть немного

Впрочем, проверка предназначена не для Вас, а для реховота67. Вы ничего не заявляли

Вам ещё показать? Смотрите Фил.2:6:

[Андрей Л.]

Вам ещё показать?

Зачем мне что-то показывать?
Впрочем, я ведь специально попросил Вас не заниматься обезьяньей работой (предвидел это) и не показывать здесь разного рода подстрочники (чужой труд).
Я попросил Вас перевести мной приведённый текст Рим. 9:5, чтобы и я, и все присутствующие могли убедиться в Вашей компетентности и знании греческого языка, чтобы всерьёз воспринимать Ваши слова про "доказано" и т.п. Всего-то и делов. Работа для первоклашки.
Я повторю: "ωνοιπατερεςκαιεξωνοχςτοκατασαρκαοωνεπιπαντωνθς ευλογητοςειςτωαιωναςαμην"

А пока... А пока можете свои свои апломбы о доказанности оставить себе, бо не впечатляют. Заочно: Вы ошибаетесь.

[Андрей Л.]

Римлянам 9:5 в А.
[ATTACH=CONFIG]31288[/ATTACH]

Весьма благодарю, Евгений! Чтоб я без Вас делал?

Отдельно для реховот67 и всех остальных интересующихся: вот и Александрийский кодекс (плюс к выбору Винокурова) точечку где нужно ставит.

[sekyral]

Весьма благодарю, Евгений! Чтоб я без Вас делал?

Отдельно для реховот67 и всех остальных интересующихся: вот и Александрийский кодекс (плюс к выбору Винокурова) точечку где нужно ставит.

Ведь очевидно же что знаки препинания были проставлены позже, когда они собственно говоря вошли в письменность.

Хотя я очень благодарен Евгению, так как он ПОДТВЕРДИЛ этой картинкой, что ПНМ абсолютно тенденциозный перевод. И вот почему. Точка стоит в середине строки:

В IV веке до н. э. Аристотель писал: «Расставить знаки в творениях Гераклита (великий) труд, потому что неясно, что к чему относится». На основании этого фрагмента традиционно определяют время появления знаков препинания (Аристотеля и Гераклита разделяют полтора века). Впрочем, другая традиция приписывает их изобретение филологу Аристофану Византийскому (IIIII века до н. э.). Как бы то ни было, к началу I века до н. э. греки применяли всего три знака точки, располагавшиеся внизу, в середине или вверху строчки. Одна из них соответствовала нынешней точке, другая запятой, третья двоеточию.
Вокруг Света | Вопрос-ответ | Когда и как появились знаки препинания?

То есть если все же эта точка в середине была проставлена переписчиком в V веке по Р.Х., то по сути в приведенной рукописи стоит запятая. А теперь посмотрим, кто же перевел точнее, а вернее сказать честнее расставил знаки препинания:

Цитата из Библии:

Римлянам 9:5 (ПНМ): 5 у них и отцы, и от них произошёл по плоти Христос. Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь.

Цитата из Библии:

Римлянам 9:5 (синодальный перевод): 5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.

[sekyral]

Заочно: Вы ошибаетесь.

А может быть ошибаетесь вы, Андрей? Не допускали такого никогда?

[Андрей Л.]

А может быть ошибаетесь вы, Андрей? Не допускали такого никогда?

В этом случае нет, ибо я признаю возможность трёх вариантов в отличие от Вас и реховот67, мыслящих здесь субъективно и догматически, сужая всё до одного, Вам понравившегося.

[Андрей Л.]

То есть по сути в приведенной рукописи стоит запятая. А теперь посмотрим, кто же перевел точнее, а вернее сказать честнее расставил знаки препинания:

Цитата из Библии:

Римлянам 9:5 (ПНМ): 5 у них и отцы, и от них произошёл по плоти Христос. Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь.

Цитата из Библии:

Римлянам 9:5 (синодальный перевод): 5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь.

А теперь обратите внимание на то, как сами того не желая (я надеюсь), делаете подлог: если это даже и запятая, то чётко видно, что она там одна, а не четыре, как я насчитал у Вас во втором варианте. А раз одна, то она явно несёт разделительную смысловую функцию. Не очевидно?

[sekyral]

А теперь обратите внимание на то, как сами того не желая (я надеюсь), делаете подлог: если это даже и запятая, то чётко видно, что она там одна, а не четыре, как я насчитал у Вас во втором варианте. А раз одна, то она явно несёт разделительную смысловую функцию. Не очевидно?

А сколько же запятых вы насчитали в первом варианте, то есть в ПНМ? Неужели там одна точка стоит как в александрийском кодексе? Запятая же действительно несет разделительную функцию, но немного иную, чем ту которую несет точка, не правда ли? Так что ваша "очевидность" улетучивается. В рукописи В ТОМ МЕСТЕ (о котором собственно мы и говорим) стоит не точка, а запятая, вот это очевидно.

[sekyral]

В этом случае нет, ибо я признаю возможность трёх вариантов в отличие от Вас и реховот67, мыслящих здесь субъективно и догматически, сужая всё до одного, Вам понравившегося.

А как насчет Евгения в плане субъективизма и догматичности ОСБ. Разве там не присутствует "сужение" до одного понравившегося?

[sekyral]

А теперь обратите внимание на то, как сами того не желая (я надеюсь), делаете подлог:

Хочу ещё вам напомнить, мой добрый друг, что не являюсь автором синодального перевода, следовательно не могу делать подлог, тем более не желая. Если же судить в свете вами (и мной) любимой непредвзятости, то в обоих переводах в этом стихе проставлено равное кол-во знаков препинания, отсутствующих в александрийском кодексе (!), который естественно является не единственной рукописью Н.З. с этим стихом.

Вот например ватиканский кодекс относимый к VI веку по Р.Х.:



То есть он немножко "младше" александрийского, а следовательно можно было ожидать большей ясности со знаками препинания. Не тут то было!

[Андрей Л.]

А как насчет Евгения в плане субъективизма и догматичности ОСБ. Разве там не присутствует "сужение" до одного понравившегося?

Увольте, не люблю обсуждать людей.

Отвечаю же за себя, а других спрашиваю.

[Андрей Л.]

То есть он немножко "младше" александрийского, а следовательно можно было ожидать большей ясности со знаками препинания. Не тут то было!

Что лишний раз подтверждает явную неоднозначность трактовки. СИ имели не меньшее право перевести в ПНМ Рим. 9:5 так, как они перевели, чем тринитарии.

[sekyral]

Увольте, не люблю обсуждать людей.

Отвечаю же за себя, а других спрашиваю.

Разве? А как же это можно назвать:

в отличие от Вас и реховот67, мыслящих здесь субъективно и догматически, сужая всё до одного, Вам понравившегося.

Поэтому то я вас и спросил про Евгения. Если мы по вашему с rehovot67 мыслим "субъективно и догматически, сужая всё до одного, нам понравившегося", то как же по вашему мыслят СИ в этом случае?