О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Сергий 69]

Давайте попробуем расшифровать ваше загадочное: Это короткий поучительный рассказ в котором возможны вариации с персонажами.
Этот рассказ рассказан двумя разными людьми. Они использовали два разных слова. А как в языке называются слова, разные но с одним смыслом?

Что Вы нашли загадочного в определении притчи?
Притча была рассказана Иисусом Христом и возможно не один раз.Поэтому вариации более чем уместны.Смысл от этого не теряется,ведь не важно кто раздаёт пищу,раб ли,управляющий(вольнонаёмный),либо кто-то ещё в чьи обязанности это могло входить.Важно,что исполнять свои обязанности надо не охладевая.
Разные слова с одним смыслом называются синонимами.И мы легко заменяем одно слово другим не искажая смысла.

И второе. Те о ком говорит Иисус, что они верны и благоразумны, и что в итоге им он отдаст власть над всем своим хозяйством, это христиане?

Да,христиане.

Сергей 69, вы спросите у Эндрю, так "рабы" или "раб"? Это в ОСБ принципиальный вопрос! Сторожевая Башня не признает "рабов" во множественном числе.

Эндрю! Это правда?

Маленький довесочек, чтобы долго не мучатся. )))

На вопрос Петра, к Апостолам ли только относится эта приточная речь или ко всем, Господь не дает прямого ответа, но из дальнейшей речи видно, что увещевание Господа о духовной бдительности относится ко всем последователям Христовым.
42-48 Притча о благоразумном домоправителе. Арх. Аверкий (Таушев)

Согласен.Как и другая притча с тем же смыслом:"Смотрите, бодрствуйте, молитесь, ибо не знаете, когда наступит это время.
Подобно как бы кто, отходя в путь и оставляя дом свой, дал слугам своим власть и каждому свое дело и приказал привратнику бодрствовать.
Итак, бодрствуйте, ибо не знаете, когда придет хозяин дома: вечером, или в полночь, или в пение петухов, или поутру,
чтобы, придя внезапно, не нашел вас спящими.
А что вам говорю, говорю всем: бодрствуйте».(Мар.13:33-37)

[Йицхак]

Зачем же крайности?

Все человеческие титулы построены на крайностях. Поэтому предъявлять СИ "верного и благоразумного раба" это всё равно, что православным христианам предъявлять Священный синод, христианам-католикам Святейшего Папу римского, христианам-пресвитерианам, англиканам, лютеранам и пр. - преподобных и так далее.

Но почему-то предъявляют исключительно СИ. А что так неравно-то?

[Сергий 69]

Понял. Тогда я пас. Я думаю так, у нас есть один Всевышний Бог Отец, один Бог уже есть, и это Отец. Теперь же у нас есть вторая личность (Иисус) которая тоже является Всевышним Богом.
1) Отец Всевышний Бог (один Бог)
2) Иисус Всевышний Бог (второй Бог)
Какой вывод я должен делать? Что Бог один?

Вывод здесь напрашивается такой-не всё так просто в этой Библии.Если есть люди которые понимают Бога иначе,то почему бы не поинтересоваться другой точкой зрения?

Я бы хотел разобраться с тем, что уже есть. Не хочется новую тему начинать. Я даже другой стих приводил, где говорится об одном Боге Отце Книга К Ефесянам Глава 4 Стих 6:
"один Бог Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас"

Мне кажется Вы пытаетесь разбить высказывание апостола Павла на части,для получения выгодного Вам вывода.Так делать нельзя.Потому что одну мысль выразить одним словом редко когда удаётся.Как правило чтобы её донести до собеседника надо употребить несколько предложений.И если из сказанного кем-то мы выбросим часть,то не узнаем того о чём хотели сказать.

[Андрей Л.]

А что так неравно-то?

Разумная середина (в контексте обсуждаемого вопроса) - у неопротестантов. Какие перегибы в титулованиях Вы заметили у пятидесятников, адвентистов, либо родных Вам евангельских христиан-баптистов?

(Впрочем, тема не о том)

[Андрей Л.]

Все человеческие титулы построены на крайностях.

Сказал бы кто-то другой - пропустил бы мимо. Но Вы?..

[Йицхак]

Сказал бы кто-то другой - пропустил бы мимо. Но Вы?..

А что вызвало у Вас несогласие с этим тезисом?

[ilya481]

Я думаю так, у нас есть один Всевышний Бог Отец, один Бог уже есть, и это Отец. Теперь же у нас есть вторая личность (Иисус) которая тоже является Всевышним Богом.
1) Отец Всевышний Бог (один Бог)
2) Иисус Всевышний Бог (второй Бог)
Какой вывод я должен делать? Что Бог один? Согласен, что один Всевышний есть. Но по вашей схеме этого не видно.

Приведу выдержку из книги Клайва Льюиса "Просто Христианство":

А сейчас я попросил бы особого внимания. Вы знаете, что в пространстве вы можете двигаться в трех направлениях: налево или направо, назад или вперед, вниз или вверх. Любое направление представляет из себя либо одно из этих трех, либо какую-то их комбинацию. Мы называем это тремя измерениями. А теперь напрягите внимание. Пользуясь лишь одним измерением, вы можете начертить только прямую линию. Пользуясь двумя, вы можете начертить фигуру, например квадрат. Квадрат состоит из четырех прямых линий. Давайте сделаем еще один шаг вперед. Если в вашем распоряжении три измерения, вы можете построить объемную фигуру, например куб, похожий на игральную кость или на кусочек сахара. Куб составлен из шести квадратов.

Замечаете, в чем тут дело? Мир, в котором только одно измерение, будет представлять из себя прямую линию. В мире с двумя измерениями мы все еще видим прямые линии, но несколько прямых линий создают фигуру. В трехмерном мире существуют плоские фигуры, но, составленные вместе, они образуют объемное тело. Иными словами, продвигаясь по направлению к более сложным уровням, вы не отбрасываете того, чем располагали на уровнях более простых, вы сохраняете их, группируя, однако, по-новому, в такие формы, которых вы не сумели бы придумать, если бы вам были известны только простейшие уровни.

Христианская теория о Боге строится по этому же принципу. Человеческий уровень - это простой и относительно пустой уровень. На нем одна личность - одно существо, а две личности будут двумя существами. Точно так же при двух измерениях (к примеру, на листе бумаги) один квадрат будет представлять из себя одну фигуру, два квадрата будут двумя фигурами. На Божественном уровне вы все еще - в мире личностей; но эти личности связаны там иначе, совсем другим способом. Мы, никогда не жившие на том уровне, не можем вообразить себе,- каким именно образом они связаны между собой.

В Божьем измерении вы, так сказать, находите существо, состоящее из трех Лиц, но остающееся в то же время одним Существом; ведь остается же куб, содержащий шесть квадратов, одним кубом. Полностью постичь такое Существо мы, конечно, не в состоянии. Но и куба мы не сумели бы себе ясно представить, если бы могли оперировать лишь двумя измерениями в пространстве. Однако смутное представление об этом нам доступно. И когда оно приходит к нам, мы впервые начинаем постигать, пусть неясно, какую-то позитивную идею о Сверхличности, о Том, Кто больше, чем личность. Это что-то такое, до чего сами мы никогда бы не сумели додуматься. И тем не менее, однажды услышав об этом, мы почти чувствуем, что должны были и сами об этом догадаться, потому что эта идея безукоризненно согласуется со всем тем, что мы уже знаем.

Мне его обЪяснение нравится.

[Андрей Л.]

А что вызвало у Вас несогласие с этим тезисом?

Например, человеческий титул "врач" - в чём крайность?

Ну, или из религиозного ряда, например, - "дьякон" ("служитель")?

Таки и близко не все.

[Ex1]

Вывод здесь напрашивается такой-не всё так просто в этой Библии.Если есть люди которые понимают Бога иначе,то почему бы не поинтересоваться другой точкой зрения?

Ну, ваше право. Понимайте Бога как хотите. Я не против поинтересоваться другой точкой зрения.

Мне кажется Вы пытаетесь разбить высказывание апостола Павла на части,для получения выгодного Вам вывода.Так делать нельзя.Потому что одну мысль выразить одним словом редко когда удаётся.Как правило чтобы её донести до собеседника надо употребить несколько предложений.И если из сказанного кем-то мы выбросим часть,то не узнаем того о чём хотели сказать.

Мне не нужен выгодный выход.

[Андрей Л.]

Клайв Льюис

Да, светлая голова был.
Благодарю, Илья.

[Йицхак]

Например, человеческий титул "врач" - в чём крайность?Ну, или из религиозного ряда, например, - "дьякон"

Это не титул. Это профессия такая.
Титул - это когда к дьякону обращаются "святой отец", а к врачу, например, "великий эскулап".

[Андрей Л.]

Это не титул. Это профессия такая

Согласен..

[angelsweta]

Это не титул. Это профессия такая.
Титул - это когда к дьякону обращаются "святой отец", а к врачу, например, "великий эскулап".

Раз уж зашла речь о титулах, то вопрос , как бы в тему: как вы считаете, БОГ- это титул? Потому, что по СИ выходит, будто это должность такая,.
И , опять же, ВиБР- это титул?
А вот насчет того, что предьявляют исключительно СИ всем другим, а себе ни-ни, то тут вы правы, как-то неравно. ПРичем, исключительность РАБА, как канала Бога несравнима с теми, кого вы перечислили, разве только с Папой, но тогда чем же они особым отличаются от тех, кому исключительно предьявляют, что так неравно судят о других? Взять хотя бы тот факт, что несогласие с мнением Раба наказывается ЛО и человека называют отступником от БОГА, что-то сродни средневековой инквизиции, не находите?

[Йицхак]

Раз уж зашла речь о титулах, то вопрос , как бы в тему: как вы считаете, БОГ- это титул? Потому, что по СИ выходит, будто это профессия такая.

Где-то как-то так оно и есть. А титул это - Великий, Бог Воинств, Сила Крепкая и так далее.

[angelsweta]

Где-то как-то так оно и есть. А титул это - Великий, Бог Воинств, Сила Крепкая и так далее.

Извините, я не понял, что именно где-то, как-то есть?. Можете уточнить? Насчет Великий, Бог ВОинств, Сила КРепкая, Целитель....... согласен, но я не об этом спрашивал. Чем титул БОГ( если вы утверждаете, что это титул) отличается от человеческих титулов, построенных на крайностях?