Вопрос о происхождении зла

[vit7]

"Зло, не живая одушевленная сущность, но состояние души, противное добродетели и происходящее через отпадение от добра. Поэтому не ищи зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый пусть признает самого себя виновником собственного злонравия"

Василий Великий. Беседа 2-я на Шестоднев Творения. Т. 1. С. 18

[professor_]

Свой потенциал, свою мощь он формирует за счёт похотей человека и агрессии творения.
Бог даёт жизненную силу человеку, а он растрачивает её на похоти, которыми питаются духи. Таким путём падшие духи во главе с сатаной продолжают жить, не имея прямой подпитки от Бога.
Чем больше душ охватывает дух, тем большую мощь имеет. Он завязан с земным творением.
Ефесский дух был так силён потому, что его напитывали миллионы молитв идолопоклонников.
Павел связывал этого духа на земле и на небе - то есть молился за человеков, подпитывающих его и одновременно запрещал господствующему духу, связывая его силою Духа Святого.
Духи - противники не допускают духов Божиих до человека, чтобы они мотивировали его сознание к благодетели.
Однако их противление имеет свои границы и степень их воздействия на человека строго контролируются Богом.
Если им дать "волю", они уничтожат человечество в его похотях и агрессии за одно поколение.

Очень важно разуметь, что в любом случае ЖИЗНЕННАЯ СИЛА исходит от Бога Отца, однако духами злобы извращается для использования в делах тьмы. Ведь тьма сама по себе не имеет НИКАКОЙ силы и тем более жизни, но пользуется извращенной во имя свое Божией Силой, с согласия ее хозяина = человека мира сего.

Если им дать "волю", они уничтожат человечество в его похотях и агрессии за одно поколение.

Именно этого добивался Бог 40 лет, водя Израиля по пустыне, потому что Моисей воспротивился Его Воле. А не то же ли самое делает религия вот уже 2000 лет? Ведь Иисус говорил о Своем СКОРОМ пришествии ("не успеете обойти городов Израилевых..."). И вот уже 2000 лет христианская религия БЛАГОСЛОВЛЯЕТ этот мир, потакая его похотям, давая ему свою силу, которая от Бога. Называют это "осолять мир". А нужно ли ЭТО?

Это крик души... (Ну теперь, навались, ребята! "ату профессора!")

[Семёнов Алексей]

"Зло, не живая одушевленная сущность, но состояние души, противное добродетели и происходящее через отпадение от добра. Поэтому не ищи зла вовне, не представляй себе, что есть какая-то первородная злая природа, но каждый пусть признает самого себя виновником собственного злонравия"

Василий Великий. Беседа 2-я на Шестоднев Творения. Т. 1. С. 18

Как же зло в древо попало, если оно не имеет сущности вне человека или ангела прежде того, как от древа познания вкусил человек? Жаль, что Василия Великого нет в живых по плоти, я бы задал ему не мало вопросов для пояснения.

[surgeon]

Кто отец древнего змия, называемого дьяволом и сатаной?

Ин., 8:44: Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

Ин 8: 44 ὑµεῖς вы ἐκ от (из) τοῦ πατρὸς отца τοῦ διαβόλου дьявола ἐστὲ есть καὶ и τὰς ἐπιθυµίας желания τοῦ πατρὸς отца ὑµῶν вашего θέλετε желаете ποιεῖν делать. ἐκεῖνος тот (оный) ἀνθρωποκτόνος человекоубийца ἦν был (impf.) ἀπ от ἀρχῆς начала, καὶ и ἐν в τῇ ἀληθείᾳ истине οὐκ не ἔστηκεν стоит, ὅτι потому что οὐκ не ἔστιν есть ἀλήθεια истина ἐν в αὐτῷ нём. ὅταν когда λαλῇ говорит τὸ ψεῦδος ложь (n.), ἐκ из (от) τῶν ἰδίων собственного (gen. множ. ч. обо всём том, чем располагает как своей собственностью: люди, дела, вещи, письмена) λαλεῖ говорит, ὅτι потому что ψεύστης лжец (m.) ἐστὶν (он) есть καὶ и ὁ πατὴρ отец αὐτοῦ его (m.)

Ложь и лжец - среднего рода, а в словосочетании "отец лжи" слова "лжи" нет: есть местоимение "его" мужского рода. Так что "и отец его".

Вопрос: кто отец древнего змия, называемого дьяволом и сатаной?

[Topaz]

Вопрос: кто отец древнего змия, называемого дьяволом и сатаной?

Не томите. И кто же?

[surgeon]

Не томите. И кто же?

Предлагаю ответить на этот вопрос самостоятельно, используя Библию.

[Topaz]

Предлагаю ответить на этот вопрос самостоятельно, используя Библию.

А, что так? Язык не поворачивается, а только намёками

[Ilia Krohmal]

Как же зло в древо попало, если оно не имеет сущности вне человека или ангела прежде того, как от древа познания вкусил человек? Жаль, что Василия Великого нет в живых по плоти, я бы задал ему не мало вопросов для пояснения.

Плоды дерева содержат знание добра и зла.
Вы знаете плохих и добрых людей? И я знаю. Только от меня зависит, стану ли я добрым, зная доброго человека. Или стану злым, зная злого человека.

[surgeon]

А, что так? Язык не поворачивается, а только намёками

Боюсь злых языков недоброжелателей.

[VladK]

Грех, ад и рай, смерть и жизнь, добро и зло - это проекции на землю духовных реальностей.

Как духовные реальности у вас оказались проекцией духовных реальностей?
Я вообще не говорю вам о плотском. А примеры привожу, как комментарии.

Грех. Грех требует конкретного перечня чего можно и чего нельзя.
Добро и Зло. Добро и зло также требуют конкретного перечня что доброе, а что злое.
Закон с его 606-ю постановлениями неспособен всё описать. Поэтому с тех времён он оброс комментариями и приложениями, превышающими в десятки раз сам закон.

Откуда такие странные выводы? Вы рассуждаете как фарисей, который без закона и шагу сделать не может. Напомню мы сейчас говорим толькоб одном законе данном Богом Адаму - не есть плода с ДПДиЗ.
Законом познается грех, следовательно закон был дан после появления греха, а не грех появляется от нарушения закона. Значит грех уже существовал в тот момент, когда человеку была дана заповедь обнаружившая грех. Был ли первым согрешившим Адам, или сатана, последовательность здесь остается та же: вначале появляется грех, а потом дается заповедь. Но никогда наоборот, как многие бездумно повторяют: нарушена закон и вот тогда появляется грех.

Так это мы говорим о внешнем, о поступках. Причём доброе в одних случаях становится вредным и злым, а злое - добрым и полезным.
А как прописать мысли, устремления, мотивы, чувства? Их триллионы оттенков.

При чем тут внешние поступки? Закон духовен и добр.

Я пребываю в Духе и водим Им.
Для меня достаточно иметь видение от Духа, что Сейчас есть по духу, а что есть по плоти - в мыслях, словах, поступках.

Я уже понял, что вы обоими ногами завязли в болоте эзотеризма и потеряли связь с реальностью.

Так вот для пребывающего в Духе и водимого Им открывается другая реальность:
Нет добра и зла, а есть по духу и по плоти.
Нет греха или безгрешности, а есть правда и неправда.
Нет смерти и жизни. Есть только жизнь вечная.

Неверно!
Есть добро и зло и есть жизнь по духу и по плоти.
Есть грех и есть праведность.
Есть смерть физическая и есть смерть духовная, и есть жизнь плотская временная и жизнь духовная и вечная.

А что сказано о совершенных, различающих добро и зло,- то это кому сказано? Совершенным?
Это сказано плотским христианам, чтобы они понимали о чём вообще идёт речь.

Это сказано для вас потому, что вы еще плотской.

В Духе же добра и зла нет.

Это уже вообще буддизм какой-то.
Ну как же нет, когда прямо написано "злой дух от Бога".
А в Боге нет зла, есть только добро.

Я и не думаю никогда: грех или не грех я совершаю, доброе или злое я творю. Моё дело - покоряться влечениям духа и учиться слышать голос Божий в каждом Сейчас. И вот по мере учёбы появляется навык различения и распознания воли Божией и неугодного ей (добра и зла). Вот и всё.

Так значит все-таки добро и зло существуют? ( вы даже даете им определение: соответственное воли Божией - добро, а не соответствие - зло. И это неплохое определение) Зачем же вы хотите убедить себя и других, что его нет?
К тому же осознание доброго, или злого может быть и спустя много лет от самого события.

[Topaz]

Цитата из Библии:

Я говорю то, что видел у Отца Моего; а вы делаете то, что видели у отца вашего.
39 Сказали Ему в ответ: отец наш есть Авраам. Иисус сказал им: если бы вы были дети Авраама, то дела Авраамовы делали бы.
40 А теперь ищете убить Меня, Человека, сказавшего вам истину, которую слышал от Бога: Авраам этого не делал.
41 Вы делаете дела отца вашего. На это сказали Ему: мы не от любодеяния рождены; одного Отца имеем, Бога.
42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.
45 А как Я истину говорю, то не верите Мне.
46 Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
47 Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.
48 На это Иудеи отвечали и сказали Ему: не правду ли мы говорим, что Ты Самарянин и что бес в Тебе?
49 Иисус отвечал: во Мне беса нет; но Я чту Отца Моего, а вы бесчестите Меня.
50 Впрочем Я не ищу Моей славы: есть Ищущий и Судящий.

Согласно этого отрывка, БЕЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ссылок на что-там, после коих некоторые ударились в ЕРЕСЬ, видно. Что если бы диавол был от Бога, то согласно слов Иисуса в 42 стихе, сатана ЛЮБИЛ бы ПРИШЕДШЕГО от Бога. Но однако, фарисеи ИСКАЛИ УБИТЬ ЕГО, что подтверждается самим Господом и указывается прямая связь с желаниями диавола, ибо он был человека убийца от начала, который не устоял в истине. "От начала" - это не точное время создания ангела и его падения( "Я видел сатану спадшего с неба как молния"), временной промежуток сотвориения мира, более подробно описано у Иезекииля о херувиме осеняющем.

[Topaz]

Боюсь злых языков недоброжелателей.

Понимаю, они такие ... Языки и недоброжелатели. Но полезнее бояться Господа.

[VladK]

А для чего она нужна эта свобода воли, если во Христе эту свободу воли надо отсекать только и исключительно на волю Божью?

Не отсекать, а свою волю подчинять воле Божьей, самому подчинять, проявлять "своеволие" в нужном русле.

[Topaz]

Ин., 8:44: Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи.

Ин 8: 44 ὑµεῖς вы ἐκ от (из) τοῦ πατρὸς отца τοῦ διαβόλου дьявола ἐστὲ есть καὶ и τὰς ἐπιθυµίας желания τοῦ πατρὸς отца ὑµῶν вашего θέλετε желаете ποιεῖν делать. ἐκεῖνος тот (оный) ἀνθρωποκτόνος человекоубийца ἦν был (impf.) ἀπ от ἀρχῆς начала, καὶ и ἐν в τῇ ἀληθείᾳ истине οὐκ не ἔστηκεν стоит, ὅτι потому что οὐκ не ἔστιν есть ἀλήθεια истина ἐν в αὐτῷ нём. ὅταν когда λαλῇ говорит τὸ ψεῦδος ложь (n.), ἐκ из (от) τῶν ἰδίων собственного (gen. множ. ч. обо всём том, чем располагает как своей собственностью: люди, дела, вещи, письмена) λαλεῖ говорит, ὅτι потому что ψεύστης лжец (m.) ἐστὶν (он) есть καὶ и ὁ πατὴρ отец αὐτοῦ его (m.)

А, чем это написание противоречти СП?
Тут написано, что "в истине не стоит, потому что не есть истина в нём". Правильно, было бы удивительно, если была в нём истина, ведь он не от Отца. "ИЗ СОБСТВЕННОГО говорит потому, что лжец есть". Очень верно и красиво. Это надо быть ..., что бы строить учение на основе этого стиха, что Бог есть Отец сатаны и Отец ЗЛА.

Тем более, что Господь говорит "я не ОТ СЕБЯ ГОВОРЮ","Я НЕ ОТ СЕБЯ ПРИШЁЛ"... А этот "ИЗ СОБСТВЕННОГО ГОВОРИТ" . Есть разница?

[surgeon]

А, чем это написание противоречти СП?
Тут написано, что "в истине не стоит, потому что не есть истина в нём". Правильно, было бы удивительно, если была в нём истина, ведь он не от Отца. "ИЗ СОБСТВЕННОГО говорит потому, что лжец есть". Очень верно и красиво. Это надо быть ..., что бы строить учение на основе этого стиха, что Бог есть Отец сатаны и Отец ЗЛА.

Тем более, что Господь говорит "я не ОТ СЕБЯ ГОВОРЮ","Я НЕ ОТ СЕБЯ ПРИШЁЛ"... А этот "ИЗ СОБСТВЕННОГО ГОВОРИТ" . Есть разница?

Я так и не понял из Ваших слов, кто есть "отец его"?