Вопрос о происхождении зла

[Кадош]

Владимир 3694

Мысли людей вдохновленных Богом.

...типа Луки - местного участника(не путать с апостолом).
А мы с Владимиром ведь от сатаны, а не от Бога, по-вашему... Ну да, ну да...

[Кадош]

если бы Люцифер подумал...Он не подумал,а "возмечтал"о себе.

Ох уз эти сказки, ох уз эти сказоцники...
Ответьте на два вопроса, если сможете:
1) Где в Библии хоть слово о Люцифере говорится?
2) Где в Библии говорится о том, что он там возгордился где-то?

[VladK]

Ну, слава Богу.

Не буду спорить. Скажу только, что "клипа" (мн. ч. "клипот") не обязательно плохо. Помимо всяких нехорошестей, она ("скорлупа") предохраняет от ослепительного света тех, кто не готов вместить. Представляете, что мог бы натворить человек, живущий по законам "я, мне, моё", дорвавшись до такой силы и власти? Причем, свою-то душу погубил бы в первую очередь. Клипа необходима, потому что "спички детям не игрушка" (с)

Так и я о том же. Зло всегда плохо, т.к. зло исходит от человека знающего что это плохо, но делающего зло. А грех и закон данный Богом для обнаружения греха даны для того, чтобы научить человека обращаться "со спичками".

[Кадош]

Именно так к церковному переводу Библии относятся атеисты и сатанисты.

А какой у вас Библейский??? Синодальный??? И вы вот прям убеждены, что нет в нем ошибок, и нет преднамеренных искажений исходника???
Крутой парень!!!
Мне-б вашу уверенность...

[Кадош]

В таком случае беру в руки Библию на русском и иврите изданную в Англии (2003 г.) обществом по распространению Священных Писаний на иврите HEBREW-RUSSIAN OLD TESTAMENT и читаю: "Ис.45:7 Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это."

Это богопротивный перевод, самый правильный - это перевод короля Йакова, по нему сам апостол Павел проповедовал!!!

[Кадош]

Ответьте лучше вы: Почему вам нравиться клеветать людей?

А как иначе ему свою доктрину то отстоять??? Только так - обозвать всех сатанистами и оклеветать. А иначе - как?

[Кадош]

Совершенно верно, но не прежде чем ангел и человек пали.

А ангел пал??? И какой, позвольте полюбопытствовать?

[VladK]

Совершенно верно, но не прежде чем ангел и человек пали.

Из чего такой вывод?
Разве Бог не предвидел падения Адама и не предпринял то, что могло спасти его? Да и как к Богу применимы такие исторические и временные категории, как "прежде", "после"?

[Кадош]

יוצר 3335 אור 216 ובורא 1254 חשׁך 2822 עשׂה 6213 שׁלום 7965 ובורא 1254 רע 7451 אני 589 יהוה 3068 ..

Suvi, поверьте - бесполезный труд. Я ему это уже многократно показывал.
Закончилось это тем, что он меня, обвинил в публикации "ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ"!!! О так, и никак не меньше...
Этот человек не желает видеть, он желает судить, причем не Божиим судом, а своим личным.

[Владимир 3694]

Клипот-скорлупы - это деструктивные = эгоистичные элементы.

Да я этого и не отрицаю. Лишь дополнил, чтобы не было однобокого представления о системе не чистых (специально пишу раздельно!) сил. Она предусмотрена Замыслом творения (ну, хотя бы для того, чтобы жизнь медом не казалась и стимулировала оторвать пятую точку от дивана). Иное дело, что легитимно эта система получает свет только от ножки буквы куф, а всё, что выше (аж до буквы далет) - присасываясь к системе святости и паразитируя на оной. Впрочем, на христианском форуме вдаваться в детали, думаю, неуместно. По крайней мере, пока (как пророчествует Ex Nihilo) он не станет каббалистическим.

А вот религиозные убеждения, которые мало отличаются от идолопоклонства, постоянно почему-то "борются" между светом и тьмой =духом и материей. Почему?

Да, иные готовы отстаивать свою точку зрения до хрипоты, а то и до драки - игнорируя Писание, поскольку оно противоречит их убеждениям. Почему? Это - вопрос не ко мне. Значит, так надо.

[Ilia Krohmal]

Хорошо Вы рассуждаете. Один нюансец, однако: Павел боится, как бы их умы не повредились от простоты во Христе, а не "не уклонились", как у Вас (и в Синодальном переводе).

Почему бы не попробовать еще раз, с самого начала, только исходя из не извращенных слов Павла?

Осмелюсь предположить, что результат будет тем же. И в этом - тайна категорий добра и зла.

"Так и ваши умы не повредились, уклонившись от простоты во Христе"- это по Коринфянам.
Вы опускаете фразу "уклонившись", и получается: повредились от простоты.
Но от простоты во Христе умы не повреждаются, Владимир.
На кой обсуждать буквальщину? Правильно там вставили переводчики.
Я знаю что такое простота во Христе - то есть в Духе Святом. Это один из плодов Духа, это действующее помазание,
которое гармонизирует мышление и наделяет его премудростью Божией.
Премудрость Божия не связана со знаниями и интеллектом.
Ева уклонилась от духа, разорвала с ним единство, в результате чего утратила простоту восприятия Слова Божия.

[Avis]

Сообщение от Avis
теперь объясните почему вы решили, что грешить- «падатьмордой в грязь» и «уничижил Самого Себя»по смыслу разве одно и тоже???

Это не одно и то же. Но вы так понимаете, когда я вам говорю об "уничижении себя самого", что происходит с каждым кающимся грешником.

вот только вы приводите в пример Того в Ком нет греха...

Вы почему-то считаете, что можно жить и не грешить, а значит и не каяться, и при этом пребывать в любви Божьей.

Бог любит последнего грешника...*
и человек...*

"пребывающий в любви пребывает в Боге, и Бог в нем"...(Книга 1-е Иоанна > Глава 4 > Стих 16)

Бог есть Любовь...

[Семёнов Алексей]

А ангел пал??? И какой, позвольте полюбопытствовать?

И не один, читайте Писания.

[Евлампия]

Я Его собственность - поэтому для меня Он Господь.
И вот моя фраза от сердца к Господу:
-кто избавит меня от склочников и сплетников!
Благодарю Господа моего - Он победил клеветника братий наших.

Никто не избавит тебя от склочников и сплетников. Они были, есть и будут. Доколе не придет Господь и не отделит пшеницу от плевел. Главное, это то, что Иисус - твой Господь!

Павел говорит: не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе. Выслушай, в каком отношении высказал он это. Человек состоит из двух частей: души и плоти; из них первая, то есть душа, властвует всем, а плоть есть раба. Посему выражение: не живет в плоти моей доброе значит: не состоит во власти плоти, но во власти души; что изберет душа, то и делает плоть. Все равно, как если кто скажет, что стройный звук не в гуслях, но в гуслисте, тот не унижает гуслей, но показывает превосходство художника пред инструментом.

[VladK]

Кулагин 777

Вот в этой теме, автор поднял вопрос о происхождении злого помысла. Но и он и вы не видите, что подобно змею, вы, с вашими добрыми словами идёте не к жизни.

А во со своими злыми словами куда идете?

Почему вы не видите и не понимаете точного смысла написанного. Потому что не приняли любви истины, унаследовали иудаистское искуство самообмана.
Где же и в чём вера ваша? - скАжите: во Христе! (?), но тогда и поступает тот кто во Христе, как Христос. А если вы приводите (Иоан. 6:53-57), чтобы обманывать себя Писанием, как и те (Иоан.8:41-43)обманывали, то вот и ответ: откуда помысел греха(?).

Вы вначале определитесь во что сами верите, а то по вашим словам об этом сказать невозможно. Вы пишите:

Они, подобно вам, любили богословие, но не видели, что оно вне их, а в них совершенно другое. Они этого не видели потому как пребывали в идеализме, подлинной отраве для разума.

Богословие - это попытка выразить уже понятое, а вот понимания у вас и не наблюдается.
Вы пишите:

Это о питании и росте, для которого первично дело для появления качества, соответствующего делу, и что качество, для роста, вторично по отношению к делу, хотя и важней для нас. «Ибо 1)Плоть Моя истинно есть пища, и 2)Кровь Моя истинно есть питие». Я же говорил о законах РАЗВИТИЯ. Их три: 1. Колличество переходит в качество; 2. Единство и борьба противоположностей; 3. Отрицания-отрицания. Все они есть в Евангелии.

Ну при чем тут диалектический материализм и Бог? В Боге, как и в библии, при желании можно найти все что угодно, но это не означает познания Бога. Познание первично и к богословию и к извращенному человеческому познанию Бога, без откровения от Самого Бога. Где Бог и где диалектический материализм? Говорите об уподоблении Христа "во всем", а сами ссылаетесь на философию, вместо того, чтобы определиться (хотя бы для самого себя) что значит "во всем"?

Вы писали: «Павел себя не отождествляет с плотью, а считает себя тем внутренним человеком, который хочет доброго.» - Вот тут то и ошибка. Как раз таки для такого доброго человека и умирал он каждый день.

Прежде чем умничать просто прочитайте цитату, которую я приводил внимательнее:
"Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю. 20 Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех. "

Ответьте чего хочет Павел и чего не хочет и вам станет понятно с каким "внутренним", или "внешним человеком" Павел отождествляет себя. А что препятствует делать доброе, Павел пишет предельно четко "уже не я делаю то, но живущий во мне грех".
Павел умирает не для "внутреннего человека", который есть только духовный образ для того чтобы выразить духовное. Павел умирает для Того, для Которого и живет:
"Ибо никто из нас не живет для себя, и никто не умирает для себя; 8 а живем ли - для Господа живем; умираем ли - для Господа умираем: и потому, живем ли или умираем, - [всегда] Господни. " (Рим. 14:7-8)