Обоснование Три-Единства

[ВикторКоваленко]

Вы в греческий не лезьте, Вы его и я не знаем. Переводчики перевели и я думаю...

Наверное, так в древности говорили евреям "вы в Тору не лезьте, вы ее не знаете. Есть саддукеи, книжники и фарисеи... ".

И соучастники не в чём, а в Ком?

Соучастники Христа - это кто? Это МЫ и МЫ есть СОУЧАСТНИКИ СО ХРИСТОМ, не в чём, а в Ком? И в предложении не говорится соучастники в чем? «- в вечной жизни и благословениях Божиих.», а в Ком? ― ВО ХРИСТЕ или СО ХРИСТОМ.

Похоже. Ведь там прилагательное. Только то прилагательное лучше было и перевести, как прилагательное - "причастными", а не "соучастниками" или "причастниками":
- Причастными же Христу мысделались. Или - Ибо причастными Христу мысделались.

Причастными - прилагательное.
Же/ибо - частица со значением логического подчеркивания.
Христу - существительное.
Мысделались (γεγόναμεν) - глагол.

Когда "мы" пишется, как местоимение, оно пишется не слитно и состоит из других букв.
1Иоан.4:14 "мы видели" - гэмэйс тэтхэамэха (ἡμεῖς τεθεάμεθα).

А вы говорите "не лезьте в греческий".
К тому же может найтись именно специалист, который, прослезившись, поправит и даст ответы на возникшие вопросы.

Смысл то извлекается не из двох слов только, а со всего предложения. И смысл такой: начатую ипостась или ипостась, которая началась.

Без точного значения слов смысл не извлечь.
Статус Вовчика о значении слов не читали?

Нет. дорогой, на связь указывают условия в данном предложении, а не во всей Библии.

Условие - если удержим.
Удерживать начатую жизнь звучит, как-то странно.
А вот удерживать Того, Кого принял, Того, Кто вселился в человека верой человека для спасения человека - логично.
Саддукеи с фарисеями, воспитанные законом, удерживали начатую жизнь с детства.
А надо было принять и удерживать Христа Иисуса, Который есть Начало, и Которым сотворил Бог небо и землю.

...если только мы начатую нашу ипостась твёрдо сохраним до конца или прочно удержим её, эту ипостась.

Но там же написано не "твердо", а "твердое", "прочное".
Т.е. речь идет о Начале ипостаси - Начало твёрдое, прочное.
Начало ипостаси, которое характеризуется, как твёрдое, прочное, надо удержать.

Из этого понятно, что слово ипостась применяется с человеком и человек имеет свою ипостась...

В словосочетании "Начало ипостаси" слово "ипостась" стоит в родительном падеже и грамматически связано со словом "Начало". Потом идет характеристика Начала - прочное, твердое, перен. верное, надежное.

[Владимир 1642]

[FONT=Verdana]
Я не употребляю термин Троица!

"Единица" и "лица" заканчиваются на "ца" , значит и термин должен быть соотв етствующий (тоже на "ца") - Троица.

***
Что мы знаем о лице?

1) Лицо не может быть тварным или нетварным , лицо это не природа. Одно и то же лицо может иметь как тварную , так и нетварную природу. Поэтому Рублёв изобразил Троицу как Ангелов.

2) Лиц у существа может быть несколько. Например у земли одно лицо , у человека два (но одна плоть!) , у Бога Три , у херувима четыре .

3) . Впервые человек получил благодать от Бога , когда Бог вдохнул ЛИЦО человека дыхание жизни. Согрешив Адам лишился благодати. Такое лишение благодати Бог назвал смертью.

Лишилась благодати и земля , стала проклятой , на ней росли только тернии и волчцы. Лишь после того , как земля раскрыла УСТА , чтобы принять кровь праведника Авеля она вновь стала плодородной. В этом прообразе причастия земля вновь обрела благодать от Бога. И больше не давала сил злу , поэтому Каину пришлось уйти в другие края.

***
Ещё много чего можно написать про лицо , но всё равно смысл этого понятия до конца не ясен.

[Владимир 1642]

Понятие "лицо" тесно связано с понятием "любовь". Любят не за красоту и не за ум , а за ... "лицо". Любят "лицо" .

Ну вот и всё. Понятие "лицо" упорхнуло как птичка , уже не поймаешь. Поэтому и говорят что сия тайна Лиц велика есть.

[Кадош]

почему же незнающим, было же оговорено что выведены в транскрипции т.е. в квадратных скобках и действительно для упрощения понимания

Это не всегда упрощает или помогает...
Если Вы хотите совсем упрощенного понимания - то откройте детскую Библию...
Однако, Вы-же пытаетесь строить богословскую систему свою!
Так вот, в данном случае - эта дописка ничего не поясняет, а наоборот сбивает с толку.
Вот смотрите - в другом месте автор книги Судей все-же вставил эту фразу:

Суд.6:8 послал Господь пророка к
сынам Израилевым, и сказал им: так
говорит Господь Бог Израилев: Я
вывел вас из Египта, вывел вас из
дома рабства;

И тогда вопрос: Почему-же в Суд.2:1 не вставил???
Чернила экономил или забыл???
А может этим он что-то сказать хотел?
Что-то, что синодальный, своей вставкой сгладил, и замазал?
Вот ведь в чем вопрос.
Так что я, так и не понял Вашей мотивации, при попытке оппонировать мне?
Если Вы знаете, что записанное в квадратных скобках это дописки переводчиков, то зачем Вы мне это привели?
Хотели меня вразумить? Научить чему-то?
Чему, если не секрет?

Я уважаю синодальный перевод - он очень скурпулезный и корректный.
И даже свои попытки внести свой смысл в написанный текст он не скрывает во многих случаях.
Но есть отдельные моменты, в которых он смазывает вложенный в исходнике смысл!
Считает что-то нелогичным, пытается эту нелогичность исправить, а на деле просто искажает заложенную Богом, в текст нелогичность, которая там оставлена, чтобы читатель задумался над прочитанным.
К сожалению, я не могу сказать о себе, что это менно я увидел подобные моменты. Нет. Мне они были показаны.
Вот и я пытаюсь подобные моменты показывать далее, чтобы те кто меня читает тоже задумывались над подобными местами.

[Воздух]

Я уважаю синодальный перевод - он очень скурпулезный и корректный.

Як ви можете навчати інших? втретє за кілька днів нагадую - "скрупулезный".

[Кадош]

Согрешив Адам лишился благодати.

Господь с Вами!
Если-бы Адам лишился благодати и был-бы наказан по справедливости там, то Бог его испепелил бы в одно мгновение и начал бы делать другого Адама...
Но то что и Вы и я сегодня - все поголовно - потомки Адама по плоти, как раз и говорит, что нет, благодати Он от Адама не отнял...
И по благодати род Адама не прекратился... Так что Вы просто не понимаете сути слова благодать!

[Кадош]

Як ви можете навчати інших? втретє за кілька днів нагадую - "скрупулезный".

яка чудова мова... красиво говорите... жаль ничего не понимаю...

[Воздух]

яка чудова мова... красиво говорите... жаль ничего не понимаю...

Лукавий книжник.

[Кадош]

"Единица" и "лица" заканчиваются на "ца"

А еще цаца, фарца, маца, опца-дица-дри-ца-ца, и множество других слов...

[Кадош]

Лукавий книжник.

лук и книги? Вы про книгу о Робин Гуде?
Я тоже ее люблю...

[Владимир 1642]

Так что Вы просто не понимаете сути слова благодать!

Крестьяне как раз отлично знают , что им во благо , а что нет. В отличие от вас , городских. )

[Владимир 1642]

Бог сразу сказал Адаму , что ему будет во благо , а что нет. Но Адам сам решил разобраться , что ему во благо , а что нет. Без помощи Бога. Это и есть лишение благодати.

А вдохнул Бог в лицо Адама всё-же наверно не благодать , а способность к речи .

[Кадош]

Крестьяне как раз отлично знают , что им во благо , а что нет. В отличие от вас , городских. )

Ну, т.е. неубиение Адама пряма-тама это по-Вашему не благодать? от оно как?
а мужуки то и не знають...

Это и есть лишение благодати.

Т.е. тот факт, что Бог не испепелил Адама в тот-же самый момент, а дал ему жизнь с возможностью исправиться - по Вашему и есть лишение благодати?

А не могли бы Вы дать определение термину - благодать?

[elektricity]

Это не всегда упрощает или помогает...
Если Вы хотите совсем упрощенного понимания - то откройте детскую Библию...
Однако, Вы-же пытаетесь строить богословскую систему свою!
Так вот, в данном случае - эта дописка ничего не поясняет, а наоборот сбивает с толку.
Вот смотрите - в другом месте автор книги Судей все-же вставил эту фразу:

Суд.6:8 послал Господь пророка к
сынам Израилевым, и сказал им: так
говорит Господь Бог Израилев: Я
вывел вас из Египта, вывел вас из
дома рабства;

И тогда вопрос: Почему-же в Суд.2:1 не вставил???
Чернила экономил или забыл???
А может этим он что-то сказать хотел?
Что-то, что синодальный, своей вставкой сгладил, и замазал?
Вот ведь в чем вопрос.
Так что я, так и не понял Вашей мотивации, при попытке оппонировать мне?
Если Вы знаете, что записанное в квадратных скобках это дописки переводчиков, то зачем Вы мне это привели?
Хотели меня вразумить? Научить чему-то?
Чему, если не секрет?

Я уважаю синодальный перевод - он очень скурпулезный и корректный.
И даже свои попытки внести свой смысл в написанный текст он не скрывает во многих случаях.
Но есть отдельные моменты, в которых он смазывает вложенный в исходнике смысл!
Считает что-то нелогичным, пытается эту нелогичность исправить, а на деле просто искажает заложенную Богом, в текст нелогичность, которая там оставлена, чтобы читатель задумался над прочитанным.
К сожалению, я не могу сказать о себе, что это менно я увидел подобные моменты. Нет. Мне они были показаны.
Вот и я пытаюсь подобные моменты показывать далее, чтобы те кто меня читает тоже задумывались над подобными местами.

но ведь и ваш подход выглядит, как попытка навести тень на плетень, не более
свою же позицию(церкви,) обосновал, что там где в Библии говорится Господь(вместе со словом Бог или без) Христос подразумевается всегда
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им (1Кор.8:6)
и определющим в данном случае является слово ОДИН
как и Слово Его ОДНО, в обеих заветах
а почему пророк это не сделал, чернила экономил или еще что то, сказать не берусь
однако то, что в квадратных скобках для меня выглядит логично и вполне сопоставимо

[Кадош]

но ведь и ваш подход выглядит, как попытка навести тень на плетень, не более

С чего бы это???
Мой подход - прямо следует из написанного и не предусматривает дописок.
Вы просто не желаете этого принимать.