Твитнуть
Не претендую на глубочайшее исследование сего вопроса. Я лишь хочу привести тезисы, которые, на мой взгляд, выглядят достаточно обоснованными и убедительными.
Итак, концепция триединства подвергается нападкам со многих сторон!
Образно говоря, спектр подобных нападок – от условно-иудейских, вплоть до условно-атеистических, а иногда и условно-языческих.
Условно-иудейские нападки – понятны и обоснованы богословием, насчитывающим – более 3500 лет! К условно-иудейским я отношу не только Иудаизм, но и Ислам. Обе религии, мягко говоря, не приветствуют подобных концепций.
Нападки-же с других сторон, мне лично видятся странными, безосновательными. Мотивация их не лежит в области глубокого богословия, а лежит скорее в области – стереотипизации и упрощения, свойственных современному, эклектичному миропониманию. Тем более странно слышать обоснования от представителей этой стороны спектра, из богословия иудаизма, или ислама. Мне понятно стремление людей с этой стороны спектра, обосновывать свои антитринитарные утверждения мнением иудаизма. Ведь своих собственных обоснований у них нет. Однако странно слышать эти обоснования от людей – далеких, от иудаизма в частности, и веры в Библейского Бога вообще… Такие люди сами не понимают, что их позиция – выглядит безосновательной и эклектичной. Однако, не получая отпора, со стороны верующих людей, им кажется, что имеющиеся у них утверждения – оправдывают их позицию.
Однако это далеко не так. И я полагаю, что мы-тринитарии должны иметь инструменты для ментального противостояния этим концепциям.
Собственно эти инструменты я и предлагаю тут.
Первый вопрос, на котором, хотелось бы заострить наше внимание – это вопрос терминологического плана.
Я не употребляю термин Троица!
Вместо этого я стараюсь всегда использовать термин Три-Единство!
Несмотря на то, что фактически, оба этих термина – синонимы, все-же предпочитаю опираться на термин Три-Единство, потому что в сегодняшнем мире, термин Троица – подразумевает трёх, что прямо противоречит Афанасьевскому символу веры, в котором рефреном, несколько раз повторяется: «НЕ ТРИ …, А ОДИН!».
Второй вопрос, возможно самый главный. Почему в иудаизме нет Три-Единства, а в христианстве, в его ортодоксальной форме, оно появилось?
Не следует ли признать, что сам термин искусственен и не имеет оснований в Писании?
Кстати, это основной упрек к тринитариям, со всех сторон спектра вышеупомянутых нападок.
С точки зрения последователей такого подхода, исторически, всё выглядит примерно так:
1) Моисей дал Тору.
2) Тора, в своей наибольшей заповеди, в знаменитой «ШМА…» подразумевает одного Бога.
3) Пророки позже исповедовали только и исключительно такое понимание Творца.
4) иудаизм выработал на протяжении тысячелетий формулу простого единства Творца. И в Писании нет и не может быть места тринитарным идеям.
5) потом появился Христос, с Его какими-то совсем революционными теориями.
6) на базе Его учения, появляется некто апостол Павел, который увел всех последующих христиан в многобожие. И это именно он придумал и увел всех последующих христиан от истинного МОНОТЕИЗМА – в многобожие.
7) Но после него пришел пророк Мухаммад, который вернул отклонившихся, на путь истинного МОНОТЕИЗМА!
Ну, так или примерно так, выглядит взгляд практически всех противников тринитаризма.
Упрощенно говоря, эти семь пунктов выглядят так:
1) в Торе нет тринитаризма.
2) в книгах Пророков и в Писаниях нет тринитаризма.
3) тринитаризм выдумал отступник от Торы(Закона Моисея) – Павел.
И если понимать концепцию тринитаризма, как проповедь о Трёх Богах, то с первыми двумя пунктами трудно не согласиться.
В Торе в частности, и в ТаНаХе вообще нет идеи трёх Богов. Иудаизм, со времен Моисея, проповедует именно МОНО-Теизм.
Возвращаясь к Афанасьевскому символу веры, видно, что христианский тринитаризм не проповедует трёх разных богов…
Христианский тринитаризм говорит о: СЛОЖНОМ ВНУТРЕННЕМ ЕДИНСТВЕ ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ТВОРЦА МИРОВ!
Сложное, а не простое единство Творца!!!
Вот о чем тринитаризм.
Это, с одной стороны.
Однако мы наблюдаем несколько ответвлений христианства, которые не исповедуют тринитарной идеи. Это и Коптская Церковь, и Ариане, и Армянская апостольская Церковь…, в которых догматы Три-Единства не такие уж и ДОГМАТЫ.
Почему так сложилось?
Полагаю, что триггером, повлиявшим на возникновение тринитарной концепции, послужило появление гностицизма.
Интересно, что первые христианские общины, как-то не особо задумывались о доктринальном, систематическом изложении учения Христа.
Удивительно, но первым кто решил подойти систематически к осознанию учения Христа, наверное был ересиарх Маркион! Ведь это именно он стал создателем первого канона Нового Завета.
Да, он не включал в него те произведения, которые не подтверждали его идеи. В связи с чем тот его первый канон, оказался сильно урезанным. В него не вошли три евангелия, послание Иакова, некоторые из посланий Павла… да и евангелие от Луки вошло сильно искаженным, по сравнению с тем текстом, Луки, к которому мы все сегодня привыкли.
С чем это связано?
Если совсем коротко, то гностическая идея Маркиона состояла в том, что: Бог Нового Завета – Иисус Христос, пришел в мир, чтобы поразить диавола, т.е. Бога Ветхого Завета, некоего демиурга иудейского – ЙХВХ.
Да простит меня Господь, за упоминание этой концепции. Итак, Маркион считал Бога иудеев – диаволом, который узурпировал власть в мире, через иудеев! Но Иисус Христос сразился с ним, поразил его и таким образом спас нас от рабства богу ветхого завета.
В противоположность этой концепции, ортодоксальная концепция христианства говорит так:
Иудейский Бог – ЙХВХ, который прежде говорил через пророков, в те дни стал говорить нам через Сына Своего Иисуса Христа, который пришел в Духе Святом.
Фил.2:11 и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца.
Евр.1:1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
Евр.1:2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
Рим.3:29 Неужели Бог [есть Бог] Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников,
и множество других стихов, говорящих об этом-же.
И вот, чтобы отстоять ортодоксальную концепцию, перед гностической, и была разработана концепция ортодоксальных догматов:
1) Триединство.
2) сосуществование двух природ во Христе.
Там, где в общинах, необходимости противостоять гностической ереси Маркиона, не было – там сии догматы и отсутствуют.
А вот в тех общинах, где противостояние с гностиками вышло фактически на первый план борьбы за чистоту веры, там эти принципы стали неотъемлемыми догматами.
Как видим, ни в Египте, ни в Армении гностики не проявляли себя активно, поэтому там и не устоялись эти догматы, и наоборот – в общинах Рима, Греции, Малой Азии и Сирии – эти догматы стали основой борьбы с ересью Макрионитов.
Кстати, это-же объясняет и то, почему в иудаизме нет этих догматов.
Потому что в среде иудеев не было необходимости доказывать что Машиах – это посланник ЙХВХ, а не какой-то новый бог, который борется со старым…
Поэтому, в принципе, силовое навязывание тринитаризма там, где это не нужно, стало вызывать отторжение.
И это стало одной из причин, окончательного разрыва иудаизма с христианством.
И далее оба течения стали развивать свои богословские концепции, чтобы оградить свои паствы от «вредного» влияния другой богословской системы.
И мы сегодня исторически переняли эту богословскую проблему, от наших духовных предков.
Что с ней делать??? Это второй вопрос.
А в контексте данного размышления, полагаю важным отметить, что даже сам апостол Павел полагал, что пути спасения у иудеев и христиан немного различаются, о чем он прямо пишет в послании к Римлянам в 11 главе:
Рим.11:26 и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова.
Рим.11:27 И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их.
Рим.11:28 В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов.
Рим.11:29 Ибо дары и призвание Божие непреложны.
Рим.11:30 Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их,
Рим.11:31 так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы.
Павел тут высказывает идею о всеобщем спасении иудеев, которая фактически основа современного иудаизма. Да, согласно этой идеи, иудей спасается либо через путь смирения, либо через путь наказаний. Но тем не менее, мы, от Христа имеем другой путь, и это очевидно.
Иудеи могут присоединиться к этому пути, который мы считаем превосходнейшим, как пишет автор послания:
Евр.8:6 Но Сей [Первосвященник] получил служение тем превосходнейшее,
чем лучшего Он ходатай завета, который утвержден на лучших обетованиях.
Но заставлять их насильно принимать этот путь – пагубно повлияет и на тех кого заставляют, и на тех кто именно их заставляет.
По той причине, что Богу в первую очередь важно изменение сердца, а не совершение чего-то «из под палки», что называется.
Итак, исторически тринитаризм, как догмат прижился в тех общинах, в которых борьба против языческого гностицизма, и идей Маркиона была очень выраженной.
Там-же, где подобного противостояния не было, в догматах тринитаризма не было особой необходимости, поэтому в тех общинах он и не утвердился.
В иудейских же общинах, он вообще воспринимается враждебно именно в связи с историческими особенностями взаимоотношений иудейских и христианских общин.
Но вот глубокого богословского разделения, кардинального противоречия между соответствующими богословскими концепциями, я просто не нахожу. Тем более что ТаНаХ позволяет существовать тринитарной концепции и не отвергает ее.
Даже самая первая заповедь: «Шма Исраэль, ЙХВХ Элоhейну ЙХВХ – ЭХАД!»
Т.е. буквально: Господь Бог наш Господь – ОДИН!!!
Важно подчеркнуть, что слово ЭХАД – это числительное ОДИН!
Но даже эта заповедь не отменяет тринитарной концепции.
Опять-же, если мы не превращаем тринитарную концепцию – в языческую концепцию многобожников.
Потому что тринитарная концепция говорит о ВНУТРЕННЕМ СЛОЖНОМ ЕДИНСТВЕ ТВОРЦА!
А не о множестве разных божков.
Почему-же «ШМА» - не против концепции сложного единства?
Числительное ОДИН – ЭХАД, мы встречаем на страницах Библии неоднократно, и не всегда оно подразумевает простого единства, иногда это действительно совокупность сложного внутреннего единства, мыслей и действий!
Впервые эта идея сложного внутреннего единства встречается в Торе еще во второй главе Бытия:
Быт.2:24 Потому оставит человек отца своего и мать свою
и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
леБасар ЭХАД! – видите?
Это-же самое слово – числительное один.
Но оно не означает, что после свадьбы, муж и жена, слипаются в одно тело(буквально басар эхад означает одно мясо). Нет, они, как были разными людьми, каждый со своим телом, так и остались ими. Однако теперь, если это настоящая семья, то у них мысли и действия однонаправлены! И в этом смысле, они действуют как одно целое.
Или вот еще одно место, где применено это слово:
Суд.20:1 И вышли все сыны Израилевы, и собралось [все] общество, как один человек, от Дана
до Вирсавии, и земля Галаадская пред Господа в Массифу.
Опять-же видим эту же мысль, ЭХАД тут означает не слипшихся в однородную массу, людей, но разных людей, которые действуют в одном едином порыве.
Т.е. само слово «ЭХАД» в «ШМА» - доктринально никак не запрещает что Творец внутри Себя не такой простой, как нам того бы хотелось…
Третий вопрос, теперь к сути… Ну хорошо, допустим Библия не запрещает сложного Единства. Но говорит ли она нам об этом?
Понимаете?
Одно дело – не запрещать!
И уж совсем другое дело – подтверждать!
Как с этим в Библии обстоят дела?
Начать хотелось бы с доктрины одновременной трансцендентности и имманентности Творца.
О трансцендентности, т.е. об абсолютной удалённости Творца от нашего тварного мира Библия заявляет нам еще с самого первого стиха: Вначале сотворил Бог небо и землю…
Что подразумевает Его трансцендентность в принципе. Он не может пребывать в мире, который Сам же и сотворил. Иначе – а где бы Он пребывал бы, до того, как его сотворил?
Соломон, приступая к строительству Храма, указывает на эту Его удалённость от нас:
2Пар.2:6 И достанет ли у кого силы построить Ему дом, когда небо и
небеса небес не вмещают Его? И кто я, чтобы мог построить Ему дом? Разве
[только] для курения пред лицем Его.
Но, несмотря на Его абсолютную удаленность от нашего тварного мира, Бог, в Своих откровениях часто подчеркивает, что Он близок к нам, Он открыт к тем, кто Его ищет искренне. Он контролирует все процессы, происходящие в нашем мире, даже если мы не видим и не ощущаем Его присутствия. Это Его близость, контрастирующая с Его удаленностью, тем не менее так-же постулируется Писанием, например вот в этих стихах:
Пс.33:19 Близок Господь к сокрушенным сердцем и смиренных духом спасет.
Пс.118:151 Близок Ты, Господи, и все заповеди Твои - истина.
Пс.144:18 Близок Господь ко всем призывающим Его, ко всем призывающим Его в истине.
Ис.50:8 Близок оправдывающий Меня: кто хочет состязаться со Мною?
И тд…
На Его техническое присутствие в каждой точке нашего мира, указывает и пророк Иезекииль:
Иез.1:18 А ободья их - высоки и страшны были они; ободья их у всех четырех вокруг полны были глаз.
Я представляю это как некий охранник, сидит в охранной комнате, но через видео-камеры(глаза), видит весь охраняемый периметр. Возможно, я не прав, но это моё вИдение.
«Это всё хорошо» – скажете Вы, - «но где-же обоснования Триединства в ТаНаХе?»
Я не зря начал с доктрины одновременной трансцендентности и имманентности!
Один стих, мне не давал покоя, пока я не увидел в нем описание этой доктрины, читаем:
продолжение следует...
Итак, концепция триединства подвергается нападкам со многих сторон!
Образно говоря, спектр подобных нападок – от условно-иудейских, вплоть до условно-атеистических, а иногда и условно-языческих.
Условно-иудейские нападки – понятны и обоснованы богословием, насчитывающим – более 3500 лет! К условно-иудейским я отношу не только Иудаизм, но и Ислам. Обе религии, мягко говоря, не приветствуют подобных концепций.
Нападки-же с других сторон, мне лично видятся странными, безосновательными. Мотивация их не лежит в области глубокого богословия, а лежит скорее в области – стереотипизации и упрощения, свойственных современному, эклектичному миропониманию. Тем более странно слышать обоснования от представителей этой стороны спектра, из богословия иудаизма, или ислама. Мне понятно стремление людей с этой стороны спектра, обосновывать свои антитринитарные утверждения мнением иудаизма. Ведь своих собственных обоснований у них нет. Однако странно слышать эти обоснования от людей – далеких, от иудаизма в частности, и веры в Библейского Бога вообще… Такие люди сами не понимают, что их позиция – выглядит безосновательной и эклектичной. Однако, не получая отпора, со стороны верующих людей, им кажется, что имеющиеся у них утверждения – оправдывают их позицию.
Однако это далеко не так. И я полагаю, что мы-тринитарии должны иметь инструменты для ментального противостояния этим концепциям.
Собственно эти инструменты я и предлагаю тут.
Первый вопрос, на котором, хотелось бы заострить наше внимание – это вопрос терминологического плана.
Я не употребляю термин Троица!
Вместо этого я стараюсь всегда использовать термин Три-Единство!
Несмотря на то, что фактически, оба этих термина – синонимы, все-же предпочитаю опираться на термин Три-Единство, потому что в сегодняшнем мире, термин Троица – подразумевает трёх, что прямо противоречит Афанасьевскому символу веры, в котором рефреном, несколько раз повторяется: «НЕ ТРИ …, А ОДИН!».
Второй вопрос, возможно самый главный. Почему в иудаизме нет Три-Единства, а в христианстве, в его ортодоксальной форме, оно появилось?
Не следует ли признать, что сам термин искусственен и не имеет оснований в Писании?
Кстати, это основной упрек к тринитариям, со всех сторон спектра вышеупомянутых нападок.
С точки зрения последователей такого подхода, исторически, всё выглядит примерно так:
1) Моисей дал Тору.
2) Тора, в своей наибольшей заповеди, в знаменитой «ШМА…» подразумевает одного Бога.
3) Пророки позже исповедовали только и исключительно такое понимание Творца.
4) иудаизм выработал на протяжении тысячелетий формулу простого единства Творца. И в Писании нет и не может быть места тринитарным идеям.
5) потом появился Христос, с Его какими-то совсем революционными теориями.
6) на базе Его учения, появляется некто апостол Павел, который увел всех последующих христиан в многобожие. И это именно он придумал и увел всех последующих христиан от истинного МОНОТЕИЗМА – в многобожие.
7) Но после него пришел пророк Мухаммад, который вернул отклонившихся, на путь истинного МОНОТЕИЗМА!
Ну, так или примерно так, выглядит взгляд практически всех противников тринитаризма.
Упрощенно говоря, эти семь пунктов выглядят так:
1) в Торе нет тринитаризма.
2) в книгах Пророков и в Писаниях нет тринитаризма.
3) тринитаризм выдумал отступник от Торы(Закона Моисея) – Павел.
И если понимать концепцию тринитаризма, как проповедь о Трёх Богах, то с первыми двумя пунктами трудно не согласиться.
В Торе в частности, и в ТаНаХе вообще нет идеи трёх Богов. Иудаизм, со времен Моисея, проповедует именно МОНО-Теизм.
Возвращаясь к Афанасьевскому символу веры, видно, что христианский тринитаризм не проповедует трёх разных богов…
Христианский тринитаризм говорит о: СЛОЖНОМ ВНУТРЕННЕМ ЕДИНСТВЕ ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ТВОРЦА МИРОВ!
Сложное, а не простое единство Творца!!!
Вот о чем тринитаризм.
Это, с одной стороны.
Однако мы наблюдаем несколько ответвлений христианства, которые не исповедуют тринитарной идеи. Это и Коптская Церковь, и Ариане, и Армянская апостольская Церковь…, в которых догматы Три-Единства не такие уж и ДОГМАТЫ.
Почему так сложилось?
Полагаю, что триггером, повлиявшим на возникновение тринитарной концепции, послужило появление гностицизма.
Интересно, что первые христианские общины, как-то не особо задумывались о доктринальном, систематическом изложении учения Христа.
Удивительно, но первым кто решил подойти систематически к осознанию учения Христа, наверное был ересиарх Маркион! Ведь это именно он стал создателем первого канона Нового Завета.
Да, он не включал в него те произведения, которые не подтверждали его идеи. В связи с чем тот его первый канон, оказался сильно урезанным. В него не вошли три евангелия, послание Иакова, некоторые из посланий Павла… да и евангелие от Луки вошло сильно искаженным, по сравнению с тем текстом, Луки, к которому мы все сегодня привыкли.
С чем это связано?
Если совсем коротко, то гностическая идея Маркиона состояла в том, что: Бог Нового Завета – Иисус Христос, пришел в мир, чтобы поразить диавола, т.е. Бога Ветхого Завета, некоего демиурга иудейского – ЙХВХ.
Да простит меня Господь, за упоминание этой концепции. Итак, Маркион считал Бога иудеев – диаволом, который узурпировал власть в мире, через иудеев! Но Иисус Христос сразился с ним, поразил его и таким образом спас нас от рабства богу ветхого завета.
В противоположность этой концепции, ортодоксальная концепция христианства говорит так:
Иудейский Бог – ЙХВХ, который прежде говорил через пророков, в те дни стал говорить нам через Сына Своего Иисуса Христа, который пришел в Духе Святом.
Фил.2:11 и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца.
Евр.1:1 Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках,
Евр.1:2 в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил.
Рим.3:29 Неужели Бог [есть Бог] Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников,
и множество других стихов, говорящих об этом-же.
И вот, чтобы отстоять ортодоксальную концепцию, перед гностической, и была разработана концепция ортодоксальных догматов:
1) Триединство.
2) сосуществование двух природ во Христе.
Там, где в общинах, необходимости противостоять гностической ереси Маркиона, не было – там сии догматы и отсутствуют.
А вот в тех общинах, где противостояние с гностиками вышло фактически на первый план борьбы за чистоту веры, там эти принципы стали неотъемлемыми догматами.
Как видим, ни в Египте, ни в Армении гностики не проявляли себя активно, поэтому там и не устоялись эти догматы, и наоборот – в общинах Рима, Греции, Малой Азии и Сирии – эти догматы стали основой борьбы с ересью Макрионитов.
Кстати, это-же объясняет и то, почему в иудаизме нет этих догматов.
Потому что в среде иудеев не было необходимости доказывать что Машиах – это посланник ЙХВХ, а не какой-то новый бог, который борется со старым…
Поэтому, в принципе, силовое навязывание тринитаризма там, где это не нужно, стало вызывать отторжение.
И это стало одной из причин, окончательного разрыва иудаизма с христианством.
И далее оба течения стали развивать свои богословские концепции, чтобы оградить свои паствы от «вредного» влияния другой богословской системы.
И мы сегодня исторически переняли эту богословскую проблему, от наших духовных предков.
Что с ней делать??? Это второй вопрос.
А в контексте данного размышления, полагаю важным отметить, что даже сам апостол Павел полагал, что пути спасения у иудеев и христиан немного различаются, о чем он прямо пишет в послании к Римлянам в 11 главе:
Рим.11:26 и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова.
Рим.11:27 И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их.
Рим.11:28 В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные [Божии] ради отцов.
Рим.11:29 Ибо дары и призвание Божие непреложны.
Рим.11:30 Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их,
Рим.11:31 так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы.
Павел тут высказывает идею о всеобщем спасении иудеев, которая фактически основа современного иудаизма. Да, согласно этой идеи, иудей спасается либо через путь смирения, либо через путь наказаний. Но тем не менее, мы, от Христа имеем другой путь, и это очевидно.
Иудеи могут присоединиться к этому пути, который мы считаем превосходнейшим, как пишет автор послания:
Евр.8:6 Но Сей [Первосвященник] получил служение тем превосходнейшее,
чем лучшего Он ходатай завета, который утвержден на лучших обетованиях.
Но заставлять их насильно принимать этот путь – пагубно повлияет и на тех кого заставляют, и на тех кто именно их заставляет.
По той причине, что Богу в первую очередь важно изменение сердца, а не совершение чего-то «из под палки», что называется.
Итак, исторически тринитаризм, как догмат прижился в тех общинах, в которых борьба против языческого гностицизма, и идей Маркиона была очень выраженной.
Там-же, где подобного противостояния не было, в догматах тринитаризма не было особой необходимости, поэтому в тех общинах он и не утвердился.
В иудейских же общинах, он вообще воспринимается враждебно именно в связи с историческими особенностями взаимоотношений иудейских и христианских общин.
Но вот глубокого богословского разделения, кардинального противоречия между соответствующими богословскими концепциями, я просто не нахожу. Тем более что ТаНаХ позволяет существовать тринитарной концепции и не отвергает ее.
Даже самая первая заповедь: «Шма Исраэль, ЙХВХ Элоhейну ЙХВХ – ЭХАД!»
Т.е. буквально: Господь Бог наш Господь – ОДИН!!!
Важно подчеркнуть, что слово ЭХАД – это числительное ОДИН!
Но даже эта заповедь не отменяет тринитарной концепции.
Опять-же, если мы не превращаем тринитарную концепцию – в языческую концепцию многобожников.
Потому что тринитарная концепция говорит о ВНУТРЕННЕМ СЛОЖНОМ ЕДИНСТВЕ ТВОРЦА!
А не о множестве разных божков.
Почему-же «ШМА» - не против концепции сложного единства?
Числительное ОДИН – ЭХАД, мы встречаем на страницах Библии неоднократно, и не всегда оно подразумевает простого единства, иногда это действительно совокупность сложного внутреннего единства, мыслей и действий!
Впервые эта идея сложного внутреннего единства встречается в Торе еще во второй главе Бытия:
Быт.2:24 Потому оставит человек отца своего и мать свою
и прилепится к жене своей; и будут одна плоть.
леБасар ЭХАД! – видите?
Это-же самое слово – числительное один.
Но оно не означает, что после свадьбы, муж и жена, слипаются в одно тело(буквально басар эхад означает одно мясо). Нет, они, как были разными людьми, каждый со своим телом, так и остались ими. Однако теперь, если это настоящая семья, то у них мысли и действия однонаправлены! И в этом смысле, они действуют как одно целое.
Или вот еще одно место, где применено это слово:
Суд.20:1 И вышли все сыны Израилевы, и собралось [все] общество, как один человек, от Дана
до Вирсавии, и земля Галаадская пред Господа в Массифу.
Опять-же видим эту же мысль, ЭХАД тут означает не слипшихся в однородную массу, людей, но разных людей, которые действуют в одном едином порыве.
Т.е. само слово «ЭХАД» в «ШМА» - доктринально никак не запрещает что Творец внутри Себя не такой простой, как нам того бы хотелось…
Третий вопрос, теперь к сути… Ну хорошо, допустим Библия не запрещает сложного Единства. Но говорит ли она нам об этом?
Понимаете?
Одно дело – не запрещать!
И уж совсем другое дело – подтверждать!
Как с этим в Библии обстоят дела?
Начать хотелось бы с доктрины одновременной трансцендентности и имманентности Творца.
О трансцендентности, т.е. об абсолютной удалённости Творца от нашего тварного мира Библия заявляет нам еще с самого первого стиха: Вначале сотворил Бог небо и землю…
Что подразумевает Его трансцендентность в принципе. Он не может пребывать в мире, который Сам же и сотворил. Иначе – а где бы Он пребывал бы, до того, как его сотворил?
Соломон, приступая к строительству Храма, указывает на эту Его удалённость от нас:
2Пар.2:6 И достанет ли у кого силы построить Ему дом, когда небо и
небеса небес не вмещают Его? И кто я, чтобы мог построить Ему дом? Разве
[только] для курения пред лицем Его.
Но, несмотря на Его абсолютную удаленность от нашего тварного мира, Бог, в Своих откровениях часто подчеркивает, что Он близок к нам, Он открыт к тем, кто Его ищет искренне. Он контролирует все процессы, происходящие в нашем мире, даже если мы не видим и не ощущаем Его присутствия. Это Его близость, контрастирующая с Его удаленностью, тем не менее так-же постулируется Писанием, например вот в этих стихах:
Пс.33:19 Близок Господь к сокрушенным сердцем и смиренных духом спасет.
Пс.118:151 Близок Ты, Господи, и все заповеди Твои - истина.
Пс.144:18 Близок Господь ко всем призывающим Его, ко всем призывающим Его в истине.
Ис.50:8 Близок оправдывающий Меня: кто хочет состязаться со Мною?
И тд…
На Его техническое присутствие в каждой точке нашего мира, указывает и пророк Иезекииль:
Иез.1:18 А ободья их - высоки и страшны были они; ободья их у всех четырех вокруг полны были глаз.
Я представляю это как некий охранник, сидит в охранной комнате, но через видео-камеры(глаза), видит весь охраняемый периметр. Возможно, я не прав, но это моё вИдение.
«Это всё хорошо» – скажете Вы, - «но где-же обоснования Триединства в ТаНаХе?»
Я не зря начал с доктрины одновременной трансцендентности и имманентности!
Один стих, мне не давал покоя, пока я не увидел в нем описание этой доктрины, читаем:
продолжение следует...
Комментарий