Обоснование Три-Единства

[elektricity]

Ипостась и есть личность, это одно и тоже самое, что личность, это одинаковые термины, но на разных языках и у человека одинаково применяются в точно тех же значениях и имеет бытийную связь у человека. Если это не одно и тоже самое, то как тогда Личность отличается от Ипостаси у Бога?

личность, лицо слова часто употребляемые как синоимы слова ипостась, как бы для лучшего понимания
но не всегда, как показывает практика, это выходит на лучше
поскольку слово ипостась относится именно к Божественному бытийному соединению
их же соединеннсть, трех ипостасей, указывает на их индивидуальность, опять же бытийную
и если исходить из слов Апостола:
Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его (Евр.1:3)
т.е. Сын есть образ Божий, в своей ипостаси
ипостась Отца, как сама причина всего Божьего Домостроительства
и ипостась Духа Святого, как Божий потенциал в Его волеизъявлении

Будьте добры, объясните мне своими словами, не словами каких-то святых, что есть образ и что есть подобие?

вот уж каких-то ., да ладно, постараюсь простыми словами, как сам понимаю
ключевыми понятиями является - образ Бога человеческий, подобие Его духовное
как это понимать: образ подразумевает сущность Бога Творца, поскольку из всех Божьих творений лишь человек спасобен творить и созидать
усовершенствовать мир и себя в этом мире
твари бессловесные к этому не годятся, но лишь к размножению сохранению своих популяций
ангелы духи бестелесные, как твари Божьи - не создатели, служащие Богу и исполняющие Его волю
и именно поэтому образ Бога человеческий(конечно имеется и другой аспект, сама человечность но об этом пока говорить не будем)
вот Сын Божий и приходит к нам во плоти челоаека, как образ(то, что видим) Бога Духа невидимого
Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари (Кол.1:15)
и это никоим образом не означает, что до рождения от Девы Марии человеческого образа Бога не существовало
Катехизис
704- 291,356
«Что же до человека, то его Своими руками [т.е. Сыном и Духом Святым] Бог вылепил (...) и начертал на вылепленной плоти Свой вид, так чтобы даже то, что видимо, имело вид Божий»1.
1Св. Ириней Лионский, Доказательство апостольской проповеди 11.

ну и слова подтверждающую человеческий образ Творца
в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил (Евр.1:2)

что касется подобия, что бы проще было подобраться, представим себе статую человека, из чего она сделана, - дерево, камень металл, пр., это и будет подобие
вследствии первородного греха, человек утрачивает свое подобие, уже одетый в одежды кожанные (Быт.3:21)

Катехизис
-705- 410,2809
Изуродованный грехом и смертью, человек остается пребывать «по образу Божию», по образу Сына, но он «лишен славы Божией» (Рим 3, 23), лишен «подобия». Обетование, данное Аврааму, кладет начало домостроительству спасения, в конце которого Сын Сам примет «образ»1 и восстановит его в «подобии» Отцу, возвращая ему Славу, Духа «животворящего».
1Ср. Ин 1, 14; Флп 2, 7.

собственно в этом подобии и приходит Спаситель мира:

Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти (Рим.8:3)

так же следует понимать, что само подобие определяет бытие(место пребывания)
и хоть это может не совсем по богословски звучать, мир грубый и более тонкий
вот о таком тончайшем мире Апостол и говорит:

Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба.
И знаю о таком человеке (только не знаю — в теле, или вне тела: Бог знает),
что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать (2Кор.12:2-4)

в теле и ли без тела дважды говорит Апостол, как бы давая понять, что чувствует себя тем же человеком
тем же духовно телесным созданием, но уже в ангельском состоянии ..

[Искупленный]

ὑπόστασις
1. сущность, естество;
2. реальность, действительность;
3. основание, фундамент;
4. уверенность, твердость, отважность;
5. личность, ипостась.
Оригинал: ὑπόστασις
Транслитерация: упостасис
Произношение: ипόстасьйс
Часть речи: Существительное женского рода
Этимология: от соединения G5259 и G2476

Категория:AttributesСловарь Дворецкого: υπο-στασις -εως η 1) выдерживание, поддерживание Пр.: (του βαρους Аристотель (384-322 до н. э.)) 2) оседание, опадание Пр.: (του κυματος Аристотель (384-322 до н. э.)) 3) осадок, отстой (sc. του οινου Аристотель (384-322 до н. э.)) 4) физиол. выделение Пр.: (η εκ των νεφρων υ. Аристотель (384-322 до н. э.)) 5) сгущение, уплотнение Пр.: νεφους υποστασεις Диодор Сицилийский, I в. до н. э. — возникновение туч, облачность 6) густая похлебка Менандр (342-290 до н. э.) 7) архит. основание, фундамент Пр.: (του ταφου Диодор Сицилийский, I в. до н. э.) 8) основа, план, схема Пр.: η υ. της επιβολης Диодор Сицилийский, I в. до н. э. — основной план 9) стойкость, твердость, выдержка Пр.: (υ. καη τολμα Полибий (ок. 200-120 до н. э.)) 10) существование, реальность, действительность Пр.: τα μεν εστι κατ΄ εμφασιν, τα δε καθ΄ υποστασιν Аристотель (384-322 до н. э.) — одни (явления) существуют в видимости, другие же в действительности; υποστασιν εχειν Секст Эмпирик (3 в. н. э.) — быть реальным 11) сущность Пр.: κατα τεν υποστασιν Лукиан (ок. 120-190), Секст Эмпирик (3 в. н. э.) — в сущности, по существу 12) личность Пр.: (χαρακτερ της υποστασεως τινος Новый Завет) 13) твердость, уверенность Пр.: (ελπιζομενων Новый Завет).



интересно, почему из кучи значений выбрали именно личность?

по мне так реальность более подходит.

"Сей, будучи сияние славы и характер реальности Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную (престола) величия на высоте," (Евр 1:3)

мир.

[Степан]

Ипостась и есть личность, это одно и тоже самое, что личность, это одинаковые термины, но на разных языках и у человека одинаково применяются в точно тех же значениях и имеет бытийную связь у человека. Если это не одно и тоже самое, то как тогда Личность отличается от Ипостаси у Бога?

личность, лицо слова часто употребляемые как синоимы слова ипостась, как бы для лучшего понимания
но не всегда, как показывает практика, это выходит на лучше
поскольку слово ипостась относится именно к Божественному бытийному соединению
их же соединеннсть, трех ипостасей, указывает на их индивидуальность, опять же бытийную
и если исходить из слов Апостола:
Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его (Евр.1:3)
т.е. Сын есть образ Божий, в своей ипостаси
ипостась Отца, как сама причина всего Божьего Домостроительства
и ипостась Духа Святого, как Божий потенциал в Его волеизъявлении

Значит, ипостась и личность это не одно и тоже самое. Тогда я попросил: как тогда Личность отличается от Ипостаси у Бога? Ответа не последовало.

Вы что, русского языка не понимаете? Объясню, о чём я спрашивал. Вы говорите, что «личность, лицо слова часто употребляемые как синоимы слова ипостась, как бы для лучшего понимания но не всегда.» Раз это не всегда, тогда есть разница в этих словах, не только у человека, но и для Бога. Вопрос был, что именно делает различным в понятии этих двох слов у Бога? Личность у Бога это ... тогда Ипостась у Бога это нечто другое ... Укажите на отличие, иначе я прекращаю с Вами вести беседу, ибо Вам говори одно, Вы даже не реагируете на это.

Будьте добры, объясните мне своими словами, не словами каких-то святых, что есть образ и что есть подобие?

вот уж каких-то ., да ладно, постараюсь простыми словами, как сам понимаю
ключевыми понятиями является - образ Бога человеческий, подобие Его духовное
как это понимать: образ подразумевает сущность Бога Творца, поскольку из всех Божьих творений лишь человек спасобен творить и созидать
усовершенствовать мир и себя в этом мире
твари бессловесные к этому не годятся, но лишь к размножению сохранению своих популяций
ангелы духи бестелесные, как твари Божьи - не создатели, служащие Богу и исполняющие Его волю
и именно поэтому образ Бога человеческий(конечно имеется и другой аспект, сама человечность но об этом пока говорить не будем)
вот Сын Божий и приходит к нам во плоти челоаека, как образ(то, что видим) Бога Духа невидимого
Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари (Кол.1:15)
и это никоим образом не означает, что до рождения от Девы Марии человеческого образа Бога не существовало

ну и слова подтверждающую человеческий образ Творца
в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил (Евр.1:2)

что касется подобия, что бы проще было подобраться, представим себе статую человека, из чего она сделана, - дерево, камень металл, пр., это и будет подобие
вследствии первородного греха, человек утрачивает свое подобие, уже одетый в одежды кожанные (Быт.3:21)

собственно в этом подобии и приходит Спаситель мира:

Как закон, ослабленный плотию, был бессилен, то Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной в жертву за грех и осудил грех во плоти (Рим.8:3)

так же следует понимать, что само подобие определяет бытие(место пребывания)
и хоть это может не совсем по богословски звучать, мир грубый и более тонкий
вот о таком тончайшем мире Апостол и говорит:

Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба.
И знаю о таком человеке (только не знаю — в теле, или вне тела: Бог знает),
что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать (2Кор.12:2-4)

в теле и ли без тела дважды говорит Апостол, как бы давая понять, что чувствует себя тем же человеком
тем же духовно телесным созданием, но уже в ангельском состоянии ..

Вам следовало бы написать, что образ это .... и несколькими словами, без привлечения сюда ни Библии и никаких других там святых или катехизисов.

Вот как бы я ответил на это.

Образ это изображение или внешний вид тела живого существа.
Подобие это сходство в психических проявлениях живого существа, т.е. в наличии воли/желания, намерения, мышления, действия, умение говорить и объяснять, и тому подобное.

Попробуйте своими словами сделать сами нечто подобное, а то Ваши потуги выливаются в нечётко выраженных понятиях, например, Вы пишите: «подобие, представим себе статую человека, из чего она сделана, - дерево, камень металл, пр., это и будет подобие вследствии первородного греха, человек утрачивает свое подобие,»

Если бы Вы написали вот так: образ, это как статуя, а подобие это из чего сделана эта статуя. Было бы очень здорово, но Вы так не делаете. Да, я с этим полностью согласен, ибо образ и есть внешний вид статуи или тела, а подобие, это из чего эта статуя сделана. Но Вы так не пишите, а пишите полу-правильно, но и сами толком непонимая, что пишите. Если бы понимали правильно, то не говорили об одном в прямопротивополжных выражениях.

Как здесь Вы пишите: «образ подразумевает сущность Бога Творца,», это не верно, т.к. сущностью как раз и является то, из чего сделана статуя. И тут же пишите прямо противоположное: «как образ(то, что видим)». А вот это правильно и есть именно образ, то, что видим ― внешний вид статуи или тела.

[Искупленный]

Три-Единство - это оружие против гностиков и язычников,

мир.
получается, в Писании триединства нет, это типа вот наш ответ Чемберлену?
ограда.

[Ник Тарковский]

Так и есть, у Каждого Свой Разум и Своя Воля, у Каждого Своё Тело. Даже Воля разная, только споров не будет, это Ваш ложный вывод, по себе судите? Почему? Потому что хоть воля разная, но Их воля подчинена воле Отца, т.к. Он главный. В подтверждение мысли читем:

Лук. 22:42 говоря: Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.

Как видим у Сына Своя воля, другая чем у Отца. Сын хотел чтобы эта чаша была пронесена мимо Его, это Его Личное желание, Отец желал друго, Он и послал Сына Своего для этого. Сын не спорил с Отцом, как Вы соизволили выразиться и предполагали, что так будет, никакого разобщения и войны никакой не началось, даже обиды не было, т.к. Сын сказал: впрочем не Моя воля, но Твоя да будет. Этим дал понять, что не смотря на то, что Я желаю, не Моя воля будет, но Твоя воля да будет. Он полностью подчинил Свою волю воле Отца Своего. Другими словами у Них одна воля ― подчинение воле Отца.

Также, Сын и Дух Святой это не Отец, т.к. Христос однажды сказал:

Мрк. 13:32 О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец.

Из этого понятно, что только Отец знает о том дне или часе, больше никто ― ни Ангелы, ни Сын и даже не Дух Святой. Они все три есть разные.

Как видим, что у Них Каждый имеет одно Своё Тело, у Каждого одна Своя воля и разум, но Они Все объединены и едины, и подчинены воле Отца, в одном Его желании, намерении и действии, без всяких конфликтов и войн. Читаем ещё: Иоан. 17:21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И в этом Они едино, как и мы будем едино, но нас это не делает одним по количеству, так точно Их едино не делает Их одним по количеству.

... т.е. вы хотите сказать, что в Этой Троице Богов : Один Бог есть Старший Бог и у Этого Старшего (Старого) Бога в подчинении два других Младших Бога
... у Отца Бога в подчинении Сын Бог и Святой Дух Бог, - не так ли ?
... и Бог Отец родил Бога Сына - это по вашему !
... а как насчет Бога Духа Святого ? Кто Его родил или откуда Он взялся и куда исчез ? Ведь в Откровении (последней книге Библии) мы видим на Небесах только Две Личности (Бог и Агнец) и нет никакого упоминания о Святом Духе
... и еще, если Отец Бог родил Сына Бога, что очевидно (кто ж кроме Отца может родить Сына ?
... тогда как так получилось, что Иисус Назорей рожден Святым Духом ("... ибо родившееся в ней есть от Святого Духа
... получается (по вашему), у Иисуса два Отца
... но Иисус всегда говорил, что именно Отец Бог есть Его Отец !

[Werty1383]

Даже и так будет верно, не против этого. Но духовное тело, а точнее духовные тела уже были тогда, когда ещё ничего не было создано. Были Тела, а один ли Бог имел Тела? -- у Отца Его Собственное Тело, у Сына Своё, у Духа Святого Своё Тело. Трое Богов с тремя Телами.

Стёпа, не лезь ты в ЦБ со своими мерками.
Бог совсем не подобен нам.
Пространство-время, создано для этого мира, вместе со всей логикой, и для познания пакибытия не годится от слова совсем.

[elektricity]

Значит, ипостась и личность это не одно и тоже самое. Тогда я попросил: как тогда Личность отличается от Ипостаси у Бога? Ответа не последовало.

Вы что, русского языка не понимаете? Объясню, о чём я спрашивал. Вы говорите, что «личность, лицо слова часто употребляемые как синоимы слова ипостась, как бы для лучшего понимания но не всегда.» Раз это не всегда, тогда есть разница в этих словах, не только у человека, но и для Бога. Вопрос был, что именно делает различным в понятии этих двох слов у Бога? Личность у Бога это ... тогда Ипостась у Бога это нечто другое ... Укажите на отличие, иначе я прекращаю с Вами вести беседу, ибо Вам говори одно, Вы даже не реагируете на это.

так объяснял уже миллион раз, различия в том, что мы пребываем сугубо на земле и это наше бытие
Господь Бог же, как на небе так и на земле, и поэтому Его бытийная ипостасная соединённость
личность - для тех которые на земле; ипостась - для того кто на небе и на земле
если и в этот раз не догоняяете, лучше уж действительно прекращать ..

Вам следовало бы написать, что образ это .... и несколькими словами, без привлечения сюда ни Библии и никаких других там святых или катехизисов.

Вот как бы я ответил на это.

Образ это изображение или внешний вид тела живого существа.
Подобие это сходство в психических проявлениях живого существа, т.е. в наличии воли/желания, намерения, мышления, действия, умение говорить и объяснять, и тому подобное.

Попробуйте своими словами сделать сами нечто подобное, а то Ваши потуги выливаются в нечётко выраженных понятиях, например, Вы пишите: «подобие, представим себе статую человека, из чего она сделана, - дерево, камень металл, пр., это и будет подобие вследствии первородного греха, человек утрачивает свое подобие,»

Если бы Вы написали вот так: образ, это как статуя, а подобие это из чего сделана эта статуя. Было бы очень здорово, но Вы так не делаете. Да, я с этим полностью согласен, ибо образ и есть внешний вид статуи или тела, а подобие, это из чего эта статуя сделана. Но Вы так не пишите, а пишите полу-правильно, но и сами толком непонимая, что пишите. Если бы понимали правильно, то не говорили об одном в прямопротивополжных выражениях.

вохможно я старался вам разжевать, но вы и этого не хотите воспринимать

Как здесь Вы пишите: «образ подразумевает сущность Бога Творца,», это не верно, т.к. сущностью как раз и является то, из чего сделана статуя. И тут же пишите прямо противоположное: «как образ(то, что видим)». А вот это правильно и есть именно образ, то, что видим ― внешний вид статуи или тела.

ударение в этом случае стоит на слове Творец, поскольку как вам уже говорил, лишь образ человека годится к этому
а вам действительно все разжевывать надо ..

[Степан]

Стёпа, не лезь ты в ЦБ со своими мерками.
Бог совсем не подобен нам.
Пространство-время, создано для этого мира, вместе со всей логикой, и для познания пакибытия не годится от слова совсем.

Верти, ты бы меня туда не пустил,что ли? если бы я туда и полз, но слава Богу, что не в твоих это способностях.

Подобен или похожий, означает, что слово взаимоприменимо к обоим сторонам. Ясно, что обе стороны не одинаковые, но схожесть есть и не минимальная, а значительная.

[Werty1383]

Верти, ты бы меня туда не пустил,что ли? если бы я туда и полз, но слава Богу, что не в твоих это способностях.

Подобен или похожий, означает, что слово взаимоприменимо к обоим сторонам. Ясно, что обе стороны не одинаковые, но схожесть есть и не минимальная, а значительная.

Дело не во мне. Кто я такой, пущать или нет?
я ж говорю о мерках логики, которыми мы пытаемся описать Творца.
Ну не подходит Он ни под одно описание.
ни под агрегатные состояния вещества, ни под "начальника-мужа-отца", ни под яйцо, со скорлупой, желтком-белком (представь, есть и такое!)
И три Бога, тоже не то!
И три проявления, тоже не то!
мы, будучи сотворены по образу и подобию, сами, ни образом, ни подобием, не являемся - точно также, как деталь, выдавленная в матрице и пуансоне, ими не является.
Образ и подобие Бога, Христос, являющий Бога Отца всей твари несметной.
Нам же дана привилегия, быть в Нем!

[Степан]

Дело не во мне. Кто я такой, пущать или нет?
я ж говорю о мерках логики, которыми мы пытаемся описать Творца.
Ну не подходит Он ни под одно описание.
ни под агрегатные состояния вещества, ни под "начальника-мужа-отца", ни под яйцо, со скорлупой, желтком-белком (представь, есть и такое!)
И три Бога, тоже не то!
И три проявления, тоже не то!
мы, будучи сотворены по образу и подобию, сами, ни образом, ни подобием, не являемся - точно также, как деталь, выдавленная в матрице и пуансоне, ими не является.
Образ и подобие Бога, Христос, являющий Бога Отца всей твари несметной.
Нам же дана привилегия, быть в Нем!

Не то, не то, не то, как вроде Вы знаете что есть то? Образ и подобие Бога не Христос, а мы. А что значит привилегия быть в Нём не знаете, ибо не то, не то, не то...

[Werty1383]

Не то, не то, не то, как вроде Вы знаете что есть то? Образ и подобие Бога не Христос, а мы. А что значит привилегия быть в Нём не знаете, ибо не то, не то, не то...

Не хотелось сердить, сказал как понимаю
всего хорошего

[Степан]

Так и есть, у Каждого Свой Разум и Своя Воля, у Каждого Своё Тело. Даже Воля разная, только споров не будет, это Ваш ложный вывод, по себе судите? Почему? Потому что хоть воля разная, но Их воля подчинена воле Отца, т.к. Он главный. В подтверждение мысли читем:

Лук. 22:42 говоря: Отче! о, если бы Ты благоволил пронести чашу сию мимо Меня! впрочем не Моя воля, но Твоя да будет.

Как видим у Сына Своя воля, другая чем у Отца. Сын хотел чтобы эта чаша была пронесена мимо Его, это Его Личное желание, Отец желал друго, Он и послал Сына Своего для этого. Сын не спорил с Отцом, как Вы соизволили выразиться и предполагали, что так будет, никакого разобщения и войны никакой не началось, даже обиды не было, т.к. Сын сказал: впрочем не Моя воля, но Твоя да будет. Этим дал понять, что не смотря на то, что Я желаю, не Моя воля будет, но Твоя воля да будет. Он полностью подчинил Свою волю воле Отца Своего. Другими словами у Них одна воля ― подчинение воле Отца.

Также, Сын и Дух Святой это не Отец, т.к. Христос однажды сказал:

Мрк. 13:32 О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец.

Из этого понятно, что только Отец знает о том дне или часе, больше никто ― ни Ангелы, ни Сын и даже не Дух Святой. Они все три есть разные.

Как видим, что у Них Каждый имеет одно Своё Тело, у Каждого одна Своя воля и разум, но Они Все объединены и едины, и подчинены воле Отца, в одном Его желании, намерении и действии, без всяких конфликтов и войн. Читаем ещё: Иоан. 17:21 да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, [так] и они да будут в Нас едино, - да уверует мир, что Ты послал Меня. И в этом Они едино, как и мы будем едино, но нас это не делает одним по количеству, так точно Их едино не делает Их одним по количеству.

... т.е. вы хотите сказать, что в Этой Троице Богов : Один Бог есть Старший Бог и у Этого Старшего (Старого) Бога в подчинении два других Младших Бога
... у Отца Бога в подчинении Сын Бог и Святой Дух Бог, - не так ли ?
... и Бог Отец родил Бога Сына - это по вашему !
... а как насчет Бога Духа Святого ? Кто Его родил или откуда Он взялся и куда исчез ? Ведь в Откровении (последней книге Библии) мы видим на Небесах только Две Личности (Бог и Агнец) и нет никакого упоминания о Святом Духе
... и еще, если Отец Бог родил Сына Бога, что очевидно (кто ж кроме Отца может родить Сына ?
... тогда как так получилось, что Иисус Назорей рожден Святым Духом ("... ибо родившееся в ней есть от Святого Духа
... получается (по вашему), у Иисуса два Отца
... но Иисус всегда говорил, что именно Отец Бог есть Его Отец !

Я этого не хочу сказать, а только то, что Сын и Дух Святой, что Они не одно и тоже, Кто есть Отец. Тем более о рождении Отцом Сына я не говорил, ни на Небе, а тем более на Земле. И не по-моему получается, что у Иисуса два Отца, а по-Вашеми или по-вашему, не знаю, кто именно так говорит.

[Werty1383]

Господь Бог же, как на небе так и на земле, и поэтому Его бытийная ипостасная соединённость
личность - для тех которые на земле; ипостась - для того кто на небе и на земле
если и в этот раз не догоняяете, лучше уж действительно прекращать ..

По Евр 1,3, получается, что Христос, образ ипостаси Его/Отца.
по контексту, получается, что ипостась, сущность, суть
Мы, человеки, личности, и в этом наша суть.
Бог, личности создает, Сам же, выше и больше личности/ей.
Христос же, образ незримой/непознаваемой сути Отца, единственно доступный восприятию творения.
Также, в тексте упоминается слава/шхина Незримого.
Это наш Господь Иисус Христос!

[ВикторКоваленко]

Если бы Вы написали вот так: образ, это как статуя, а подобие это из чего сделана эта статуя. Было бы очень здорово, но Вы так не делаете.
Да, я с этим полностью согласен, ибо образ и есть внешний вид статуи или тела, а подобие, это из чего эта статуя сделана. Но Вы так не пишите, а пишите полу-правильно, но и сами толком непонимая, что пишите. Если бы понимали правильно, то не говорили об одном в прямопротивополжных выражениях.

Как здесь Вы пишите: «образ подразумевает (и) сущность Бога Творца,», это не верно, т.к. сущностью как раз и является то, из чего сделана статуя.

1. Читаю и думаю: когда же вы придете к выводу, что Сын Божий в недре Отчем Сущий (возникший до появления пространства) - "из того же материала", т.е. Тот же Дух, только уже в образе - образ Бога невидимого? Что во всех зримых и незримых явлениях/откровениях Бога в сотворенном пространстве - Тот же Дух, что вне пространства?

2. А если поставить союз "и", звучать будет лучше?

[ВикторКоваленко]

По Евр 1,3, получается, что Христос, образ ипостаси Его/Отца.
по контексту, получается, что ипостась, сущность, суть.

По одному из вариантов перевода.

Мы, человеки, личности, и в этом наша суть.
Бог, личности создает, Сам же, выше и больше личности/ей.

Можно добавить, что есть личности и есть индивиды, которым предстоит или невозможно стать/продолжать быть личностью.
Т.е. не всякий индивид является личностью.
"Маугли" (не из сказки) - не личность, психически больные - не личности, а только индивиды.
Это если обращаться к определениям.

Бог, личности создает, Сам же, выше и больше личности/ей.

Точно.
Личность - результат интеллектуального развития человека.
О каком развитии можно говорить в отношении Совершенства? (- мысли вслух)