Обоснование Три-Единства

[Степан]

так это ж понятно, что в данном случае, это двое, поскольку Сам далее и говарит о свидетельстве двоих
также не один, может быть и трое и четверо, и никаких тут проблем
проблемы создаете вы, своим нежеланием воспринимать Божьи ипостаси
ну говорит Господь о двоих и что, так и ипостасей не одна, почему уперто отвергаете то, что очевидно
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Мф.28:19)
слово имя(Бога) в единственном числе, а говорится о троих, очевидно же
так почему же в цитате, которю тут приводите, эти двое не могут означать Одного Бога ?.

А Вы хоть думали немного, что обозначает во имя? Это что, говорится за имя? ― нет. Смотрите здесь: Во имя кого-чего (книжн.) — в честь, ради кого-чего-н. Во имя нашей дружбы сделайте это. Крестя их в честь или ради Отца и Сына и Святаго Духа, но никак это не говорится за имя.

Божественная личность и человеческая личность имеют одинаковые свойства, разница только в том, что у Бога всё совершенно, велико, без ограничения в действиях, идеально и тому подобное. У человека всё не совершенно и не идеально в малых величинах. Когда мы говорим одна личность, то у человека это обозначает, что он имеет своё тело с имеющимися выше описанными свойствами. Это нам было передано Творцом при сотворении на основе Их Сущности и внешнего облика.

Те двое (Сын и Отец) не могут быть одним Богом, но могут быть одним Божеством. Как это объяснить? Ничего прощего нет, как у нас, так и у Них.

Двое нас или миллиарды нас не могут быть одним человеком, но мы есть одно человечество.

Разницу в значениях человек и человечество, я думаю, что объяснять подробно не надо. Это не одно и то же самое, главная разница в количестве.

Двое Их или трое Их не могут быть одним Богом, но Они есть одно Божество.

Бог и Божество также отличается по количеству.

1Кор. 15:40 Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных.
41 Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе.
42 Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении;
43 сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе;
44 сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное.

Писание нам сообщает, что есть тела небесные (духовные) и тела земныие (душевные). Прошу обратить внимание, что эти тела во множественном числе. Когда ещё не было ничего сотворённого, но Отец, Сын и Дух Святой уже были. У Них у Каждого уже тогда были Духовные Тела, Свои Собсветнные Тела, не одно Тело, а Тела. Раз это были Тела, то ясно, что они были отдельными у Каждого из Них. Тело имеет образ или внешний вид. Также ясно, что каждый из Них это Личность и всегда у Одного Тела есть одна Личность. Это я на основании Писания понимаю. Притом, мы были созданы по образу и подию Их, по внешнему виду и по психическим свойствам, которые есть похожими.

Когда Христос сказал, что двое свидетельствуют: Я не один, а Я и Отец, это две Личности и два Тела.

[Степан]

Дух Божий образован/сформирован в бескрайнем Духе, как образ Божий. Он только в человеческом понимании является Сыном Божиим, потому что сначала был в бескрайнем недре, подобно сыну человеческому в недре, а потом покинул недро (тоже сходство с человеком), как бы родившись.
Поэтому думать о том, что Сын Божий не увидит Того, Кем, по сути является Сам, очень странно.

Отца что ли нет? Вы же говорили, что бескрайним Духом есть Отец. Вот здесь: «Если подразумевали Отца, как Того бескрайнего и безначального Духа в небре Которого возник образ Божий для явления в пространстве, то да, Его не увидит никто и никогда.» Очень странно, фактически Отца нет, а есть только Сын Божий.

И ещё вопрос, в Небе, где есть поростраство, Отца увидят все, а Того Духа бескрайнего и безначального Духа Отца, Которого не увидит никто и никогда, где это место находится, где нет пространства?

Если есть упоминание об отце и матери, это не то же самое, что без отца, без матери, без родословия.
На лицо прямая манипуляция.
К тому же "Вот здесь" "забыли" прокомментировать, что Мелхиседек назван царем правды (праведности, справедливости, законности) и царем мира (мир, как согласие, отсутствие вражды, ссор и т.п.).

Кого же из людей можно назвать царем праведности, если "сыны человеческие — только суета; сыны мужей — ложь; если положить их на весы, все они вместе легче пустоты" /Пс.61:10/.

Кого из людей можно назвать царем мира, если "лукаво сердце человеческое более всего и крайне испорчено..." /Иер.17:9/,
если "...извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства, ²² кражи, лихоимство, злоба, коварство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство" /Мар.7:21,22/.

Так человек Мелхиседек или не человек, если назван царем правды и мира?

Так и Трамп говорит, что он царь/президент мира. Так Мелхиседек был человеком. Неужели Бог покинул Небо и стал Царём да еще у нееврев.

Возможно личная, а возможно откровение свыше.

Мелхиседек был священником (кое-что сокращаю, чтобы скорее добраться до основного).
Священник - посредник между Богом и человеком, состоящим в завете с Богом.
Т.е. с самого начала, начиная с Адама, состоявшего в завете с Богом, кто-то должен был исполнять священническое служение, обеспечивающее пребывание человека в завете, а потом передать это служение Адаму, как первенцу из людей.

Как известно, Адам не достиг звания Первосвященника, поэтому служение продолжил совершать Тот же, Кто начал, известный Аврааму под именем Мелхиседек.

Еще раз о начале священнического служения Мелхиседека:
- священническое служение началось после заключения завета между Богом и Адамом.

Именно Мелхиседек был хранителем и источником ведения/знания, а не дерево, и давал эти знания по мере способности усвоить их Адамом.
Плоды же дерева нужны были лишь для совершения обряда по достижении Адамом определенного духовного роста при "помазании" его на священство.

В Мал.2:7 священник назван вестником, но это же слово имеет значение Ангел.
Слово "служений" написано во множественном числе, значит, служение не одно и Ангел служения не один.

Т.е. можно сказать, что Мелхиседек - Ангел Иеговы служений (или Ангел Осуществляющего служения)

"Видите, как велик тот, которому и Авраам патриарх дал десятину из лучших добыч своих" /Евр.7:4/.

Чтобы долго не разматывать логическую цепочку, скажу сразу: Мелхиседек - один из образов Духа Божия в сотворенном пространстве, который для человеческого понимания назван Сыном Божиим.

Во, корень то заключается в слове, Возможно, что может быть и невозможным. Как я и раньше говорил, что на таких критериях я важные выводы не строю. Хочу Вам объявить, что Мелхиседек не есть один из образов Духа Божия, это Ваше неправильное заключение, т.к. он уподобился Сыну Божию. Сын Божий не уподобился Мелхиседеку потому и Дух Божий не мог уподобиться образу Мелхиседека.

Настало время понять кому уподобляется Мелхиседек "Ибо Мелхиседек... уподобляясь Сыну Божию, пребывает священником навсегда" /Евр.7:1-3/.

Разбираемся в определениях.

О Сыне Божием можно говорить, как о Боге - Сущем в недре Отчем, или, как о Духе Божием в недре Духа, Которым бескрайний Дух явил Себя в пространстве.
О Сыне Божием можно говорить, как о Боге, т.е о Том же Духе Божием (о Сыне Божием из недра Духа, что было открыто Петру), сошедшем в чрево Марии о облекшемся в чреве Марии плотью.
И еще можно говорить о сыне Божием, как о верующем человеке, состоящем в завете с Богом и повинующемся Богу.

Так вот, Мелхиседек - один из образов Духа Божия в сотворенном пространстве, уподобившись сыну Божию, т.е. сыну человеческому, после облачения плотью человека в чреве Марии, рождения как все сыны человеческие, праведной жизни, смерти и воскресения, пребывает священником навсегда.

Вывод: с "заданием" о Мелхиседеке вы не справились
(шутка, я без претензий, потому что начал думать над этим вопросом давно, раньше чем вы ныне).

Где Вы взяли, что Мелхиседек есть один из образов Духа Божьего? Такими вопросами, как бескрайний Дух явил Себя в пространстве, я не занимаюсь, а то дошёл бы до того, что никто, никто, включая Сына Божия, этого Духа вне пространства не увидит. И чего то прятаться?

[Werty1383]

с
Если мы приписываем Абсолюту сложность, Он перестает быть абсолютом. Становятся возможными вопросы: а что, если вот эту часть от Него отнять? Он останется Абсолютом или нет? Если да, то как Абсолют может быть больше Абсолюта? Или, может быть, если еще усложнить Его структуру, то Он станет лучшим Абсолютом? И так далее.

Напомните, вы читали мое исследование понятия Троицы "для не-христиан"? Если нет, могу дать ссылку.

С Абсолютом, сложность другая.
О нем ничего вообще нельзя сказать.
Откуда нам знать, что Абсолют прост?
Как только мы выносим суждение об Абсолюте, оказывается, что мы говорим о чем- другом, но не абсолюте

[Werty1383]

все же Господь Бог один:
но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им (1Кор.8:6)

Один и один= Един
Один Отец, один Сын, один Дух Святой= Господь един есть

[Werty1383]

Потому что уклоняетесь от ответа.

Я Вас спрошу по-другому, Я не один, это двое или больше, да или нет?

Христос отвечал тем древним людям и Он не имел в виду ни то, ни другое и Он имел в виду двое свидетелей. Они двое, не один, как и Христос сказал.

Свидетелей двое, а Бог один=един

[Искупленный]

С Абсолютом, сложность другая.
О нем ничего вообще нельзя сказать.
Откуда нам знать, что Абсолют прост?
Как только мы выносим суждение об Абсолюте, оказывается, что мы говорим о чем- другом, но не абсолюте

мир.
молчание хвала Тебе.

говорят, есть такой перевод начала 64 псалма.

[elektricity]

А Вы хоть думали немного, что обозначает во имя? Это что, говорится за имя? ― нет. Смотрите здесь: Во имя кого-чего (книжн.) — в честь, ради кого-чего-н. Во имя нашей дружбы сделайте это. Крестя их в честь или ради Отца и Сына и Святаго Духа, но никак это не говорится за имя.

т.е. хотите сказать, что во имя это не во имя, а в честь того, кто носит это имя
и еще в вашей ссылке насчет имени сказано:
1. Отличительное название, обозначение человека, даваемое при рождении.
и теперь, что касется имени Бога, каков в этом смысл, Бог ведь не человек и Он вечный, зачем Ему имя, если Он единственный в своем роде - БОГ
это Его отличительная черта - быть Богом, Его сущность, посему и Сущий(это что бы не влазить во множество имен Бога, что по-сути являются Его титулами)
ведь можно же цитату:
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Мф.28:19)
прочитать как:
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Бога
как и вполне правомерным будет сказать
Итак идите, научите все народы, крестя их в честь Отца и Сына и Святаго Духа
и смысл от этого не изменится, ведь речь то об Одном и том же Боге, Кто Есть Отец и Сын и Дух Святой
и если вы далее говорите, что: - Двое Их или трое Их не могут быть одним Богом, но Они есть одно Божество.
так в данном случае(троих) вы же не станете говорить: крестить во имя(или в честь) Божества, - глупости ведь
однако в цитате о двоих, которую постоянно приводите, продолжаете утверждать, что речь о Божестве
т.е. нестыковка в логике, в самом обосновании

Божественная личность и человеческая личность имеют одинаковые свойства, разница только в том, что у Бога всё совершенно, велико, без ограничения в действиях, идеально и тому подобное. У человека всё не совершенно и не идеально в малых величинах. Когда мы говорим одна личность, то у человека это обозначает, что он имеет своё тело с имеющимися выше описанными свойствами. Это нам было передано Творцом при сотворении на основе Их Сущности и внешнего облика.

Те двое (Сын и Отец) не могут быть одним Богом, но могут быть одним Божеством. Как это объяснить? Ничего прощего нет, как у нас, так и у Них.

Двое нас или миллиарды нас не могут быть одним человеком, но мы есть одно человечество.

Разницу в значениях человек и человечество, я думаю, что объяснять подробно не надо. Это не одно и то же самое, главная разница в количестве.

Двое Их или трое Их не могут быть одним Богом, но Они есть одно Божество.

вот вы, как заметил, не особо любите говорить про ипостаси Бога
все же хотелось бы услышать от вас ответ по другому поводу
ведь не станете возражать, что согласно вере. наряду с нашим временным материальным миром имеется мир иной духовный
как по-вашему, можем ли мы считать, что тот же Бог находится и тут и там ?.

Бог и Божество также отличается по количеству.

количеству чего ?.

Писание нам сообщает, что есть тела небесные (духовные) и тела земныие (душевные). Прошу обратить внимание, что эти тела во множественном числе. Когда ещё не было ничего сотворённого, но Отец, Сын и Дух Святой уже были. У Них у Каждого уже тогда были Духовные Тела, Свои Собсветнные Тела, не одно Тело, а Тела. Раз это были Тела, то ясно, что они были отдельными у Каждого из Них. Тело имеет образ или внешний вид. Также ясно, что каждый из Них это Личность и всегда у Одного Тела есть одна Личность. Это я на основании Писания понимаю. Притом, мы были созданы по образу и подию Их, по внешнему виду и по психическим свойствам, которые есть похожими.

Когда Христос сказал, что двое свидетельствуют: Я не один, а Я и Отец, это две Личности и два Тела.

с воплощенным Сыном понятно, тело у Него такое же как у нас, а как насчет тела Отца, или, как говорите, Духовных Тел у Каждого из Них
как вы себе представляете эти духовные тела Бога, в каком-то пространстве, или как-то иначе ?.

[elektricity]

Один и один= Един
Один Отец, один Сын, один Дух Святой= Господь един есть

тут с вами можно согласится, а предыдущие ваши слова #359

Сообщение от Werty1383
Бог не один, и не много, Он един, и другого нет

не верны

[ВикторКоваленко]

1) бог, который торопится на утреннюю перекличку - очень забавный божок...

...или спешит, потому что приблизилось время утренней жертвы.

2) бог, которого можно схватить за ногу и не пускать его на утреннюю перекличку - еще забавнее...

Еще забавней ваше мнение о том, что можно чужого ангела-хранителя, т.е. невидимого духа, хватать и не пускать.
А вот стремление Ангела успеть ко времени утренней жертвы, намекает на существование в те дни некоего закона и исполнителя священнического служения.

3) Примеров, когда слово Элогим - означает людей, ангелов и даже идолов - по Писанию - пруд-пруди, я специально для разъяснения этого момента целую тему написал - "Элогим. Практика использования"! В ней множество из всех подобных моментов показано...

А здесь вы показываете, что праотец Иаков был отступником от Бога, потому что Иаков, якобы, в скорби умолял не Бога, а сотворенного для Исава служебного духа.
А еще "забываете", что Бог (Ангел Осущесвляющего) неоднократно открывался/являлся в образе мужей.
Нельзя порушить придуманное "триединство" многообразием откровений/явлений Бога?

Но Вы-ж обучаться не хотите.
Вы-ж хотите и далее свою безграмотность тут воинственно отстаивать...
ну-ну... уЦпехов... правда я-бы Вам рекомендовал все-же изучить эти вопросы, прежде чем безграмотность свою отстаивать.

То же самое относится и к вам.
Цпх вам в помощь.

[Степан]

т.е. хотите сказать, что во имя это не во имя, а в честь того, кто носит это имя
и еще в вашей ссылке насчет имени сказано:
1. Отличительное название, обозначение человека, даваемое при рождении.
и теперь, что касется имени Бога, каков в этом смысл, Бог ведь не человек и Он вечный, зачем Ему имя, если Он единственный в своем роде - БОГ
это Его отличительная черта - быть Богом, Его сущность, посему и Сущий(это что бы не влазить во множество имен Бога, что по-сути являются Его титулами)
ведь можно же цитату:
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Мф.28:19)
прочитать как:
Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Бога
как и вполне правомерным будет сказать
Итак идите, научите все народы, крестя их в честь Отца и Сына и Святаго Духа
и смысл от этого не изменится, ведь речь то об Одном и том же Боге, Кто Есть Отец и Сын и Дух Святой
и если вы далее говорите, что: - Двое Их или трое Их не могут быть одним Богом, но Они есть одно Божество.
так в данном случае(троих) вы же не станете говорить: крестить во имя(или в честь) Божества, - глупости ведь
однако в цитате о двоих, которую постоянно приводите, продолжаете утверждать, что речь о Божестве
т.е. нестыковка в логике, в самом обосновании

Так, во имя это не имя.

вот вы, как заметил, не особо любите говорить про ипостаси Бога
все же хотелось бы услышать от вас ответ по другому поводу
ведь не станете возражать, что согласно вере. наряду с нашим временным материальным миром имеется мир иной духовный
как по-вашему, можем ли мы считать, что тот же Бог находится и тут и там ?.

Ипостась это Личнсть, на греческом это Ипостась, на русском это Личнсть. Так, предпочитаю употреблять русское слово, от употребления Ипостась Бог другим не станет.

Бог не находится и тут и там, Он находится там.

количеству чего ?.

Индивидуальных Особей или Персон.

с воплощенным Сыном понятно, тело у Него такое же как у нас, а как насчет тела Отца, или, как говорите, Духовных Тел у Каждого из Них
как вы себе представляете эти духовные тела Бога, в каком-то пространстве, или как-то иначе ?.

Это не я так говорю, а Писание так говорит. Тело всегда находится в пространстве.

[ВикторКоваленко]

Отца что ли нет? Вы же говорили, что бескрайним Духом есть Отец.

Да. Бескрайний Дух по отношению к Духу, образовавшемуся в Его безграничном недре, для человеческого понимания - Отец.
И о каком родословии можно говорить при таком понимании?

И ещё вопрос, в Небе, где есть поростраство, Отца увидят все, а Того Духа бескрайнего и безначального Духа Отца, Которого не увидит никто и никогда, где это место находится, где нет пространства?

Предлагаю очень простую для понимания картину пространства:
- мы находимся на земле, которая прежде была водой под небесами;
- над землей первое небо - атмосфера;
- выше первого неба - космос, второе небо;
- выше второго неба - третье, небо небес, где мир Божий;
- еще выше - воды которые превыше небес - эти воды границы пространства.

Т.е. устроенная вселенная напоминает сферу, полый внутри "шар", поверхностью которого, во время разделения вод, стали воды которые над небесами. Воды, которые над небесами, ограничивают объем вселенной. Этот самый объем и есть пространство, которое наполнил Осуществляющий.

Итак, есть пространство, ограниченное водами, которые превыше небес.
А что дальше этих вод?

А дальше и есть безграничность.
Только эта безграничность не пустота, а недро/чрево/лоно Духа.
Т.е. за сотворенным пространством только дух, Который и есть Бог.

Неужели Бог покинул Небо и стал Царём да еще у нееврев.

Неужели Бог покинул лоно Отца и обосновался на небе? А, что же такое лоно Отца? А Кого же не вмещает небо и небо небес?
Неужели Бог покинул небо, чтобы явиться в образе трех мужей Аврааму?
А Кто же остался в храме на троне управлять вселенной - ВрИО, СИО, или, все-таки, те мужи - Ангелы Иеговы - образы, в Которых Тот же Дух Божий явился Аврааму?

Во, корень то заключается в слове, Возможно, что может быть и невозможным.

Так вы прямо скажите, что откровения свыше для Апостола Павла были невозможны.

Хочу Вам объявить, что Мелхиседек не есть один из образов Духа Божия, это Ваше неправильное заключение, т.к. он уподобился Сыну Божию. Сын Божий не уподобился Мелхиседеку потому и Дух Божий не мог уподобиться образу Мелхиседека.

Как переводится слово "Провидение" интересовались?

[Кадош]

До нормального спілкування ми повернемось коли ви зрозумієте про що я казав - у вас обмежені пізнання у цьому питанні.

Успехов в жизни...

[Кадош]

Не врёт, надо правильно понимать написанное действительно, ЯХВЕ есть один и нет иного ЯХВЕ

Замечательно...
Ну тогда объясните Быт.19:24 и Ис.48:16...

[Воздух]

Вывод: с "заданием" о Мелхиседеке вы не справились
(шутка, я без претензий, потому что начал думать над этим вопросом давно, раньше чем вы ныне).

"А Мелхиседек, цар Салиму, виніс хліб та вино. А він був священик Бога Всевишнього. (Буття 14:18)".
Священник є посередник між Творцем та творіннями, він сам є творінням. Мелхиседек від початку був священником Бога Всевишнього, не мав ані отця ані матері - його можна розглядати як Ангела максимально наближеного до Бога. Потім Первосвященником став Син Людський - Христос, зверніть увагу "за чином Мелхиседековим", але Христос більше бо Він не тільки священник Бога Всевишнього, а й Син Його.

[Кадош]

...или спешит, потому что приблизилось время утренней жертвы.

В Храме, которого еще нет? Серьезно?
А Вы смешнее, чем я до этого о Вас думал...
Ну да ладно, пускай утренняя жертва таки была на тот момент, ерунда, конечно, но допустим...
И вот Бог, которого материальный человек держит за ногу не может ничего поделать???
Скажите - это- Тот-же Самый Бог, Который остановил Солнце над Гаваоном???
Или какой-то другой, Вами выдуманный?

Еще забавней ваше мнение о том, что можно чужого ангела-хранителя, т.е. невидимого духа, хватать и не пускать.

ангел-хранитель-то тварный, в отличие от несотворенного Творца, так что это Ваша версия куды смешнее, выглядит, я уже даже не говорю за то, что ангелам Бог может давать реальные тела физические на время...
Но это отдельная песТня, пока-же поржу, над Вашими ужем-извиваниями... прикольно пишите... аффтар пишы исчо!

А вот стремление Ангела успеть ко времени утренней жертвы, намекает на существование в те дни некоего закона и исполнителя священнического служения.

Это мне заявляет человек, который предложением выше написал вот такую лабуду: "спешит, потому что приблизилось время утренней жертвы."
Ой, я не могу...
Карцев со Жванецкий отдыхают в сторонке...на Вашем фоне.

А здесь вы показываете, что праотец Иаков был отступником от Бога, потому что Иаков, якобы, в скорби умолял не Бога, а сотворенного для Исава служебного духа.

С чего бы? У Иакова еще не было Закона, так что такое его поведение нельзя ставить ему в укор.
Но Вы, со своим расщепленным сознанием(тут помню, что Храма и Закона еще нет, а тут я это забываю) естественно не видите это в своих словах...
аффтар - пишы исчо!

Уж поржал, так поржал...

А еще "забываете", что Бог (Ангел Осущесвляющего) неоднократно открывался/являлся в образе мужей.

Как и тварные ангелы... Вспомните Маноя и безымянного ангела, приходившего к нему...
Или того ангела, который Иисусу Навину являлся...
Ой, я с Вас не могу...
Виктор, и ведь Вы это все на полном серьезе пишите...
Вы реально не видите расщепленности в Ваших рассуждениях???

То же самое относится и к вам.Цпх вам в помощь.

Вааще не относится!
Я, каждое своё утверждение обосновываю, а у Вас в голове - расщепление...
Перечитайте этот свой опус...