Есть ли воля у Ангелов?

[NUB]

Расскажите об этом египетским младенцам или тем, кто был у гумна Орны Иевусянина.

Пустое. Языческое двоебожие.

Вот, Я сотворил кузнеца, который раздувает угли в огне и производит орудие для своего дела,- и Я творю губителя для истребления. (Исай,54:16)

Вас можно "поздравить", ибо исходя из "вашей" аргументации - вы превзошли сами себя...) "Добро и Зло", как объективные категории существуют, лишь благодаря "Личной Т.З. Бога"...))

P.S. Почти "Ктулху"...))
С верхней полки пердел проказник прапор, а мы мечтали о подвиге.(с) ДМБ.....)

[Йицхак]

Вас можно "поздравить", ибо исходя из "вашей" аргументации - вы превзошли сами себя...) "Добро и Зло", как объективные категории существуют, лишь благодаря "Личной Т.З. Бога"...))

Я понятия не имею, что такое "личное ТЗ Бога", но так понимаю, что Вам больше нравится марксистско-ленинская версия, что добро и зло - это субъективное отношение человека к тому или иному явлению

Смею Вас огорчить: если Бог - Альфа и Омега, Первый и Последний, то и добро и зло есть исключительно Его личные определения.
И никак иначе.

[NUB]

Я понятия не имею, что такое "личное ТЗ Бога", но так понимаю, что Вам больше нравится марксистско-ленинская версия, что добро и зло - это субъективное отношение человека к тому или иному явлению

Смею Вас огорчить: если Бог - Альфа и Омега, Первый и Последний, то и добро и зло есть исключительно Его личные определения.
И никак иначе.

Т.З.сокр. - точка зрения.., "предпочтения"...) Спасибо. "Побаловали"...))
P.S. И про марксизм... очень верно, ощщень, знаете-ли...)) Диалектика, там всякая, "тезисы"... Гегель..))
"Бадарок"...)

[уч-ник]

Вам,то ---какя разница?

Если это вы мне, то совместное восхищение Богом.


з.ы. Я понятно объясняю?

[уч-ник]

Смею Вас огорчить: если Бог - Альфа и Омега, Первый и Последний, то и добро и зло есть исключительно Его личные определения.
И никак иначе.

Ну так Он и определил, что Он и есть добро а Его отсутствие зло.
Он определил, что с Ним-добро, а без Него зло.

А вы что, имеете что возразить?

[Serafim]

Пустое. Языческое двоебожие.

Здравствуйте Йицхак,я в общем-то и не сомневался в том что Вы во всём видите только пустоту.Для Вас весь Н.З. является пустотой,и особенно Павел забывший написать о служебных Богу духов,которых Он посылает служить тем кто не наследует спасение.Наверное сейчас выговор(строгий) получает от Господа за своё языческое двоебожие.
Или Вы верите в двух диаволов?Одного Бог посылает наследникам предложить им альтернативу наследству,а другого согласно Луке,посылает лишить их этой альтернативы,т.е.наследства.Этакий языческий двоесатанизм.

Вот, Я сотворил кузнеца, который раздувает угли в огне и производит орудие для своего дела,- и Я творю губителя для истребления. (Исай,54:16)

Конечно более-менее однозначно можно прийти к такому выводу какой Вы делаете из этого местописания.Но,только если вырваным из главы и написаном в Вашем посте,и вдобавок как я уже писал выше обязательно нужно сильное хотение этого вывода.

54 глава обращена Богом через Исаю к Иерусалиму.И цель этого обращения вовсе не о свойствах и возможностях Ангелов а о всемогуществе Творца могущему обуздать абсолютно любую силу и волю.Видимо у народа были какие-то опасения на этот счёт.

.... Не бойся, ибо не будешь постыжена; не смущайся, ибо не будешь в поругании: ты забудешь посрамление юности твоей и не будешь более вспоминать о бесславии вдовства твоего.
Ибо твой Творец есть супруг твой; Господь Саваоф - имя Его; и Искупитель твой - Святый Израилев: Богом всей земли назовется Он.(Ис.54:4,5).....

...... Вот, Я сотворил кузнеца, который раздувает угли в огне и производит орудие для своего дела, - и Я творю губителя для истребления.
Ни одно орудие, сделанное против тебя, не будет успешно; и всякий язык, который будет состязаться с тобою на суде, - ты обвинишь. Это есть наследие рабов Господа, оправдание их от Меня, говорит Господь.(Ис.54:16,17)

Бог возвещает чтоб Израиль не боялся,ибо Тот-же Кто сотворил их,Тот сотворил и губителя который избрал путь истребления.Вполне вероятно Бог творя его знал о его выборе,и знал как этот выбор использовать в Своих целях,потому и скано так.И только с этой,только с этой позиции диавол и бесы служат Богу не по своей воле.А потому не бойтесь говорит Господь,всё под Моим контролем.
Бог сотворил кузнеца,а кузнец производит орудие для СВОЕГО дела.Если-бы это было делом Божьим,то в последнем 17 стихе не говорилось бы о том что дело Божье не будет иметь успеха.Ни о какой волевой Божьей инициативы в деле уничтожения,здесь не говорится ни пол-слова.
Зато о волевой инициативе,говорится в 15 стихе,и он свидетельствует что Бог не имеет к этому отношение.

...... Вот, будут вооружаться [против тебя], но не от Меня; кто бы ни вооружился против тебя, падет.(Ис.54:15).....

Кто-бы небыл твой враг,помни и не бойся,ибо Я Творец и Я с тобой.
Конечно эта глава говорит и о многом другом(о милости,о супружестве,о гневе,о будущем)но уж точно не содержит технических характеристик изделия.А мои краткие коментарии об этом,написаны иходя ис того что
написано в (Иез.28:15), (Ис.14:12...),(3Цар.22:21),(2Тим.2:26),(Иоан.8:44) ,(1Иоан.1:5),(Лук.8:12),(Евр.1:14),(Рим.8:20),(Иак .3:15),(Лук.4:6),(1Пет.5:8),(Откр.12:12) и многих других местах.Но к сожалению всё это для Вас ПУСТОЕ.Вы наполнили Писание своим смыслом,ну видимо уж ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ.И Бог здесь уж точно ни причём.

[NUB]

Ну так Он и определил, что Он и есть добро а Его отсутствие зло.
Он определил, что с Ним-добро, а без Него зло.

А вы что, имеете что возразить?

А зачем? Им "ближе", несколько, "другой модус", и он не тождественен "вашему"...)
P.S. В "их модели" разделены "Инициатор" и "Его Свойства", как непознаваемые, в Н.Заветной - доминирует "катафатика", в ВЗ - "апофатика"..)) И то и другое - предикаты, сущность которых постигается "опытным путем", которые "неисповедимы"...)) Остается - предпочтение, "ослик с морковкой"...))
Но это не означает моего согласия с изложенным..)))

[уч-ник]

А зачем? Им "ближе", несколько, "другой модус", и он не тождественен "вашему"...)
P.S. В "их модели" разделены "Инициатор" и "Его Свойства", как непознаваемые, в Н.Заветной - доминирует "катафатика", в ВЗ - "апофатика"..)) И то и другое - предикаты, сущность которых постигается "опытным путем", которые "неисповедимы"...)) Остается - предпочтение, "ослик с морковкой"...))
Но это не означает моего согласия с изложенным..)))

А разве все случай удаления от Бога и приближения к Богу не тождественны в той же закономерности по своим результатам как зло и добро?


з.ы.Не забудь, что всё вокруг одно целое.(цит."Алхимик"ПаулоКоельо)

[Кадош]

В мире много богов, но у нас Один Бог и Отец

У меня иногда складывается впечатление, что большинство пишущих здесь, включая создателя темы просто не понимают что им пишут, и отвечают невпопад.

fyra, никто и не обвиняет вас в том, что вы поклоняетесь двум богам.
Вам просто указывают на тот очевидный факт, который следует из ваших слов. Что вы, противопоставляя сатану - Богу, и утверждая, что не Бог сотворил сатану таким какой он есть сегодня - фактически утверждаете дуализм!!!
Вы этого не понимаете. По-вашему: -как это так, я ведь Отцу поклоняюсь, причем здесь дуализм???
На самом-же деле - если не Бог создал сатану со всеми присущими ему качествами, значит зло является, неподчиненным Богу, неким вторым началом, создававшим этот мир.
Иначе откуда оно взялось???

Сбой????
Не может быть сбоя там, где нет возможности сбиться!!!

Вы просто вообще не понимаете этого, вам закрыто сие.
И мы, с Йицхаком и др... пытаемся вам показать это.

Вы, поклоняясь Отцу, подсознательно допускаете в своих рассуждениях существование неконтролируемого Богом второго начала - зла. А это и есть дуализм.

Все в этом мире должно иметь причину.
И если монотеизм утверждает что Причиной ВСЕГО является Всемогущий Творец. То именно это и утверждается нами.
Вы-же, на словах говоря, что вы - мнотеисты, на самом деле проповедуете самый что ни на есть махровый дуализм.
Если Бог - причина ВСЕГО АБСОЛЮТНО, то почему вы отвергаете что ОН есть причина зла???

Потому, что в прокрустово ложе вашего сознания сие никак не лезет!!!
Тогда не лгите самим себе - никакие вы не монотеисты. Вы язычники, которые:
а) утверждают что Бог творил мир из Себя,
б) утверждают, что Зло независит от Бога, так как Бог его не создавал.

И ваши попытки скрыть сию наготу своих рассуждений за утверждениями, типа "зло не есть сущность, а потому оно не творилось", или "зло появилось, как сбой, а не, как запланированный Богом, элемент нашего мира" - есть антихристианская позиция, за которой стоит дуализм, гностицизм, пантеизм, короче - язычество.

Либо вы признаете что Он - ВСЕмогущий, либо нет.
Когда вы это увидите???
Полагаю. только тогда, когда Бог вам сие откроет...

[Кадош]

Вас можно "поздравить", ибо исходя из "вашей" аргументации - вы превзошли сами себя...)

Дык, а Йицхак-то тут причем???
Вам Исайю привели...

"Добро и Зло", как объективные категории существуют, лишь благодаря "Личной Т.З. Бога"...))

Именно! Он сотворил и то и другое, но благоволил ассоциировать Себя с добром. И что???
Вам это сложно вместить???

[Кадош]

это вы от йицхака?
так знчит-таки ХОЧЕТ?

Бондарькоф... Вы уже на откровенный подлог пошли, лишь бы отстоять свою доктринулинку..., я с вас умираю...
Не, ну сказал-же:
"Не угадал...
В том, что он ОТДАЕТ их кому хочет..."

Вы апйять за хочет...
Бондарькофф, нельзя настолько откровенно тупить...
Начните уже адекватно читать...

добро и зло - дуализм персов - Межконфессиональный Христианский Форум

Рад, что вы наконеч поняли, что именно вы тут проповедуете, под маской христианства!!!

Бондарькофф, не надо розу красную, в смысле - Монотеизм, с черной жабой, в смысле дуализм - здесь венчать...
Не получиться!
Выбирайте: Либо Монотеизм, либо язычество. Терциум - нихт даден!

[Кадош]

кроме того,дьявол всегда искушает Бога

Эт ничего что апостол писал совершенно противоположное, мол "Бог не искушается злом"?
Мдя-а-а-а-а-а, на что тока люди не идут, чтобы отстоять свою бредятину...

[Кадош]

Лично я не очень понимаю такой триптих. Я "фундаментальные" искусы формулирую для себя так:
1. слава
2. богатство
3. власть
ИМХО именно через это и прошел Иешуа в пустыне.

Не, ну какая власть, какое богатство, или слава у Евы???? Вы о чем???
то, что вы привели - это частные случаи того самого что случилось с Евой в Эдене.
Вот смотрите, как там все наглядно:
Быт.3:6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

1) хорошо для пищи -похоть плоти,
2) приятно для глаз - похоть очей,
3) вожделенно(потому что дает знание) - гордыня житейская.

С тех пор инструментов у сатаны не стало больше или меньше...

[Кадош]

Да (три "С" - славолюбие, сребролюбие и сластолюбие) это "детки" - гордыни, а она сама возникает при каких условиях...)
Не тяну "кота за шарики", просто в процессе диалога, если он будет иметь место, т.с. процесса часто привычные понятия обретают уже несколько иной смысл (изменяются "значения оперируемых величин")..

Возможно и меняют... разве я против. Правда для меня не поменялись...

Поясняю - человек, который использут ник "Кадош" с доступными ему для понимания качественными свойствами не идентичен полноте его же свойств...)

Ну, да кто-ж против-та? Да, не свят я,......, но отделен!

Осуждают (сожалеют о) грех в человеке, а не человека за грех. (с)

И??? Если вы о Боге, то, соглашусь. Если о людях, то нет, не соглашусь. Люди как раз человека осуждают за грех, и лишь некоторые узнав, то, о чем вы сейчас упомянули, начинают пытаться поступать, как Бог, но это не значит, что они всегда поступают именно так.

Да куда уж ближе, итак возле одного "костра греемся"...))

Ну например, говорить не "в процессе эксченджа субъективных категорий, которыми оперируют субъекты диалоговой сессии",
а например так "сравнивая то, что вы здесь пишут".

Ваше предположение о "не_стоял" будет верно, при изложенных в пред. посте условиях..))

Оно будет верно всегда, бо априори, Писание - является истиной в последней инстанции.
С ней должно сверять свои мнения, а не с мнением "отцов", хоть Церкви, хоть Израиля...

Да, при условии, что мы считаем, что мы "уже знаем" и "многое понимаем"...)) Это "марки на конверте" - "оплачено", "письмо к Богу" - шаблоны, принятые за "норму"...) Все толкователи очень выгодно используют этот принцип: "вы же все понимаете о чем идет речь - нада быть хаошим"... Да! - отвечают "бандерлоги" и подходят "блииже"..., к "интересам" толкователя..)))

Чё-т ниразу не замечал за собой подобного рода поведения. Скорей наоборот - говорил вывод, на него набрасывались. А когда увязали по полной - открывал все свои рассуждения. И смотрел за реакцией...
От инфантильно-истерической, типа Морской, которая тупо мне написала - "ложь", так и не сумев ни на что ответить, до попытательно-околонаучной, типа missioner_а - уч-ника, который пытается тут русские слова придумать в тексте, типа стал и устаивал, хотя к греческому НЗ эти его потуги относятся так-же, как стоп-сигнал к зайцу. Только сам он это поймет лет через несколько...

Вы будете заперты "изнутри" посредством приоритетов...))

заперт где, если не секрет??? В себе самом? в своем субъективизме? или еще где?

"а в какой степени то или иное утверждение в Писании верно и при каких услових участников?"...) Не?

А причем здесь рассуждение об некоем объекте, типа ангел(типа дух служебнай), и оглядки на катерогии субъектов их исследующих???
Разве паровоз перестанет быть ПАРОвозом, и станет МЕТАНОвозом, если его начнет исследовать NUB, а не кадош?

Дейссвительна (с)...))

Действительна да, или действительна нет???
Вы как-то очень неоднозначно выражопываетесь(шутю )...

"Носители семантики того языка" описали доступные человеку "признаки" тех или иных "ориентиров" для последующих "дэбилов", шоб было чем "знать"... А че им "дэбилы" будут "делать" - на формумах пачкать, в храмах горланить, друг-друга "измерять" сцокая.... или все же пытаться как-то Жить в Нем...) В этом "наполненные смыслом лексические еденицы" - "не при делах"...))

Ну дык я и пытаюсь ети самые лексические единицы наполнить смыслом. тока, оказывается что тот смысл, коим наполняют его сегодня мои оппоненты, как раз совершенно противен мнению тех самых "Носителей семантики того самого языка", коим писана Та Самая Книга.

[Кадош]

И я о разных смыслах слов. Проанализируем синтаксическую роль обстоятельств:
1. не стоящий - деепричастие образуемое от глагола "не стал"
2. не устаивающий - деепричастие образуемое от "не стоял"

Исчо раз - там ИСТЭМИ, а не ГИНОМАЙ!!!! Не выдумывайте. и будет вам щастя...

Вы видимо говорите о епископе Кассиане? Так в его трудах ЕСТЬ поправка и какая бы незначительная она в ваших глазах не была, она ЕСТЬ! И я хочу её учитывать, а вот и она)
1) Некоторые древние рукописи оправдывали бы перевод: "не устоял".

Исчо раз. Кассиан - честный человек, но член определенной деноминации, а потому пишет перевод честный, но понимая, что он идет вразрез с "генеральной линией", оправдывает эту самую "генеральную линию". Если для вас это весомая поправка - флаг вам в руки. В моих глазах - это фиговый листок, призванный прикрыть то, чего прикрыть он не может.
Есть текстология, и есть реальные плоды сей науки. И последнее ее достижение - NA27!!!!!! Это текст, который прошел детальную проверку. Если есть некие отдельные рукописи, в которых это не так, то это проблема этих отдельных рукописей, а не Истины.
Иоанн не мог говорить по другому, потому как был воспитан в той, традиции, которую я сейчас озвучиваю.

Так давайте, Кадош, екзегезой заниматься. Говорите что получили, а ведёте себя как не получили.

Я уже давно. А вот вы - только-только. Поэтому ведите себя, как уч-ник, а не как учитель... Бо чтобы быть учителем, надо уметь отдавать, а чтобы уметь отдавать, надо сначала что-то иметь.
Я-вам могу дать хоть что-то, а вот вы-мне нет! Бо не имеете ничего. Поэтому ведите себя соответственно!