Есть ли воля у Ангелов?

[NUB]

Зачем же совет??? Он поступает, т.е. не поклоняется сатане, и объясняет почему этого делать нельзя. Опять-же кому??? сатане??? Оно ему надо??? Вам объясняет, а не сатане.

Через Сына Человеческого и Божьего!..) Вдумайтесь... Чем искушает сатана, и Кого..., вы касаесесь "запросто" естесства Господня.

т.е. вы против того что я нарисовал??? Или там есть что-то правильное, но не все... И что именно не правильно?

Нет. Против того, что "вы, лично" - нет...))) Почему кавычки - есть модель, которая при использовании доступных представлений в "определенном логическом построении" указывает на возможность "достижения неких результатов". И она верна, при определенных условиях, а именно - отсутствия заповеди запретного характера:
Быт.2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Тогда ваша модель - вполне работоспособна в пределах проявленных свойств ее участников.
Речь идет не о Боге, а о моделях в нашем представлении, где, отчасти отражается влияние этих моделей на непостредственное состояние их инициаторов по мере при_частности..)

А я и не мешал формальные системы. я отделил живой мир от неживого, если вы смотрели. И у каждого свои семантические связи...

А раз так, то постулирование можно строить только из доступных к постижению величин. Образ, Подобие, Бог и т.д. - величины имеющие "дискретное значение" в определенных условия и для личности, с очерченой конфигурацией предпочтений... А, уже, после можно привлечь и "логический аппарат", как один и не единственный (людям доступны скульптура, живопись, музыка и др. "тени" возможностей) способ построения модели.

[Кадош]

Через Сына Человеческого и Божьего!..) Вдумайтесь... Чем искушает сатана, и Кого..., вы касаесесь "запросто" естесства Господня.

Не я касаюсь... я рассматриваю, как сатана касаться пытался...
чем искушает сатана??? Ну три искушения, классическое троеборие:
1) похоть очей,
2) похоть плоти,
3) гордыня житейская.
Кстати, в рассматриваемом эпизоде Христос подвергался испытанию именно гордыни. Человек Иисус сумел пересилить сие искушение.

Нет. Против того, что "вы, лично" - нет...)))

Это не ответ...

Почему кавычки - есть модель, которая при использовании доступных представлений в "определенном логическом построении" указывает на возможность "достижения неких результатов". И она верна, при определенных условиях, а именно - отсутствия заповеди запретного характера:
Быт.2:17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
Тогда ваша модель - вполне работоспособна в пределах проявленных свойств ее участников.

Как-то опять через слишком витиевато, спуститесь с Олимпа, поближе к нам-колхозникам, плиз...
А то я в течении часа тут пытаюсь постичь суть ваших словей, и они до меня все равно не доходят.
То, что дошло(как мне показалось):
Сия семантическая таблица, будет фунциклировать только если нет запрета вкушать плоды с древа познания!
Это вы хотели сказать?
А так как сей запрет таки имеет место быть, следовательно любые попытки обрисовать Бога заранее обречены...
Это вы хотели сказать?
А потому мои потуги, в контексте сей заповеди гроша выеденого не стоят.
Это вы хотели сказать?

Плиз, а то я теряюсь в догадках, что вы собирались мне сказать...
В самую пору переводчика, с NUB-ийского на русский искать....

Речь идет не о Боге, а о моделях в нашем представлении, где, отчасти отражается влияние этих моделей на непостредственное состояние их инициаторов по мере при_частности..)

Я тоже так могу: "...ибо с точки зрения банальной эрудиции, в научной интерпретации, не каждый индивидуум способен игнорировать критерии научного субъективизма..."
Пожалуйста, поближе к людскому языку, поколхознее, плиз...
А то я совершенно потерял нить ваших рассуждений...

А раз так, то постулирование можно строить только из доступных к постижению величин.

Ну дык и в чем проблем?
Если эти объекты даны в Писании, то я их и использую. Я-ж не разглагольствую о взаимоотношениях личностей внутри Троицы...
Я просто тупо беру установки Писания и генерю понятную мне семантику, и взаимоотношения этиъ объектов, через соответствующие связи.
Вы-ж почитайте связи какие там.

К связям претензии есть?
-"Нет, к пуговицам претензий нет! Стоят насмерть - не оторвешь!"

Образ, Подобие, Бог и т.д. - величины имеющие "дискретное значение" в определенных условия и для личности, с очерченой конфигурацией предпочтений...

Нет, это вполне наполненные смыслом лексические единицы. И если мои оппоненты пытаются тут доказать, что они наполняют их более правильным смыслом, нежели носители семантики того языка, на коем писано Писание, то я и говорю - ребята, бред несете...

Итак - я предоставил сеть семантическую - желаю получить ее взад, с вашими коррективами...

[Кадош]

[QUOTE=NUB;2694143]дубыль

[kiriliouk]

Ну три искушения, классическое троеборие:
1) похоть очей,
2) похоть плоти,
3) гордыня житейская.
...
Христос подвергался испытанию...

Лично я не очень понимаю такой триптих. Я "фундаментальные" искусы формулирую для себя так:
1. слава
2. богатство
3. власть
ИМХО именно через это и прошел Иешуа в пустыне.

[NUB]

Не я касаюсь... я рассматриваю, как сатана касаться пытался...
чем искушает сатана??? Ну три искушения, классическое троеборие:
1) похоть очей,
2) похоть плоти,
3) гордыня житейская.
Кстати, в рассматриваемом эпизоде Христос подвергался испытанию именно гордыни. Человек Иисус сумел пересилить сие искушение.

Да (три "С" - славолюбие, сребролюбие и сластолюбие) это "детки" - гордыни, а она сама возникает при каких условиях...)
Не тяну "кота за шарики", просто в процессе диалога, если он будет иметь место, т.с. процесса часто привычные понятия обретают уже несколько иной смысл (изменяются "значения оперируемых величин")..

Это не ответ...

Поясняю - человек, который использут ник "Кадош" с доступными ему для понимания качественными свойствами не идентичен полноте его же свойств...)
Осуждают (сожалеют о) грех в человеке, а не человека за грех. (с)

Как-то опять через слишком витиевато, спуститесь с Олимпа, поближе к нам-колхозникам, плиз...
А то я в течении часа тут пытаюсь постичь суть ваших словей, и они до меня все равно не доходят.

Да куда уж ближе, итак возле одного "костра греемся"...))

То, что дошло(как мне показалось):
Сия семантическая таблица, будет фунциклировать только если нет запрета вкушать плоды с древа познания!
Это вы хотели сказать?

Ваше предположение о "не_стоял" будет верно, при изложенных в пред. посте условиях..))

А так как сей запрет таки имеет место быть, следовательно любые попытки обрисовать Бога заранее обречены...
Это вы хотели сказать?А потому мои потуги, в контексте сей заповеди гроша выеденого не стоят.
Это вы хотели сказать?

Да, при условии, что мы считаем, что мы "уже знаем" и "многое понимаем"...)) Это "марки на конверте" - "оплачено", "письмо к Богу" - шаблоны, принятые за "норму"...) Все толкователи очень выгодно используют этот принцип: "вы же все понимаете о чем идет речь - нада быть хаошим"... Да! - отвечают "бандерлоги" и подходят "блииже"..., к "интересам" толкователя..)))
Мне лет осьмнадцать было, когда монах младше меня на два года, сделал замечание за чтение Библии леже на полке в купе...) ДОШЛО - лет через 10, и не через тот орган, которым слушают..))

Плиз, а то я теряюсь в догадках, что вы собирались мне сказать...
В самую пору переводчика, с NUB-ийского на русский искать....

Та - да, сам мучаюс...)))

Я тоже так могу: "...ибо с точки зрения банальной эрудиции, в научной интерпретации, не каждый индивидуум способен игнорировать критерии научного субъективизма..."
Пожалуйста, поближе к людскому языку, поколхознее, плиз...
А то я совершенно потерял нить ваших рассуждений...

Вы будете заперты "изнутри" посредством приоритетов...))

Ну дык и в чем проблем?
Если эти объекты даны в Писании, то я их и использую. Я-ж не разглагольствую о взаимоотношениях личностей внутри Троицы...
Я просто тупо беру установки Писания и генерю понятную мне семантику, и взаимоотношения этиъ объектов, через соответствующие связи.
Вы-ж почитайте связи какие там.

"Сцыль", нужна чтоб "бздынь" случилсо..) А для - "о как!", ф хвилармоню тусят..) Где вопрос: "а почему именно так, как там описано?", "а в какой степени то или иное утверждение в Писании верно и при каких услових участников?"...) Не? нуу "мож мая катай рельса парафоз пых-пых, нащальника бабай баясса айайаии"... мож "оно и к лучшаму"..))

К связям претензии есть?
-"Нет, к пуговицам претензий нет! Стоят насмерть - не оторвешь!"

Дейссвительна (с)...))

Нет, это вполне наполненные смыслом лексические единицы. И если мои оппоненты пытаются тут доказать, что они наполняют их более правильным смыслом, нежели носители семантики того языка, на коем писано Писание, то я и говорю - ребята, бред несете...

Итак - я предоставил сеть семантическую - желаю получить ее взад, с вашими коррективами...

"Носители семантики того языка" описали доступные человеку "признаки" тех или иных "ориентиров" для последующих "дэбилов", шоб было чем "знать"... А че им "дэбилы" будут "делать" - на формумах пачкать, в храмах горланить, друг-друга "измерять" сцокая.... или все же пытаться как-то Жить в Нем...) В этом "наполненные смыслом лексические еденицы" - "не при делах"...))

[Вячеслав Цуркан]

Смешного там ничего нет. Просто надо внимательней читать.
После падения Адам и Ева перешли в ту стадию развития жизни в которой они стали рабами греха, где человечество находится до сих пор и из которой своими силами не в состоянии выйти. А иначе ненадо было бы и Христу приходить.

Уважаемый не вы ли писали что у них не было выбора?

У них был один только выбор - служить врагу.

И даже после грехопадения, разве мало людей сделало выбор служить Господу? Авель например или Ной, можно и Иова вспомнить.

[уч-ник]

Это трудное место для вашей доктринки... Потому и появляются у вас то, устаиваться(settle), то стать(become), вместо того, что там на самом деле - стоять(stand).
Английские слова я вам привел как показатель того, что смыслы этих слов совершенно разные. Могу и греческие привести(1-этоо, 2-гиномай, 3-истеми).

И я о разных смыслах слов. Проанализируем синтаксическую роль обстоятельств:
1. не стоящий - деепричастие образуемое от глагола "не стал"
2. не устаивающий - деепричастие образуемое от "не стоял"

Видимо Касьян не умный... Вы видимо умней его...

Вы видимо говорите о епископе Кассиане? Так в его трудах ЕСТЬ поправка и какая бы незначительная она в ваших глазах не была, она ЕСТЬ! И я хочу её учитывать, а вот и она)
1) Некоторые древние рукописи оправдывали бы перевод: "не устоял".

Потому что вы либо занимаетесь экзегетикой, а тогда из текста смысл извлекаете.

Так давайте, Кадош, екзегезой заниматься. Говорите что получили, а ведёте себя как не получили.

[fyra]

Дорогие и уважаемые эгзегеты!!!
Семантика изучает не просто смысл одного слова(как например вы тут спорите о глаголе,стоял или не устоял), а смысл слов, которые входят в предложение и контекст Писания и ее изучение одновременно является как лингвистическим, так и внелингвистическим,так что вы хоть испишите еще 300 страниц,ничего вам не поможет.

Этимология изучает не значение слова, а его происхождение.
Небольшое резюме, по поводу семантики, в ее исследование входит такие категории, как синонимия смысла, многозначность смысла(поэтому обои точки зрения имеют место быть правыми),противоположность смысла,вид и степень неопределенности и двусмысленности(на что вы не обращаете внимания), смещение смысла,когнитивные(что из вас каждый и отстаивает свою систему и подгоняет под нее Писание) и эмотивные факторы смысла.

"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял(не стоял) в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи"
(Иоан.8:44)
Первое,на что хочется обратить внимание,а почему экзегеты не разбирают явные слова Христа"ваш отец диавол"вот хотелось бы послушать как тут будут истолковывать и как выкручиваться.
Из этого фрагмента явствует, что дело не в глаголе(не стоял или не устоял),а дело в контексте и предложениях и ключевым словом является "от начала" иными словами диавол не стоит в истине от начала.То естественно если диавол не стоит в истине,то истины в нем нет,раз он в ней не стоит от начала.
А почему он в ней не стоит от начала?Да потому что человекоубийца от начала.

Главный вопрос стоит в том, что многие никак не поймут, о каком начале идет речь!
Кто-то пытается навязать мысль,мол от начала сотворения самого дьявола.
Такая мысль не только неверна,но и высосана из мизинца.
Речь идет о начале этого мира,то есть Вселенной,когда появился первый человек,вот с какого начала диавол стал человекоубийцей." Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола"
(1Иоан.3:8).
Писание ясно и как белый день,дает нам понять, что сначала диавол согрешил.Писание утверждает,что диавол стал первым грешником.Не Бог сделал диавола таковым, а сам диавол первый согрешил,да и тем более с самого начала человечества,именно для этого явился Сын Божий,чтоб разрушить дела диавола,которые неугодны Богу,о котором здешние говорят,что Сам Бог создал зло и диавола,чтоб тот нес его в мир по воле Бога.

[NUB]

)))...Не "паиидеть" - "не то пальто"...))...
"Пассажир" не знает, как устроен "Самолет", ему оно "до фени", ему направление важно... до "определенного момента"..)).. "Пилоту" - основные понятия узлов и механизмов управления... "Конструктору" - все условия, при которых возможна сама "действующая модель" самого "технического устройства"...) А вся необходимсть "комплекса" направлена на эффективность "экономии времени" при покрытии "максимального расстояния" для того же... "Пассажира"...)))
P.S. Вопрос не только в том, "как" вы хотите "попасть" в назначенную "точку", а зачем вам там быть??? (необходимость)...))))

[уч-ник]

Если сатана никогда не был в истине, то он от самого начала не стал в этой самой истине.
Если он не стоял в истине, то это значит что он от начала не стоял в истине, не стоял!


Теперь вопрос: Что значит-стоять в истине?

[Morskaya]

Дорогие и уважаемые эгзегеты!!!
Семантика изучает не просто смысл одного слова(как например вы тут спорите о глаголе,стоял или не устоял), а смысл слов, которые входят в предложение и контекст Писания и ее изучение одновременно является как лингвистическим, так и внелингвистическим,так что вы хоть испишите еще 300 страниц,ничего вам не поможет.

Этимология изучает не значение слова, а его происхождение.
Небольшое резюме, по поводу семантики, в ее исследование входит такие категории, как синонимия смысла, многозначность смысла(поэтому обои точки зрения имеют место быть правыми),противоположность смысла,вид и степень неопределенности и двусмысленности(на что вы не обращаете внимания), смещение смысла,когнитивные(что из вас каждый и отстаивает свою систему и подгоняет под нее Писание) и эмотивные факторы смысла.

"Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял(не стоял) в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи"
(Иоан.8:44)
Первое,на что хочется обратить внимание,а почему экзегеты не разбирают явные слова Христа"ваш отец диавол"вот хотелось бы послушать как тут будут истолковывать и как выкручиваться.
Из этого фрагмента явствует, что дело не в глаголе(не стоял или не устоял),а дело в контексте и предложениях и ключевым словом является "от начала" иными словами диавол не стоит в истине от начала.То естественно если диавол не стоит в истине,то истины в нем нет,раз он в ней не стоит от начала.
А почему он в ней не стоит от начала?Да потому что человекоубийца от начала.

Главный вопрос стоит в том, что многие никак не поймут, о каком начале идет речь!
Кто-то пытается навязать мысль,мол от начала сотворения самого дьявола.
Такая мысль не только неверна,но и высосана из мизинца.
Речь идет о начале этого мира,то есть Вселенной,когда появился первый человек,вот с какого начала диавол стал человекоубийцей." Кто делает грех, тот от диавола, потому что сначала диавол согрешил. Для сего-то и явился Сын Божий, чтобы разрушить дела диавола"
(1Иоан.3:8).
Писание ясно и как белый день,дает нам понять, что сначала диавол согрешил.Писание утверждает,что диавол стал первым грешником.Не Бог сделал диавола таковым, а сам диавол первый согрешил,да и тем более с самого начала человечества,именно для этого явился Сын Божий,чтоб разрушить дела диавола,которые неугодны Богу,о котором здешние говорят,что Сам Бог создал зло и диавола,чтоб тот нес его в мир по воле Бога.

Абсолютно верно.
Благословений!

[fyra]

уч-ник.

Если он не стоял в истине, то это значит что он от начала не стоял в истине, не стоял!

В подстрочнике глагол"стоит"с отрицательной частицей"не",а значит"не стоит"с самого начала человекоубийства.В Писании нет ни слова,что дьявол был сотворен злым и нет также ни слова,что дьявол с самого своего сотворения является злым.Ангелы были созданы до начала Вселенной,поэтому дьявол грешить начал с начала человечества,а не с вечности.

Теперь вопрос: Что значит-стоять в истине?

Вопрос риторический.
Дьявол не признает Христа Сыном Бога,ибо Христос есть Истина.

[NUB]

Если сатана никогда не был в истине, то он от самого начала не стал в этой самой истине.
Если он не стоял в истине, то это значит что он от начала не стоял в истине, не стоял!
Теперь вопрос: Что значит-стоять в истине?

Ну наконец-то...))) То же самое, что значение слов "сатан", "дъявол", "категор", "препятствующий", "спорящий", "противоречащий", "обвиняющий"....) Т.е. глагол указывает на первоначальную форму...чего?..))
P.S. Только в Иудаизме его "решили принять таким как он есть" и "мудро" предоставили... Богу...))

[Morskaya]

Дьявол не признает Христа Сыном Бога,ибо Христос есть Истина.

Почему? Если бесы знали Кто Он и говорили об этом: " ... что Тебе до нас, Иисус, Сын Божий? пришел Ты сюда прежде времени мучить нас." Матф.8:29, то и сатана, тем более знал; хотя признавать, конечно, врядли хотелось ему...

[fyra]

Morskaya. Я имел в виду,как истину,ну...в смысле вне Христа как Истины.