Есть ли воля у Ангелов?

[NUB]

А разве все случай удаления от Бога и приближения к Богу не тождественны в той же закономерности по своим результатам как зло и добро?

з.ы.Не забудь, что всё вокруг одно целое.(цит."Алхимик"ПаулоКоельо)

Это индуктивное утверждение - от "целого к частному", а если дедуктивно - начнется дефференциальная классификация с использованием чего?..)) - принципов "детерменизма", которая в частном случае с человеком какая?... - производно-условная..))))
P.S. Спички детям - не игрушка (с).., а "способ познания"...))

[NUB]

Не, ну какая власть, какое богатство, или слава у Евы???? Вы о чем???
то, что вы привели - это частные случаи того самого что случилось с Евой в Эдене.
Вот смотрите, как там все наглядно:
Быт.3:6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

1) хорошо для пищи -похоть плоти,
2) приятно для глаз - похоть очей,
3) вожделенно(потому что дает знание) - гордыня житейская.

А ведь была "слава, богатство и власть" у Адама и Евы... была!...))) Вопрос, действительно, по существу - какая?..)))) Тогда и "механизм" обретет "очертания очевидности"...)))

С тех пор инструментов у сатаны не стало больше или меньше...

Он же, исходя из "ваших" утверждений, сам "инструмент"...)) У людей - относительно "доступа к набору" - меньше...)

Возможно и меняют... разве я против. Правда для меня не поменялись...

Там вопрос - при каких условиях возможна сама гордыня, как "доминирующее качественное свойство"...)

Ну, да кто-ж против-та? Да, не свят я,......, но отделен!

А как это "фиксируется" - "у меня есть сердце, а у сердца песня...))" (с) - так?..)))

И??? Если вы о Боге, то, соглашусь. Если о людях, то нет, не соглашусь. Люди как раз человека осуждают за грех, и лишь некоторые узнав, то, о чем вы сейчас упомянули, начинают пытаться поступать, как Бог, но это не значит, что они всегда поступают именно так.

"Люди" - это символически-лексическое обозначение биологического множества одного вида...)) Предикат атрибутива множества, не раскрывающий его свойств...)) Так какие-такие люди?...) Окажется - разные..)) И как же "сделаны?"..) Ой - та фсе "одинаково"..)))
Если вы пытаетесь "поступать так, как хотите чтобы...", то это совсем не означает, что и другие обязаны поступать также.. Это ваше добровольное обязательство..?)) Так в чем "проблем"?...))) Или нада "под бой барабанов заставить баранов ?"..)))

Ну например, говорить не "в процессе эксченджа субъективных категорий, которыми оперируют субъекты диалоговой сессии",
а например так "сравнивая то, что вы здесь пишут".

Уточняя приведенный пример - "сравнивая изложенные модусы категорий" или "сравнивая описываемое в понимании каждого из пишущих"..) И чем "мельче" будут "ячеечки" тем трудее будет "спекулировать" "избираемыми абстакциями" в "конкретных пределах"...) Ато дюже "вольготно", "помелом залило"..))

Оно будет верно всегда, бо априори, Писание - является истиной в последней инстанции.
С ней должно сверять свои мнения, а не с мнением "отцов", хоть Церкви, хоть Израиля...

Что "оно"?..))) "Какое оно мороженное брем-крюлле?" (с)..)) "Модели", даже теоретические, приобретают приоритетность при необходимости и возможности их практического использования..) Вы пока или не осознаете, как данная "модель" влияет непосредственно через сознание на всю "систему динамики" вашего восприяти, или, что наи_вероятно - устраивает вас..) Ведь "вам" - виднее...)) Мое - лишь предположение..)) Мало-ли "что", "в чью", и "какое"..)))

Чё-т ниразу не замечал за собой подобного рода поведения. Скорей наоборот - говорил вывод, на него набрасывались. А когда увязали по полной - открывал все свои рассуждения. И смотрел за реакцией...
От инфантильно-истерической, типа Морской, которая тупо мне написала - "ложь", так и не сумев ни на что ответить, до попытательно-околонаучной, типа missioner_а - уч-ника, который пытается тут русские слова придумать в тексте, типа стал и устаивал, хотя к греческому НЗ эти его потуги относятся так-же, как стоп-сигнал к зайцу. Только сам он это поймет лет через несколько...

Я уже давно. А вот вы - только-только. Поэтому ведите себя, как уч-ник, а не как учитель... Бо чтобы быть учителем, надо уметь отдавать, а чтобы уметь отдавать, надо сначала что-то иметь.
Я-вам могу дать хоть что-то, а вот вы-мне нет! Бо не имеете ничего. Поэтому ведите себя соответственно!

А "ум Христов" сами найдете или помочь..? Дело не в том "кто сделал, кто сделал?"...) Это нормально, ошибаться и изменяться - "падать и вставать"...) Или, все же - нет? -_-"Нада быть!...???"....))))

заперт где, если не секрет??? В себе самом? в своем субъективизме? или еще где?

Субъектвевизм - уже "застывашая лава", при таком "раскладе", раньше, намого раньше... на уровне "распознания импульса"...)

А причем здесь рассуждение об некоем объекте, типа ангел(типа дух служебнай), и оглядки на катерогии субъектов их исследующих???
Разве паровоз перестанет быть ПАРОвозом, и станет МЕТАНОвозом, если его начнет исследовать NUB, а не кадош?

По "кругу"? Мне не трудно - даже при степени очевидности ангела, как живого существа, необходимо время, для осознания самого его факта существования, а потом всего "срача", который "случиццо" при таком "контакте"... и т.д. Судить о свойствах "объекта", неодступного для личного восприятия, можно только в "рамках понимания" собственного отношения к "объекту", а не на основе утверждения "неких третьих лиц" пришедших к "столь глубокому логическому убеждению"...)) Это гипотетика, ставшая "аксиоматикой"... только и всего..))

Действительна да, или действительна нет???
Вы как-то очень неоднозначно выражопываетесь(шутю )...

Действительно - Писание, а не его собственное восприятие...) Вопрос - как "попасть в резонанс?"...)))

Ну дык я и пытаюсь ети самые лексические единицы наполнить смыслом. тока, оказывается что тот смысл, коим наполняют его сегодня мои оппоненты, как раз совершенно противен мнению тех самых "Носителей семантики того самого языка", коим писана Та Самая Книга.

Полнота описанных Там "величин" не тождественна свойствам читающего...)) Вспомните, как вы кагдааа -то..,) впервыыые, открыли для себя это "окооошечко"..., заглянууули, вам "приоткрыли".. и так step by step...) Там человеку "утверждать" нечего, Там "описаны" свойства "Искомого"..) И есть противоречие в читающем, вот "толчется вода в ступе" - "А как же то ОН эта сделал", "А навернае - так...)))"...
А как "эта" да нас "дошло"..? нас "саусем ня интярисуить"...))

[Кадош]

А ведь была "слава, богатство и власть" у Адама и Евы... была!...)))

Разговор за искушение был.
Если фермер не разумеет что такое "голубая фишка", то его вряд-ли можно соблазнить включением его хозяйства в список этих самых фишек.
Да, наверное это круто!!! Но мне оно как-то без надобности.
Или по другому - почему Эллочку-Людоедочку Остап соблазнил "ситечком для чая", а васюкинских - шахматным турниром, НО НЕ НАОБОРОТ????
Да потому что наоборот никто из них не был бы впечатлен...

Вопрос, действительно, по существу - какая?..)))) Тогда и "механизм" обретет "очертания очевидности"...)))

Не знаю уж куда вы клоните...

Он же, исходя из "ваших" утверждений, сам "инструмент"...)) У людей - относительно "доступа к набору" - меньше...)

Ну и??? Компутер в моих руках тоже инструмент, однако это не мешает ему иметь несколько путей запуска программы, типа: 1) через меню "пуск", 2) через ярлык на Раб.Ст., 3) через проводник - найти исполняемый файл, 4) комбинация, "Win+R".
Так и с сатаном.

Там вопрос - при каких условиях возможна сама гордыня, как "доминирующее качественное свойство"...)

самое первой условие - эта способность уже должна быть в самой Еве. иначе никак...

А как это "фиксируется" - "у меня есть сердце, а у сердца песня...))" (с) - так?..)))

Фиксируется это так:
1Иоан.5:10 Верующий в Сына Божия
имеет свидетельство в себе самом;

"Люди" - это символически-лексическое обозначение биологического множества одного вида...)) Предикат атрибутива множества, не раскрывающий его свойств...)) Так какие-такие люди?...)

Я-ж написал: бывают такие которые такие, а бывают и такие, которые ЭДАКИЕ, и из этих эдаких - только часть реально пытаются поступать не так как такие. И даже в последнем случае это не является гарантией что они именно так и поступают.
Тут минимум четыре категории людей, в отличие от вас, который этого не предложил в первый раз. А заговорил об этом уже после того, как я заговорил о дифференциации людей по этому признаку.

Уточняя приведенный пример - "сравнивая изложенные модусы категорий" или "сравнивая описываемое в понимании каждого из пишущих"..)

скорее второе, чем первое... И все-же попытайтесь не настолько узко-предметно выражать свою мысль...

Что "оно"?..)))

Утверждение апостола.

"Модели", даже теоретические, приобретают приоритетность при необходимости и возможности их практического использования..)

Я не предлагал модели. Я говорю о слове, о словосочетании, и прямом смысле этого словосочетания, который хорошо коррелирует с историческим фоном, и средой в которой воспитывался данный апостол. И что ну никак не вписывается в ту доктринку, которую пытаются высосать из вывернутого перевода его слов некоторые товарищи. На основании того, что это в сию доктринку не вписывается, я и отвергаю сию доктринку, как тупиковую и даже ложную.

Вы пока или не осознаете, как данная "модель" влияет непосредственно через сознание на всю "систему динамики" вашего восприяти, или, что наи_вероятно - устраивает вас..)

Вы так считаете???
Эт от недостатка сведений. Данная модель хронологически является второй в моем сознании. Сравнивание обоих моделей привело меня к пониманию безосновательности первой, и в истинности второй. И доводы, которыми я при этом оперировал, я здесь и привожу.

Ведь "вам" - виднее...)) Мое - лишь предположение..)) Мало-ли "что", "в чью", и "какое"..)))

Нет, не так. Это не работает потому что потому что и потому что, а вот мое работает так, как..., так как..., и так как...

А "ум Христов" сами найдете или помочь..? Дело не в том "кто сделал, кто сделал?"...) Это нормально, ошибаться и изменяться - "падать и вставать"...) Или, все же - нет? -_-"Нада быть!...???"....))))

Дык, пусть падает и встает. Разве-ж я против? Я сам падал, и проходил через все эти ложные вещи... Я пытаюсь его оградить от этих ошибок, нет ... он упорно прет на те же "мины", что и я в свое время...

Субъектвевизм - уже "застывашая лава", при таком "раскладе", раньше, намого раньше... на уровне "распознания импульса"...)

Так в чем я буду заперт??? В этой застывшей лаве???

Судить о свойствах "объекта", неодступного для личного восприятия, можно только в "рамках понимания" собственного отношения к "объекту", а не на основе утверждения "неких третьих лиц"

Писание само по себе так построено, что о свойствах того, с чем не соприкасаешься можно судить либо по открытому тебе Богом через опыт, либо через Библию. Поэтому Библия в данном случае начинает выполнять роль - объективного критерия суждения об этом самом объекте. Ибо объективнее ее мнения, существует разве что непосредственный контакт.
Предлагаемое мной - есть квинтессенция того, что сосредоточено в Библии по этой тематике. То же, что предлагается моими оппонентами не выходит за рамки системы: "Сам не едал, но мой дядка видал, как барин едал!", что априори менее авторитетно, чем то, что утверждается мной.

Вопрос - как "попасть в резонанс?"...)))

В резонанс с чем???
С Писанием??? Ну дык по определению прямой текст и ближе, а не высосанный из пальца... А прямой текст за меня. Тут уж настолько очевидно все, что надо очень сильно зажмуриться, чтоб не увидеть...

Полнота описанных Там "величин" не тождественна свойствам читающего...))

Не в этом дело. Читающие вполне способны осознать полноту тех величин, которые касаюсь я.
В том-то и проблем, что эти самые читающие не желают пересматривать доктринульку, по причине личности указавшего на ее несостоятельность.
Если-б это заявил Кирилл первый, или Алексий второй - полагаю половины из тех, кто здесь оппонирует мне не было бы здесь среди моих оппонентов!!!
А вот это уже есть субъективизм.
армия поддерживает своего полководца!!!
Правда они все еще лелеют в себе, заблуждение, что их полководец не полководец, а Полководец.
Не знаю понимаете о чем я или нет??? Но попробуйте...

Вспомните, как вы кагдааа -то..,) впервыыые, открыли для себя это "окооошечко"...,

Извините... когда оно открылось мне я его долго пережевывал, пока не переживал. Интуитивно понимание того, что оно правильней присутствующей во мне, на тот момент, доктрины возникло практисски сразу.
Другое дело, что осознал я это гораздол поздней, и уж тем гораздо поздней я оформил мое несогласие с ней письменно.
Но повторюсь, интуитивное осознание, было практисски сразу. Из всех моих оппонентов, я пока только у одного вижу подвижки, реальные подвижки с пониманием говоримого мной... Остальные даже не пытаются. Причем их "непытание" базируется, повторюсь, именно на неавторитетности источника, из которого они это почерпнули, а не на глубоком личном переживании или исследовании!!! Вот что убивает, на самом-то деле.
Считайте это или откровением о моей гипер-гордыне, или как-то иначе, но это факт!!!

[Воскресение]

В том-то и именно, что животные - не личности., не смотря на наличие у них разума и воли(не своей, а Божьей).

А почему Ангелы не личности? Ведь они себя осознают, идентифицируют, имеют имя (в частности архангелы), по всей вероятности данное Богом, в отличие от имён животных, данных человеком.
"Что в имени тебе моём?" (с) А.С. Пушкин.

К тому же известно, что ангелы являются Сынами Божьими

Места приведите...

(1)И был день, когда пришли сыновья Б-жьи, чтобы предстать пред Господом, и пришел также сатан меж ними, чтобы предстать пред Господом. (Иов 2)
(7) При всеобщем ликовании утренних звезд, и радостных кликах всех сынов Б-жьих (ангелов)? (Иов 38)

Поэтому нешама - нетварная составляющая в нас. и рождается при обращении, через Иисуса Христа.
А руах... это и есть руах...

А руах тварное составляющее в нас?
Получается вы под духом в НЗ понимаете нешаму, а не руах?

Если бы нешама умерла, то и человека (в сегодняшнем состоянии) не было

Нет... не думаю.

Разве нешама не является дыханием жизней, как же без неё человек может быть живым нефешем?

Дух чей? Дыхание чье??? Праилна - Земли, а не человека...

А разве не Бога, почему Земли? Чис.27:16 - :Я Господь, Бог духов всякой плоти, и дыхание вроде тоже Бога Быт.2:7.

Иоан.4:34 Иисус говорит им: Моя пища есть творить волю Пославшего Меня и совершить дело Его.
"Я есть путь, истина и жизнь" (с)

Исходя из этих данных есть ли принципиальное отличие субъектов (людей, которые определились с выбором и Ангелов (духов)) в пище и процессе её "потребления"?

С уважением!

Взаимно.

[fyra]

Кадош.

У меня иногда складывается впечатление, что большинство пишущих здесь, включая создателя темы просто не понимают что им пишут, и отвечают невпопад.

Да я ж не против...понимания,только почему то вы замечаете его за оппонентами,а я вижу тоже самое за вами, когда приводишь места неудобоваримые для вашей концепции и тишина...!!!,вот если бы обоюдно не включать дурака...а!Так как двух богов из нас никто не проповедует,вам так хочется видеть.

Эт ничего что апостол писал совершенно противоположное, мол "Бог не искушается злом"?

" Иисус сказал ему: написано также: не искушай Господа Бога твоего"
(Матф.4:7).
Не подскажите кем написано?"не искушай Господа Бога твоего"Значит можно искушать!Хотя Бог не искушается злом,но это не значит что Бога не искушают.

[Кадош]

Не подскажите кем написано?"не искушай Господа Бога твоего"Значит можно искушать!Хотя Бог не искушается злом,но это не значит что Бога не искушают.

Подскажу - Моисеем.
Встречный вопрос - а кому он сие написал, как заповедь???
PS на всякий случай помогу:

Втор.6:16 Не искушайте Господа, Бога
вашего, как вы искушали Его в Массе.

Жду...　

[fyra]

Кадош.

Что вы, противопоставляя сатану - Богу, и утверждая, что не Бог сотворил сатану таким какой он есть сегодня - фактически утверждаете дуализм!!!

Мы уже с вами много переписали страниц,к чему возвращаться заново.Я вам пытаюсь доказать, что дьявол,как и человек имеют выбор,грех дьявола как и человека,вызван непослушанием Богу.
Бог и дьявол не могут быть равны,не по сути,не по происхождению,так создание и Создатель,являются двумя противоположными полюсами.Но как дьявол и человек грешат и делают не угодное Богу дело,не говорит о том,что они равны Богу, как человек,так и дьявол обольстились своей собственной славой.Бог терпит как дьявола, так и человека до времени.
По поводу дуализма,не предавайте этому слову магическое значение.
Дуализм,философское учение,исходящее из признания равноправными двух начал-духа и материи.
К нашей теме не имеет никакого отношения.
А если вы под дуализмом подразумеваете антипод,как свет и тьма.Так всё Писание об этом исписано.Только к этому надо относится правильно.

[fyra]

Кадош.Вопрос мой не получил ответа.
Можно искушать Бога или нет?
И к кому обращался Иисус в пустыне напоминая о написанном?К миражу или к виртуальному народу в Массе?или дьяволу?

[Кадош]

Кадош.Мы уже с вами много переписали страниц,к чему возвращаться заново.Я вам пытаюсь доказать, что дьявол,как и человек имеют выбор,грех дьявола как и человека,вызван непослушанием Богу.

Да не имеет сатан способности выбирать. он сам есть альтернатива, сотворенная Богом, чтобы вам предоставить возможность выбора.
Вот у вас внутри есть способность выбирать, а у сатаны нет да никогда и не было. Он лишь предоставляет вам этот выбор.
Тем мы от ангелов и отличаемся - мы имеем способность выбирать, а они нет!!!
Они - совершенно иные существа.

По поводу дуализма,не предавайте этому слову магическое значение.
Дуализм,философское учение,исходящее из признания равноправными двух начал-духа и материи.

Не духа и материи, а добра и зла.
Просто материя считается злом, бо сотворена злым, падшим демиургом.
Сказочки про падших - это и есть гностицизм, это и есть дуализм. Мол добро и зло - два равных творческих начала.
И вы своей доктриной, отстаиваете эту сказочку. Еще и умудряетесь искать гностическим басням где-то основания в Писании находить...

[fyra]

Кадош.

Да не имеет сатан способности выбирать. он сам есть альтернатива, сотворенная Богом, чтобы вам предоставить возможность выбора.

Мне честно не хочется с вами ссориться,мягко говоря.Скажу просто,ваши доводы совершенно не убедительны и безосновательны,вы можете оставаться в своем понимании,ваше право,но я не собираюсь отвергать кучу мест из Писания,где впрямую и косвенно говориться о воле ангелов,и лишь из-за малой части и тем более мутной и не ясной,принимать вашу точку зрения.

[zerno]

"Также, когда вводит Первородного во вселенную, говорит: и да поклонятся Ему все Ангелы Божии"
(Евр.1:6).
Какой смыл говорить Ангелам у которых нет воли выбора?
Ведь они просто программа.

Господь абсолютно свободный и творение Его человек, ангелы- свободные.
Ангелы все со свободной волей, они в любой момент могут уйти, ангелы это не биороботы которые поют святсвятсвят. Господь просто посмеялся бы над Собой если бы сделал ангелов роботов. Они поют Богу святсвятсвят потому что любят Его.
Свобода всегда связана с любовью, насилие с неволей. Тот кто любит всегда дает шанс любимому быть свободным.
Господь любит человека. Критерием отношений между Собой и человеком Он поставил любовь. Раньше мы были рабами греха. Но раб любить не может. Поэтому Кто наиболее заинтересован в нашей свободе это Господь. Потому что только свободный человек может любить. Любить может только свободное творение.

[NUB]

Разговор за искушение был.
Если фермер не разумеет что такое "голубая фишка", то его вряд-ли можно соблазнить включением его хозяйства в список этих самых фишек.
Да, наверное это круто!!! Но мне оно как-то без надобности.
Или по другому - почему Эллочку-Людоедочку Остап соблазнил "ситечком для чая", а васюкинских - шахматным турниром, НО НЕ НАОБОРОТ????
Да потому что наоборот никто из них не был бы впечатлен...

Ушли..)) Не очнь искуссно, но ... "сделали веточкой"... Ладно...) Все три искушения были направлены на Лучшие и Реальные Качества Христа, как Бога...) Чем обладает Бог в полной мере?...)

Не знаю уж куда вы клоните...

И не надо...) Кто кому был нужен в Раю, если запрет уже был и роль "искусителя" избыточна..?

Ну и??? Компутер в моих руках тоже инструмент, однако это не мешает ему иметь несколько путей запуска программы, типа: 1) через меню "пуск", 2) через ярлык на Раб.Ст., 3) через проводник - найти исполняемый файл, 4) комбинация, "Win+R".
Так и с сатаном.

Процедура с заданным алгоритмом не обладает полномочиями оператора...) Пустое..))

самое первой условие - эта способность уже должна быть в самой Еве. иначе никак...

Ева не понимала, даже, что голая...))

Фиксируется это так:
1Иоан.5:10 Верующий в Сына Божия
имеет свидетельство в себе самом;

Какое? "с зерно горчичное, которое горы передвигает" (с)...) Не читайте, а вникните в "блаженства"... - "Тщательное исполнение заповедей Христовых научает человека его немощи" С.Н.Богослов.

Я-ж написал: бывают такие которые такие, а бывают и такие, которые ЭДАКИЕ, и из этих эдаких - только часть реально пытаются поступать не так как такие. И даже в последнем случае это не является гарантией что они именно так и поступают.
Тут минимум четыре категории людей, в отличие от вас, который этого не предложил в первый раз. А заговорил об этом уже после того, как я заговорил о дифференциации людей по этому признаку.
скорее второе, чем первое... И все-же попытайтесь не настолько узко-предметно выражать свою мысль...

Разница не в их поступках, а в "рефлексии наблюдателя", и наличие "проявленной формы на эту рефлексию" уже "деяние", как факт зафиксированной мысли..

Утверждение апостола.

Утверждение "ваше", точнее "иудеев" попавших, в свое время, под влияние идолослужения Астарты и Ваала:
13 И стало у них словом Господа: заповедь на заповедь, заповедь на заповедь, правило на правило, правило на правило, тут немного, там немного, так что они пойдут, и упадут навзничь, и разобьются, и попадут в сеть и будут уловлены.
14 Итак слушайте слово Господне, хульники, правители народа сего, который в Иерусалиме.
15 Так как вы говорите: "мы заключили союз со смертью и с преисподнею сделали договор: когда всепоражающий бич будет проходить, он не дойдет до нас, потому что ложь сделали мы убежищем для себя, и обманом прикроем себя".
16 Посему так говорит Господь Бог: вот, Я полагаю в основание на Сионе камень, камень испытанный, краеугольный, драгоценный, крепко утвержденный: верующий в него не постыдится.
17 И поставлю суд мерилом и правду весами; и градом истребится убежище лжи, и воды потопят место укрывательства.
18 И союз ваш со смертью рушится, и договор ваш с преисподнею не устоит. Когда пойдет всепоражающий бич, вы будете попраны.
19 Как скоро он пойдет, схватит вас; ходить же будет каждое утро, день и ночь, и один слух о нем будет внушать ужас. Ис.28
Апостола писавшего, кстати, для избалованных философией, с "логосом- спермтикосмом" греков и, проповедовшего до конца жизни на Патмосе, приплетать не надо..) Если уж "искать" - то в ев. от Матфея, оно было писано и явлено для наследия именно иудеям...)
Но вы верите - пламенно и искренне, что в данном случае эта "мелочь" "дела" на испортит..)

Я не предлагал модели. Я говорю о слове, о словосочетании, и прямом смысле этого словосочетания, который хорошо коррелирует с историческим фоном, и средой в которой воспитывался данный апостол. И что ну никак не вписывается в ту доктринку, которую пытаются высосать из вывернутого перевода его слов некоторые товарищи. На основании того, что это в сию доктринку не вписывается, я и отвергаю сию доктринку, как тупиковую и даже ложную.

Ах если-бы, ах если-бы -- не жизнь была, а песня-бы.. (с) "Среда" не "Пятница", тело - не одежда, смысл - не сочетание, а точно и наиболее доступно выраженная сущность постигаемого...)

Вы так считаете???
Эт от недостатка сведений. Данная модель хронологически является второй в моем сознании. Сравнивание обоих моделей привело меня к пониманию безосновательности первой, и в истинности второй. И доводы, которыми я при этом оперировал, я здесь и привожу.
Нет, не так. Это не работает потому что потому что и потому что, а вот мое работает так, как..., так как..., и так как...

Вооот, нада была "капАть и кАпать", а не "летать и крякать" - это есть "стадия импульса" и аппеллировать к... себе - "что не работает, во мне, что?" - при такой-то модели, а что при другой...)

Так в чем я буду заперт??? В этой застывшей лаве???

В недосягаемости - "чтобы что"...))

Писание само по себе так построено, что о свойствах того, с чем не соприкасаешься можно судить либо по открытому тебе Богом через опыт, либо через Библию. Поэтому Библия в данном случае начинает выполнять роль - объективного критерия суждения об этом самом объекте. Ибо объективнее ее мнения, существует разве что непосредственный контакт.
Предлагаемое мной - есть квинтессенция того, что сосредоточено в Библии по этой тематике. То же, что предлагается моими оппонентами не выходит за рамки системы: "Сам не едал, но мой дядка видал, как барин едал!", что априори менее авторитетно, чем то, что утверждается мной.

Опыт не выйдет за рамки "начальных смысловых представлений", посредством гипотез, а "проверка" гипотез вернет к сравнению "начальных представлений", те уже в свою очередь изменят "модус" по отношению к опыту - цикл запустится заново...).. в никуда..))

В резонанс с чем???
С Писанием??? Ну дык по определению прямой текст и ближе, а не высосанный из пальца... А прямой текст за меня. Тут уж настолько очевидно все, что надо очень сильно зажмуриться, чтоб не увидеть...

С собственным с_о_с то_я ни_ем...))

Не в этом дело. Читающие вполне способны осознать полноту тех величин, которые касаюсь я.
В том-то и проблем, что эти самые читающие не желают пересматривать доктринульку, по причине личности указавшего на ее несостоятельность.
Если-б это заявил Кирилл первый, или Алексий второй - полагаю половины из тех, кто здесь оппонирует мне не было бы здесь среди моих оппонентов!!!
А вот это уже есть субъективизм.
армия поддерживает своего полководца!!!
Правда они все еще лелеют в себе, заблуждение, что их полководец не полководец, а Полководец.
Не знаю понимаете о чем я или нет??? Но попробуйте...

Авторитаризм, как аргумент для "убеждений", имеет две стороны: образный, как "пример" и стимулирующий, как "ограда", но никогда не может оградить мотиваций соискателя в полной мере, в силу их недоступности и неочевидности...) Так-что "дидада" сваливать на "Федю", шо он "первый начал" исключительно по "доброте душевной"...)) Одно дело вторить, другое - постараться понять почему..))

Извините... когда оно открылось мне я его долго пережевывал, пока не переживал. Интуитивно понимание того, что оно правильней присутствующей во мне, на тот момент, доктрины возникло практисски сразу.
Другое дело, что осознал я это гораздол поздней, и уж тем гораздо поздней я оформил мое несогласие с ней письменно.
Но повторюсь, интуитивное осознание, было практисски сразу. Из всех моих оппонентов, я пока только у одного вижу подвижки, реальные подвижки с пониманием говоримого мной... Остальные даже не пытаются. Причем их "непытание" базируется, повторюсь, именно на неавторитетности источника, из которого они это почерпнули, а не на глубоком личном переживании или исследовании!!! Вот что убивает, на самом-то деле.
Считайте это или откровением о моей гипер-гордыне, или как-то иначе, но это факт!!!

Нет никакой "гипер", есть "гордыня", но вы слишком открыты и горячи для нее, а ей это "непозволительно"...)) И то чем вас "торкунло" то и "выпустит"...)
P.S. Пусть так)) - лучше человек с верой, чем его знания без неё..))

[JURINIS]

Господь абсолютно свободный и творение Его человек, ангелы- свободные.
Ангелы все со свободной волей, они в любой момент могут уйти, ангелы это не биороботы которые поют святсвятсвят. Господь просто посмеялся бы над Собой если бы сделал ангелов роботов. Они поют Богу святсвятсвят потому что любят Его.
Свобода всегда связана с любовью, насилие с неволей. Тот кто любит всегда дает шанс любимому быть свободным.
Господь любит человека. Критерием отношений между Собой и человеком Он поставил любовь. Раньше мы были рабами греха. Но раб любить не может. Поэтому Кто наиболее заинтересован в нашей свободе это Господь. Потому что только свободный человек может любить. Любить может только свободное творение.

Понятное дело - где Дух Господень, там свобода. И не из Духа ли Божьего сотворены Ангелы? Но Ангелы все же служебные духи, а значит служат Господу Богу прежде и не могут служить двум Господам. Падшие же ангелы служат сатане. Но все они: ангелы, демоны - служат, состоят на службе, а значит не свободны. По крайне мере не обладают абсолютной свободой как Бог.

[Йицхак]

Здравствуйте Йицхак

Здравствуйте.

особенно Павел забывший написать о служебных Богу духов,которых Он посылает служить тем кто не наследует спасение.

Да. Если читать по принципу: тут читаем, тут - не читаем, а тут селедку заворачивали и непонятно, что написано.
А если читать всё подряд и системно, то с удивлением можно прочитать книгу Иова.

54 глава обращена Богом через Исаю к Иерусалиму

Да хоть к зелёным человечкам.
Прямую речь Бога прочитали? Я творю губителя.

ПС И не забудьте рассказать свою версию египетским младенцам и стоявшим на гумне Озы.

А в остальном - не тратьте себя.

[Йицхак]

Но Ангелы все же служебные духи, а значит служат Господу Богу прежд.е и не могут служить двум Господам. Падшие же ангелы служат сатане.

Вы таки определетись: или ангелы не могут служить двум господам (а служат только Богу) или вполне себе могут - сначала служили Богу, а потом передумали и стали служить сатане.

ПС И кстати, в такой версии вполне должны быть ангелы, которые вообще не служат никому - ни Богу, ни сатане: свободные личности же