Иллюзорность "Я"

[ИлюхаМ]

Вот это уже действительно похоже на солипсизм.

Да не, это многомировая интерпретация

[Vetrov]

2ИлюхаМ
Да не, это многомировая интерпретация
Тогда от наблюдателя тем-более ничего не зависит. Ведь реализуются сразу все возможные варианты.

[Vetrov]

Кстати в опыте с котом можно возразить, что наблюдение осуществляется не над самим ядром, а над излученной в момент распада частицей, которая попадая в детектор приводит к неприятным для кота последствиям. И якобы в этом случае неопределенность времени распада сохраняется, до момента регистрации, допустим бетта-частицы.

Но не все знают о следующем мозголомном нюансе классического двухщелевого эксперимента:

Если детектор фотонов поставить не на сами щели, а уже после них, то диф. картина все-равно будет разрушена. Т.е. фотон как волна прошел через обе щели одновременно, после попал в детектор и показал, что прошел через одну из них. Иными словами измерение после прохождение редактирует путь фотона в прошлом.

Оно определяет не только его положение в данный момент, но и путь через время, который он уже прошел.

Как вам такой выверт?

Отсюда сам факт измерения детектором распада в будущем определяет состояние ядра в прошлом. Сохраняя четкое состояние кота.

[извне :-)]

И как это отменяет то, что гены являются участками ДНК, состоящими из
Аденина, Цитозина и прочего (химия)? А молекулы тех в свою очередь из кварков, лептонов и бозонов(физика)?
Я помню ваше желание свести все к описанию через информацию, но не забывайте, что данное описание не является дополнительным, а всего-лишь одним из.

Та правильно... всё - химия.
Компьютеры - химия. Кремний - химический элемент. Какие вопросы?
Даже закон Ома не нужен, чтобы объяснить работу компьютера. Транзисторы, конденсаторы какие-то... Кремний - химический элемент и баста...
Нет, Ветров. Так не пойдёт. То, что в организме есть Аденин и Цитозин, как части молекулы ДНК, никак не объясняет "функцию мозга - сознание", например. Точно так же, как не объясняет функциональность компьютера то, что кремний в его транзисторах - химический элемент. Даже функциональность транзисторов не объясняет работу компьютера. Без логики там никак...

Все описания сводимы друг к другу через переводчик терминов, т.к.описывают одно и то же наблюдаемое явление.

Ну так давайте возьмём бритву и все науки, кроме химии - на помойку. Раз уж всё можно перевести.
Давайте распишем кратко для присутствующих здесь читателей работу компьютера посредством химии и убедимся, что Вы правы.

[Lokky]

кот по сути является наблюдателем
Не. Наблюдатель для тебя - это только ты.

Более интересно быть наблюдателем за наблюдателем за наблюдателем Например, наблюдать, как наблюдатель называет Котика наблюдателем, и на этой основе обзывает случайное событие детерминированным

[ИлюхаМ]

Это эксперимент с отложенным выбором?

[Vetrov]

2извне :-)
Та правильно... всё - химия.
Не, в конечном итоге физика. У неё минимальный масштаб и максимальное разрешение.

Компьютеры - химия. Кремний - химический элемент. Какие вопросы?
Физика. В данном случае физические процессы находятся за пределом разрешающей способности химического описания.

Нет, Ветров. Так не пойдёт. То, что в организме есть Аденин и Цитозин, как части молекулы ДНК, никак не объясняет "функцию мозга - сознание", например.
Нет. Это объясняется через нейроны, синапсы, нейромедиаторы и прочее. При желании можно через физику все это прописать.

Без логики там никак...
Логика тоже описание наблюдаемого. Всё того же.

Ну так давайте возьмём бритву и все науки, кроме химии - на помойку.
Кроме физики. Гипотетически - возможно, практически - неудобно. У каждого описания свои преимущества в зависимости от поставленных задач.

[Vetrov]

2Lokky
Более интересно быть наблюдателем за наблюдателем за наблюдателем Например, наблюдать, как наблюдатель называет Котика наблюдателем, и на этой основе обзывает случайное событие детерминированным

Я не называю случайное событие детерминированным.
Я говорю о том, что в любой момент времени состояние системы кот- детектор-ядро определено.
Это не отменяет случайности распада.

Кстати, случайно оно лишь при рассмотрении промежутка времени менее периода распада (в рассматриваемой СО). И детерминировано при равном или большем.

[Vetrov]

2ИлюхаМ
Это эксперимент с отложенным выбором?

Ага. Он и ставит вопросы о природе пространства-времени и взаимодействиях вне оного. Так транзакционная интерпретация пытается ввести для объяснения скрытое время. Голографическая сводит наблюдаемую систему в один объект и т.п.

Но суть в том, что связка ведет себя так, как будто ей плевать на п-в. Она связана не только причинно из прошлого в будущее, но такое впечатление, что и наоборот. Из будущего в прошлое.

Не испускание и потом прием, а испускание-прием как единый объект.

[Vetrov]

2ИлюхаМ
Вот подумалось, почему мы осознаем изменения, видим мир изменяющимся?
А вот это вопрос на миллион. И даже не столько "почему мы видим", сколько "почему изменения в произвольной СО происходят в принципе". Существование изменяющегося "сейчас" - серьезная непонятка.

[void]

"Квантовая механика, которая может быть понята, не есть квантовая механика" Лао Дзы
"Когда я слышу о коте Шрёдингера, я хватаюсь за пистолет" Стивен Хокинг
"Господа, я не кот, а кошка (Die Katze)" к. Шрёдингера
"Не знаю, можно ли считать к.ш. наблюдателем, вызывающим коллапс, но моя подруга -- точно. Предлагаю повысить ставки в эксперименте" Юджин Вигнер
"Долой наблюдателей, даёшь декогеренцию!" квантовые анархисты

[Vetrov]

2void

"Квантовая механика, которая может быть понята, не есть квантовая механика" Лао Дзы
Т.к. любая попытка понять квантовую механику приводит к мгновенному коллапсу квантовой механики?


И все-таки, Войд, что вы обо всем этом думаете?

[void]

Т.к. любая попытка понять квантовую механику приводит к мгновенному коллапсу квантовой механики?

скорее, к коллапсу "я"

И все-таки, Войд, что вы обо всем этом думаете?

я согласен с (придуманными мной) квантовыми анархистами -- использование декогеренции (почти) избавляет КМ от метафизики. что же касается интерпретаций, то это уже не физика, а философия -- на расчеты они не влияют. Маркс считал, что философия так же относится к науке, как мастурбация к сексу. ну, судите сами: вот, недавняя работа: [1105.3796] The Multiverse Interpretation of Quantum Mechanics. они берут мультиверс т.струн и скрещивают его с эвереттом. типа, новая интерпретация КМ. реакция коллег? "they're on crack"

[ИлюхаМ]

Вот нашел про отложенный выбор:SciTecLibrary - Cтатьи и Публикации
В действительности решение о демонстрации волновых или корпускулярных свойств фотон принимает вынужденно по решению экспериментатора, включающего или нет ячейку Покельса, задолго до обнаружения фотона, которое в общем случае не обязательно. Разумеется, это решение может быть изменено фотоном (опять же по воле экспериментатора) в любой момент до тех пор, пока он не зарегистрирован. Регистрация лишь делает явной, видимой для экспериментатора информацию об известном, принятом решении (состоянии) фотона. Такое описание явления отложенного выбора не противоречит явно классической оптике, утверждающей, что поведение фотона определяется до его регистрации, в момент, когда установлена окончательная конфигурация установки.
Как я понял, получается, что мы не влияем на прошлое, но выбираем его. В принципе, то, что войд и ответил в личке: http://arxiv.org/abs/astro-ph/0305562
Или, другими словами, до момента измерения мы не знаем, какой выбор мы сделали.
Тема распухает не на шутку.

[ИлюхаМ]

войд, но ведь рано или поздно мы все равно упремся в метафизику. Точнее, в то, что не можем отличить метафизику от неметафизики.

Кстати, случайно оно лишь при рассмотрении промежутка времени менее периода распада (в рассматриваемой СО). И детерминировано при равном или большем.
Но это ж, блин, бесконечность

ЗЫ я думаю медленновато, так что ответы появятся в течение недели