Иллюзорность "Я"

[ИлюхаМ]

Ну скажите свое мнение.
Или может не будем отклоняться от темы?

Мы не отклоняемся, это как раз и есть сейчас тема моего с вами разговора.
Как вы думаете, если бы мне было достаточно своего мнения, я бы спрашивал ваше? Это именно то, что я и хочу знать: как вы считаете, существует ли принципиальная возможность выяснить правоту одной из сторон? И если считаете, что существует, то изложите, как.

[Армагедонтыч]

Ну так можно перенести сознание в другое тело, как "софт" на другое "железо"?

Сознание многомерно, перенести можно разум и ту часть сознания, которая заведует осознанием 3-х мерного мироздания. Более многомерные части сознания будут едины для всех вариантов 3-х мерного представления сознания. Что-то вроде пирамиды.

[Victor N.]

Какая прелесть... Ну давайте - доказывайте. Что вся существующая это и есть вся необходимая для однозначного ответа. А мы посмотрим как вы будете тужиться.

Хотя подозреваю, что как всегда вместо доказательства вы будете лишь повторять это разными цветами, считая, что это и есть доказательство.

Или таки попробуете доказать? Трех попыток хватит?

Доказывать что?

Что информации, которая может вам помочь,
не существует? Так это очевидно.
Ведь вся существующая информация вам не помогает.


Вы настроены верить, что когда-нибудь наука найдет
что-то неведомое, и у вас появится информация,
которая вам поможет. Пожалуйста, это ваше право.

Я не берусь доказывать верующим,
что их надежды никогда не сбудутся...

Важно лишь, что сегодня у науки нет абсолютно никаких
доказательств существования того, что может вам помочь.

[Arigato]

Важно лишь, что сегодня у науки нет абсолютно никаких
доказательств существования того, что может вам помочь.

Сегодня наука не способна переносить атомы, копируя тем самым какое-либо тело. А сможет ли вообще когда-то такое сделать? Вам бы для начала доказать не мешало бы, что это принципиально возможно.

[Vetrov]

Напомните, в чем заключается подход Ветрова, и почему там нет парадокса.
Насколько я помню, Ветров тоже не мог доказать ничего из своих утверждений.

Ветров закончил с вами беседу на приятной ноте Торжества Адекватности. Дльнейшее паразитирование на моих полновесных ответах, как и белокурая казуистика пациента в упоротой форме была игнорируема.
Вас после-одновременно и Плаг забил как мамонта, но вы до сих пор продолжаете нудить и грызть ему тапок.

Как пациент вы безнадежны, лживы и богомерзки.
Воистину так.

[Victor N.]

Нет. Это означает, что я точно знаю - какой информации (сейчас еще никому не известной) мне не хватает.

Это понятно, или нет?

Понятно.
Вам не хватает информации, которой не существует.
Вся существующая информация вам предоставлена, но не помогает.

Чего же тут непонятного?

Знание, Витенька, это и то, что раньше знали, но забыли, и то, что будут знать, но еще не знают.

Однако, совершенно неизвестно, что там в будущем будут знать.

Если это неизвестное вы и называете знанием,
значит, вы не знаете, что такое знание!

Что же вы так примитивно лжете? Я вам несколько раз подробно объяснил - "чего мне еще надо", какую информацию, вместо вашей "всей", нужно знать для однозначного ответа. Чего вам не хватает, чтобы понять это мое объяснение?

На сколько я помню, для ответа на вопрос,
жив или умер подопытный в нашем эксперименте,
вам требуется, чтобы наука нашла что-то
новое, совершила какое-то открытие
и ответила на этот вопрос


Непонятно, на чем строится ваша уверенность,
что однажды такое открытие будет совершено.

Верить в это, разумеется, вы имеете право.

Но пока никто в мире не знает, чем можно
вам помочь разрешить Парадокс Клонов.

Пречитайте свои "проповеди" о том, что одним из основных постулатов материализма является "познаваемость мира". Познаваемость, Витенька, не означает, что все уже известно хотя бы кому-нибудь (такого определения вы ни в одном словаре или энциклопедии не найдете). Познаваемость как раз и означает отсутствие препятствий для получения новых знаний, включая те, которые сейчас вообще никто не знает.

Однако, познаваемость мира не означает,
что вы обязательно получите все, что хотите.


Пока вам остается только верить, что материализм прав.
И надеяться, что однажды некое открытие будет сделано,
и ответ появится.


Но суждено ли сбыться вашим надеждам?

Вы в очередной раз противоречите сами себе - либо мы считаем, что без познавемости материализм уже не материализм, тогда открытие наукой сейчас несуществующей информации это не вера, а следствие познаваемости мира (по вашим словам - обязательного постулата материализма).

Итак, вы считаете, что нужное вам знание обязательно
появится потому, что верите в правоту материализма.

Чем отличается ваша уверенность от веры в Бога?

Христиане тоже верят, что Бог существует,
хотя и нет научных доказательств Его существования.

Либо мы соглашаемся, что этой информации нет и возможно никогда не будет, но тогда перестаньте ссылаться на принцип познаваемости и называть проблемой материализма отсутствие однозначного ответа.

Если однозначного ответа не существует, значит
одна из базовых догм материализма ошибочна.

Либо человек не является объективной реальностью,
либо мир не познаваем.

Так вот, сегодня однозначного ответа у материалистов не существует.
Вам остается только свято верить, что когда-нибудь он появится...

[Victor N.]

Мы не отклоняемся, это как раз и есть сейчас тема моего с вами разговора.
Как вы думаете, если бы мне было достаточно своего мнения, я бы спрашивал ваше? Это именно то, что я и хочу знать: как вы считаете, существует ли принципиальная возможность выяснить правоту одной из сторон? И если считаете, что существует, то изложите, как.

Смотря о чем мы говорим.

Если о физической проблеме (жив или умер человек)
то научные факты могут помочь.
Плохо для материалистов, что их пока нет.

А голосованием этот вопрос не решается

[Victor N.]

Сегодня наука не способна переносить атомы, копируя тем самым какое-либо тело. А сможет ли вообще когда-то такое сделать? Вам бы для начала доказать не мешало бы, что это принципиально возможно.

Почему вы, начиная разговор год назад,
не потребовали доказательств?

Означает ли это, что вы оказались в тупике?



Как вы объясните, что такого невозможного в переносе атомов?
Какой-то закон природы нарушается?

[ИлюхаМ]

Смотря о чем мы говорим.
Если о физической проблеме (жив или умер человек)
то научные факты могут помочь.
Плохо для материалистов, что их пока нет.
А голосованием этот вопрос не решается

Что за идиотская привычка не отвечать на вопросы прямо? Я так и не понял: есть возможность или нет?

[Victor N.]

Что за идиотская привычка не отвечать на вопросы прямо? Я так и не понял: есть возможность или нет?

Возможность прямо ответить зависит от вопроса.
На ваш вопрос ответ следующий:

в некоторых случаях один способ узнать, кто прав.
В других - другой.
А иногда выяснить кто прав не представляется возможным.

[ИлюхаМ]

Хорошо, давайте возьмем ваш случай. Можно?

[Arigato]

Почему вы, начиная разговор год назад,
не потребовали доказательств?

Означает ли это, что вы оказались в тупике?

В тупике у нас вы, т.к. вы так и не смогли доказать наличие парадокса.

Как вы объясните, что такого невозможного в переносе атомов?
Какой-то закон природы нарушается?

Вы утверждаете, что такой эксперимент теоретически возможен. Я сомневаюсь. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Дерзайте.

[Victor N.]

В тупике у нас вы, т.к. вы так и не смогли доказать наличие парадокса.


Вы утверждаете, что такой эксперимент теоретически возможен. Я сомневаюсь. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Дерзайте.

Я не вижу препятствий для такого эксперимента.
Перемещение атомов - обычное дело в мире.

Если вы утверждаете, что препятствия имеются,
то вам и доказывать это.


Напомню вам, что Максвелл тоже не доказывал возможность
постройки своего "демона". Физики просто приняли как факт,
что такое устройство законам природы не противоречит.
И принялись думать, что получится, если оно будет создано.

Точно такая же ситуация с нашим мысленным экспериментом.



А почему вас год назад не беспокоил
вопрос о возможности эксперимента?
И почему сейчас вы им озадачились?

[Victor N.]

Хорошо, давайте возьмем ваш случай. Можно?

Можно. А что вам не понятно в нашей беседе?
Как узнать, кто выиграл, кто проиграл?
Или что-то другое?

[Arigato]

Я не вижу препятствий для такого эксперимента.
Перемещение атомов - обычное дело в мире.

Просто потрясающее доказательство. Если вы не видите препятствий => это очевидный факт

Если вы утверждаете, что препятствия имеются,
то вам и доказывать это.

Я не утверждаю, что они имеются. Это вы утверждаете, что такой эксперимент возможен. А я не уверен в этом. Доказывайте свою правоту.

А почему вас год назад не беспокоил
вопрос о возможности эксперимента?
И почему сейчас вы им озадачились?

Потому что тогда на все ваши вопросы были даны ответы, а вы продолжаете троллить. Вот и решил зайти с другой сторону.

Давайте поставим такой мысленный эксперимент: вы находитесь в космическом корабле, который способен залететь в черную дыру и покинуть ее. В каком времени вы будете находиться после того, как вылетите из черной дыры?