Иллюзорность "Я"

[Arigato]

И вы тоже не видите препятствий,
иначе уже давно бы рассказали о них.

Вообще никто пока не смог указать на
принципиальную невозможность
нашего эксперимента

Видите ли, если такой эксперимент принципиально не возможен, то все ваши потуги оказываются никчемными, т.к. разговор ни о чем. И я вам давно об этом говорил, просто тогда вы проигнорировали мои замечания. Основная идея в том, что для полного поатомного копирования какого-либо тела нужны переносчики этих атомов. Допусти, вы их назвали демонами. Так вот каждый такой демон состоит из множества атомов, он не может быть одноатомным, т.к. в него еще и программа должна быть заложена, как действовать, исполнитель программы, и какие-то манипуляторы. И вот каким макаром такие огромные демоны смогут быстро и точно воссоздать все атомы копируемого тела?

Кстати, вот вы, как атеист, не желаете доказать отсутствие Бога?

Нет такого понятия, как Бог.

Выслушаю вашу версию. Но в другой теме

Если вы не обратили внимание, то и эта тема не ваша про парадоксы, так что вы и тут оффтопите.

[plug]

Вы даже не понимаете, в какой луже сидите?

Это вы, материалисты, согласились, что клонирование
на атомном уровне создает живого человека.

Значит, конфигурация атомов - это вся необходимая
информация для создания жизни.

Или вы с этим уже не согласны?

Нет, конечно не согласен. Это были ваши исходные условия, описание эксперимента. И сначала вы предлагали обсуждать последствия (типа - что будет, если один из клонов умерет, а другой - нет). Но, видимо поняв, что из последствий никакого парадокса не "высосешь", начали метаться по всем положениям и сейчас пытаетесь представить проблемой материалистов даже то, что они согласились рассматривать ваш мысленный эксперимент, а не прогнали вас сразу "ссаным трапками".

Значит, для того, чтобы создать жизнь, у вас есть
вся необходимая информация.
А для того, чтобы убедиться, жив человек или умер,
у вас не достаточно информации?

Для современных условий - есть вся необходимая информация. (Например - реакция зрачка на свет).

Для выдуманного вами эксперимента, информация так же приходится выдумывать.

Поскольку вы выдумывать ее не хотите, ваши оппоненты выдумывают ее сами, но по разному. Отсюда получаются разные ответы, вплоть до противоположных.

Плаг, вы дурака включили?

Это не Плаг, это ваше отражение в зеркале "дурака включает".
Но то, что вы срываетесь на такое хамство, это уже показатель - насколько вы беспомощны в споре и чувствуете это. Это хорошо.

Вы сами путаете себя.

Если вы не знаете, как определить, умирает человек или нет,
то у вас нет научных оснований считать, что жизнь зависит
от материи.

Получается, вы просто верите в эту догму.

Для современных условий - есть вся необходимая информация. (Например - реакция зрачка на свет).

Для выдуманного вами эксперимента, информация так же приходится выдумывать.

Поскольку вы выдумывать ее не хотите, ваши оппоненты выдумывают ее сами, но по разному. Отсюда получаются разные ответы, вплоть до противоположных.

Подведем итог.

Вы не знаете, как определить, умирает человек или нет (ссылка).

Еще одна ваша очаровательная привычка - двать ссыку не на слова собеседника, а на соственные сочинения. Надо мне тоже создать сообщение типа "Виктор, наконец-то признал, что он просто тупил, а на самом деле парадокса нет". И потом на каждое ваше возражение вставлять фразу "Вы же признали, что пардокса нет, вот ссылка".

Так вы будете верить, что такое знание появится в будущем?
Тогда материализм - это просто религиозная философия.
Научных оснований у него ноль, ведь нет абсолютно
никаких признаков, что нужное знание у вас появится.
Даже непонятно, где и что надо искать...

Витенька, то, что вам лично непонятно "где и что надо искать", никак не проблема материализма.

Или вы допускаете, что оно никогда не появится?
Вы сами в предыдущем посте это признавали (ссылка)

Это же ваш пост, а не мой. Вы там могли за меня все, что угдно "напризнавать".
Нет все таки надо мне написать пост, где вы "признаетесь" в собственной лживости или тупости, а потом вот так ж, как вы сейчас писать - "вы сами признали себя идиотом в моем посте, вот и ссылка на него".

Тогда одна из базовых догм материализма - ложь
Либо человек не является объективной реальностью,
либо мир не познаваем.

Вы просто в очередной раз демонстрируете свою вопиющую безграмотность.
"Мир познаваем" означает лишь отсутствие препятствий для получения знаний о любом наблюдаемом явлении. И он совсем не означает ни то, что все знания есть уже сейчас, и даже ни то, что к любой вымышленной ситуации обязательно должна быть когда-нибудь найдена информация.

Так что, даже если ответ на ваш вопрос никогда не появится, это не отменяет принцип познаваемости мира. Это лишь означает оторванность ваших измышлений от объективной реальности.

PS

Спасибо вам за участие. Вы хорошо поработали,
помогли мне сделать проще и понятнее наши
формулировки.

Вы совершенно зря себя хвалите. Очевидно, что вы лишь запутались вплоть до того, что сами согласились с отсутствием парадокса и перешли на обвинение материализма в религиозной вере.

Но если вам так надо себя утешать, что вы извелекли из разговора что-то нужное для ваших целей, кто же вам запретит - утешайтесь.

Если вы уже устали, то идите отдохните.
Разговор будет продолжен с теми,
кто ещё в состоянии сопротивляться

Я не устал, не надейтесь. Просто в очередной раз убедился в вашей беспомощности в этих вопроса, доходящей порой до полной невменяемости.

Если вы действительно решили со мной попрощаться, то закончим на этом. Если же вы опять решите мне вслед прокричать всякие гадости, то возможно придется вернуться и "отшлепать" вас еще не раз.

[plug]

Все таки надо сделать такое сообщение, чтобы потом ссылаться на него каждый раз, когда и Витеньки возникнет желание сослаться на собственные слова, как на "признание собеседника".

Итак.

Виктор Н. признал, что никакого парадокса нет.
Виктор Н. признал, что у материализма нет никаких проблем.
Виктор Н. признал, что никто из собеседников не отходил от основных положений материализма.
Виктор Н. признал, что все проблемы материалистов он выдумал, но доказать их наличие не в состоянии.
Виктор Н. признал, что он перевирает слова собеседников, когда не может возразить по существу.
Виктор Н. признал, что он вообще плохо понимает - что ему объясняют.

[Victor N.]

Видите ли, если такой эксперимент принципиально не возможен, то все ваши потуги оказываются никчемными, т.к. разговор ни о чем. И я вам давно об этом говорил, просто тогда вы проигнорировали мои замечания. Основная идея в том, что для полного поатомного копирования какого-либо тела нужны переносчики этих атомов. Допусти, вы их назвали демонами. Так вот каждый такой демон состоит из множества атомов, он не может быть одноатомным, т.к. в него еще и программа должна быть заложена, как действовать, исполнитель программы, и какие-то манипуляторы. И вот каким макаром такие огромные демоны смогут быстро и точно воссоздать все атомы копируемого тела?

Это уже обсуждалось.
Я уже говорил, что "демоны" могут быть эл/магн. полем.
Вы про "лазерные пинцеты" что-нибудь читали?

Нам сейчас важно, что никто не видит никаких принципиальных
препятствий для нашего мысленного эксперимента.
Их не видели даже реальные физики с ateism.ru

Но если вы обнаружили, то в студию

[Arigato]

Это уже обсуждалось.
Я уже говорил, что "демоны" могут быть эл/магн. полем.
Вы про "лазерные пинцеты" что-нибудь читали?

На счет ваших пинцетов мы уже тогда все и решили. Собирать атомы лазерным пинцетом - это тоже, что и собирать бусы экскаватором.

Нам сейчас важно, что никто не видит никаких принципиальных
препятствий для нашего мысленного эксперимента.

Во-первых, эксперимент не наш, а ваш.
Во-вторых, я вижу препятствия и сомневаюсь в возможности подобного копирования. Вам же, как утверждающей стороне, необходимо доказать возможность такой манипуляции с атомами. И ссылаться на поля не надо, полями атомы не собираются. А лазерный луч по сравнению с размерами атома - это как лом в сравнении с блохой. Вы сможете ломом разобрать блоху на составные части?

[Victor N.]

Это вы, материалисты, согласились, что клонирование на атомном уровне создает живого человека.

Значит, конфигурация атомов - это вся необходимая информация для создания жизни.

Или вы с этим уже не согласны?

Нет, конечно не согласен.

Это были ваши исходные условия, описание эксперимента. И сначала вы предлагали обсуждать последствия (типа - что будет, если один из клонов умерет, а другой - нет). Но, видимо поняв, что из последствий никакого парадокса не "высосешь", начали метаться по всем положениям и сейчас пытаетесь представить проблемой материалистов даже то, что они согласились рассматривать ваш мысленный эксперимент, а не прогнали вас сразу "ссаным трапками".

Вы переобуваетесь на ходу, Плаг.

Легко можно указать множество ваших постов,
где вы даже настаиваете, что при атомном
копировании получится та же самая личность.

И убеждаете в этом Аригато, например...
Он даже с вами согласился... Помните?
А тут такое предательство!

Есть множество других материалистов, которые
считают так же. Большинство участников дискуссии
здесь и на ateism.ru согласны, что
копирования 6 координат атомов достаточно, чтобы
создать Клона.

Но не важно. Настаиваете, что вы такого не говорили,
что вас не так поняли... - это ваше право.

Эта очередная попытка спасти материализм тоже успеха не принесет.
Чего же вам, привередливый Плаг, не хватает для создания Клона?



Итак...

Укажите научную причину, по которой
копирования 6 координат атомов будет недостаточно

Вам придется доказать, что жизнь зависит от чего-то ещё,
кроме координат и скорости движения атомов тела.




Все необоснованные предположения, усложняющие задачу,
в науке отметаются бритвой Оккама.



Но вы, конечно, всегда можете отказаться от претензий
на научный характер материализма.

И верить, что есть нечто неизвестное,
которое когда-нибудь обнаружат...
и все, что вы не смогли сейчас доказать, будет доказано

Вы совершенно зря себя хвалите. Очевидно, что вы лишь запутались вплоть до того, что сами согласились с отсутствием парадокса и перешли на обвинение материализма в религиозной вере.

Помилуйте, я с самого начала говорил, что Парадокс Клонов,
это проблема лишь материалистов, настаивающих
на научном характере своего учения.

Как только вы решаете расстаться с мечтами о научности материализма,
Парадокс Клонов для вас перестает быть актуальной проблемой.

Всего лишь заявите:

"Хотя и нет никаких докательств, но я, Плаг, твердо верю,
однажды наука что-то откроет незнамо что, и незнамо где
и докажет, что никакого Парадокса Клонов не существует"

И я сразу же от вас отстану

[Victor N.]

На счет ваших пинцетов мы уже тогда все и решили. Собирать атомы лазерным пинцетом - это тоже, что и собирать бусы экскаватором.

Так вот, технология подобная лазерному пинцету,
это принципиальная возможность создания атомных Клонов.


Кстати, у Максвелла не было ничего подобного.
Однако, физики не требовали от него доказать возможность
создания его "демона". Им было достаточно, что они не видели
принципиальных препятствий для его мысленного эксперимента.

Во-вторых, я вижу препятствия и сомневаюсь в возможности подобного копирования.

Видите препятствия? Покажите их. Или это глюки?

Вам же, как утверждающей стороне, необходимо доказать возможность такой манипуляции с атомами.

Продолжу вашу, так сказать, логику.
Вы, как атеист, утверждаете, что Бога нет. Докажите это!

И ссылаться на поля не надо, полями атомы не собираются. А лазерный луч по сравнению с размерами атома - это как лом в сравнении с блохой. Вы сможете ломом разобрать блоху на составные части?

Учите матчасть. Читайте о лазерных пинцетах.


Хотя я и не обязан вам ничего доказывать,
если вы не способны показать невозможность
нашего мысленного эксперимента.

[plug]

Вы переобуваетесь на ходу, Плаг.

Легко можно указать множество ваших постов,
где вы даже настаиваете, что при атомном
копировании получится та же самая личность.

Виктор, вы мечетесь как загнанный заяц.

Я отвечал на реплику "Это вы, материалисты, согласились, что клонирование на атомном уровне создает живого человека." . Теперь вы заговорили о какой-то "той же самой личности". То, что человек должен получится живой, это было ваше входное условие. Лень искать, но точно помню, что описание первого этапа заканчивалось словами - "что вы увидите?". И после этого вы заявляете, что человек у вас может получиться мертвый и лишь материалисты убеждали вас, что он будет живой.

Не надо ваши перескоки с одного утверждения на другое, объявлять моим "переобуванием на ходу".
Ну что вам мешает не врaть и не подменять на ходу уверждения? Или вы просто не способны понять разницу между ними?

Эта очередная попытка спасти материализм тоже успеха не принесет.
Чего же вам, привередливый Плаг, не хватает для создания Клона?

Мне?
Очевидно - практически испытанной технологии создания клона. Пока ее нет, можно фантазировать все, что угодно.

Но я согласен рассматривать все возможные последствия, просто решив, что "каким-то образом" мы таки человека скопировали, не углубляясь в детали. Почему вам этого не хватает - не знаю. Видимо, просто потому, что "зацепившись" за координаты вы хотите представить их как доступную информацию, обязанную нести в себе все ответы на любые вопросы.

Если нет, то, какая вам разница как клон создается? Копированием "поклеточным", "поатомным" или еще каким.

Итак...

Укажите научную причину, по которой
копирования 6 координат атомов будет недостаточно

Вам придется доказать, что жизнь зависит от чего-то ещё,
кроме координат и скорости движения атомов тела.




Все необоснованные предположения, усложняющие задачу,
в науке отметаются бритвой Оккама.

Вы опять мечетесь как загнанный заяц.
При чем тут "жизнь зависит" и "копирования координат достаточно"?

Вы, кстати, так и не ответили мне в той дискусии (где вы слились, не сумев сформулировать ни одного парадокса) - что значит "достаточно"?
Достаточно для чего?

Для того, чтобы получилось "что-то живое"? Я уверен, что для этого она даже избыточна. Хотя бы потому, что если у вас сейчас вырезать какой-нибудь не очень большой кусок внутренностей и подшить вместо него другой, то жить вы почти наверняка будете, несмотра на то, что "координаты атомов" и даже количество атомов в пришитом куске едва ли в точности совпадают с координатами атомов в отрезанном.

Так вот, жизнь как раз не зависит от точности соблюдения координат (до определенного предела). А вот для чего, для какого результат "достаточно 6 координат", вы уточнять отказываетесь. И как обычно, свою неспособность дать ответ пытаетесь представить моей проблемой.

Помилуйте, я с самого начала говорил, что Парадокс Клонов,
это проблема лишь материалистов, настаивающих
на научном характере своего учения.

Ну так глупость говорили.
Прадокс Клонов это проблема тех слабых умом, кто не может понять простой вещи - "если мы таки скопировали что-то, то оно существует в двух независимых экземплярах" и продолжают двух рассматривать как одного.

Возможно и среди материалистов есть такие ущербные, но не в этих темах.

"Хотя и нет никаких докательств, но я, Плаг, твердо верю,

однажды наука что-то откроет незнамо что, и незнамо где
и докажет, что никакого Парадокса Клонов не существует"

Я, Плаг, ни во что не верю, Ни в то, что наука найдет что-то "незнамое Вите", ни в то, что не найдет никогда. Поскольку мне никакое "незнамое что" не нужно. Я точно знаю - какой информации и о чем не хватает в вымышленном вами эксперименте.

И в любом случае, из самого материализма не следует никакого Парадокса Клонов и это можно объяснить любому вменяемому человеку. Материализм здесь "притянут за уши" лишь потому, что только в нем копирование человека может обойтись без каких-либо сверхъестественных сущностей. А настоящим источником парадокса является лишь чье-либо упорное нежелание рассматривать двух клонов, как двух независимых людей а не как одного, бывшего "до эксперимента".

И я сразу же от вас отстану

Отстаньте.

[ИлюхаМ]

Можно. А что вам не понятно в нашей беседе?
Как узнать, кто выиграл, кто проиграл?

Да. Вам должно быть очевидно, что раз уж пока мы не пришли к согласию, то либо у нас разные способы определения правоты, либо разное что-то еще. У вас какой?

[Arigato]

Так вот, технология подобная лазерному пинцету,
это принципиальная возможность создания атомных Клонов.

Вы что, не читаете мои ответы? Не возможно лазером атомы двигать, не тот размерчик у лазера, атомы для него как пылинки для лопаты.

Видите препятствия? Покажите их. Или это глюки?

Это у вас глюки, я уже указал, что неизвестен способ для подобных манипуляций атомами. И я сомневаюсь, что такое вообще возможно.

Продолжу вашу, так сказать, логику.
Вы, как атеист, утверждаете, что Бога нет. Докажите это!

Это не относится к теме. Но я готов это сделать, если вы дадите определение, что такое Бог.

[Victor N.]

Я отвечал на реплику "Это вы, материалисты, согласились, что клонирование на атомном уровне создает живого человека." . Теперь вы заговорили о какой-то "той же самой личности". То, что человек должен получится живой, это было ваше входное условие. Лень искать, но точно помню, что описание первого этапа заканчивалось словами - "что вы увидите?". И после этого вы заявляете, что человек у вас может получиться мертвый и лишь материалисты убеждали вас, что он будет живой.

Вы опять не поняли? Весь вопрос в другом.

Например, меня интересует - при "атомном переносе"
(1-й этап эксперимента)
исходный человек погибает и создается новая
личность с иллюзией прошлой жизни?
Или жизнь подопытного продолжается?

Как видите, вопрос серьезный.
Исходный человек либо существует, либо не существует.
Третьего не дано. И от вашего сознания это не зависит.



Так вот, парадоксально, - у вас нет доказательств
что человек продолжает жить.
У ваших оппонентов нет доказательств, что он умирает.

Иначе говоря, у вас достаточно информации,
чтобы создать живого человека,
но не достаточно информации,
чтобы проверить, жив или нет подопытный.

Мне?
Очевидно - практически испытанной технологии создания клона. Пока ее нет, можно фантазировать все, что угодно.

У вас провалы в памяти?

Я предлагал вам повторить несколько раз для запоминания,
что реальное проведение эксперимента не даст вам
ответа на мой вопрос.

Ну как вы сможете доказать, что
исходный человек продолжает жить?

Что это не новый человек с фальшивыми воспоминаниями?


Предложите какую-нибудь методику... если сможете.

При чем тут "жизнь зависит" и "копирования координат достаточно"?

При том, что мы опираемся на научные данные,
от чего зависит жизнь человека.
Деятельность каждой клетки - это совокупность
хим. и физ. процессов, т.е. движения атомов.

Нет никаких данных, что деятельность клетки
зависит от темной материи или сферического коня в вакууме


Однако, вам чего-то не хватает, и вы сами не знаете, чего...
И даже не можете доказать, что это нечто когда-нибудь появится.

Вы, кстати, так и не ответили мне в той дискусии (где вы слились, не сумев сформулировать ни одного парадокса) -

Пока сливались в дискуссиях только вы,
отказываясь отвечать на неудобные вопросы.

что значит "достаточно"? Достаточно для чего?
Для того, чтобы получилось "что-то живое"? Я уверен, что для этого она даже избыточна. Хотя бы потому, что если у вас сейчас вырезать какой-нибудь не очень большой кусок внутренностей и подшить вместо него другой, то жить вы почти наверняка будете, несмотра на то, что "координаты атомов" и даже количество атомов в пришитом куске едва ли в точности совпадают с координатами атомов в отрезанном.

Так вот, жизнь как раз не зависит от точности соблюдения координат (до определенного предела). А вот для чего, для какого результат "достаточно 6 координат", вы уточнять отказываетесь. И как обычно, свою неспособность дать ответ пытаетесь представить моей проблемой.

Почему же, на этот вопрос был ответ.

Цель эксперимента - создать Клона внешне не отличимого от Оригинала.
Если мама родная не может отличить, значит все успешно.

Но это совершенно не означает, что Клон - это Оригинал и есть.
Это еще требует доказательств, которые вы не можете предоставить.

Ну так глупость говорили.
Прадокс Клонов это проблема тех слабых умом, кто не может понять простой вещи - "если мы таки скопировали что-то, то оно существует в двух независимых экземплярах" и продолжают двух рассматривать как одного.

Да хоть в трех! Проблема не в этом.

Вам необходима ещё какая-то информация,
чтобы ответить на главный вопрос.
И вы сами не знаете, в чем она может заключаться..

Если её не существует, значит
одна из базовых доктрин материализма - ложь.

Так вот, сегодня её не существует!

И у вас нет никаких доказательств,
что необходимая вам информация когда-нибудь появится.

Я, Плаг, ни во что не верю, Ни в то, что наука найдет что-то "незнамое Вите", ни в то, что не найдет никогда. Поскольку мне никакое "незнамое что" не нужно.

Вранье. Вы просто верите, что требуемая вам информация,
позволяющая определить, тот же перед нами человек
или это новая личность с фальшивыми воспоминаниями,
когда-нибудь появится. Что это будет возможно определить.

Нет абсолютно никаких доказательств, что такая методика
когда-нибудь будет разработана.


Получается, сегодня нет научных оснований быть материалистом.

[Victor N.]

Да. Вам должно быть очевидно, что раз уж пока мы не пришли к согласию, то либо у нас разные способы определения правоты, либо разное что-то еще. У вас какой?

К истине каждый приходит своими путями.
Вы об этом?


Или вас интересует, как на форуме
определить, кто выиграл, кто проиграл...

Ну вот например, когда оппонент избегает неудобных вопросов,
переходит на флейм, сыплет бранью - это говорит о сливе.
Вы согласны?

[Victor N.]

Вы что, не читаете мои ответы? Не возможно лазером атомы двигать, не тот размерчик у лазера, атомы для него как пылинки для лопаты.

Еще раз предлагаю вам учить матчасть.
Уже сегодня двигают атомы лазерным пинцетом

см. Оптический пинцет

Стивен Чу (Steven Chu) был удостоен Нобелевской премии по физике в 1997 году за работы по захвату и охлаждению атомов с помощью оптической ловушки.
...
Благодаря способности манипулировать субмикроскопическими объектами вплоть до атомов и измерять пиконьютонные силы и нанометровые перемещения оптический пинцет рассматривается как один из важнейших инструментов для нанотехнологий.

Это не относится к теме. Но я готов это сделать, если вы дадите определение, что такое Бог.

Всемогущий, всеведующий Творец вселенной.

Теперь вы, как атеист, доказывайте, что Бога не существует.
(вы же говорили, что всякий должен доказать свое утверждение)

[Игорян]

Всемогущий, всеведующий Творец вселенной.

Теперь вы, как атеист, доказывайте, что Бога не существует.

Элементарно.

Может ли Бог создать такой камень, который будет не в состоянии Сам поднять?

1. Если может, то не всемогущий (не в состоянии поднять нечто).

2. Если не может, то тоже не всемогущий (не может чего-то).

Это парадокс!

Доказывает невозможность существования Бога (с Вашим определением, как минимум).

P.S. Извиняюсь, что за Аригато ответил. Это я на правах топикстартера, так сказать.

[Arigato]

Еще раз предлагаю вам учить матчасть.
Уже сегодня двигают атомы лазерным пинцетом

см. Оптический пинцет

Длина световой волны примерно 500 нм, размеры атомов - 0.1 нм. Т.е. размеры пинцета превосходят то, что мы хотим этим пинцетом захватить, в 5000 раз. Я не спорю, что можно и таким пинцетом захватить отдельные атомы, но это не общий случай. Это очень грубо. Если у нас отдельный атом, то проблем нет. Но если у нас сложная структура, скажем, человеческое тело, состоящее из кучи атомов, то таким пинцетом орудовать мы не сможем. Разве что делать тончайшие надрезы и т.п., но никак не разбирать все на атомы.
Для сравнения, если взять шарик диаметром в 1 см, то наш пинцет будет иметь "острый" кончик диаметром в 50 метров. И таки да, мы сможем таким пинцетом подхватить такой шарик и перенести его, не спорю. Но если у нас будет 1000 таких шариков, а нам надо будет из них взять один конкретный, то задача уже непосильная.

Всемогущий, всеведующий Творец вселенной.

Теперь вы, как атеист, доказывайте, что Бога не существует.
(вы же говорили, что всякий должен доказать свое утверждение)

Всемогущий - это тот, кто может все, т.е. нет ничего чего бы он не мог. За что бы он ни брался, все у него получается так, как и было задумано.

Лемма.
Всемогущий может быть только один. Двое и более всемогущих существовать не могут.

Доказательство.
Предположим, что имеется 2 всемогущих.
1-й всемогущий решил сделать человека X бессмертным, 2-й решил убить человека X.
Если после этого человек X умрет, то выходит, что 1-й всемогущий не смог добиться того, чего хотел, а значит он не всемогущий.
Если человек X останется жив, то 2-й всемогущий не смог сделать то, что хотел, а значит он не всемогущий.
Вывод: один из них не всемогущий => всемогущий только один.

Теорема.
Всемогущего не может быть вообще.

Доказательство.
Пусть у нас есть один всемогущий.
Он решил создать второго всемогущего.
Если у него это получилось, то мы пришли к противоречию с леммой => он не сможет этого сделать.
Если он не смог этого сделать, то он не всемогущий.
Вывод: всемогущий не существует.